En la “cuatro” acabo de ver la película “Abajo el periscopio”. Todavía me estoy riendo. Pero risas aparte, creo que esta película encierra enseñanzas importante, como que el intelecto humano y la unión de las personas puede superar a la superioridad material, por ejemplo. Otra cosa es que la superioridad material pueda acbar imponiendose sobre las personas, pero esa superioridad tendrá que enfrentyarse “desde adentro” con las personas, lo que socavará esa superioridad.

La ficha de la película la he sacado de filmaffinity.

https://www.filmaffinity.com/es/film622655.htmlTÍTULO ORIGINAL
Down Periscope
AÑO 1995
DURACIÓN 92 min.
PAÍS USA
 DIRECTOR David S. Ward
GUIÓN Hugh Wilson, Andrew Kurtzman, Eliot Wald
MÚSICA Randy Edelman
FOTOGRAFÍA Victor Hammer
REPARTO: Kelsey Grammer, Lauren Holly, Rob Schneider, Harry Dean Stanton, Bradford Tatum, Bruce Dern, Rip Torn, William H. Macy
PRODUCTORA 20th Century Fox
GÉNERO Comedia | Comedia absurda. Submarinos
SINOPSIS: El alto almirantazgo de la flota de los Estados Unidos se reúne para decidir si al capitán Dodge le dan su propio submarino. Como no se ponen de acuerdo, deciden darle uno que procede de la Segunda Guerra Mundial, con la peor y más disparatada tripulación, y ponerle a prueba ante una práctica de guerra. (FILMAFFINITY)

Llevo varios días sin mirar al foro pues estoy con "nuestra madre el Programa Padre"

La verdad que para echar el rato no esta mal, he incluso que sea muy posible su gesta en caso real,jeje.

Un saludo

Totalmente de acuerdo

un saludo

Antonio

Una frase que me gusta mucho de esta película y que "dice mucho", es una charla entre el Almirante y el Comandante del submarino, cuando aquél le dice: "Le recuerdo que está usted hablando con un superior", a lo que éste le replica: "No, solamente con alguien de mayor graduación".

¡¡Ahí queda eso!!

agradezco a Jaito el nick, de esa pelicula, realmente me parecio genial, y utilice uno de los hechos para escribir uno de mis cuentos. ahora la bajo para verla de nuevo.

Por el momento siguen construyéndose submarinos de propulsión diesel-eléctrica. Su propulsión más silenciosa en modo eléctrico sigue siendo una ventaja. A los descendientes directos del Peral les queda cuerda para rato.

Cada vez que hoy día un petrolero pierde su carga, se monta un espectáculo mundial que parece se acaba el mundo. Ni ganas le queda a uno de comerse el postre ante el telediario que nos emite imágenes del fin de los fines mundiales.

Sin embargo, en los primeros años de la década de los 40 se enviaban petroleros a los reinos de Poseidón como churros. Caían y caían petroleros en los convoyes y fuel de los propios barcos con una celeridad abrumante.

Parece ser que aquel petróleo era un petróleo educado y servicial que tenía a bien evaporarse nada más tocar el agua. Nunca se vio una noticia de playas preocupadas o mundo ecológicamente amenazado. Ciertamente el mundo entonces no estaba para petróleos derramados.


La cuestión de la mejor tecnología para un submarino atendiendo a su capacidad de inmersión es sin duda la nuclear.

Pero atendiendo a lo que pase si mandan a hacer gárgaras al submarino con su contenido, lo nuclear espanta. No es simple petróleo derramado que a tenor de los casos producidos y pese a los alarmismos (siempre interesados) no parece envenene tanto. En el caso nuclear, la radiactividad concentrada en un espacio (difusa en el mundo de nuestra corteza radiactiva no lo es) es un problema serio.

Así que si bien los submarinos nucleares son una gran cosa para un submarino, tranquiliza mucho a los espectadores que los que circulen sean diesel eléctricos.

Aunque en caso de hundimiento no pongan las pilas en su recipiente adecuado.

Saludos

Creo que la diferencia está en el tamaño y en la información.

No es lo mismo el hundimiento por un submarino de media docena de petroleros de entre 5 y 6.000 toneladas durante la guerra, que un accidente en uno superior a las 200.000 (por ejemplo el famoso Exxon Valdez) con el condicionante de que de los primeros se enteraban muy pocas personas y del segundo fue tema continuo en todas las televisiones del mundo.

Es más, el famoso pajaro lleno de crudo (real en ese accidente) lo heredaron cuantas catástrofes y guerras ha habido después. Objetividad de la prensa le llamo yo a eso.

No podemos negar el daño que se produce, pero las consecuencias son siempre una verdad hipertrofiada y por tanto falsa.

Con los residuos nucleares ocurre otro tanto y, por supuesto, no se divulga la proporción entre residuos de baja actividad y vida menor de 35 años y los de larga vida y actividad (6 a 7% del total) que encima la técnica permite ya trasformar una parte a baja actividad y otra en nuevo combustible.

Sin embargo es el "coco" moderno y el terror que provoca irracional.

Parece ser que es más conveniente que circulen por los mares bombas de gas licuado, descarguen en terminales cerca de aglomeraciones de millones de habitantes o quememos carbón con azufre.

En fin ¿que se puede hacer contra la demagogia en estado puro?

un saludo

Antonio

'

Amigo Orfebre


Acaba de caer en mis manos una frase, que me parece que viene al pelo de lo dicho por ti.


Las cifras no mienten, pero los mentirosos también las usan.


En fin, que todo es relativo y para hablar hay que saber de que se está haciendo.


Un abrazo.
.

Efectivamente asistimos a todas esas contradicciones.
Pero muchas veces el problema es la diferente procupación con la que se ven temas de diferentes implicaciones, y sin embargo preocupa más lo menos grave.

En el caso de un submarino nuclear ido al fondo por una carga de profundidad, me gustaría saber el grado de amenaza por contaminación de su carga. Así sabríamos cietrtamente la cantidad de kilopondios de preocupación que tendríamos que poner en el tema.


Saludos

Como no soy experto, solo voy a elucubrar:

El reactor propiamente dicho está encerrado en un vaso que incluye, como mínimo, una cubierta externa de acero o de aleaciones lo suficientemente resistentes, un forro interno para la absorción de neutrones que impiden su salida al exterior, el combustible nuclear que, al menos en los norteamericanos, tiene una alta concentración lo que permite el funcionamiento del reactor durante toda la vida útil de la nave, osea que no hay recargas y el conjunto es hermético dejando asomar los tubos del intercambiador de calor que no tienen ningún contacto con el combustible.

Hay que añadir las barras de moderación y las de seguridad que permiten la parada casi total del reactor incluso de forma automática aunque se destruyan todos los sistemas que hay alrededor, algo parecido a los frenos de los camiones de gran tonelaje que están desbloqueados por la presión del aire comprimido mientras funciona el motor, cuando este se para cesa la producción de aire y el freno vuelve a la posición de reposo, que es la de bloqueo.

Esta parada puede producirse por muchas causas pero principalmente por fallos en la refrigeración y en cuanto el nucleo alcanza una temperatura mayor que la permitida o el número de neutrones es excesivamente alto, actúan.

Dicho lo anterior un accidente o ataque que produzca la pérdida del submarino provoca la inmediata parada del reactor que se convierte en un simple contenedor de material radiactivo sin reacción nuclear, controlada o no.

Ahora todo depende del tiempo en que la corrosión tarde en deteriorar el vaso pero imagino que será de bastantes años, tal vez los suficientes para quedar enterrado en el fondo marino a considerable profundidad pues si quedase cerca de la superficie seguramente se procedería a su rescate.

Los liquidos refrigerantes y otras partes radiactivas fuera del vaso, se disolverían en el agua circundante.

Creo, o quiero creer, que este tipo de casos están previstos. (Tal vez los britis, no)

Antonio