Los estudios efectuados hasta el momento aseguran que solamente un 17% de las playas del planeta son aptas para efectuar desembarcos con medios clásicos (lanchones). Este porcentaje subió hasta el 70% cuando se empezaron a utilizar los aerodeslizadores de colchón de aire (LCAC), de los que la Armada Española no dispone (el LHD Juan Carlos I y los dos LPD tipo Galicia están preparados para operar con ellos). Éstos pueden llevar una carga máxima de 75 tn. a una velocidad de entre 35 y 40 nudos con un alcance de 300 millas. La doctrina actual del USMC es la de efectuar desembarcos más allá de la línea del horizonte, esto es, con un mínimo de 40 Km. de distancia de la costa. Te pongo algunos enlaces con fotos del LCAC…

https://www.flickr.com/photos/96188171@N ... 2/sizes/o/
https://planetagadget.com/wp-content/upl ... lcac-4.jpg
https://www.navysite.de/ships/lcac_6.jpg
https://www.navysite.de/ships/lcac_13.jpg

El problema que hay en la I.M. española con la sustitución de los M-60 por el modelo Leopard que se fabrica en España (2E) es que este modelo pesa 62,5 tn. y la carga máxima de vehículo que admiten las nuevas LCM-1 es de 60 tn., aunque también pueden cargar hasta 100 tn. repartidas. Pienso que esto se podría solucionar adoptando el modelo de Leopard que se alquiló a Alemania antes de empezar su fabricación en España, pues ese modelo (2A) no llega a las 60 tn. La única diferencia cualitativa entre los dos modelos es el mejor blindaje del 2E.

Respecto a lo que comentas sobre la utilización de los Pizarro por la I.M. española, pues que ese cometido ya lo cumplen los AAV7, que aunque no tienen la potencia de fuego de los primeros y son mucho más voluminosos si son anfibios y tienen el triple de capacidad de transporte de soldados. Los AAV7 del USMC llegaron hasta Bagdag y participaron en los combates urbanos que se produjeron allí.

En cuanto a qué mejoras tendría que tener la I.M. española, en mi opinión, tras la próxima puesta en servicio del LHD Juan Carlos I, deberían ser las siguientes (las más urgentes):

- Adquisición de LCAC (EE.UU ya no utiliza lanchones y se podría utilizar el Leopard 2E).

- Reactivación de la Escuadrilla de Helicópteros de Ataque con la versión naval del Tigre (los Royal Marines adquirieron el Apache y el USMC sigue con los Cobra).

- Sustitución de los viejos e inadecuados Sea King por la versión naval del NH-90 o por el V-22 Osprey.

- Sustitución de los viejos M-109 por un modelo moderno (existen varios candidatos).

Esto se podría conseguir suprimiendo esa especie de ONG llamada UME que se está “comiendo” una gran cantidad del presupuesto de Defensa, pues esa unidad nunca se podrá emplear en una situación de combate real, al contrario de la I.M. que sí que se puede emplear también en labores de ayuda humanitaria cuando no esté desplegada en alguna misión de mantenimiento de la paz en el exterior.

Respecto a lo que comentas de si la I.M. española debería dejar de pertenecer a la Armada, yo pienso que no, ya que es una tradición que sea así, como en la mayoría de marinas del mundo. Otra cosa es que, por ejemplo, debido al presupuesto que tiene el USMC los Harrier, Cobra, V-22 Osprey e, incluso, los F-18 de ataque al suelo que los apoyan sean propiedad de este cuerpo, así como sus pilotos son integrantes del mismo y no de la Armada. Pero creo que esto sería impensable actualmente en la Armada Española debido al reducido número de aparatos disponibles. Puede que en un futuro la Armada Española se pueda permitir contar con algún portaaviones convencional con catapultas (como los dos que está construyendo Gran Bretaña y a cuyo proyecto se sumó Francia para construir otro) equipado con la versión naval del Eurofighter Typhoon, en cuyo caso los aparatos de despegue vertical (Harrier o JSF X-35B) y los helicópteros de ataque que estuviesen en servicio, así como sus pilotos, podrían pasar a ser propiedad de la I.M. Como los helicópteros de transporte también sirven para reaprovisionamiento vertical de buques, creo que sería más difícil que la Armada los cediese.

Concluyendo. La I.M. española es la única del mundo occidental (además del USMC) con capacidad acorazada, y yo espero que esto siga siendo así por siempre.

Un saludo cordial.

Amen argonauta,jeje;muy buena tu esposicion y conclusiones,no podia estar mas de acuerdo,sobre todo lo de la modernizacion de la quinta escuadrilla y yo diria mas,incluiria a la tercera,los sustituiria por los puma como los que usa Tierra;en cuanto a la reactivacion de la escuadrilla de ataque o antitanque,eso cuesta mucha pasta compañero y la Armada no esta dispuesta a pagarlo,piensa que Defensa reparte los presupuestos(tierra,armada y aire) y luego la Armada reparte,normalmente 80% para ellos,20% para el glorioso,hay que entender lo que cuesta mantener la flota por eso lo de especular de desligarse de la Armada y pertenecer a tierra como unidada anfivia especial(como los franceses),que tierra tiene mucho mas presupuesto y medios,pero,ojo,yo estoy contigo,la tradicion es la tradicion;si quieres ver el ultimo helicoptero de ataque que tuvo la Armada puedes verlo en la escuela de suboficiales de san fernando.
Un cordial saludo

Saludos atietam.

Respecto a lo que comentas de la 3ª Escuadrilla, la razón de utilizar los helos que la componen (AB-212) estriba, precisamente, en el reducido tamaño de los mismos y en el tren de aterrizaje de patines, pues esta configuración es idonea para, por ejemplo, insertar comandos de la UOE y poder recogerlos, si llegase el caso, por medio de los patines cuando éstos se encontrasen flotando en el agua. También son idoneos para proporcionar apoyo de fuego con ametralladoras servidas con tiradores a los helos más grandes cuando se efectuan los desembarcos helitransportados de los infantes de marina, sobrevolando en círculos la zona de aterrizaje para suprimir cualquie amenaza que detecten, además de poder ser equipados con contenedores lanzacohetes para apoyar los posteriores ataques de los infantes de marina. Para que te hagas una idea, el USMC rechazó sustituir este modelo por el más capaz SH-60 Sea Hawk (como hizo la US Navy) por estas razones.

Lo que si se podría hacer es equipar a los Hughes de la 6ª Escuadrilla con mini-guns al estilo de los estadounidenses, pues así la I.M. española también podría contar con un helo de reconocimiento y apoyo extremadamente ágil y furtivo.

Respecto a lo de la escuadrilla de ataque, yo creo que adquirir 4 Tigres o Cobras (que es la dotación que llevan los LHD de la US Navy) más otro de reserva (por las cuestiones de inmovilización por revisiones) tampoco supondría un sacrificio presupuestario excesivo (que se lo descuenten a la UME).

Un saludo cordial.

Ni mucho menos quisiera que sustituyesen a los gatos,mas de una vez me han llevado con exito a inumerables misiones,como bien dices son muy practicos sobre todo para la uoe encuanto a infiltraciones y extracciones rapidas,pero en cuanto a una operacion helitransportada a gran escala como se han hecho con los gatos,no han salido como se quisiera por su reducido tamaño y se ha hechado en falta helos como los puma,ya que como bien has mencionado a los marines,efectivamente,continuan con los hiuis pero para desplazar compañias de fusiles en un desembarco apoyado por helos usan,y te lo digo por propia esperiencia,los chinouks que son mas versatiles y de tamaño medio.Nunca querria que los gatos dejaran de prestar servicio al glorioso.
Por cierto,me gusta el "aprecio" que le tienes a la ume jejeje.
Un saludo

¡Hombre...! Si llego a saber que has sido infante de marina no te habría dado tantos detalles técnicos del equipo que usan. Yo tengo un buen amigo que estuvo en la UOE.

Por otro lado, lo que mencionas de los Chinook, este es un modelo de helo que utiliza el US Army (Ejército de Tierra) y nuestras FAMET españolas. Creo que el modelo al que te refieres es el CH-46 Sea Knight, que es el helo de tipo medio utilizado por el USMC. El helo de tipo pesado que utilizan es el CH-53 Sea Stallion. El helo que piensa adquirir la Armada Española para sustituir a los Sea King de la 5ª Escuadilla (que son los que efectuan actualmente los desembarcos helitransportados de las compañías de fusiles) es el NH-90, que también dispone de una rampa trasera como los Chinook, Sea Knight y Sea Stallion y es, más o menos, de las dimensiones y capacidad de carga que los Pumas.

Saludos.

No recuerdo si eran CH-46 Sea Knight o chinooks pues ha llovido de aquello compañero,las vacas de la quinta si que tenian que haber desaparecido hace mucho,helos fabricados para la guerra antisubmarina y con tantos años no pueden valer como helos de transporte de tropas,te temblaba todo el cuerpo en ellos jejeje,por cual del mercado?,hay muy buenos helos actualmente pero como ya te he dicho la armada le cuesta soltar dinero para el glorioso.
Ojala algun gerifante nos estuviera leyendo y tomaran nota jeje.
Un saludo.

Apreciados amigos

Nada tengo que decir a vuestros argumentos a los que me uno con entusiasmo, ni a vuestros deseos pero, en mi humilde opinión, los escenarios en los que actuaríamos solos están muy cercanos, justo al otro lado del estrecho o frente a Canarias.

Si la cosa es gorda y tenemos que ir más lejos, ni junto a los italianos con los que formamos equipo, haríamos gran cosa sin tito Sam (estamos hablando de un conflicto que obligue a un desembarco en fuerza)

No obstante los medios de los que hablais, al menos alguno de ellos, tienen ligeros problemas.

LCAC,s. Si no estoy equivocado con unas dimensiones de 26,4 metros de eslora y 14,3 de manga caben muy justitos en los Galicia y algo más holgados en el Juan Carlos, pues resulta que la manga de los diques son 15 y 16,8 metros respectivamente.

Además solo cabría uno, pues resulta que hay un mamparo rompeolas que divide la zona más cercana al hangar en dos, entrando una LCM1E (6,4 m. De manga) a cada lado.

Versión naval del Tigre. No existe, ¿existirá? No lo se, depende del número de unidades a transformar.

Si son pocas, muy caro y podemos olvidarnos pues navalizar no es solo evitar la corrosión, incluye el actuar en un ambiente muy cargado de emisiones electromagnéticas en despegue y apontaje, pero sobre todo la posibilidad de plegado de rotor y cola.

Los franceses han hecho pruebas en anfibios, pero para un empleo circunstancial sin modificarlos.





NH-90. Es el que menos problemas tiene.

V22 Osprey

¿Dónde metemos este mamotreto?

Que conste que a mi me gusta pero, a falta de actualización, en 2006 cada uno ya costaba 120 millones de dólares y me da que no está todavía suficientemente probado.



Tener F35B y Tifones navales me parece excesivo, y si navalizar Tigres es complicado hacerlo con el caza lo encuentro totalmente inasumible.

USA empleará F35-C, italianos y británicos y alguno más (puede que nosotros) F35B, alemanes no los necesitan y franceses con su Rafale ¿Lo compraría alguien?

¿Por cuánto nos saldría cada uno de la docena y media que necesitaríamos? Impensable

¿Suprimir la UME? Pues si, pero todo lo que he citado seguiría siendo muy caro

Ojalá no fuera así

Un saludo afectuoso
Antonio

Estimado Orfebre:

Te respondo a tus opiniones por partes...

Respecto a la intervención en solitario de nuestra I.M. en posibles conflictos, pienso que he dejado claro (y seguro que estás de acuerdo) en que la española está al mismo nivel, o más incluso, que la británica, francesa o italiana, y si la británica participó por su cuenta (junto a los paracaidistas británicos), por poner un ejemplo, en el año 2000 en la guerra civil de Sierra Leona para apoyar a su Gobierno y en contra de los rebeldes, nuestra I.M. podría haber hecho el mismo papel en ese conflicto "de baja intensidad". Y lo mismo se puede decir de Francia en Costa de Marfil. Ya se que fueron estas dos potencias porque los dos países africanos se trataban de ex-colonias suyas, pero si la I.M. española no puede demostrar de lo que es capaz es por falta de voluntad política, como ocurrió en Iraq, cuando efectivos del batallón salvadoreño Cuscatlán que estaba integrado en la brigada Plus-Ultra bajo mando español fueron rodeados por la multitud en un edificio de la ciudad de Diwaniya y tuvieron que salir por sus propios medios y utilizando sus armas porque al mando español le fue denegado el permiso para acudir en su ayuda para no provocar bajas entre los civiles. Los militares salvadoreños salvaron sus vidas de milagro. Entonces... ¿Para que fue enviado el contingente español a Iraq? ¿Para ayudar a regular el intenso tráfico de dromedarios en las atestadas calles de las ciudades iraquíes? Para hacer el ridículo mejor que no hubiesen ido. Y que quede muy claro que yo no estaba de acuerdo con nuestra intervención en Iraq, pero ya de estar allí, teníamos que "haber dejado muy alto el pabellón". ¿Que concepto tendrán ahora los salvadoreños de los españoles? Como español, nunca había sentido tanta verguenza.

Pero creo que me estoy desviando algo del tema, por lo que vuelvo a tus intervenciones...

- LCAC: Tienes toda la razón, por lo que serían entonces 1 LCAC (con vehículos grandes previamente embarcados) y 2 LCM-1 por cada buque anfibio español.

- Tigre: Vuelves a tener razón. Pero, que yo sepa, del Apache tampoco hay versión naval y los Royal Marines lo han adoptado como su plataforma contracarro, por lo que no creo que entrañe mucha complicación técnica el navalizarlo en España (hacer el rotor principal y la cola plegables, reforzar el tren de aterrizaje y aplicar alguna pintura anticorrosión), pues en el apartado del foro dedicado a los Cobra los compañeros Mariolugo y espaldar ya explicaron que este helo no resultó muy fiable, por lo que no lo tengo en cuenta para la I.M. española.

- V-22 Osprey: Ok... Descartado por el NH-90.

- Typhoon: Parece que aun no está del todo claro la compra del JSF X-35 por parte de Gran Bretaña, pues los EE.UU se negaban a transferirles la tecnología necesaria para poder actualizar esos aparatos por ellos mismos, por lo que también tenían al Typhoon naval como posible candidato. De todas maneras, si Gran Bretaña se decanta finalmente por el JSF X-35 siempre se podrían fabricar en España bajo licencia los necesarios JSF X-35 o Rafale para equipar una hipotética ala embarcada. Personalmente, preferiría el francés porque ellos no imponen limitaciones como los EE.UU.

Quitando el último apartado de los cuatro tratados arriba creo que, presupuestariamente hablando, sería más que asumible:

- 3 + 1 LCAC
- 4 + 1 Tigres (de los que se fabricarán en Albacete)
- 12 NH-90 (transporte y Alerta Temprana)

Los 17 Leopard, sería ir retirando de la cadena de montaje de 4 en 4 (1 sección) para ir incorporándolos progresivamente (por soñar, que no quede...).

Un afectuso saludo.

Pues sigamos con el intercambio.

Por supuesto que no dudo en absoluto de la eficacia de nuestra IM. y que está al mismo o superior nivel que el resto lo dudo todavía menos.

Los ejemplos de Sierra Leona o cualquier otro conflicto de "baja intensidad" no necesita carros de combate aunque si seguros medios blindados para protección del personal y esa era precisamente la pregunta que da motivo a este tema.

Si nos fueramos a otros escenarios, la cosa tendría otros puntos de vista, pero sin meter a los políticos, solo estrictamente militar, pues entonces introducimos una variable de muy difícil análisis y, en mi parecer, errática la mayor parte de las veces y no hace falta citar lo que se dice, lo que se hace y lo que se debería hacer con los ejemplos de hoy mismo.

En cuanto a las decisiones del Reino Unido puede ser que ocurra lo que dices o sean medidas de presión o.... vaya ustéd a saber, pero tengo entendido que se van apartando del Tifón incluso ya tienen, parte de los recibidos en, venta. Y sus portaaviones todavían están por ver.

Por otra parte la adopción del helicoptero Apache por los Royal Marine entraría dentro de la lógica por unificación de materiales, al fin y al cabo existe una versión fabricada en las islas por Westland, el WAH-64.

Nosotros nos hemos decantado (y creo que con acierto) por el Tigre.

Si nos dejaran decidir a nosotros, menuda BRIMAR más guapa ibamos a dejar.

un saludo

Antonio

Por supuesto que en un conflicto "de baja intesidad" no hacen falta carros de combate. Tan sólo puse esos dos ejemplos como prueba de que nuestra I.M. puede actuar por si sola sin el apoyo o concurso de algún otro pais aliado de la OTAN o UEO.

Pero ha habido y hay otros conflictos, llamémoslos "de media intensidad", en donde ha estado o sigue estando presente nuestra I.M., como Bosnia, Líbano o Afganistán, en donde el posible o seguro agresor (milicias serbias en Bosnia, milicias de Hizbollá en Líbano y milicias talibán en Afganistán) posee tanques T-72 (puede que algún que otro T-80), por lo que la presencia de la compañía de carros del III Batallón (BDMZ-III) con sus M-60A3 (y ya no digamos si contase con el Leopard 2E) me parecería un argumento muy "de peso" para que esas milicias (o cualquier otra en algún otro escenario) se lo pensasen dos veces antes de realizar un ataque directo contra las fuerzas españolas.

Pero como tú muy bien dices, aunque nos dejasen a nosotros dejar bien "guapa" a la BRIMAR, si no hay verdadera voluntad política de utilizar bien ese potencial (como el ejemplo que puse de Diwaniya en Iraq), más valdría que la BRIMAR llevase sólo ambulancias y furgonetas de reparto, pues por lo menos así nos ahorraríamos un buen montón de euros en impuestos.

Como siempre, un placer y un saludo muy cordial.

Hola:

Sólo quería aportar unos datos que, creo, no disponéis.

Del Apache, se desarrolla una versión navalizada para Gran Bretaña.

El Supercobra es un helicóptero excelente. El problema que hubo en España con los Cobra, es que fue el modelo monoturbina, y no el biturbina de los semper fides, el que escogimos, y este no aguantaba el nivel de entrenamiento que era lógico pedirle.

Del Tigre, saldria muy cara para nosotros la navalización. Además, nuestro Tigre aún no está listo (hasta el 2011 los primeros no salen de la fábrica). Es la mejor opción por muchos motivos, entre ellos el coste (una nota propia, es que no entiendo porqué necesitamos el misil israeli en ellos, valiendo mejor para el helicoptero el Hellfire 2, cuya adaptacion ya está hecha por Australia. Habria sido ahorrar dinero.).
Si los franceses hacen su versión naval, nosotros podriamos hacerla también (más barata).
Y la UME, si fuera lo único de las FFAA que se pretende hacer pasar por ONG, lo vería bien. Pero así, no es ni carne ni pescado.

Saludos-

Gracias compañerpor la aclaracion del cobra compañero,es asi como paso.
Todos los problemas en general de nuestras FAS es el dinero y ahora ni te cuento,peor.
La obcion del tigre para el glorioso como bien dices saldria caro pero sigo erre que erre con que deberian tener un helicoptero de combate aparte de la tercera y quinta escuadrilla,¿lo veremos?. Espero que si.
Un saludo

Queridos argonauta y orfebre:

La verdad es que me habéis dejado sin palabras. Inicié el tema más que nada por si sería posible dejar "guapa y chula" a la BRIMAR y ahora resulta que me habéis dado sopas con honda y desde lejos...

Argonauta, tus aseveraciones han sido provechosísimas, más que nada por la cantidad de datos que aportas y ejemplos reales de uso, digamos que "en combate" (ya sea en conflictos de "baja o alta intensidad"), de fuerzas de IM. La verdad, las estoy leyendo tranquilamente y me dejas con la boca abierta.

Orfebre, aunque veo unas cuantas reticencias en tus opiniones (aunque eso sí, basadas en el conocimiento de medios, formas de operar, etc.) que también han sido muy útiles, noto en tí un ligero barniz "alagartado", y es que a todos nos gustaría que con la larguísima tradición que tienen tanto la Armada como el "Glorioso" nuestra IM fuese la más bonita, chula, moderna, etc., del mundo occidental aunque fuese por detrás del USMC.

Atietam, ¿a tí qué decirte...? Después del tiempo pasado prestando servicio juntos con larguísimas conversaciones sobre estos temas, jejeje...

Muchísimas gracias a todos por estas conversaciones tan instructivas.

Por cierto, me encanta el "cariño" que le tenéis a la UME... ¿Para qué narices sirve ese invento de quien todos sabemos? Simplemente para una cosa: para derrochar dinero de los contribuyentes que se podría dedicar a mejorar otros medios de las FAS.

Y otra cosa, mariposa... ¿Dónde hay que firmar para que no desaparezca el "Glorioso" como quiere hacer la amiga de los destructores del pais antes llamado España y destruir 500 años de historia? ¿Para qué sirve ser la IM más antigua del mundo...?

.
Estimado Wolfpack, te agradezco tu buena opinión y paso a intentar aclarar lo que llamas reticencias y el matiz "alagartado" que percibes.

Partiendo de una base en la que difícilmente coinciden los deseos con la realidad y solo desde el punto de vista de un aficionado a los temas navales, en el que nos ocupa he intentado analizarlo según un esquema, naturalmente subjetivo, de posibilidades.

Hay unos máximos y unos mínimos, los primeros podemos fijarlos nosotros según lo que queramos hacer, los otros nos vienen impuestos por los riesgos que corremos y o los cubrimos o quedamos indefensos.

Entre estos dos extremos podemos intercalar otos dos grados de tal forma que tendríamos:

Máximo
Deseable
Posible
Mínimo

Si los objetivos son reales, asumibles y bien designados, máximo y deseable están muy próximos y si no lo estuvieran no hay duda de que estaríamos desperdiciando recursos.

Pero por desgracia nosotros, como conjunto, nos movemos entre el posible y el mínimo y los esfuerzos deben encaminarse a que “posible” este siempre por encima de “mínimo” por que si está por debajo es como tener ¾ de coche, algo tenemos pero no sirve para nada porque no nos puede trasladar.

Desde este punto de vista enfoqué el tema de las cadenas en la infantería de marina, y ojalá las cosas no fueran así, pero son y si hay que elegir entre una docena de carros que posiblemente no siempre puedan acompañarme y otros medios menos potentes de ruedas, con menos problemas logísticos pero siempre a mi disposición, como las botas que llevo puestas. Pues no lo dudo.

Quizás lo de las botas te lleve a acrecentar tu percepción de mi "alargatamiento" (¡ joroba !) pero solo es una cierta empatía o capacidad de ponerme en la piel de otro.

Un cordial saludo

Antonio

Mi querido Orfebre:

El comentario que te hice sobre tu "alagartamiento" fue en el sentido más amistoso del término y sin intención de faltarte el respeto y mucho menos menospreciarte. Sencillamente no podría hacerlo con alguien que demuestra el nivel que tú tienes y que hace unas aseveraciones como las tuyas siempre bien basadas y documentadas. Qué más quisiéramos que dejar de movernos entre lo mínimo y lo posible? Lo suyo sería aceptable, pero qué le vamos a hacer... Espero poder seguir contando con tus acertadas opiniones en mis futuros hilos, ya que tengo 2 o 3 en mente. Espero verte por ahí en cuanto los cuelgue.

Otra cosa:

Querido Eusebio:

Hoy día 27 de marzo ha leído tus dos mensajes privados para que editase un término que utilizaba en mi cita anterior. Si no lo he hecho antes ha sido porque no me he conectado, no porque no haya querido, y hoy a las 18:00 horas ha sido cuando los he visto. Vayan por delante mi más sinceras disculpas si he podido molestar a alguien, pero es que la ministra actual que tenemos no me merece la menor simpatía ni me inspira el más mínimo respeto. No por su condición de mujer, OJO, sino por sus tendencias claramente catalanistas-independentistas, antiespañolas y pacifistas (aunque creo que ésto último es más cara a la galería que otra cosa y por fastidiar, que creo que ya nos está fastidiando bastante con sus genialidades de aprendiz de bruja). Por eso utilicé el término "polaca", porque así se denomina a los independentistas catalanes, y ella lo es. De todas maneras, reitero mis disculpas y procuraré no volver a meter la pata de una manera tan trivial.

Un saludo.

Mi apreciado Wolfpack:

Bajo ningún concepto me ha molestado el término de "lagarto" en sus distintas versiones porque, y creo haberlo dicho otras veces, en un intercambio de opiniones, diálogo o lo que sea entre amigos o si se prefiere entre quienes comparten una misma afición, nunca hay malentendidos cuando impera la buena voluntad.

Así lo he considerado siempre y pienso seguir haciendolo.

Lo único que hago constar es que no tengo nada que ver ya que los que se sientan verdaderamente identificados con ese apelativo estarán lo suficientemente orgullosos del mismo.

Por otra parte entraré gustoso en cualquier tema que plantees si puedo aportar algo y si no no soy capaz pues aprenderé, cosa que hago todos los días.

un cordial saludo

Antonio

Da gusto tropezarse por la vida con gente como tú y la mayoría de los que hacen posible este "peaso" de Foro.

Un abrazo