si, tener las tiene.

Oyendo todos los comentarios técnicos, casi se puede concluir que la técnica submarina llegó a su máximo progreso en 1945 y a partir de ahí todo es decadencia.

Casi, que fabriquen U VII y se olviden de las novedades.

Desde el punto de vista de un artilugio militar, la prueba de fuego es entrar en fuego.
La turbina Walter se mostró eficaz dando una potencia elevada durante un tiempo para huir de un contacto hostil. Los sistemas AIP con su marcha lenta quizá son más propensos a prolongar una agonía durante más tiempo. A un submarino le interesa escapar y no prolongar las horas de blanco de cargas. Los sistemas AIP, aparte de sus muchos fallos, no parece hayan sido probados en combate, con excepción de las turbinas Walter.


El material de guerra debe de ser cuantioso, resistente, seguro, simple, fiable, barato y homogeneo, si verdaderamente quiere ser material de guerra. En los momentos actuales hay una serie de material sofisticado, de cara a la galería, carísimo, escasísimo y fuente de problemas continuos. Dudamos mucho que realmente sea material de guerra, sino más bien material para negocios con la guerra. Material sujeto a comisiones millonarias, no hay que olvidarse de ello. Material que no siempre deja comisiones sólo porque se adquiere, sino que muchas veces se adquiere porque deja comisiones. Un factor a tener en cuenta si alguien quiere ganar esa porra.


Por otra parte, un arma necesita una tradición y un desarrollo. Lanzarse de golpe a por todas es aumentar las posibilidades de fracaso y no de éxito.

Probablemente Europa, más pequeña que USA, pueda repartirse un proyecto de este tipo en cuanto a casco y sistemas mecánicos, sistemas electrónicos, sistemas de torpedos y aventuras orquestales tipo AIP.

Hay desarrollo para todos.

Un saludo

Buenas.

Sabiendo que Australia ha recortado sus gastos militares, los mas bajos desde la IIGM, el precio final del submarino será una baza importante.

Sabiendo que la anterior clase japonesa Oyashio, rondaba el medio billion de euros, y que la nueva clase Soryu posee mejores equipos, el precio ha de superar esta cantidad.
También se supo a finales de 2012 de la propuesta australiana de alquilar submarinos de la USN, lo que permitia un ahorro bastante importante.

En fin, que no esta claro.

'

¡Medio Billón de €uros!


¿No serán 500 millones de €uros?


Si fuera la primera cantidad, no se como se podrá pagar eso, ni siquiera por Japón.


¿Oh estamos hablando en ingles de USA y sus $?


Solo es una aclaración que ruego se haga, pues la confusión es solo de tres (000) más y a la derecha.


Un abrazo.
.

El "casi" salva a vuecencia.

La verdad es que el tipo VII fué un buen submarino y llegaron a construirse más de 700 pero....

Muchos no volvieron de su primera misión, otros al salir a ella y contando con los medios de entonces.

El sistema Walter, casi la panacea submarina y adelantado a su época, era tan ruidoso que saliendo de Kiel hoy se le detectaría desde Canarias (exagerando un poco claro) como a todos los submarinos de entonces.

Actualmente, con independencia de los sitemas de armas que no tienen comparación, los submarinos tienen que ser discretos e indetectables y eso es caro, pero si lo logran niegan el mar al enemigo porque incluso para la USN (en otra galaxia) perder un portaaviones de los 120 que tenía al final de la SGM era un grave inconveniente, perder hoy uno es una catátrofe, como a cualquier otra armada que cuenta con uno, dos o tres buques principales.

La técnica avanza y no se puede soslayar, y es la que vale para suprimir por ejemplo, toda la defensa antiaérea de un país para después volar por su espacio a nuestro antojo.

Entonces valdrían para ello los JU-88, 52 o los DC-3, pero no antes, y en el mar tres cuartos de lo mismo.

Saludos

Buenas.

Eso no es dinero...

Saque el precio de una pagina anglosajona, y se que ellos tienen dudas sobre si un billion quiere decir mil millones o un millón de millones.
La suma adecuada es la mascercana a la de un S 80, o sea 500 millones de euros.

'

Amigo eusebio


Gracias.


Y hago una aclaración. Dado que los USA para ellos 1.000 millones en un billón, al poner en la calle el € la Comisión Europea invento una palabreja "millardo" para que ambas zonas al hablar de miles la mencionaran, evitando así errores como el sucedido. Pero como siempre siguen en su Historia y no hacen caso, llevando a escribirse cosas, como que un CVN de ellos les cuesta entorno a los 6.000 Billones de $, cuando el producto interior bruto de USA solo es de 3.800 billones de $. de verdad en Europa, por lo que solo construir uno sería algo mayor que la deuda actual de España con respecto a nuestro producto interior bruto.


No se si me explicado.


Siento la intromisión de todo esto, pero es que lleva de cabeza a más de uno y solo intento dejar las cosas en su sitio. Y para conocimiento de todos.


Un abrazo.
.

OK

Entonces, recapitulemos.

Australia no sabe lo que quiere.
Desea lo mejor, pero no puede pagarlo.
Tampoco tiene una política naval correctamente definida.
Tampoco tiene la población para equipar tantos submarinos.

Japón es su competidor.

Los australianos patrocinan la lucha contra la caza japonesa contra las ballenas, pusieron varias denuncias, y se vieron en los tribunales.

Los japoneses han impuestos cuotas a los productos agrícolas australianos.

La cada vez mas importante presencia japonesa en Australia es vista por un numero cada vez mas elevado de ciudadanos australianos como una amenaza.
Un ejemplo de esa amenaza es lo que ocurre en la costa dorada australiana, en el queensland, paraíso de los surferos, en vías de transformación por la importante presencia japonesa.
Y la presencia de las mafias japonesas en la economía australiana, no ayuda a mejorar la imagen del japon en el pueblo.

Quiere esto decir que no compraran submarinos japoneses?
Ojala para vuestra industria.

El Herald Sun, diario australiano, saco a finales de diciembre de 2012, un informe que explicaba los problemas de los Collins, y que se estudiaba alargar su vida hasta el 2030, por lo menos.

Y The Australian publico en las mismas fechas otro articulo donde se criticaba la política de defensa australiana, careciendo las compras de armamento de una análisis adecuado de las necesidades reales.
Los estudios de los costes en el caso de los Collins fueron superficiales, lo que llevo a un encarecimiento de los submarinos.
Asi mismo las capacidades industriales tampoco fueron correctamente estudiadas, lo que llevo a los problemas técnicos sufridos.
EL diario explica que para cosntruir en Australia un submarino nuevo, harian falta un eneorme cantidad de mano de obra especializada que actualemente carecen.
Y pone en evidencia que si bien la industria local fue capaz de llevar a cabo el mantenimiento de los Obreon, comprados en GB, fue incapaz de efectuar lo mismo con los Collins, y si se logro fue a base de injectar dinero.
Explica que una gran carena de un Collins ocupa unos 2 años, hasta 3 en algunas ocasiones, debido a la falta de empleados y de cualificación. Y se supone que al ser modernos deberían necesitar menos tiempo de mantenimiento.

y el Adelaide Now publico en 2011 el precio de los Collins, y resulto que eran mas caros que un submarino atomico de EEUU.
Por lo menos el doble de caros y solo están dsiponibles un 64% del tiempo, lo que aun duele mas.
Por ello las autoridades australianas dejaron de hacer publico los gastos de los submarinos.
Una estimación actual cifra en mas de 105 millones por años el coste de un Collins, frente a los mas o menos 40 millones de un atomico.

Según confirma La Verdad, el programa de los nuevos submarinos S-80 sufrirá un retraso de entre 12 y 24 meses para solucionar las desviaciones de peso surgidas tras montar el equipamiento y realizar las modificaciones propuestas por la Armada en la primera de las cuatro unidades que fabrica Navantia. La solución técnica ofrecida por los ingenieros de la empresa pública es aumentar la eslora del barco de 71 metros a unos 80, con nueve variables distintas sobre el equipamiento interior.

Por ello, como era de esperar, la Armada está forzada a buscar 8 millones no previstos para la carena del 'Tramontana', pues como actualmente, la Marina tiene en servicio el 'Galerna' y el 'Tramontana' y Navantia ultima la gran carena del 'Mistral', si no se acomete ahora la reparación del 'Tramontana' y en 2015 también se da de baja el 'Galerna', la Armada podría encontrarse para entonces con un solo barco mientras espera la entrada en servicio de la primera unidad de la clase S-80.

Para este año y poder empezarla porque el coste total de la misma creo que es de 35 millones.

Así es, de 31 a 33 millones. Los 8 millones han de arañarse del actual presupuesto; el resto, los 23 o 25 millones, habrán de salir del presupuesto de 2014.

'


Que se repatrien las fuerzas de Afganistán y nos ahorraremos (a parte de muertes innecesarias) 820 millones anuales.


Sobra hasta para reactivar el Príncipe de Asturias.


Un abrazo.
.

Informa El Confidencial Digital (ECD) que en la fase de construcción de los nuevos submarinos S-80 han aparecido diversos problemas no observados en el diseño inicial. El principal, su peso: Navantia-Cartagena “deberá aumentar su eslora para garantizar su flotabilidad y operatividad”.

Según fuentes extraoficiales de Navantia –constructor del buque-, el S-80 tiene un problema de peso. Los cálculos iniciales que soportaba el casco son muy inferiores a los finales –introduciendo todos los equipos electrónicos y de guerra-, así como algunas novedades introducidas en el apartado de la habitabilidad. Se da por hecho que la entrega de este primer submarino a la Armada española –hay cuatro encargados de la misma serie- se demorará como mínimo hasta 2017, un año después de la fecha inicialmente prevista.


Según ECD “Navantia deberá encontrar una solución a este problema, que pasaría por aumentar la eslora del buque para compensar el sobrepeso”, explicación que a la redacción de NAUCHERglobal nos parece insuficiente. Puede ser que el aumento de eslora sea necesario para instalar nuevos tanques de lastre o aumentar los existentes, o para albergar nuevos equipos de bombeo, pues el simple aumento de eslora no soluciona la falta de flotabilidad. Además, el aumento de eslora ha de comportar nuevos problemas con el sistema de gobierno y con los timones de profundidad.



El coste del proyecto era de 2.135 millones de Euros, después de haberse disparado un 21,5% respecto al presupuesto inicial (1.756 milions).

Si investigamos algo sobre la influencia que Japón quiere conseguir en la zona asiática, veremos como intenta recrear un simil de la esfera de coprosperidad asiática de la IIgm.

No esconden que desean tener influencias en indochina, Toshimi Kitazawa ex ministro de defensa asi lo dijo, desearía que el pays de los viets, asi como Malasia pudieran acceder a la compra de armas japonesas. También dijo que deseaba una coalición de países asiáticos para frenar China.
Yoshihide Soeya profesor de no recuerdo que instituto japonés y Tetsuo Kotani del otro instituto famoso afirmaron que estaban en la tarea de poner en pie minis fuerzas navales con influencia japonesa alrededor de China.

Asi que el peligro japonés puede enfriar las negociaciones sobre la compra de submarinos nipones.

Aquí les dejo una noticia sobre el S-80, Que el periodista le a dado por renombrar al S-80 Plus (desconocía el cambio de denominación).

Según la noticia no estaran operativos hasta 2021, cosa que me parece extremadamente extraña ya que según he leído hay submarinos "prácticamente" acabados.

Que opinan sus señorías?, el periodista patina como viene siendo habitual en este tipo de noticias?

http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/S-80-flote-superar-ultimo-obstaculo_0_2747125277.html

Lo único que es totalmente cierto es que el proyecto ha pasado la CDR (Critical Desing Review) o "Revisión Critica de Diseño" que no es otra cosa que la aprobación definitiva antes de pasar a la construcción.

El lo demás los periodistas tienden a mezclar noticias de ayer con las de pasado mañana y si no las tienen, las suponen.

El proyecto es S-80 Plus porque se ha rediseñado, creo que en bastante profundidad, con un aumento de la eslora a raiz de los problemas de sobrepeso detectados.

También se ha rediseñado el propio astillero sobre todo en la parte de coordinación.

¿Cuando estará realmente? Hoy por hoy solo lo saben ellos aunque en principio no pueden dar fechas cercanas para no pillarse los dedos y contar cuentan poco.

Ya se sabe que donde no hay noticias campean los rumores.

Saludos

¿Pero qué pasa con el sistema AIP?, la "perla" del diseño en propulsión...

https://www.infodefensa.com/es/2014/06/1 ... iseno.html


https://www.defensa.com/frontend/defensa ... 160-vst154

¿Funciona o no funciona? ¿Está operativo o se espera que lo esté en un futuro?


Botar los S80 sin AIP, realmente tampoco pasaría nada. Nada de nada. Los AIP no dejan de ser una hipótesis en una situación hipotética.

Creo que el S 80 está centrado demasiado en este AIP y parece que el AIP es fundamental, cuando lo fundamental es un buen submarino y unos buenos torpedos. Además, sin energía nuclear, todos submarino es convencional y si los AIP fuesen mejores, ya no habría submarinos nucleares.

Por otra parte, nunca hubo guerra alguna que fuese ecológica.

'

Si te fijas, la primera noticia es del año 14 y la segunda del 15.


A esto podemos añadir parte de los dicho por Orfebre.


Que sepa el motor está operativo al 100% y como ya avancé con mayor potencia. Lo que no se si el primero está incluso ya montado.

.

Pero ¿hay algún enlace a alguna noticia técnica del mismo?

¿Se ha modificado el sistema original?

Hay noticias de tanques de oxígeno....
https://www.airliquideadvancedtechnologi ... antia.html

'

No, no hay nada, todo eso se mantiene en secreto, por muchas razones. No voy a explicarlas. Bueno una sí por curiosa, pues "cazaron" uno que era de la DCN, así que se cerraron las puertas, de hecho sólo trabajan en ello una docena de personas y ni teléfono móvil tienen. En fin.


Pero estar, está listo.

Pues tengo la impresión de que ese sistema va a ser la mayor fuente de averías y la más de las veces navegará sin el mismo.
Lo de depósitos de oxígeno, suena horripilante por otra parte.

Demasiado delicado y experimental para un cacharro de guerra, amén que dado que en ninguna faceta tecnológica hemos sido ni somos suficientemente punteros, no cuadra lo de la experimentación secretísima.

Los depósitos criogénicos de oxígeno están más que probados, no constituyen ningún problema y en los hospitales hay bombonas por todas partes.

Lo más peligroso es el reformador y también la parte tecnologicamente menos probada pero solo proporciona el hidrógeno que va a consumirse junto al oxígeno en la pila. No se almacena

Por ahí navegan los submarinos alemanes con un AIP sin reformador, con oxígeno líquido e hidrógeno almacenado, eso si disuelto en hidruros metálicos.

Eso es más peligroso y mucho más dificil de repostar junto con el peso añadido, de hecho creo que esos depósitos de hidruros van fuera del casco resistente.

Por cierto, hoy no se concibe un submarino convencional sin un sistema AIP o con posibilidades de instalarlo aunque hay donde elegir.

Si no me equivoco están los dos sistemas de pila PEM, el alemán con hidrogeno almacenado y el español con reformador de etanol, estando ambos investigado con reformadores de metanol, venenoso y corrosivo pero más eficaz.

Los basados en máquinas térmicas, el sueco con su derivado para los japoneses y el francés (MESMA)

Y últimamente los rusos para submarinos de exportación que no se muy bien como es pero lo imagino parecido alemán.

Saludos

---

Edito y añado:

El sistema francés es una turbina de vapor en ciclo cerrado. Quema alcohol en presencia de oxigeno produciendo CO2 que se expulsa fuera del submarino.

Hay que añadir a los chinos con un sistema tipo Stirling

Pero las bombonas de los hospitales en teoría no son bombardeadas, salvo que llegue la OTAN