Simplificando mucho el estrecho en si, como punto de paso obligado, es relativamente facil cerrarlo a unidades de superficie y algo más complicado para unidades submarinas (aunque también se encargan las corrientes en dificultar el tránsito).

También se puede pasar en fuerza asumiendo las pérdidas, cosa que nadie haría sin unos previos ataques a las defensas incluidos desembarcos, pero entonces estamos hablando de otra cosa.

Pero el estrecho no se reduce a la distancia entre Tanger y Ceuta o desde Barbate a Gibraltar y si al menos 1.000 millas antes o después por lo que hacen falta submarinos.

En la página armada.mde.es se indica el perfíl de misión de los S-80 y entre ellas figura la disuasión y dentro del estrecho se disuade poco al que te venga a dar por mar llegando hasta Cadiz o Cartagena.

Y no solo eso, también hay otras misiones como las que cita Kalmar en su exposición (interesante por cierto) no contemplandose, aunque pueda hacerse, el ataque al tráfico marítimo que sin embargo era antes el cometido principal.

En realidad amigo espaldar, en el fondo pensamos lo mismo.

Saludos

No se como estará el estrecho ahora,pero hace años (como comenté por otro hilo) estaba ya ocupado,con dos submarinos nucleares fijos.Uno Sovietico y otro de los USA.
Se hacian relevos y segun comentaban,era una paliza,el estar posados en el fondo,y con el adversario a pocas millas.
Supongo que estarían en aguas internacionales,pero a tiro de piedra nuestro,y con esas maquinas,llenas de multicabezas nucleares,un fallo,y se queda todo hecho un solar hasta los pirineos.Yo los vi en el sonar.Aquello fue a principios de los 80,y no creo que esten ahora,con los medios por satelite actuales.
Por cierto,los equipos informaticos de algunos de la serie 70 los monté yo.
Saludos.

'

Pensaba que me había explicado.


Si se lanzan torpedos, se supone que son de sumergibles no basados en tierra, donde pueden estar hasta sumergidos.


Por lo tanto bien hecho quedaría como un ataque más de piratas.


No hace falta ser el más fuerte, para tumbar a Goliat.


¿Digo Yo?


Un abrazo.
.

Hola de nuevo estimados amigos :)

Estimado y excelentísimo Sr. Intendente General:



Bueno, es un esquema interesante a priori, pero eso ha de suponer que detectamos al submarino justo en el momento donde tenemos alcance con esos montajes lanzatorpedos desde tierra, que sólo podrían darse en el punto más estrecho del paso, en Tarifa. Y lo prioritario suele ser justo esa parte, la de detectar al submarino y tenerlo controlado, sea diesel o sea nuclear. El estrecho es un escenario diabólico en ese sentido porque está cargado de tráfico, y ese tráfico enmascara al submarino en navegación silenciosa, sea convencional o nuclear, aunque un convencional será todavía más silencioso. Quizá Proa pueda traernos alguna anécdota sobre episodios sucedidos en los viejos tiempos del imperio del mal con helicópteros a porrillo tratando de trackear dónde estaba el SSN rojo del estrecho, porque era algo que ocurría con relativa frecuencia y en la "paz armada" a lo que se aspiraba, claro, era a verlos operar y a ver qué información se podía sacar de ellos tratando de tenerlos bien localizados por si se daban problemas, por si estallaba la temida a veces tercera guerra mundial, para evitar que tomase posiciones para atacar fuerzas militares o convoyes vitales para aprovisionar a las fuerzas OTAN en Europa -Es aqui donde digo que la guerra al comercio podía ser aún plausible-.

Y en efecto, en esas ocasiones se comprobaba que los submarinos seguían siendo medios igual de escurridizos que siempre.

Sobre meterle un Mk.48 a un ASROC, es un torpedo pesado y probablemente no podría con el, se podría inventar un nuevo tipo pero no merece la pena, esto era el auténtico cierre del estrecho:



Este es de los menorquines, pero sí, me refiero a los Vickers de 381 mm de Tarifa... No es casualidad que semejantes vejestorios fuesen modernizados una y otra vez en cuanto a direcciones de tiro manteniendose operativos hasta ¡2008! y una lástima que ya no lo estén... :'( Lo evidente es que el Ministerio de Defensa los consideraba de un alto valor estratégico. Y es que si siempre ha sido desaconsejable entablar combate con baterias terrestres no te quiero decir ahora, donde los blindajes de las fragatas y destructores son de papel -Frente a metralla de enemigos destruidos principalmente- ante el avance de las armas misilisticas... Un proyectil de 800 kg bien encajado en una fragata moderna le hace tantas trizas o más que un misil antibuque y puede ser hasta más dificil de parar (Por CIWS o contramedidas electronicas/chaff) que un misil...


Estimado espaldar, un placer volver a intercambiar opiniones : ) :



No te falta razón, pero sí considero que se dan cambios cualitativos, porque al hilo de la electrónica y de sus avances, de mejor armamento misilistico y de nuevas amenazas, cambian los parámetros a los que han de responder los diseños.

Por eso se aplica el muy discutido término de generaciones de aviones de combate, y se considera que hasta los años '70 el énfasis imparable es hacia las altas velocidades despreciandose la maniobrabilidad, que habia sido lo mas importante en la SGM o en Korea, pero no tenía visos de serlo en un conflicto global con bombarderos supersónicos por ambos lados y cazas supersónicos por ambos lados dotados de misiles que pretendian tener mayor alcance cada vez.

La guerra de los Seis Dias, Yom Kippur y Vietnam dieron el varapalo definitivo a esa mentalidad que gradualmente habia ido modulandose. La gran suerte de los israelies fue contar con ágiles Mirage III, aviones con muy baja carga alar que salvaron a los voluminosos y pesados cazadores supersonicos de bombarderos que eran los F-4, y en Vietnam estos mismos se vieron en problemas respecto a los MiG-21. Eso llevó a cambios inmediatos sobre aviones ya existentes, pero sobretodo acentuó los objetivos de creacion de la siguiente generacion de aviones de combate que aparecería entonces con el F-15 Eagle; Eran cazas donde primaba la agilidad, la capacidad de maniobra que se habia mostrado vital en los ultimos conflictos. Y no se basaban unicamente en antiguos conceptos como la baja carga alar, sino tambien en innovaciones técnicas como el Fly By Wire y la estabilidad artificial (Vamos, el hombre maneja la máquina via computadora), así como el diseño integral. El F-15 era un supercaza llamado a dominar los cielos a cualquier cota, pero pronto vinieron sus complementos ligeros F-16 y F/A-18, cazas todos ellos compensados por los Su-27 y MiG-29. Los franceses seguramente por economía resucitaron el concepto de delta hacia la agilidad con el Mirage 2000 a la vista de los buenos resultados en combate de su producto, pero sin ser en absoluto mal caza, al 2000 se le evoca como un caza bastante inerte en comparación a bestias como el F-16, pese a ser uno de los cazas con más baja carga alar de su generación...

Los últimos coletazos de esa generación son aviones como el Eurofighter o el Rafale, diseñados bajo la premisa de ser extremadamente ágiles. Pero ahora esta naciendo otra generacion inexistente por hoy fuera de USA salvo un prototipo chino y otro ruso; La 5ª generacion, aviones que desde el primer momento de su diseño hacen énfasis en la furtividad por las ventajas tácticas que eso ofrece, tanto en ataque al suelo como en el combate aire aire. La parafernalia de sensores tambien avanza, ahora hacia radares AESA que ofrecen posibilidad de comunicaciones al modo data link, una enorme resistencia a la decepción electrónica y baja probabilidad de interceptacion... En otras palabras, evolución doctrinal hermanada con la evolucion tecnologica que a su vez produce nuevas evoluciones doctrinales. Eso es lo que hace que aunque un Mirage III tenga un turborreactor y radar, y sea un caza capaz de alcanzar Mach 2 como un F-16...Sea un avion mucho menos capaz y eficaz. Al margen de revoluciones y evoluciones en el campo de la electrónica y de los componentes, qué queriamos, conseguir motores de plasma?. Bueno, ¿por qué no? Pues imagino que es simplemente porque el techo tecnológico hoy por hoy está ahí, y lleva tiempo estandolo, aunque en los años '50 no existian conceptos como los radares de exploracion electrónica y matriz activa -Pasivos, timidamente, pero no para los aviones, nunca- ni Fly By Wire, ni diseño integral, ni estabilidad artificial, ni misiles BVR fiables, ni cockpit voice imput para que el piloto transmita ordenes a la maquina, ni pantallas de cristal líquido para facilitar todas las tareas del piloto y hacer que trabajos que antes necesitarian 2 personas ahora solo necesiten una, con el consiguiente ahorro para los parámetros de diseño del avión...

No sé, a mí ese progreso sí me parece de saltos cualitativos, y creo que lo mismo ocurre en el campo de los submarinos. No han dejado de sumergirse igual que los de los años 40, ni han dejado de utilizar motores electricos cuando van en inmersion y diesel cuando esan en superficie, pero... Ademas de incorporar todo lo mencionado, son mucho menos ruidosos, son más confortables, pueden pegar mas lejos, tienen mejor vision de lo que les rodea y son más maniobrables.

El AIP es una innovacion que los alemanes ya pretendían con las turbinas Walther en la SGM y no mucho despues tanto sovieticos como aliados experimentaron con ello. Perdieron interes ante los submarinos nucleares que podrian permitir perseguir a presas incansablemente y permanecer indefinidamente sumergidos, siendo desde entonces un medio clave en superioridad naval para las potencias que los poseian. Pero desde luego algo como una pila de combustible de 300 kW o reformadores de etanol para alimentar esa pila con el hidrógeno producido desde ellos no entraba dentro de las pretensiones alemanas. Y ya he citado los requisitos de los S80A respecto autonomia AIP (Es decir, independiente del aire y por tanto en inmersion): 21 dias con consumo interno (Motor, sensores, sistemas de combate, etc) de 60 kW (2000 mn a 4 nudos) y 15 días con consumo interno de 110 kW (1440 mn a 4 nudos). Esto eran los requisitos mínimos especificados por la Armada, y se cree que el fabricante estaría en disposicion de superarlos -Esto ya lo veremos, que lo mismo decian los alemanes con los U214 y no paran de dar problemas a todo al que se lo venden; Parece de vudú , pero fuera de coñas, como se suele decir, shit happens, y si no que pregunten a los canadienses una década sin poder disparar torpedos desde sus Victoria por problemas con el sistema de combate, o a los australianos con el caso Collins-. Creo que ese dato habla por sí solo sobre lo esperado respecto a las pilas de combustible y su aportacion a las capacidades de un submarino.

Al hilo: Un Type VII no es un submarino eficaz hoy. Salvo que lo mandes a cazar convoyes, que es lo que ninguna marina va a pedir hoy. Un Type XXI es más eficaz que un Type VII, pero sigue siendo inmensamente mas ruidoso que cualquier submarino moderno que lo cazará sin que sepa de donde le caen los golpes porque la tecnologia vintage permite alcances mucho más reducidos con armas de pegada mucho más reducida. No hablo ya de pedirle navegar 2000 millas en inmersion a 4 nudos o 21 dias, o de trackear submarinos muy sigilosos a grandes distancias con sonares de flanco carísimos o remolcados.

Será cierto que la tecnología es cara y que asfixia los números. Pero vale más no engañarse; Los submarinos ya eran las armas mas caras por tonelaje de su tiempo como expresaba Mateo Mille en su Historia Naval de la Gran Guerra. Nada hace suponer que un submarino como aquellos llevado al dia de hoy con todos los costes de su construccion golpeados por la inflación no hubiese sido un arma igualmente cara. Sí, todas esas "pijadas" electrónicas no las tendría, sería mas barato por ello, pero es que esas pijadas electronicas son las que le dan la eficacia que hoy tienen los submarinos en los campos de batalla moderno, y sin ellas, estaría vendido. Si quieres una capacidad, la pagas. Y hay capacidades a las que no se puede renunciar porque si no todo el mundo avanza sin ti. Es simple. Las gigantescas escalas de las FAS sovieticas eran de su escala, pero mucho cuidado, porque contrariamente al mito ellos tambien invirtieron millones de rublos en investigacion y desarrollo militar. Los famosos cruceros nucleares de la clase Kirov eran monstruos electrónicos dotados de complejisimos sistemas de armas -pretendidos en su epoca aún mas complejos- para operar como punta de lanza de superficie contra grupso de tarea de portaaviones y como mandos flotantes de toda la flota...Las FAS sovieticas de hecho fueron un lastre enorme para su economía y su hundimiento.

Y como todo el mundo está en las mismas, que si quiere una capacidad tiene que pagarla, y tampoco tiene dinero para miríadas de unidades, pues tampoco es tan gran problema. Por otro lado, respecto a tu reflexion sobre el numero puedo estar de acuerdo solo a medias en un plano puramente ideal: En el caso de la Armada ahora la crisis que paraliza programas y carenas ha supuesto por otro lado cierta ventaja a la hora de paliar un problema gravisimo que era el de la carencia de dotaciones, y es que hemos tenido buques parados por no tener suficiente dotacion y conviene no olvidarlo. Así que suponiendo -que es mucho suponer ;)- que pudiesemos construir muchos mas submarinos el primer problema iba a ser encontrar hombres para ellos.

Es, claro, tan sólo una opinion... Y siento si he aburrido mucho al personal

Un abrazo.

'

Efectivamente me confundí de modelo. Quería decir el MK-44 o el más moderno MK-46.


En cuanto a la detección es muy sencilla, con simples boyas pasivas se localizan perfectamente, y sino que se lo cuenten a los de la 10 escuadrilla.


Los sistemas de puntería igual que en un submarino y el sistema de combate con los de los Delfín más que suficiente, solo sería escavar un poco y construirlos.


Al mismo tiempo otros tubos con los torpedos de los mismos submarinos, así de algo servirían para atacar en superficie y sino, el sistema más sencillo, una mina que no es otra cosa que un MK-44 sumergido, que él mismo transmite la señal de detección y si es "malo" se le activa, si es buen se le deja pasar, ya que estas se fondean a mil metros de profundidad y el torpedo se disparar de bajo arriba, que no quiero pensar el efecto en caso de hacer blanco en uno sumergido a cuatrocientos.


Efectivamente que los 381 hayan sido desactivados es una pena, pero si no estoy mal informado, ya disponemos de un grupo del 152/52 montado en camiones, para bloquear el estrecho, con la ventaja de que tiene mucho más alcance que los 381 (más del doble) solo que el proyectil no es tan poderoso, pero solo sale de la boca del cañón a 1.125 metros segundo, o sea casi a Mach 3 como para pararlo con misilitos.


En todo caso, bloquear el estrecho es más sencillo de lo que parece, como siempre solo falta la decisión política de hacerlo, porque la militar puedo asegurar que está ya concienciada.


Un cordial saludo.
.

¡Qué más quisiera que yo que llegar al nivel de intercambiar opiniones!

Lo que es para mí un placer es el aprendizaje y baño de tecnicismos navales que se desprenden de sus intervenciones, y le animo y deseo que participe más en beneficio del foro.

Quizá me he expresado mal, pero por supuesto si pretendiese que a estas alturas se saliese de patrulla con submarinos tipo VII, o con el Santísima Trinidad para el caso, haría votos por mi encierro en una institución de salud mental. Por supuesto que no es a ese punto donde quería llegar. Mi posicionamiento es un poco más sutil y basado en múltiples hechos extraídos de la propia historia, aunque muy seguramente desacertados y carentes de algún valor. Creo que para desarrollarlos necesito algo de tiempo (y mucha paciencia de los sufridos lectores) y ruego se aplace un poco esa cuestión.

Un saludo

En este tema, como en otros, se plantea siempre la duda

¿Qué es mejor, calidad o cantidad?

No voy a poner como ejemplo a USA porque pueden permitirse las dos cosas pero el resto tiene que decidirse y en este mundo donde ya la técnica evoluciona casi a mayor velocidad que las ideas lo barato, por mucho que se pueda adquirir, siempre sale más caro y encima inútil.

Los S-80 son una apuesta arriesgada y cara, no cabe duda, pero con posibilidades de salir bien y ser incluso los primeros en sentar y establecer una doctrina de uso de un medio, antiguo eso si, pero con unas capacidades impensables.

Y todo eso vende.

Todavía recuerdo los automóviles a los que había que cambiar el aceite cada 3 o 4.000 kilómetros y encima llevar una lata para ir reponiendo. En los modernos si lo haces antes de los 20 o 30.000 estás tirando el dinero.

La técnica es imparable, aunque los motores sigan utilizando los mismos principios y atrás quedó uno que tuve (baratito, segunda mano) al que nunca le cambiaba el aceite motor porque tenía que reponer tanto por el gasto que siempre estaba nuevo. Y no dejaba de ser una ruina.

Saludos.

'

En 2005 se decidió la Armada por la compra del torpedo para los S-80.


Se presentaron los EE.UU. con el MK-48, pero la parecer ponían condiciones de uso, por lo que la Armada la descarto casi sin dar tiempo a abrir la boca. El Blck Shark (tiburón negro) italo-francés, no terminó de convencer. El Tp2000 de Saab-Bofors, prestó un ejemplar para practicas, pero al ser de una tecnología diferente había que formar al personal para su mantenimiento, por lo que quedó apartado. Quedando solo (de hecho siete países en el mundo fabrican totalmente torpedos, EE. UU., R.U., Italia-Francia, Alemania, Suecia y Rusia) el DM2A4, de Rheinmetall, en su empresa Atlas Elektronik, siendo sus acciones propiedad de Thyssen Krup y EADS.


Es un torpedo de doble uso, como contra submarino o contra buque, con una longitud de 6'60 metros, diámetro de 533 m/m, propulsado por un nuevo motor eléctrico magnetizado de 275 KW, baja emisión de ruido y un nuevo diseño en cruz de quillas que reduce la firma acústica, alimentado por cuatro baterías de nueva generación de zinc y óxido de plata, alojadas en cuatro módulos de forma, que dependiendo de la velocidad programada, el motor es alimentado por una batería, por dos, tres o cuatro (contrapartida de poder pasar esta nueva tecnología a Salft Baterías de San Sebastián y a Tudor en Zaragoza) lo que le permite navegar a una velocidad máxima de 50 nudos, proporcionado por dos hélices contrarotatorias de siete y nueve palas fabricadas en GRP, con lo que se disminuye la "sombra" entre ellas, logrando así bajar la resonancia y sobre todo la cavitación, dependiendo de la velocidad, tiene un alcance entre las siete y veintisiete millas, su cabeza de combate es filogiada y buscadora (magnética), con arco de detección de 200º en horizontal y 120 vertical, pudiéndose lanzar a una profundidad máxima de 350 metros, con una carga explosiva de 260 kilos, también de nueva concepción que se denomina SSMTR8870, basada en Hexagon, RDX y aluminio, que equivale a 460 kilos de TNT, activándose por contacto o aproximación, actuando el sistema magnético, su peso es de 1.370 kilos.


En 2005 se pidieron ochenta unidades, con un pago fraccionado hasta el año 2014, pero en 2010 el gobierno ha pedido más, por lo que la empresa le ha rebajado un poco más de un millón de la compra inicial y finalizará en 2015. Cada torpedo esta en torno a los 940.000 €uros.


Revista Fuerzas, nº 397. págs. 42 a 45.


Un cordial saludo.
.

Debe ser de lo mejorcito, y para completar unas imágenes.



Además es modular pudiendo confeccionarse distintas versiones según el alcance que se quiera dar, lo que en caso de optar por distintas potencias y alcances se facilita el mantenimiento y la instrucción.



Saludos

Volviendo al tema que habíamos iniciado, no es preciso aclarar que uno quiere para su país lo mejor. Los mejores aviones, los mejores barcos y los mejores tanques. Si lo mejor es lo más moderno y lo fabrican fuera, que se compre entonces.


Crucemos con lo anterior una reflexión aparentemente sin relación: ¿Qué es mejor, el más moderno portaviones o un patache?

Pues, si con el portaviones se comete la torpea de declarar la guerra a USA y con el patache se lleva unos hábiles embajadores cargados de bisutería que harán unas fenomenales relaciones comerciales con otros estados de la otra punta del mundo, que me compren el patache.

Un hombre prudente quizá diría, llevemos pataches con embajadores y tengamos amarrados en puerto portaviones. A mí me gustaría ser ese hombre prudente.

Y ahora una introspección histórica: Toda la gran marina de Italia y Francia, en la segunda, solo les sirvió de gasto previo y daño para su país. La ausencia de una gran Marina de 1939 a 1975 en España no parece se derivase en daños gravísimos para la salud.

Además de tener o no tener, hace falta una cosa que podemos invocar con la metáfora del norte. Cuando un montón de turistas entran a un velero, juegan a piratas de película gritando: levad anclas, arriad la mayor....

Cuando un marino, de verdad, entra a un velero, se fija en su compás y valora si está bien ajustado. Hará un viaje sacando el máximo partido a su tripulación, como Dios se la haya deparado, y sabrá lo que puede dar de si el barco que le han confiado, sacando partido a sus aciertos y evitando sus defectos, si es preciso huyendo de rutas que pasen por el ojo de un huracán. Un marino sabe donde tiene el norte.

Siento cierta decepción por la actual ministra, que se comporta evitando dar capas de pintura sobre el hierro enmohecible y pone a media dieta al rancho de proa para un minuto después pedir el máximo rendimiento al hierro y a los hombres. En mi manera de ver las cosas, esa ministra es un turista a bordo que no sabe donde está el norte.

Volvamos por un momento a los submarinos. Cuando dije que un tipo XXI era un gran submarino y expuse ciertas cuestiones técnicas relacionadas, quise decir que si ese mismo submarino, fabricado por los que saben porque llevan décadas haciéndolo, se adaptase sin grandes inversiones al estado actual de la técnica con motores eléctricos un poco más eficientes, baterías algo mejores, y se le dotase de un radar y sonar actuales, amén de mejorar en la misma medida sus torpedos, hechos desde hace décadas aquí, ese submarino sería muy bueno. Pero además, si hay que hacer deprisa decenas y cientos de torpedos, tengo hombres y técnicos que desde hace décadas lo vienen haciendo. Tengo, hasta una lista de personal que ha trabajado en ello y puedo, llegado el caso en el que todos somos militares por un decreto hecho en un día cuando llega una guerra, tirar de nuevo de ese personal.

En Guadalajara los italianos se metieron en una ratonera por usar las guías Michelín, que llevaba las carreteras pero no las cotas de los terrenos. Hoy en día podemos cometer el mismo error de los italianos no usando las guías Michelin, sino las páginas amarillas. Por ejemplo si tengo que buscar en las páginas amarillas quien sepa operar un tórax herido y no tengo confeccionada una lista previa con todos esos nombres. Es decir, si no tengo inteligencia militar (¿inteligencia y militar? dijo alguien en una cita célebre) no tendré el norte bien presente. En un momento dado puedo necesitar muchos técnicos para hacer cientos de unidades de un arma que quizá no pueda comprar o reponer repuestos si la guerra se comporta como hasta ahora se han comportado todas las guerras del mundo, es decir, con carencias externas. Si esos técnicos los he podido tener en muchos años de mantenimiento de una línea, muy bien y si no los tengo, dudo mucho los pueda formar deprisa y corriendo.

Así que un buen submarino es un buen submarino, con sus defectos y sus aciertos, pero tener un S treinta y único, un VII llamado G, unos yupis, ahora varios enanos en proyecto y mañana uno francés, no se yo si va a ser la mejor elección de las posibles.

Por otra parte los sistemas probados y resistentes, como un diesel, son fiables. Esperemos que Santiago se haya modernizado en su asistencia a España desde Clavijo y en el momento necesario elimine la carbonilla del catalizador del S 80 si se precisara usar mucho tiempo y vitalmente.

Con todo esto no vengo a decir que hay que salir de patrulla con tipos VII que a partir del 43 las pasaron chungas. Lo que quiero decir es que tenemos que mantener y tener nuestras propias líneas, nuestras coherentes líneas propias, porque aunque sean algo peores, en un momento de necesidad van a ser mucho mejores que unos aparatos mejores pero inexistentes por inmantenibles. Quiero decir que no necesariamente lo mejor y más moderno es lo mejor, en el conjunto general de eventos que supone una guerra.

Pero aparte de lo anterior, hay un factor mucho más importante que todo lo anterior. La marina de guerra es la que sostiene la mercante. Un país sin mercante nunca pudo tener ni le valía el objeto de tener una marina de guerra.

Una industria militar se apoya en la industria civil de un país y da a la industria civil, tanto conocimientos como técnicos. Aparte redunda en beneficio económico para el país. La guerra es un evento a evitar. Preparados, si, pero siempre evitar. Si en la preparación para la guerra aumento la economía de la paz, habré hecho algo mucho más inteligente que comprar unas unidades para verlas circular por el cielo de donde me manden mis enemi.. digo, amigos aliados.

Resumiendo todo, prefiero industria nuestra, líneas militares de industria nuestra, aunque un poco peores, que arruinarme comprando torpedos que no puedo mantener por haberme arruinado al pagarlos.


Un saludo

Realmente lo que saco en consecuencia es que estoy de acuerdo en lo señalado.

Pero resulta que en España y desde hace años se lleva esa política, se compra si, pero últimamente no es lo único que se hace ya que en todos los programas se entra co-fabricando o montando, lo cual quiere decir aprendiendo para a continuación desarrollar.

Ejemplos los hay a docenas

Con el resto de la argumentación coincido en unas cosas si y en otras no y en distintos grados porque, por ejemplo, si a Francia y a Italia no les sirvió su marina, al Reino Unido si.

Podría haber sido al revés.

Si se me quema la casa siempre podrán decir que el gasto que hice en extintores fue inútil porque estoy a la intemperie. Más bien no fue suficiente.

En cualquier caso creo que esa no es la cuestión, si quiero ser creible compro, invento, cofabrico, copio o robo un , por ejemplo, torpedo con un alcance máximo de de 50 km y una velocidad de 50 nudos porque me da más garantías que los que ahora tengo (20 km. y 40 nudos) de origen francés.

Los que pudiera hacer sin haber aprendido antes ciertas tecnologías no me atrevo a escribirlo.

Y lo más barato ahora es comprar, entrar en la sociedad y participar hasta aprender y lo mismo ayuda a que no se quede nadie con la bahía de Algeciras.

He aquí el verdadero problema y es solo un ejemplo

MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN
BOE Nº 97

Resolución de 18 de marzo de 2011, de la Presidencia de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, por la que se completa la publicación de las ayudas de convocatoria abierta y permanente correspondientes al año 2010.

Hay un total aproximado de 4.500.000 euros y empieza por:

CAMPAÑA DE SENSIBILIZACIÓN Y FORMACIÓN DE LA POBLACIÓN CATALANA SOBRE LA MUTILACIÓN GENITAL FEMENINA

Con unos 24.000 euros y acaba con

LA EFICACIA DEL DESARROLLO Y LAS ONGD: RENOVANDO NUESTRO PAPEL, MEJORANDO LO QUE HACEMOS

Con otros 30.000 y en medio las cosas más variopintas

Un abrazo

'

La intención con esta compra, es como ya he escrito que se pase la tecnología punta de las nuevas baterías, que en sí no es mucho, pero si eso se pude fabricar para coches o cualquier otro motor de arranque, menos nos daban los yanquis que había que pedirles permiso para lanzar los MK-48.


Al mismo tiempo, los torpedos necesitan un mantenimiento cada siete u ocho años, y eso la Armada quiere hacerlo en "casa" de esa experiencia se puede sacar mucho.


Otra cosa, es querer competir con los únicos siete fabricantes de ellos en el mundo. De hecho USA a pedido a Rheinmetall en su división de armas ligeras y medias, una serie muy larga de diferentes calibres de cañones de 20 m/m a 35, para dotar a sus buques. Eso estoy seguro que USA lo puede fabricar, pero le es más rentable pedírselos a Alemania.


Si ellos que no tiene límites en ningún sentido en el tema de armamento, lo piden a ellos, pues ya me contarás nosotros.


Ahora todo el mundo necesita de todo el mundo.


Un abrazo.
.

Creo entonces que me he sabido explicar.


Querido Orfebre, no dudo un milímetro que en España hay gente capaz de aprender y hacer. Lo que tengo muchas dudas, por papeles como el evocado por su señoría, es que se vea claro que ese es el norte que hay siempre que mantener y no perder. Lamentablemente las instituciones estatales siguen la trayectoria que marca un Estado y no son corregibles desde la iniciativa privada.

Eso es lo que me da más miedo.


Un saludo

'

Amigo espaldar


Eso a mi no me da miedo. España es un país de individualismos, por eso en la paz nos llevamos tan mal.


Y hay algunos empresarios, que no están por la labor del gobierno ni de lejos, tiene sus empresas y funcionan, se meten en otros países y continúan, sin la ayuda de papa Estado.


Además es propio de los españoles, que el gobierno diga por ahí y suelen quedarse solos, porque el resto va en dirección contraria.


Y en cambio las Universidades si que están aportando a la ciencia y a los adelantos técnicos, podía ser más, pero bueno, para lo que nos merecemos ya es suficiente.


Un abrazo.
.

La verdad es que si nos fijamos solo en las garrapatas nos olvidamos del perro.

Y lo lógico es que viva más que esos bichos, aunque ahora son demasiados, los que han estado, los que están y por desgracia los que vienen.

Pero por la razón que sea yo ahora miro y veo cosas para mi impensables hace 30 o cuarenta años y solo refiriendome a Valladolid, modesta provincia en comparación, hay empresas con la última tecnología en fibra de carbono haciendo parte de aviones, solo parte pero la experiencia es impagable.

Hemos comprado unos UAV a Israel, pues ya la empresa implicada tiene terrenos aquí al lado para montar un centro de experimentación, y así con todo.

En otros tiempos no fuimos capaces de hacer bien los dos hermanos del Reina Regente.

Saludos

El asunto de los torpedos ya se intentó tambien en tiempos del D, abandonandose despues por pura quimera... El D fue otro malogrado producto nacional en el que sin duda la guerra civil tuvo tambien su peso.

Hoy día estamos en una posición incomparablemente mejor, ademas de construir y mantener todos los submarinos con los que ha operado la Armada desde 1973 en adelante se ha podido cofabricar un submarino avanzado de exportacion como el Scorpene, demostrando la capacidad de los astilleros Bazan/Izar/Navantia de Cartagena de acometer semejantes proyectos de forma satisfactoria para el mercado. Por eso se ha tomado un proyecto que tantos riesgos supone como el del S80A. No sólo es que el submarino fuese desarrollado para responder de forma directa requisitos de la Armada, es que supone un hito industrial y tecnológico de primera magnitud. Es, simple y llanamente, el primer desarrollo de un submarino moderno en nuestro país, y eso abre la puerta a una mejor posicion de Navantia en el mercado de submarinos, ya no como subordinada para ahorrar costos de construccion a cambio de carga de trabajo en el feliz consorcio Scorpene (Lo cual es lógico, porque el Scorpene era francés en prácticamente todo).

Sí, es cierto que el S80A basa su casco en el Scorpene (Que a su vez debe bastante al fracasado intento de vender los SSN Rubis no completados como SSK), no es ningún secreto. Se debe obviamente a que es la última experiencia que ha tenido Navantia Cartagena en la construccion de submarinos. Es cierto, tambien, que la pila de combustible es de fabricante foraneo, pero igualmente se debe a que en su momento no existirían fabricantes nacionales capaces de ofrecer la potencia exigida (300 kW), de ponerse a ello en el suficiente plazo -porque la Armada esperaba y aun espera ansiosa esos buques-, y de que puestos a ello por todas las necesidades de I+D, saliese bastante más caro que la opción segura, sencilla y rápida que ofrece UTC Power, empresa lider del sector y con la que no parece probable que tengamos problema. Es cierto, tambien, que la mayor parte de sónares nos es suministrada por la estadounidense EDO, pero eso se debe a que SAES tiene una experiencia limitada en sónares submarinos de la tecnología que se requiere. En todo caso sí es posible que metan mano en tema de procesadores acústicos para toda la suite, que incluirá un sonar remolcado totalmente indígena, el famoso SOLARSUB que se reparten los S70 para pruebas -Y que se metió en el S80A por apoyar a la industria nacional; Cuando se empezó a trabajar en el nuevo submarino parece ser que sus resultados dejaban "algo" que desear, y por su parte la Armada ya habia probado sonares remolcados franceses en los S70 con buenos resultados-. SAES no podría desarrollar toda la suite de sonares en solitario, necesitaba un socio, caso de no tenerlo los costos I+D serían simplemente brutales. Es cierto que el periscopio de ataque es de Kollmorgen, pero es por cuestiones similares. Es cierto que el sistema de combate del submarino va a basar su nucleo en un desarrollo de Lockheed Martin, con FABA-Navantia como partner, pero es que la experiencia de Navantia en sistemas de combate para submarinos es nula (Y para el que le parezca cosa de poca chicha... Que observe el via-crucis de las FAS canadienses con sus estupendos submarinos del tipo Victoria y los 10 años sin poder lanzar un solo torpedo), tiene que aprender. Con consolas españolas, al menos, eso sí.

Así podríamos seguir con un gran número de detalles que hacen que muchos críticos hablen del S80 como el submarino "multinacional". Pero es multinacional para poder saber cómo hacer todas esas cosas que no sabemos hacer, sin hacer pagar con ello a la Armada con precios astronómicos por el producto resultante y retrasos, que ya bastante tiene el submarino con el tema del reformador de etanol. La cuestión es que ingenieros españoles aprenden, y el dia de mañana la gente de SAES sabrá más de sonares cilindricos y de flanco que hoy, por no hablar de sonares remolcados. La gente de FABA sabrá mucho más de sistemas de combate de submarinos, y de sistemas de control de plataforma integrados, como Navantia/ Bazan fue gradualmente sabiendo más de cómo construir cascos de submarinos segun fabricaba S60, S70 y Scorpene, que tambien aprenderá detalles de estas construcciones que no conocía. Por supuesto aportará tambien una valiosa experiencia en el campo de las aplicaciones de los reformadores de etanol. La cuestion, es que todo ese proyecto lo gestionan ingenieros españoles que son los que integran tambien esos elementos, y aqui ganan todos.

Conocidísimo PDF sobre el programa S80A, bastante reciente.

https://infodefensa.com/wp-content/uploads/S-80.pdf

Saludos.

Interesante exposición Kalmar con la que estoy de acuerdo.

Construir un submarino moderno no está al alcance de cualquiera, ni siquiera con ayuda

Embarcarse en un proyecto del que no hay excesiva experiencia (y alguna de por ahí no es demasiado buena) es arriegado y pocos se atreven a acometerlo.

Diseñar un conjunto nuevo e integrar un montón de sistemas cada uno de su padre y de su madre teniendo una razonable esperanza de que salga bien es por si mismo un mérito increible y sobran dedos en una mano para encontrar constructores que fuesen capaces de hacerlo.

Aunque se le tilde de submarino "multinacional" creo que se ha ido buscando entre lo mejor de cada casa y de esa integración se obtiene la suficiente experiencia para que en el futuro se haga aquí.

En el caso de la pila se ha ido al mejor sitio, con experiencia de funcionamiento donde no puede ir uno a solucionar nada si falla, a no ser que entre en órbita.

Encima en las pruebas ha dado 320 Kw sobre los 300 solicitados.

Como simple aficionado (nada tengo que ver con Navantia , aunque si me contratase no me importaría) y que se ha tragado todo lo que ha encontrado sobre este proyecto, me parece que por primera vez estamos a un nivel similar al de los pocos que siempre miran hacia abajo.

Saludos

Yo siempre pensé que los yanquis disponían de la tecnología para detectar cualquier submarino. Cuando la guerra fría, se decía que tenían los fondos marinos sembrados de micros (amén de otras muchas otras cosas, lógicamente).

Creo que lo llamaban SOSUS, al que más tarde se incorporó el SURTASS. Y hoy día debe haber una red integrada en todo el globo, o algo así, ¿no?

La cadena SOSUS consistia en una serie de hidrofonos sumergidos en el fondo del oceano conectados por cable a estaciones terrestres de vigilancia. Su mision era vigilar los pasos a traves de los cuales podian acceder los submarinos sovieticos. Comenzo a desplegarse en 1952 y hasta 1991 permanecio clasificado aunque su existencia era "vox populi". A partir de 1992 se ha estado usando con fines cientificos, especialmente el estudio de cetaceos. Actualmente solo se mantienen tres estaciones terrestres y un pequeño numero de hidrofonos activos o en reserva.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/f/fc/Sosus_map.jpg

El SURTASS es un sistema embarcado de sonares activos/pasivos desplegado a partir de 1980. Estan montados en los buques de las clases Victorious e Impeccable (T-AGOS) equipados para desplegar los 1500 metros de cable al extremo de los cuales se encuentra el sonar pasivo.

Desde 1985 ambos sistemas estan integrados en el IUSS (Integrated Undersea Surveillance System) con dos estaciones de procesamiento en Oak Harbour (Washington) y Virginia Beach (Virginia).

En cualquier caso, un submarino diesel-electrico moderno (y no hablemos de los AIP) es virtualmente indetectable para estos sistemas pasivos de largo alcance.

Saludos.

'

En la Revista General de Marina de mayo, viene una foto muy curiosa de la Vela del S-81.


Al parecer no se fabrica en la misma Cartagena, por lo que se transporta hasta el puerto, trasladándola a bordo de una gabarra con que sí es posible dejarla en las gradas o muy cerca, y la foto recoge justo el momento del transporte.


Según explican está construida en acero muy especial y esta tumbada sobre lo que será la banda de estribor.





Un abrazo.
.

La empresa contratada para la construcción de la vela es "Mecánicas Bolea" en el polígono industrial Cabezo Beaza, Torreciega, Cartagena.

Sus dimensiones, sus trece toneladas y las vias de comunicación hacían muy dificil el transporte por carretera, por lo que se optó por el agua.

Aunque publicada en la RGM en mayo la fotografía está tomada en el mes de marzo.

Saludos

Antonio

Está bien eso, que lleve una vela de emergencia por si falla la célula de hidrógeno.

Piensan en todo.

'

Sobre todo un submarino.


Porque no la encontraré, pero hace muchos años, el anterior Galicia iba con rumbo a Canarias y le falló uno de los motores, como a su vez solo le funcionaba una hélice, por mucho que intentaban compensarlo con el timón, el buque mantenía una deriva.


En tan penoso trance, y sin ver nadie solución al problema excepto el navegar haciendo fuertes guiñadas para compensar la desviación, un contramaestre habló con el comandante, así que se pudieron a trabajar todos, cosiendo unos trapos a otros y mientras el contramaestre con otros ayudantes tendieron un estay, de forma que por él se izó la vela triangular que se había cosido, la cual compensaba por tener el viento favorable la desviación.


Cuando llegó, porque llegó y mucho más rápido que como iban, la gran sorpresa se la llevaron los americanos que estaban en el puerto, con todo un grupo de combate incluido su CVN, viendo como un buque aún podía ser efectiva la vela. Lógicamente después lo explicó el comandante y todos comprendieron que al izarla el rumbo era el que debía, no habían fuertes movimientos en el buque para enderezarlo y el navegar se hizo más cómodo y eficaz.


Por ello pienso que en este caso, en Navantia no han inventado nada, más bien han aplicado lo que ya sabían.


Un abrazo.
.

La vela del S-81 sobre la sección correspondiente del casco.



Saludos


La imagen es de la Revista Española de Defensa, publicada en el Foro Debate de la AE

Vista en esa fotografía se aprecia por la sección de la doble T de la estructura y su frecuencia que la vela entera forma parte del casco de presión del submarino.