Muy agudo

'

No encuentro el tema, pero aquí va otra noticia:


https://www.defensa.com/frontend/defensa ... 175-vst154


Un saludo.

Pues si lo acelera será por algo.

Se juegan tantas cosas que los esfuerzos, concentrados en la primera unidad, harán que esté en pruebas antes de lo que pensamos.

En cuanto a la adaptación hay que tener en cuenta que tanto la eslora como el desplazamiento son sensiblemente superiores a los S-70 y las necesidades, energéticas y otras, que les proporciona el punto de amarre tendrán que ser mayores.

Digo yo, que solo me baso en la lógica ya que la profundidad mayor a la que me he sumergido ha sido la de mi jarra de cerveza.

'

Y el taller de torpedos en la Algameca.


Por ello vengo diciendo que . . . no se nada.


Ya irán diciendo otros.

.

'

Una "charla" de alguien se supone muy al día:


https://www.infodefensa.com/es/2016/08/0 ... ograma.php


En mi opinión no concuerdan algunas cosas de las que dice y sobre todo, si el motor AIP no está funcionando, ¿cómo saben que escedia el peso de flotabilidad del S-80?, pero hay más mar de fondo en su escrito y además es quien ha sido sustituido por un ingeniero de Navantia a la cabeza del proyecto.


¿No habrá cierta "venganza" en su contenido?


En fin, opiniones.
.

En mi opinión, con mis escasos conocimientos y pudiéndome equivocar, el problema es todo del AIP.

Para calcular la estabilidad del submarino necesitas saber los pesos que tienes que meter a bordo para sacar el metacentro. Se construyo con un proyecto de AIP en pruebas, con un peso, que se añadió a los cálculos. Cuando este fallo y se descubrió que la planta no valía teniendo que ser mas grande, con otro peso, en planos es fácil corregirlo, pero cuando están los anillos soldados y parte construido es una faena.

Por eso creo y leyendo lo que dice, la armada se ha cansado de espera y se han "cerrado" los cálculos con esa planta en estudio. Que funciona, perfecto, que no, ya lo ha dicho, el submarino saldrá sin ella, solo hay que meter "peso" para buscar el metacentro calculado. Y ese "peso" es lo que habrán acordado recientemente con la armada para seguir adelante.

Otro problema que veo, que es cuestión de dinero subsanarlo, son las baterías. Desde que se compraron a fecha de hoy, estas están desfasadas habiendo en el mercado otras de mayor rendimiento.

Pues no se.

En otros foros, como Foro de Debate de la Armada Española, se ha montado una buena.

La verdad, al parecer, es que el AIP primitivo no ha funcionado ni funcionará aunque existe la alternativa de Técnicas Reunidas que se hecho cargo del proyecto.

Lo que si parece es que hay prisa por lo que lo más probable es que el primero (correspondiente al primitivo S-82) sea botado sin ese sistema para incorporarlo cuando funcione con excepción del tanque de LOX (oxígeno líquido) que por su tamaño se ha incorporado un el momento preciso de la construcción.

Lo más gordo, añadir unos 10 metros de eslora en tres lugares distintos lo que supondrá en su día (si se hace) a cortar el primitivo Peral S-81 por tres sitios.

El sobrepeso se ha atribuido a muchas causas, por supuesto al AIP, pero parece que el sistema de trabajo del astillero no pudo detectarlo al concurrir la integración de diferentes sistemas por diferentes equipos no suficientemente coordinados o que realmente estuviese en origen, dicen, por un error en un decimal que se fué arrastrando con el tiempo.

Cosas más absurdas han ocurrido en otros proyectos

El asunto tiene tela

Se han cruzado los mensajes.

Teniendo que añadir en tres sitios no creo que el problema de peso fuera el AIP, lo que ocurre es que el de Abengoa no funciona como debe.

En cuanto a las baterías, las ya compradas son tan buenas como las que equipan a cualquier otro submarino, plomo-ácido, no están usadas por lo que mantienen sus características hasta que se carguen.

Otra cosa es que la tecnología avanza y asoman en el horizonte las de Litio con sus variantes, incluso las de grafeno con más rendimiento y menos peso que incluso harían superfluo el sistema del reformador de hidrógeno pero...

Nadie las ha puesto todavía pues dan problemas, se hizo en un avión y ardieron con el aparato en vuelo, como para ponerlas en un submarino y que fallen a 200 metros sin poderlas tirar por la borda

Con el tiempo se logrará que funcionen, pues cuando llegue una carena se cambian y en paz.

---

Edito y añado

Si este tema empieza a tener vida propia pues podría dejarse como independiente.

Si se limita a media docena de mensajes lo suyo sería unirlo a:

viewtopic.php?f=81&t=6318

Saludos

Desconozco las tecnologías concretas, pero dos problemas parecen plagar las baterías de alto rendimiento (o bajo peso, que al final es lo mismo) en general: necesidad de refrigeración (que debe de suponer un problema mayor en un avión que en un submarino) y corta vida útil.

En fin, sobretodo paciencia, ante unos tiempos de desarrollo de armamentos de todo orden cada vez más dilatados, inevitablemente, tiempos que por ellos mismos no son necesariamente mala notícia. Como nunca antes, es necesario que las políticas armamentísticas sean sostenidas y a largo plazo.

'

Estimado Orfebre


Leído y unido.


Gracias.
.

Al final, volvemos a ese AIP... Ese AIP revolucionario de alto secreto que queda clarísimo en el artículo que no tenían.

No entiendo que el problema del peso venga de ahí. Total, el humo, que nos han vendido, no pesa....

¿Y esto no va a costar ninguna cabeza? No sería en realidad ningún daño, ya que por lo visto más de uno la usa para llevar gorra.

https://okdiario.com/economia/2015/11/29 ... cion-29871


https://okdiario.com/economia/empresas/2 ... ngoa-65078

https://www.eldiario.es/economia/Aznar-A ... 69113.html

https://www.libremercado.com/2015-11-26/ ... 276562463/


Estamos como en el 98, del XIX, o peor.

Pues si.

Abengoa compró una patente argentina para producir electricidad con bioetanol

Alguien pensó que se podría aplicar a un submarino y comenzaron los trabajos, con expectativas prometedoras que ya vemos donde han llegado.

Luego llegó el sobrepeso (creo que por otras razones no achacables al AIP) llegando los retrasos y el rediseño en un submarino más grande, tan avanzado como se dijo pero con retraso.

¿Y el AIP? La llegada de Técnicas Reunidas supuso un plan B al hacerse cargo del proyecto de reformador del que no se ha contado nada pero que al parecer sigue adelante con el máximo secreto.

Nadie se quiere pillar los dedos.

Por cierto, según he oido en un programa económico Abengoa no va a ser rescatada, todas sus pérdidas las asumen sus propietarios y los bancos que les prestaron el dinero.

De momento no nos cuesta nada al resto (hoy, ya veremos pasado mañana cuando se nos olvide)

Voy ha hablar con números sin entrar en tecnicismos ni valores reales.

Un submarino se diseña para pesar 1700 toneladas, de esas 1700 toneladas, 150 toneladas pertenecen al sistema AIP ( tuberías, tanques, auxiliares, etc...) porque lo ha calculado la empresa sin haberlo hecho nunca.

Vamos a hacer los planos, calculando con esos pesos, el metacentro o centro de gravedad del submarino para que se quede estabilizado en el agua.

Ese metacentro se sitúa a la altura de la cuaderna 36, pero después de soldar todo, el fabricante del AIP te dice que eso no vale, la planta pesa ahora 250 tn. Pasamos de 1700 tn a 1800 tn, esa "coma", "decimal" o como queramos llamarlo de 100 tn, supone que con una eslora X (ya fabricada) el metacentro pasa de la cuaderna 36 a la 26, cuando lo pones en el agua para que flote el submarino se queda hundido de proa X grados.

Solución, con ese nuevo peso de 1800 tn hay que alargar el casco para volver a llevar el metacentro a su sitio. Que es lo que ha pasado añadiendo más anillos. Como el AIP no son unos zapatos que guardamos en una caja, el sistema AIP esta distribuido por una parte submarino y hay que volver a planificar como se sitúan esos 100 tn de más por todo el submarino

En el articulo dice que la construcción va por dos caminos, el submarino y el AIP aparte, el submarino dice que saldrá, si o si, con el AIP o sin el AIP. Pero claro. después de alargarlo si no lo meten. estamos en la misma porque el metacentro esta calculado para una eslora 2X y ese peso de 100 tn.

Lo que yo pienso que la Armada, ha estudiado que 100 tn meter para compensar el AIP y que el submarino no se vuelva a "hundir". Porque a estas alturas no vale que el fabricante del AIP te venga de nuevo diciendo que la planta en vez de ser de 250 tn tiene que ser 400 tn.

Pues a mi me vale esa explicación porque es verosimil.

Al fin y al cabo solo soy un aficionado pero también pienso en lo del huevo y la gallina:

Alternativa A: El AIP pesa X +/- T% calcule el submarino para ese peso = gallina

Alternativa B: El Submarino mide Z y pesa Y, el máximo peso del AIP debe ser X +/- T% = huevo

¿Cual es más lógica? ¿Cual mueve menos cosas de sitio?

La solución cuando lo pongan en el agua

Que se bote sin elementos que tienen un peso se soluciona con lastre, trozos de plomo donde haga falta, lo contrario no tiene solución sin cortar.

'

Pero como se sabe lo que pesa el AIP, sí según este señor ni siquiera existe.


Cómo se despeja la X, por el articulo 33 de la ley de bueyes, perros y gatos, o pesando primero un millar de gaviotas.


Esta sigue siendo mi duda, pues según él se tuvo que alargar por el excesivo peso y por ende la falta de flotabilidad, pero cómo lo sabían.


Tenemos ingenieros en el foro, a ver si alguno me puede explicar en cristiano cómo es posible saber lo que pesa algo que no existe.
.

El diseño Naval Inglés de finales del siglo XIX desarrolló el concepto de "margen del comité" (board margin), contando con que durante la construcción del buque surgirían nuevos sistemas más pesados o más complejos de los que se contaba en el instante del diseño. En la práctica, se diseñaba el buque con un porcentaje por debajo de su desplazamiento óptimo para operar, y ello resultaba en que dicho desplazamiento óptimo acababa correspondiendo aproximadamente con el real, una vez añadidos los nuevos sistemas.

Yo sin ser ingeniero, puedo contar mi experiencia en la construcción naval en el astillero de Valencia al cargo de la supervision en la construcción por parte de mi empresa.

El cuadro principal de un remolcador traía una memoria con lo que tenia que llevar, yo, el cuadro y la memoria no lo veía, a mi me lo traían un día y se subía al barco en construcción. A mi lo que me daban eran los planos del herraje donde iba montado el cuadro para su montaje a bordo, un plano que a su vez venia en otro con la distribución general de su ubicación en la cámara de maquinas.

No me creo que Navantia no supiese, por poner el mismo ejemplo, de la memoria del cuadro y sus medidas. Y que construyese sin un plano de la distribución de la cámara de maquinas con el herraje de ese cuadro situado en ella.

No me lo creo

'

Estoy de acuerdo, pero no se responde a mi pregunta, si el cuadro no existe, como lo vas a conectar.


Una cosa es tenerlo y otra elucubrar.


Y no me creo que Navantia supiera ni siquiera el tamaño del AIP y sus ingenieros pensaron en menos. De hecho a fecha de hoy, nadie dice lo que pesa, ni se sabe como es, porque no se ha fabricado según este señor, entonces a donde nos cogemos.


Ah ya, al chiste: Cogete al pincel que me llevó la escalera.


De todas formas, lo que al final queda claro es que el Z dijo que 600 millones por submarino era mucho dinero, así que 400 y el diseño se redujo, pues nada, ya está reducido como los España. Es la Historia de siempre.
.

Cosas peores he visto.

Una de la pruebas para tener el certificado de navegabilidad los remolcadores era arrancar cinco veces con la misma botella (la única) de aire de alta presión. No llego a tres.

Alguien pensó que había que meter otra botella. Se busco el sitio, hubo que modificar instalación eléctrica, modificar tuberías para hacer sitio a la botella, hacer tuberías nuevas para acoplar la nueva a la red y lo que se había modificado.

Pintar, prueba de estabilidad, pasar la inspección de nuevo. ¿quien asumió eso? ¿el armador? ¿el astillero?.

Nadie cayo en cuenta que el barco, en construcción, era un nido de mi...@ y que la reductora de aire de 8 kg acoplada al motor de arranque estaba sucia y obstruida. Se dieron cuenta después de la faena y que "alguien" la pagase.

'

Pero es típico de españoles o de extranjeros, fallos de esos los hay a miles en todo.


Sino mira el problemita de los Volkswagen con sus motores la que se ha montado, si el más tonto hace lápices y funcionan.


Pero todo eso es incomparable con el tema tratado. Cómo (insisto) saben el mayor peso de algo que no existe. Ahí quiero llegar, y entonces sacaré mis conclusiones. En Navantia no son tan gilipollas y está más que demostrado, fallan otros, ellos no.


Y no comparemos a Boluda con Navantia, ni le cata ni le huele.
.

No comparo a Boluda con Navantia, los barcos se hacen soldando y con planos, aquí y fuera de aquí. Y por su puesto que en Navantia no son g...@s, pero alguien no dice la verdad

Nadie dice nunca la verdad

Unos porque están involucrados y lo saben, otros porque no saben si están involucrados (lo están en otros temas pero desconocen si hay relación)

Quedan los que están limpios pero no tienen costumbre de decirla, por si acaso les llaman para que estén involucrados.

Ni Cantinflas tuvo nunca reflexión más profunda que esta.

Alguien cometió la cagada de incorporar un sistema del futuro antes de que existiese...sistema del futuro de una empresa en la que están pringados montones de políticos de todos los bandos o clanes, No sólo el Z, es responsable, no sólo.

Y el daño está ya hecho y si se mira bien es gravísimo, pero total, nos ha aclarado una duda importantísima: En realidad no hacen falta submarinos, la prueba es que no se tienen y no pasa nada de nada.

¿Será lo mismo con tanques y aviones...?

'




A esto precisamente es donde quiero llegar.


Y no es cuestión del AIP, para mi hay una trama, que empieza por la DCN y no se donde acaba. Pues sólo el ejemplo de las F-100 vendidas fuera, ya hizo daño en su momento a otros, y de haberse logrado botar el S-81, a algunos les hubiera hecho el mismo o más y constructores de sumergibles no hay tantos.


Sigo con la mía, cómo se puede averiguar el peso de algo que no existe, cuando se que ese algo estaba funcionando. De donde salió, no lo se, pero que funcionaba sí y muy seguro, de ahí el prolongar los cascos, de lo contrario no hacía falta alargar nada. El Z es masón y retrasó el programa 4 años ¿a quien servía? a España no, a Navantia tampoco, a la Armada menos, quizás a su bolsillo y por eso no para de dar conferencia y viajecitos a territorios de rojos.


Pues eso. El escándalo está servido, ahora a ver quien se va comiendo los primeros platos. De ahí el decir que incluido ese almirante retirado en su escrito, sólo suelta el problema, pero él es parte del problema, porque "algo" sabe y calla, pero sólo sirve a su señor. ¿Quien es?

.