Propaganda bonita y bien hecha, pero...

Como composición está bien, con planos rápidos de partes que aún no existen en funcionamiento (o que son de otro sitio) por lo que tienen que poner o reformar otras existentes basandose en las consolas de los S-70

Tratandose del S-80, según el vídeo, nos ponen otro submarino con los timones de profundidad en la torre (los Galerna los llevan en el casco a proa) así que solo puede ser el Scorpene, lo que se confirma cuando se leen las caraterísticas que nos ponen al final.

A simple vista y para el público en general da el pego.

Saludos cordiales

Amigo Orfebre, gracias por aclarármelo, me lo creí completo, envuelto para regalo y todo...jaja.

Viendo imágenes del Scorpene, tenés toda la razón.

Un abrazo

No me extraña, en principio me pasó lo mismo y según estaba viendo el vídeo pensaba en lo bien que habían conseguido algunos trucos de imagen, pero del S-80 no hay prácticamente nada.

Al llegar a un plano en que navega en superficie, que son imágenes reales, llegué a la conclusión de que era un scorpene y me lo confirmaron las caraterísticas publicadas.

Si te descuidas te la meten doblada (es un dicho de por aquí)

un abrazo, amigo

El mismo dicho decimos aquí. Claro, no hay duda de donde lo heredamos amigo mío.

Un abrazo

'


Así lo hizo Carlos II al nombrar heredero a Felipe de Anjou V de España, y por esa misma razón no pudo tener descendencia, entrando a reinar la dinastía de Borbón.


Y sus consecuencias.


Un abrazo.
.

Y, encima, sin vaselina.

Sin duda los escudos de las armadas Española y Australiana combinados en el Cantabria son muy bonitos y representan una amistad que esperemos continúe por mucho tiempo.

Desgraciadamente lo que veo peligrar son las futuras ventas a Australia de submarinos tipo S-80 españoles como pretende Navantia. El caso es, que la construcción de la serie sufre de nuevo retrasos, pues ahora han visto que pesan mucho y posiblemente tengan que alargarlos para incrementarles la flotabilidad. Casi con seguridad sean los japoneses los que obtengan la venta de los suyos que ya están probados.

De momento todavía faltan unos años para que Australia convoque el concurso, aunque se haya hecho una preselección.

Con toda seguridad no se presentará el S-80 a ese concurso y si una evolución algo más grande pero claro primero hay que tener el S-81 en el agua y ver que cumple las expectativas.

Y llegamos al meollo de la cuestión: Han salido unos sobrepesos que hacen peligrar el proyecto y andan todos los foros que tratan el asunto de los nervios, con rumores, medias verdades y con el campo abierto a los sembradores de noticias sin fundamento.

No soy un experto pero empleando la lógica y con las características del submarino, la diferencia entre desplazamiento en superficie (2.200) y sumergido (2.500) es de 300 toneladas

Son pocas ya en diseño y seguro que es lo apropiado, pero si hay una desviación (y no puede ser muy grande) se reduce muy peligrosamente esa diferencia pues aún con los lastres llenos debe conservar una ligera flotabilidad positiva, además de los lastres de plomo de emergencia.

Resumiendo, hay que aumentar la eslora con un nuevo anillo de la longitud suficiente que compense ese sobrepeso, mas el del propio anillo.

Nada imposible, pero que llevará tiempo, pues ha impedido unir las últimas secciones del S-81, pero se ha creado una alarma general.

Con el 82 no habrá problema pues el tiempo de construcción del anillo se simultaneará con el resto.

Lo que es muy probable es que S-83 y S-84 sean diferentes y más próximos a lo que opte al concurso australiano.

Por cierto, los japoneses tienen ya un submarino grande, con el sistema stirling, pero no parecen dispuestos a ceder tecnología (o lo tienen prohibido) lo que es un gran inconveniente para un pais ya escaldado por la experiencia de los "Collins", la clase que pretenden sustituir, de origen sueco (al igual que el motor stirling)

Esto solo es la opinión de un aficionado y si no se oyen tiros en Cartagena es que la cosa no es tan grave.

Saludos

Pues a mi lo que me da la sensación es que aquí van a primar en la decisión final, cuestiones de política y van a elegir finalmente el modelo Japonés.

Tal y como se está poniendo la situación en el extremo oriente, los aliados de Australia a cuidar en la región y con los que colaborar son principalmente los Japoneses.

Vamos que no creo que ni por asome se esté pensando en los S-80 como opción válida.

Viendo el revuelo que se ha levantado, que poco menos que hay que tirar los submarinos a la chatarra, he buscado una serie de datos y que cada cual analice como mejor le parezca.

1º Los retrasos y problemas

¿tienen experiecia los británicos en construir submarinos? Bastante

¿Y nucleares? También

Pues hablemos de los Astute:

- Se planificaron en 1986-89, la orden de ejecución se dió en 1997 y la quilla del primero en enero del 2001, botadura en 2007 y servicio en 2010

- Desde la orden de ejcución hasta la entrega del 1º de la serie, 13 años y no hablemos del precio

- Los S-80, siguiendo la misma secuencia, se planificaron en 1999-2001 y se dió orden de ejecución en 2004, quilla en 2005 y botadura prevista para final de 2013 con entrega previsible en 2015

- Desde la orden de ejecución hasta la entrega del "Peral" de momento 11 años y eso que es el primero que hacemos.

2º El sistema independiente del aire

Lo que caracteriza a estos submarinos es el AIP y de momento existen el sistema sueco, el francés, el alemán y el español.

Dejamos de lado el francés (MESMA) que es una opción que nadie ha adoptado y vayamos a lo que interesa, potencia eléctrica entregada por el sistema y tamaños del submarino:

"Gotland" sueco, 2 motores stirling de 75 kw, total 170 kw para 1.600 tn en inmersión (alquilado por la USN)

"Soryu" japonés, 4 motores stirling-kawasaki, patente sueca de 75, total 300 kw para 4.200 en inmersión (el más grande)

U-212 aleman, 2 pilas de combustible de 120 Kw, total 240 KW para 1.830 tn sumergido (también han tenido problemas pero no chillan tanto, y hay que preguntar a griegos y portugueses que los sufren)

Este sistema alemán y el español se diferencian solo en la forma de obtener el hidrógeno (hidruros en uno, reformador de etanol el otro) y en la marca y tipo de la pila.

"Isaac Peral", una pila UTC de 300 Kw (en pruebas dió algo más) para 2.500 en inmersión (por ahora )

Así a bote pronto no me parece que haya que alarmarse, que es una construcción muy complicada para que salga sin problemas y a la primera.

Saludos

Buenas.

Siendo un conocedor de esa zona en la que estuve destinado, y en la que tenga familia, puedo decir que las relaciones entre el Japón y la Australia no son del todo cordiales.

De entrada esta lo de la pesca científica de ballena por los japoneses que ha creado tensión entre los dos países.
La cosa llego bastante lejos, con incidentes entre buques balleneros y ecologistas, con acusaciones entre los dos gobiernos o entre sus miembros por lo menos.
No hemos de olvidar que hay un cierto prejuicio racial derivado en parte de la IIGM cuando Australia se vio realmente amenazada por el Japón, y eso n ose olvida.
Son vecinos y tienen intereses algo difererentes que podrían llevar a mas tensiones.
Si son los australianos inteligentes, no basaran su potenticial marítimo en el de un posible contricante, aliado si pero, no.

y si mal recuerdo, Australia quiere acercarse a la india, como aliado, y la india posee submarinos scorpene...

No exáctamente, India está construyendo una serie de seis con muchos problemas y retrasos agravados por la retirada del proyecto de los técnicos de Navantia.

Por otra parte el Scorpene es un submarino de 1.670 tn con una autonomía de 6.500 millas a 8 nudos y Australia quiere un submarino oceánico y para el Pacífico.

De momento sus "Collins" son de 3.300 tn en inmersión y una autonomía (en superficie) de 11.500 millas a 10 nudos.

Ni de broma van a ir a algo inferior a eso salvo que ganen en otras características e imagino que nunca por debajo de las 2.500 tn

Pero solo es una opinión

Toda construcción de máquinas prototipo suele llevar aparejado algún cambio menor sobre la marcha. Lo temible es que estos cambios tengan una determinada envergadura.

Cuando eso se produce, indica que el proyecto original no tiene suficiente solidez y por tanto tiene imprevisiones que lo hacen poco fiable. Por eso los problemas que ocurren en la construcción se suelen resolver con improvisaciones, las cuales suelen generar otros problemas.

Al final toda desviación del proyecto original presupone, como mínimo, un aumento del costo y del plazo de entrega. Pero lo más grave es, que las soluciones técnicas adoptadas con improvisaciones, suelen generar una máquina con funcionalidades prácticas inferiores a las previstas, lo cual acarrea que te tienes que comer una máquina menos eficiente durante todos los años que tenga de vida.

Y todo esto si nos atenemos a la construcción solamente del prototipo, pero si al tiempo estamos avanzando la construcción de la siguiente serie, el asunto se complica. Por eso las maquinas de serie siguientes solo se han de empezar a construir cuando el prototipo está terminado, probado y experimentado.

No dudo que los S-80 se terminarán bien y con buena calidad, dado el nivel técnico de Navantia, pero si el proyecto original hubiera sido más meditado y perfecto, como mínimo en costos y tiempo, se hubiera ahorrado bastante.

A la vista esta que Australia quiere materiales ya probados y usados, para no andarse con sorpresas, como ya han sufrido en anteriores ocasiones.

Tomo nota de los valiosos comentarios de eusebio, pero... ¿y si repiten el mismo plan que con los Hobarth?, esto es, tecnica japonesa pero armados o construidos en sus propios astilleros.

Además, por teatro de operaciones a una de las posibles amenazas externas, no creo que les interesen los S-80, si cabe quizá un desarollo posterior del S-80 o ampliación para uso oceánico.

Yo sigo "haciendo la quiniela" por la posibilidad japonesa

¿Hacemos una porra?

Una porra?
no gracias, pues a pesar de que los australianos son de los anlgosajones que mejor me caen, la estupidez no tiene fronteras.

Los submarinos australianos destacaron por su cualidades a generar problemas.
Se emitio un informe el McIntosh-Prescott que venia a decir que los submarinos que poseía la RAN no eran aptos para el combate.
Aparte de los fallos en las soldaduras, se detecto un ruido excesivo, peligroso en un submarino, no? que las tuberías se rompen fácilmente, que en el primer modelo se las cambio a escondidas antes de la verificación, el motor no es fiable, las ópticas del pericospio son pésimas, que el casco genera turbulencias...

Y Australia no sabe aun, o no sabia, que tipo de submarino para que tipo de misión.

si desea tener una flota de largo alcance o de protección de su espacio vital. To be or not to be.

Y si miramos el Pacifico, el que en realidad interesaría a un australiano, el océano esta entre el este y el norte, o sea a la izquierda de Australia, con islas a punta pala. Desear un submarino de grandes dimensiones para esa zona no seria muy lógico.
Y Australia una amenaza para China?
Con una docena de submarinos?

Con unos pocos mas de 21 millones de habitantes?
Por pallas atenea, si caberian en Shangai!

Yo tampoco apuesto por el Soryu japonés.

Que yo sepa las opciones australianas, publicadas hace tiempo, son cuatro y en todos los casos los submarinos se construirían en Australia

- Un submarino de nuevo diseño
- Evolución de un diseño existente
- Modificación y adaptación a las necesidades de Australia de un diseño existente
- Compra de un buque ya en uso en otro país con una adaptación mínima

Descartada la opción de compra de un producto acabado y no terminada de cerrar la opción nuclear, en mi modesta opinión la más probable es la tercera

Queda la cuestión de las “necesidades de Australia” donde no parece que exista una amenaza hacia China y si una amenaza de China.

El tiempo lo dirá

Ahora que me acuerdo, cuidado sobre las supuestas capacidades de la industria japonesa y su aplicación a la defensa.

Recuerdo haber leído que un submarino chino algo anticuado, clase Ming, estuvo observando sin ser detectado unas maniobras japonesas durante varios días.

donde puse que Australia era una amenaza para china, se entiende que es lo contrario.

esusebio, no entiendo exactamente por que dices que "...la estupidez no tiene fronteras"

No creo que te refieras a mi, ya que yo no creo haberte faltado al respeto.

Estoy de acuerdo, con todo lo que apuntas respecto de los Collins, de hecho es que Australia ha tenido ya algunas parecidas con las que han salido escaldados.

Y de acuerdo solo en parte por lo que te refieres a los océanos y distancias y a requerimientos tácticos. Hay muchas pequeñas islas, pero primero hay que llegar hasta ellas y para cubrir esa distancia sin que se vea comprometida la discrección, primera característica del arma submarina, has de tener un submarino oceánico.

Semilla de otro costal es defender y bloquear la navegación en el estrecho de torres y los estrechos de las molucas.

No, la estupidez de los australianos.
Que serán capaces de comprar material a un país que podría ser su competidor en un futuro cercano.

Ergo, ¿entonces estamos de acuerdo que tiene grandes posibilidades el shoryu?

Desde las costas australianas hasta las de china hay grosso modo 4.000 kilómetros, eso si se llega a tocar la costa china, cosa que es dudoso para una potencia como Australia.

Y seria lógico pensar que en caso de conflicto, seria apoyada, Australia por sus aliados, mejor dotados que ella.
Asi que una cosa es lo que deseo, y otra lo que me hace falta, y puedo asumir.

Un s.80 ampliado, seria suficiente.