'

Carta


del Doctor Parra, médico, escrita desde Valladolid al Rey Católico, dándole noticia de la enfermedad y muerte de Felipe I, acaecida en Burgos el 25 se setiembre de 1506.

"El Rey Don Felipe que haya gloria, habia jugado muy reciamente á la pelota en lugar frio dos ó tres horas antes que enfermase, y dejóse resfriar sin cubrirse.


Jueves á 17 de setiembre (1506) se levantó el Rey mal dispuestos: créese que con calentura. Y esta nunca se le quitó hasta que murió. Este dia jueves no dijo nada á los físicos, y comió como solia otros dias de caza, y anduvo á caza todo el dia.


Viernes siguiente durándole su calentura, tampoco dijo nada, y cuasi comió como sano, aunque con poca gana.
.

'

El sábado pasó así mismo hasta la tarde que le vino el frio, tan recio que no lo pudo encubrir, y entonces mandó llamar dos físicos que tenia, y díjoles (1) lo que sintia y lo que hasta allí habia callado, y que jueves y viernes pasados á aquella hora habia tambien tenido frio, aunque mas liviano. Este dia sábado sobre aquel frio vínole recia calentura.


Domingo de mañana estábase en la calentura y con sentimiento en el costado, y escupia sangre. Sangráronlo de la parte contraria, y luego se le fué aliviando el dolor hasta quedar esa tarde sin él del todo, y con su calentura algo floja hasta las dos de la tarde que le tornó el frio, y sobre él se arreció la calentura.


El lunes de mañana que era el quinto, amaneció con su calentura, y con la campanilla que decimos úvula, tan engrosada y hinchada y relajada, y algo tambien la lengua y paladares, que apenas podia tragar la saliva ni hablar; y con la pena que esto le daba, dijo que no sintia ni tenia otro mal ninguno sino aquel; que aquel en todo caso le remediasen y no curasen de otra cosa; que quitado aquello él estaba sano. A que le echaron ventosas sintió luego alivio. Este dia vínole su frio, y tenia los físicos concertados de le purgar otro dia martes.


Martes que se contaban seis dias de su pasion, y se había de purgar, amaneció con hacer cámaras de suyo, en que hizo seis ó siete cámaras, por qué cesaron de le purgar. Ya á la tarde vínole su frio y crecimiento de calentura como los otros dias.

---

(1) El original dijole.
.

'

Otro día miércoles de mañana que estaba ó habia de entrar en el senteno, de que no estaban ciertos por no haber visto la calentura del primero dia; por ver la calentura así contínua, allende de los periodos (2) ó crecimientos que sobrevenian, y los otros accidentes ó señales que se agravaban, hicieran correo á mí, y no sé si á otros físicos porque yo solo fui (3), y llamaron para presto un físico de allí de Burgos y otro del arzobispo de Toledo, para que sin ver al Rey votasen por la urina y relacion de sus físicos; y todos se concertaron en sangrarle; y se sangró, y salió al sangre recio mala. Este día miércoles á la hora que solia, que era ya cierto seteno, le vino frio mas recio que solia, y luego en pos dél le vino un sudor en todo el cuerpo, caliente y harto copioso, de que creyeron quedara libre ó con mucha mejoría. Sudaría seis horas ó cuasi, cuando con flaqueza de virtud y turbados los sentidos todos, y la lengua y habla, que de allí adelante apenas se le entendió cosa que hablase; y siempre estuvo alienado y con subet (4) ó sueño que con mucha pena le despertaban, y nunca bien despierto.


Jueves todo el día ya la noche estuvo en esta disposicion. Yo llegué a verle este dia jueves noche despues de media noche á las dos, y le hallé que se sojuzgaba ya tanto la enfermedad, y la virtud tan caida, que ninguna esperanza habia ni aparejo de remedio. No quise votar en que se le hiciese cosa recia ninguna porque de cierto no se podia esperar otra cosa sino abreviarle la vida. Agucié en que le diesen la extrema uncion. En esto estuve allí cinco horas, que fue hasta las siete, y partíme para el Señor Infante, creyendo que á lo mas podria llegar el ánima á nuestro Señor viernes á 24 de setiembre, dicen que cuasi á las dos (5)


Todo lo que aquí escribo á V. A. es por la relacion muy concertada y apuntada que me hicieron los físicos delante de otras personas que se habian hallado allí, salvo lo que pasó en aquellas cinco horas que ví yo. Quedóle tambien de aquel sudor por todo el cuerpo, unas manchitas pequeñas entre coloradas y negras á que llaman nuestros doctores blattas. No se deshizo cuasi nada en la enfermedad. En verlo tan al cabo no quise preguntar como se habia regido en el comer y beber. En la enfermedad creo no habria yerro porque eran buenos físicos los suyos, y mas el uno. En las cinco horas que allí estuve, ví á la Reina mi Señora estar allí continuo mandando lo que se hiciese y haciéndolo, y hablando al Rey y á nosotros, y tratando al Rey con el mejor semblante, y tiento, y aire y gracia, que en mi vida ví muger de ningun estado — El Doctor de la Parra.

---

(2) Esta palabra está abreviada así -poos- y puede decir periodos, pujos, pronósticos, etc. Preferimos periodos como voz mas análoga al crecimiento y remision que guarda la enfermedad del Principe, salvo siempre el dictámen de paleógrafos mas entendidos.

(3) Original fué

(4) Subet ó subec es palabra lemosina que denota un conato grande á dormir, y que en los enfermos puede traducirse por azorramiento.

(5) Seria á las dos de la madrugada del 25 de setiembre (1506), dia en que generalmente ponen su muerte nuestros historiadores.
.

'

Despues se ha dicho en el vulgo de los flamencos, y aun de los castellanos, que le dieron yerbas. No le ví yo señales de tal cosa: ni sus físicos cuando yo allá estuve, tenian tal sospecha ni pensamiento. la verdad es que la materia fué mucha, y por su callar mal socorrida, y de mucha se hizo maliciosa. "

Al respaldo dice de la misma letra del Doctor Parra: Memorial del Doctor de la Parra que se ha de leer al Rey nuestro Señor.


Bibliografía:

VV. AA.: Colección de documentos inéditos para la historia de España. Facsímil. Kraus Reprint Ltd. Vaduz, 1964. 113 tomos. Esta obra es conocida como el CODOIN. Abreviatura de Colección de Documentos Inéditos de la Historia de España. Para este documento, tomo VIII, pág. 394. Madrid, 1846.

Transcrita por Todoavante ©

---

Este documento llevaba años buscándolo, como siempre que lo hago directamente no sale, pero al buscar cardos, aparecen berenjenas.


He intentado guardar la grafía del mismo documento, de ahí la falta o sobra de acentos en la actual. Solo hay una duda porque se lee muy mal, con la palabra blattas, no se puede distinguir (ni con una lupa de 15 aumentos) si son dos TT o dos LL o FF o SS o unas II sin puntos y algo más altas que el resto. No figura como esta escrita en el Covarrubias, ni tampoco en el Diccionario de la Lengua Castellana, el primero publicado por la Real de la Lengua en 1726. También los dos son posteriores a 1506. Lo que me lleva a pensar, si es una palabra de la ciencia médica y por ello no está. Al menos no la he encontrado.


A parte de ser para todos, va un poco dirigido a los tres médicos de a bordo, por si se puede con los conocimientos de hoy aportar algo que deje sin dudas o confirme si fue o no envenenado. A pesar de que en el mismo, el doctor Parra hace mención a ello, negándolo.


Espero vuestras opiniones.


Un abrazo.
.

En los CODOIN que tengo (que no son facsímil), en el tomo VIII, en este mismo texto figuran como "blattas".

Pero no he conseguido encontrar esta palabra en uno de los diccionarios más fiables (porque recoge muchísimas palabras en desuso; yo he encontrado muchas del los s.XV y XVI, como rasmia, tazmias esquimo, martiniega, ditas, etc) que es el diccionario de lengua española de la Academia mejicana (https://www.academia.org.mx/rae.php). ¿Tendrá alguna relación con la raíz griega "blastos"?

'

Amigo Amenofis


Vaya transcriptor.


Y eso hasta con la lupa y sin ver la L.


Efectivamente es blattas, solo que las TT siguen sin estar muy claras en el facsímil.


Un abrazo.
.

Sobre las disquisiciones de las dificultades de reconocer las enfermedades antiguas en ciencia moderna sería muy largo de exponer

Pero Blatta es palabra latina utilizada para designar polillas y cucarachas, pero originariamente blatta significaba pigmento, y venía del griego Blatta, con el que se designaba el célebre color púrpura de tiro, y siendo el griego idioma muy apto para designaciones de palabras por síntesis de otras (lo que el latín y castellano adolecen) literalmente significaba “sangre coagulada”

Y esas blattas, traducidas a petequias modernas, nos dan una buena pista de que la enfermedad de Felipe I puede muy bien ser una neumonía quizá neumocócica con resultado de septicemia, choque, coagulación intravascular diseminada, estupor, coma y muerte.

En cualquier caso con los datos me inclino más a muerte natural por enfermedad infecciosa con septicemia.

Por alusiones y con permiso de mis superiores paso a dar mi opinión como infectólogo (que "afuera parte" la broma es a lo que me dedico)
Es relativamente complejo ya que a diferencia de otros textos médicos de la época en éste no existe una descripción detallada de los síntomas. Parece mas la justificación de un "físico" al que se le fue de las manos un rey.
Entrando al tema, se trata de una sepsis (infección generalizada que se caracteriza por picos febriles y empeoramiento progresivo con una muy alta probabilidad de muerte), de muy probable origen otorrinolaringológico. A los médicos de la época les llamó la atención su garganta, por lo que bien podría tratarse de una absceso (colección de pus) a ese nivel (retrofaringeo, parafaringeo, menos probable angina de Ludwig) o simplemene una amigdalitis pultacea. En todos estos casos el agente causal suele ser un estreptococo beta-hemolitico, bacteria muy agresiva que sin tratamiento es fácil que dé lugar a cuadros sépticos, en los que como en otros casos de sepsis por gram positivos (neumococo por ejemplo) se pueden producir lesiones cutáneas como las comentadas.
En resumen el juicio clinico es:
1) sepsis por estreptococo beta hemolitico de origen ORL a su evolución natural
2) ¡¡¡ anemia secundaria por pérdidas yatrogénicas (causadas en relación a un tratamiento,,, para que después digan de los médicos del seguro) !!!

Para que vuesencias vean lo que le debemos a Fleming (aunque tampoco exageremos que lo de la penicilina fue un poco por casualidad)
PD: era inglés, pues eso.

Os pongo una imagen de como debía tener la gargante Felipe I
Si hay algún escrupuloso pido disculpas

Y a continuación os enseño el aspecto del estreptococo al microscopio

En efecto, por la descripción de la enfermedad dada en la época, aunque es muy difícil traducirlo al conocimiento fisiopatológico moderno, parece que el cuadro apunta a una causa infecciosa, y sin embargo es mucho más difícil referir el proceso a los venenos de la época.

Lo difícil es saber el proceso concreto, pero en lo referente al cuadro infeccioso hay que tener en cuenta que los médicos no refieren erisipela, un cuadro muy frecuentemente descrito en la época, lo que si bien no descarta, no apoya estreptococia y por el contrario apuntan ese dolor de costado y esa hemoptisis, lo que refuerza o señala al menos la neumonía como causa. También parece que en el proceso vieron petequias, añadiéndose un estupor que pudo ser condicionado en parte por hipoxemia, o falta de oxígeno, lo que indica fracaso pulmonar y además una extensión del proceso de base a un cuadro séptico generalizado causa final de la muerte.

Lo cierto es que para nosotros las elucubraciones de estos procesos son fascinantes desde un punto de vista de paleopatología, pero siempre temo aburrir a la gente cuando damos demasiadas explicaciones.
Que nos perdonen


Un saludo

'

Nada que perdonar a nadie, cada uno a los suyo y entre todos tenemos un inmejorable foro.


Gracias a ambos.


Un abrazo.
.

Las aclaraciones de ambos son muy didácticas y podría seguir leyendo, nada de aburrimiento.

Gracias por las explicaciones Espaldar y Virgili. Le dan un alto nivel al foro.

Un abrazo

El cuadro clínico y su evolución está perfectamente explicado por nuestros compañeros y no ofrece la menor duda.

Sin embargo el origen del desencadenamiento del proceso no lo tengo tan claro.

Se dice que la causa era natural. A este respecto quisiera hacer notar que fue tratado por varios y eminentes médicos o físicos, que si bien desconocían las terapias actuales, si estaban al día y muy impuestos sobre las enfermedades corrientes de la época como peste, venéreas, u otras de sintomatología común. Y sin embargo estuvieron todos dubitativos en cuanto a la determinación del síndrome. Por tanto pienso que este no era tan natural.

Podría pensarse en que Felipe ya tuviera algún morbo previo y el juego de pelota y el agua le desencadenó la infección. Sin embargo se demuestra que era un hombre joven que solía hacer ejercicio y se encontraba en perfectas condiciones físicas hasta aquél momento en que todo sucedió “de repente”. ¿No es un poco insólito?

A cuantos deportistas hemos visto hacer ejercicios extenuantes y beber agua en abundancia, sin que pase nada. Porque dicen que el agua era fría. ¿Tan fría? ¿De qué frigorífico la sacaron?

Bebió abundante agua de un botijo. Y la pregunta del millón es: ¿Qué llevaba el agua?

La primera duda que uno debe ejercer a la hora de enjuiciar las enfermedades antiguas, es dudar de los propios médicos que las describen.

Por lo habitual, la mente humana está condicionada para dar explicaciones, no para enjuiciar correctamente las mismas. Todos aquellos médicos siempre emiten una causa y un por qué cuando describen los procesos y más del 99% de las veces están profundamente equivocados, ya que su concepción intelectual de la fisiología del cuerpo humano y de las enfermedades partía de conceptos absolutamente equivocados.

Así que don Felipe pudo jugar un partido y beber agua o abanicarse, sin que necesariamente estos hechos fuesen los que determinasen una enfermedad que empezó a mostrar sus síntomas poco después.

Que es lo que más seguramente aconteció.

Sin embargo para ellos las causas de las enfermedades eran lo frío, lo seco, lo húmedo y lo caliente, cuando obraban sobre lo caliente, lo húmedo, lo seco y lo frío.

¿Se ha entendido lo anterior?

Pues eso...

Abundando en lo anterior, en el primer tercio del siglo XIX, ayer mismo, las causas del cólera morbo eran las emanaciones de los aires en ciertas èpocas estacionales.

Luego alguien siempre enfermaba por respirar en un ambiente nocivo, si seguimos sus claras descripciones.

Un saludo

Interesante trabajo y n o menos siguientes comentarios.
Después de ver en un twitter al descubierto beldades de Mercedes Milá, las fotografías de Virgili me parecen pétalos de rosa.

Lo malo de los hombres de Ciencia es que nos apean de nuestras fantasías a golpe de fríos datos, uno detras de otro, y nos desmontan las Teorías Conspiratorias, con lo bonitas que son, a base de razonamientos ineludibles...Es un pena porque la realidad suele ser muy prosaica a veces.

¡Que le vamos a hacer!

Saludos.

Preguntas.

Según parece, los síntomas puestos de manifiesto por el Dr. Parra, se asemejan más a una peste neumónica o bubónica. El contagio pudo haberse producido previamente al juego de pelota y a la abundante ingesta de agua, pues en realidad esto podría haber sido solo el desencadenante de la crisis.

Se sabe que tras un gran festín para celebrar que Don Juan Manuel había tomado posesión del castillo de Burgos, Felipe I y los invitados dieron un paseo a caballo y jugaron a la pelota en la Casa del Cordón.

¿Pudo producirse el contagio en la comilona del festín, o en algún día anterior de caza, por ingestión de alimentos infectados, de forma natural?

¿Se podrían haber inoculado intencionadamente las bacterias en dichos alimentos?

Esta enfermedad es altamente contagiosa, y aunque el Dr. Parra no hace alusión a tos, Doña Juana estuvo encima del enfermo durante todo el proceso probando y dándole todo brebaje ordenado por los médicos, y sin embargo no se infectó ni ella ni nadie del entorno del rey.

Por consiguiente: ¿Fue verdaderamente una neumonía?

Lo cierto y seguro, como han expuesto nuestros doctores, es que el proceso evolucionó en una septicemia mortal.

Aunque no tiene relación, respecto a la comparación entre medicina antigua y moderna, quiero recordar el desconcierto producido en esta última por la llamada “neumonía atípica” en el año 1981 y que resultó ser provocada simplemente por un veneno: el aceite de colza desnaturalizado.

No es una peste neumónica, ya que no se describe ninguno de sus signos clínicos y además no hubo epidemia.

Dar un veneno no era tan fácil. Los venenos “saben” y hay que camuflarlos y por la época los venenos que se empleaban actuaban rápidamente y su enfermedad dura días. Además hay signos que se dan en infecciones y no en los venenos y faltan los signos de los venenos de la época.

Infectar el agua hubiese sido muy interesante, para proponer como Premio Nobel al que la infectó, ya que hubiese adelantado 300 años la teoría infecciosa de ciertas enfermedades. No sabían como se transmitían las infecciones, aunque la evidencia mostraba que se trasmitían.

Una enfermedad infecciosa tiene una fase de incubación. No sale unas horas después de jugar un partido de pelota. El partido de pelota fue lo último que el hombre hizo estando sano, luego en la mente de los de la época, eso fue lo que le mató. Si hubiese montado a caballo hubiese sido eso, y si hubiese bailado un rigodón, estotro.

A Felipe II lo que le mató fue el viaje al Escorial, según sus médicos, pero lo que le mató realmente leyendo el proceso fue una enfermedad infecciosa cuya puerta de entrada en parte fue tener al Rey tumbado más de 50 días, sin cambiar de postra y sin cambiar su ropa, pese a su diarrea en una parte del proceso, bañado según las descripciones en su propio estiércol, que no se podía limpiar, con gran ofensa para las narices. Al poco, además de en sus heces estaba bañado en el pus que salía abundantemente de una grave infección de todo el muslo.

Y eso, el rey más poderoso del mundo, pero murió sin duda del viaje. Lo dicen sus médicos.

Un saludo

Mi estimado espaldar, no nos deja usted ni siquiera el establecimiento de una "duda razonable", aunque solo sea por mantener el morbo de las teorías conspiratorias que siempre son una gozada para la evasión imaginativa como alude nuestra querida Alcántara.

La verdad es que Fernándo, el Rey Católico, a la vista de que la nobleza castellana le dio de lado respaldando a Doña Juana, y por extensión a su marido, se ciñó a los asuntos de Aragón, donde casado con Germana de Foix pretendió tener nueva descendencia con esta. Por tanto es improbable que siguiera interesado en Castilla y para ello tuviera la perversa intención de deshacerse de su yerno.

Pero para no cerrar el capítulo, dejemos el asunto en un: "sin embargo..."

Ignoro si el Rey Fernando tomó parte en la muerte de su yerno y es difícil que se pueda demostrar a día de hoy, pero nadie puede negar que se benefició de ella.
Se dice que Maquiavelo escribió El Príncipe pensando en la figura del Rey aragonés. Desde luego, pese a los errores cometidos, resultó uno de los monarcas más importantes de la historia de España. Mejor dicho, fue Fernando el creador de España.
Cuando nació, Fernando era un hijo segundón del Rey Juan II; siendo su hermanastro, el príncipe Carlos de Viana, quien debería heredar el reino de Navarra y la corona aragonesa. Pero al "morir" Carlos, ¿envenenado? , Fernando pasa a ser el heredero del reino de Aragón.
Pero antes de ceñir la corona aragonesa, Fernando es nombrado Rey de Castilla, junto a su esposa. Seguro que de no haber sido rey consorte también habría intentado hacerse con el reino; pues, en ese momento, era el único descendiente varón, en línea directa, de la dinastía Trastámara.
Gracias a la política de Fernando se van incorporando territorios a ese conglomerado de reinos que pasa a llamarse España: primero conquista el último reino musulmán de la península, Granada; luego reincorpora Nápoles a la corona aragonesa; prima la expansión atlántica, con el descubrimiento de Las Indias; por último, se casa con su sobrina para incorporar el Reino de Navarra, no a la corona aragonesa, que era su reino, sino que lo hace a la corona castellana que tenía más poder.
Y, de pronto, le muere el hijo (que no tenía muchas luces, pero que había sido educado para gobernar); luego su hija primogénita, casada con el Rey de Portugal, muere de parto, dejando un posible heredero, Miguel de la Luz, que podría ser el perfecto unificador de España, pero que también muere con apenas dos años.
El padre, el creador de un imperio, ve como pasa a ser heredera Juana, la hija alocada, disoluta, poco preocupada por la fe, casada con un Príncipe europeo que no conocía nada de España y con unas costumbres diferentes. Además su hija sólo se preocupaba de cohabitar con su marido, seis hijos en siete años de matrimonio, mientras que éste hacía a su antojo y fornicaba a gusto con todo lo que se movía, porque su esposa siempre estaba embarazada.
El padre, al ver como su hija es una cornuda, sentiría algo de repulsa por su yerno y si, además, ve que éste se preocupa más por sus posesiones borgoñonas que por el reino por el que habían luchado toda su vida, Isabel y el, seguro que vio en la muerte de Felipe un mal menor para su idea de España.

Quería añadir mi interpretación a lo dicho por Sarridal.


Realmente, el mérito fue de ambos ("tanto monta"), y aunque ambos contribuyeron, Fernando puso más inteligencia (su visión estratégica, y a larguísimo plazo), e Isabel más corazón y voluntad (la "rasmia" o impulso para actuar; palabra hoy olvidada y sustituida por anglicismos con sólo significado parcial, como "liderazgo").

Por otro lado, España ya existía, con un concepto de identidad que empezó en el siglo III adC (en la 2ª guerra púnica). Que se consolidó como provincia romana en el s.II adC, y que tomó soberanía como un todo en la 2ª mitad del s. VII (cuando se incorporaron al reino visigodo, Galicia y la Bética). La idea de recuperar la unidad fue casi constante, especialmente en la Baja Edad media, y especialmente con el emperador Alfonso VII de Castilla y León (s.XII), y con Jaime I de Argón (s.XIII). Los RRCC llevaron a cabo esa idea de recuperar aquella unidad del Reino visigodo de España.


Fue más que rey consorte. Isabel le asoció a la Corona de Castilla como lo que hoy llamaríamos "Rey solidario" ("tanto monta"), de forma que las decisiones reales que cada uno tomaba por separado las asumían ambos.
En la Corona de Argón no pudo ser así, se dice que por estar vigente lo que luego se conocería como "Ley Sálica", que impedía que pudiera haber reinas con poder ejecutivo. Por eso, Isabel fue allí sólo consorte.
Si Fernando tuvo que ver algo o no, no lo podemos saber, porque la realidad legal era la que era.


Me gustaría saber por qué atribuirlo sólo a la política de Fernando ("tanto monta"). Y en lo referente a la empresa de las Indias, casi todos los historiadores se lo adjudican a Isabel, venciendo muchas reticencias de Fernando.


La incorporación se produce en 1512, ocho años después de la muerte de Isabel. Lo que es realmente extraordinario es que, debiendo haberla incorporado a la Corona de Aragón, lo hace a la de Castilla. No sé si fue porque ésta tenía más poder, o porque el talante menos feudal y más aglutinante de Castilla encajaba más con la concepción del Estado moderno del s.XVI, que era el que tenía Fernando.


Esa obsesión por el sexo fue común a muchos de los hijos de los Reyes Católicos, si no a todos (aunque mucho más acusada en Juana). Siempre se ha dicho que Juan murió "de amor" (mientras copulaba con su mujer, Margarita de Hagsburgo, hermana de Felipe el Hermoso), aunque parece que, en realidad, murió de tuberculosis.


Es evidente que Fernando vio un mal menor en la muerte de Felipe I de Castilla. Y así como no creo a Fernando capaz de envenenar a un hijo (la prueba es que aceptó a Juana como reina de Castilla), sí le creo capaz de intervenir en la muerte de su yerno, bien por acción, bien por omisión. Pero esto ya serían elucubraciones.

Es sabido que en Aragón el Rey tenía más dificultades para gobernar, pues su poder estaba más limitado por existir varias instituciones que limitaban su acción. Desde luego que en Castilla también existían cortes, pero tenían mucho menos poder que por ejemplo la Generalitat de Barcelona.
Claro que existía España desde la época romana. Durante toda la edad media todos los reyes luchaban por ser reyes de España; pero "Primus inter pares", pues eran conscientes que existían otros reinos. De hecho, el primer rey Fernando, en el siglo XI, acuña sus monedas con el nombre de SPANIA, no al de Castilla o de Leon, e intenta conseguir que todos los reinos peninsulares sean vasallos suyos; pero a su muerte divide su reino entre sus hijos.
Ahí está la diferencia con Fernando V de Castilla y II de Aragón.
El rey católico tiene una visión moderna de España. Un único reino con un único rey. Pero para ello necesitaba contar con un estado fuerte y centralizado. En Castilla se habían diluido los antiguos reinos de Galicia, Leon, Sevilla, Granada, Toledo....
Mientras que en Aragón, pervivían los condados Catalanes, el Reino de Valencia, el de Mallorca o el de Sicilia como entes con una cierta independencia y cortes propias, que limitaban el poder regio.
Si Fernando perdía el reino aglutinador la unidad estaba en peligro; incluso la propia cohesión de la corona aragonesa.
De hecho el reino de Nápoles fue "recuperado" para la corona aragonesa por tropas comandadas por generales castellanos como Fernández de Córdoba o Diego de Andrade.

Sigo la serie televisiva "Isabel" de la primera cadena, y viendo los capítulos más recientes me he ido acordando de lo que debatimos en este post.

El caso es que, analizando el comportamiento de Felipe el Hermoso en relación a su esposa Juana y a los padres de esta, los Reyes Católicos, no me extrañaría nada de que, al final, Ferrán el Católico se cargara a su yerno, aunque fuera por venganza. Lo cual favorece la peregrina hipótesis que vengo sosteniendo.

A la luz de la referida serie, el "hermoso" era un tipejo de cuidado y merecedor de esa suerte.

¿Alguno más ve esa serie?

'

A ver si cuentan que doña Germana de Foix, segunda esposa de Ferran, fue una de las múltiples queridas de Felipin I de Castilla.


Siempre he mantenido ese razonamiento, pero al parecer por el informe médico no se abala el envenenamiento. Me llamaba mucho la atención, lo del vaso bebido con agua "fría" a principios del XVI, el único lugar donde se refrescaba era en los cauces de los ríos sumergiendo la botella en lugar sombreado y por la corriente se refrescaba. Pero esta por ver que grado de "frío" tenía para causar la muerte.


Por otra parte, también he pensado, si el mencionado informe es real, me refiero a que el médico "escondiera" la verdad por estar sobornado (o saber que más) por parte de Ferran. No se hasta que punto es creíble todo este embrollo y agujeros hay los que uno quiera pensar.


Desde luego quien pagó sin deber fue doña Juana I de España. Aunque su querido hijo, se esperó a su fallecimiento para poder entregar sus coronas y mientras tanto, siempre firmo: La Rey y Yo. Por si acaso. Siendo en realidad la primera Reina de España, sin Rey previo.


Ya nos cuentas.


Un saludo.
.