Estimados compañeros:

Estando buscando fotografías con las que ilustrar el libro, he descubierto dos que son muy buenas y que paso a compartir. De ellas, una está sin dudas identificada sin lugar a dudas y es la cañonera Ligera, sacada de la revista La Ilustración Española y Americana, como podemos incluso leer en el espejo de popa:



La otra fotografía no especifica nada de nada. De hecho, está situada en Daiquirí, por los americanos, o eso dice el pie de foto. Sin embargo, al comprobar las dimensiones, apariencia general, incluso las personas que se ven en la fotografía, me inclino a pensar que son españoles, y que la cañonera, de serlo, encaja a la perfección con las cañoneras de la clase Estrella, a la que pertenece la Ligera:



Lo cierto es que me encantaría incluir esta última foto, y debido a mis dudas, me gustaría saber vuestra opinión al respecto. Quizás alguien vea más diferencias que yo, que no veo ninguna, salvo el pie de la foto, que reza así: where the troops disembarked. Quizás estoy equivocado.

¿ Opiniones ?

Un saludo,

Juan de Carranza

Ambas fotografías tienen un gran parecido pero no con la Ligera


Ligera

Por el tubo adosado a la chimenea y aspecto general se parecen más a la lancha cañonera Flecha, de la misma clase


Flecha

Quizás las tenga yo cambiadas aunque el nombre del espejo no soy capaz de verlo

Saludos

Hola yo creo que es la "Guardián" construida en Nueva York en 1893, esta fue zabordada en Manzanillo el 18 de Julio del 98, tengo una foto de ella y se me parece bastante el trinquete en forma de cruz a la de tu foto, en las fotos que tengo de la Clase Estrella el trinquete no es en forma de cruz, haber si puedo poner la foto y comparas

La "Guardián"

Esta "Guardián" se parece bastante a las cañoneras de la clase 6 "Estrella" y 2 "Reina Cristina"

Se me olvida, también es muy parecida la cañonera "El Dependiente"

Antiguos cañoneros españoles al servicio de Cuba
El fin del dominio español en Cuba vino con la Guerra Hispano-Americana, cuando Estados Unidos, apoyando la causa de la independencia de la isla, después de aliarse informalmente a los insurrectos cubanos y derrotar a España, impuso en ella una intervención militar. Durante este período, en 1899, el gobierno interventor creó un Servicio de Guardacostas, el cual dependía directamente del Administrador de las Aduanas de Cuba.

Cañoneros "Almendares" y el "Baracoa"

Esta ilustración de las lanchas cañoneras españolas "Almendares" y "Baracoa", tomados de "La ilustración española y americana" de 1895. Estas imágines son rarísimas. El "Baracoa" en el servicio cubano fue el "Céspedes".

El antiguo cañonero español Baracoa, hundido por su propia tripulación en la boca del río Mayarí el 21 de junio de 1898 al ser atacado por los cañoneros estadounidenses Wasp, Topeka y Leyden, fue puesto a flote por el general Leonard Wood, gobernador militar de la provincia de Oriente. Al entrar el servicio cubano, se le puso el nombre de Céspedes, el tercer buque así nombrado.1 Después de una breve vida útil, el Céspedes se perdió en octubre de 1910, hundido por un ciclón cerca de Arroyos de Mantua, Pinar del Río. Murieron el comandante, el maquinista, y algunos tripulantes.2

Gálvez Aguilera consigna que el Céspedes fue botado al agua el año 1895, y que su casco de acero media 20 m. de eslora por 3.75 de manga, desplazando 40 t., con un motor de 200 h.p., un andar de 10 nudos y un radio de acción de 800 millas; montaba un cañón de 4,2 cm., con una tripulación de 22 hombres.3 Se le olvidó mencionar que es parte de la clase Almendares, de siete cañoneros, de construcción británica. Sus medidas, según Sainte Hubert,4 eran 40 t., 20 m. x 2,65 m. x 1,2 m.; Jane’s Fighting Ships informa además que cargaba 110 toneladas de carbón, tenía una velocidad máxima de 12 nudos, y estaba artillado en ese tiempo con un cañón de 3,7 cm.5 El cañón de 4,2 cm. fue uno del sistema González Hontoria, remplazado después con otro un poco menor, Hotchkiss, al parecer.

Otro cañonero español fue el ex-Guardián. Gálvez Aguilera dice que fue botado al agua en 1895, con casco de acero, 65 t., 30 m. de eslora por 5,19 de manga, un motor de 200 h.p., un andar de 10 nudos y un radio de acción de 500 millas; tenía un cañón Hotchkiss de 3,7 cm.6 Fue obligado a varar en la costa de Manzanillo el 18 de julio de 1898 por los buques de guerra estadounidenses Hist, Hornet, Wompatuck, Scorpion, Helene, Wilmington y Osceola durante una de las acciones navales frente a ese puerto. Puesto más tarde a flote, fue enviado hacia la aduana de Cienfuegos, donde el naviero Antinógenes Menéndez lo regaló al servicio de guardacostas bajo el nombre de
"Ignacio Agramonte".7

Según Sainte Hubert, el único Guardián alrededor de esta fecha al servicio de España fue uno construido en Brooklyn por el astillero Delameter en 1869, con casco de madera, 179 t., 32,51 m. x 6,76 m. x 1,70 m., armado entonces con un cañón Parrott de avancarga de 100 libras (16 cm.); puesto fuera de servicio en 1889.8

Las dos clases de cañoneros españoles construidos entre 1895 y 1896, con casco de acero, fueron la clase Alerta (12 unidades), de 43 t., y la clase Almendares (7 unidades), de 40 t. La clase Alerta incluía Alerta, Ardilla, Cometa, Estrella, Flecha, Fradera, Gaviota, Golondrina, Ligera, Lince, Satélite, y Vigía.

La clase Almendares incluía Almendares, Baracoa, Cauto, El Dependiente, Guantánamo, Mayarí, y Yumurí.9

Algunos de los nuevos cañoneros de 1895-1896 tomaron los antiguos nombres de los de la serie de 1869. Aunque un nuevo Guardián no consta en algunas fuentes, esto se debe a que nuestro buque era un cañonero auxiliar, uno de los 10 comprados por la Armada española en Cuba y E.U. entre 1895 y 1896. Era el ex-Azteca, de la compañía de A. Menéndez; este segundo Guardián fue construido en 1893 en New York; tenía casco de acero, desplazaba 65 toneladas y estaba artillado con un cañón Nordenfeldt de tiro rápido de 4,7 cm./42 cal., y tres ametralladoras.10


Estas son las características del posterior Guardián consignadas por Jane’s Fighting Ships en 1919: ex-español, 1895, 45 toneladas, para entonces un cañón de 1 libra [3,7 cm.], velocidad de 11 nudos, 10 toneladas de carbón.11 Pero 45, no 65 toneladas, y un andar promedio entre el de Gálvez Aguilera y el de Mitiuckov.


El cañonero ex-español Intrépida, tomó el nombre de Antonio Maceo en el Servicio de Guardacostas. Creo que es el primer buque de guerra cubano llamado así. Es un caso similar al Ignacio Agramonte; no aparece en las listas de las construcciones de 1869 o de 1895-1896. Además de informarnos que proviene de la aduana de Cienfuegos, Gálvez Aguilera no ofrece más datos sobre este barco.12
Intrépida fue otro de los 10 yates adquiridos como cañoneros auxiliaries por la Armada española entre 1895 y 1896. Mitiuckov nos informa que desplazaba 25 toneladas.13


Jane’s Fighting Ship en 1924, bajo Maceo, dice: cañonero ex-español, 1896, casco de madera, 35 toneladas, 75 x 10 x 5 ½ pies, un cañón de 1 libra [3,7 cm.], velocidad 10 nudos, 8 toneladas de carbón.14 La información de Jane’s, en este caso, es preferible a la de Mitiuckov.

Estos cañoneros se volvieron obsoletos con el programa de armamento naval del presidente José Miguel Gómez, en el año 1911, que incluía un crucero de tercera de la clase Montgomery, el Cuba, y un crucero buque escuela, el Patria, ambos construidos en el astillero de Cramp’s, Filadelfia; dos cañoneros construidos por J. S. White en Isle of Wight, Inglaterra, cuatro cañoneros mandados a contruir en astilleros privados de La Habana, y otros que fueron comprados en el mercado. Sin embargo, algunos de los antiguos cañoneros españoles fueron muy marineros y dieron buen resultado. Todavía en la década de los veinte quedaban algunos en servicio activo.






Notas
1 El primer Céspedes en servicio cubano fue el vapor de ruedas expedicionario ex-Lilian, al mando de Domingo Goicuría, apresado por HMS Lapwing el 16 de octubre de 1869 cerca de la isla de Exuma, en las Bahamas. Luego ese Céspedes fue adquirido por la Armada española y le fue puesto el nombre de Victoria de las Tunas; se perdió en su primera salida como buque de esa flota, encontrando un huracán frente al Mariel en noviembre de 1870.

El segundo Céspedes en servicio cubano fue el vapor correo Moctezuma, capturado por Leoncio Prado en noviembre de 1877 mientras hacía escala en Puerto Plata, República Dominicana, y, bajo la bandera cubana, fue bautizado con el nombre del Padre de la Patria. Este otro Céspedes fue sorprendido frente a la costa de Honduras por el nuevo vapor de guerra español Jorge Juan el 3 de enero de 1878, y Prado, “ante la carencia de carbón y medios ofensivos y defensivos, ordenó dar fuego al buque…” Morales Coello, La importancia del poder naval, passim, p. 52.
2 Balbis Torregrossa, Historia, p. 17.
3 Gálvez Aguilera, Marina de Guerra, p. 5.
4 Sainte Hubert, Early Spanish Steam Warships, p. 43.
5 Parkes y Prendergast, Jane’s Fighting Ships, 1919, p. 469.
6 Gálvez Aguilera, Marina de Guerra, p. 5.
7Ibidem.
8 Sainte Hubert, Early Spanish Steam Warships, idem.
9 Ibidem.
10 Mitiuckov, Spanish Auxiliary Gunboats, s.v.
11 Parkes y Prendergast, Jane’s Fighting Ships, 1919, idem.
12 Gálvez Aguilera, loc. cit.
13 Mitiuckov, Spanish Auxiliary Gunboats, s.v.
14 Parkes y McMurtrie, Jane’s Fighting Ships, 1919, p. 129.
Obras Consultadas
Balbis Torregrosa, Pelayo. Historia de la Marina de Guerra Cubana. Miami: Isa Printing & Binding Corp., 2001.
Gálvez Aguilera, Milagros. Expediciones navales en la guerra de los Diez Años: 1868-1878. La Habana: Ediciones Verde Olivo, 2000.
Gálvez Aguilera, Milagros. La Marina de Guerra en Cuba (1909-1958). Primera Parte. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales, Historia, 2007. (12) XIII-XIV, 1-333 (1) p.
Goicoechea, J. M. The Cuban Navy, 1902-1958. Warship International, vol. XXXIV (1997), No. 1, pp. 13-31; vol. XXXIV (1997), No. 2, pp. 141-142.
Lledó Calabuig, José. Buques de vapor de la Armada española: del vapor de ruedas a la fragata acorazada, 1834-1885. Madrid: Agualarga Editores, S.L., 1998/
Mitiuckov, Nick. Spanish Auxiliary Gunboats. The Spanish American War Centennial Website: https://www.spanamwar.com/spanauxgunboats.htm.
Morales Coello, Julio. La importancia del poder naval – positivo y negativo – en el desarrollo y en la Independencia de Cuba. La Habana: Academia de la Historia de Cuba, 1950.
Parkes, Oscar, y Francis E. McMurtrie, eds.Jane’s Fighting Ships, 1924. Reprinted by Arco Publishing Company Inc., New York.
Parkes, Oscar, y Maurice Prendergast, eds. Jane’s Fighting Ships, 1919. Reprinted by Arco Publishing Company Inc., New York.
Sainte Hubert, Christian de Early Spanish Steam Warships. Part II. Warship International, vol. XXI (1984), No. 1, pp. 21-45.
Wright, C. C. The Cuban Navy as Seen from the United States, 1910-1946. Warship International, vol. XXXIV (1997), No. 2, pp. 143-156; vol. XXXIV (1997), No. 4, pp. 333-359.


https://circulonaval.com/Historia/I_hist ... e_Cuba.htm


Un saludo

Perdón por la tardanza en responder lo primero. Dicho esto, iré contestando a cada uno de sus señorías.

Al compañero Orfebre:

Tiene en principio las dos cañoneras bien identificadas, aunque la que nombra como Ligera, es cierto que existe un grabado sobre fotografía que la bautiza como Vigía, de la misma clase. En cuanto al nombre en el espejo de popa le explico: para poder subir la fotografía, tuve que reducir. Si tiene la amabilidad de darme un tiempo, publicaré un detalle de esa misma fotografía en la que se vislumbra mucho mejor el nombre en el espejo de popa.

Al compañero IvanArmada:

Muchísimas gracias por esa fotografía que ha publicado, que si me manda, incluiré, convenientemente acreditada, en el libro. El caso es que yo también creo que se parece a la Guardián, pero me inclino a creer que más bien puede ser la Dependiente, por las razones que consigno a continuación:

1.- La Guardián según mis fuentes tenía una eslora de 30 metros y más de 5 de manga, y no parece que en esa fotografía, esa cañonera mida esa eslora ni esa manga. Al menos, es lo que yo opino.
2.- La Guardián parece haber tenido como armamento un Nordenfelt de 42 mm. Es cierto que en otras fuentes se le añade un cañón revólver Hotchkiss de 37 mm. Si bien para el Nordenfelt la imagen, lo muestra, desde luego a popa aparece un Maxim de 37 mm, en vez del Hotchkiss.
3.- La cañonera que vemos en su imagen, asemeja mucho más en dimensiones y armamento a la Dependiente, eslora y manga de unos 23 y 3.70 metros respectivamente, cañón Nordenfelt de 42 mm y Maxim de 37 mm. También se asemeja mucho por sus formas a las construidas en la Forrestt & Sons.
4.- En el libro La Armada Española y la Fotografía en Cuba, Puerto Rico y Filipinas, escrito por D. Juan Escrigás Rodríguez, aparece en la página 182 un a fotografía muy similar a la que ha tenido la amabilidad de publicar, pero desde mi punto de vista, que aparezca en un libro, por bien escrito que esté, no acredita fe de infalibilidad.

No sería la primera vez que se producen fallos de este tipo, que pienso que son inevitables. Libros ingleses, alemanes, franceses y americanos comenten errores. Me temo, que estas cosas ocurren por falta de información, ya que no existen ni planos ni información disponible, pues mucha se ha perdido con el pasar de los años. Yo he contactado con personal de museos ingleses para preguntar por las dos clases de cañoneras inglesas, Alerta y Estrella, y también por la Dependiente, diciéndome que no tenía nada de eso, y que de haberlo, no lo conocen. Habría que ir para allá, pedir permiso para investigar, que se condeciera el permiso, buscar y encontrar. Nada me guataría más, pero no me lo puedo permitir. Tampoco creo que se hallara mucho, pues los ingleses son para la conservación de estos asuntos muy puntillosos. Aunque claro, también tienen sus pifias. Algunas muy sonadas, como la del Titanic, cuyos planos se perdieron, estando únicamente disponibles las de su gemelo Olimpic, del que difería en más de un detalle.

En cualquier caso, si me puede enviar la fotografía, le estaría muy agradecido. Y tenga la certeza de que me encantaría seguir debatiendo la fotografía. Y si tuviera alguna del Dependiente, le rogaría igualmente que la publicara y me la enviara, si tiene la amabilidad.

Al compañero Juanchito:

Muchas gracias por el enlace, aunque lo conocía ya. Una de las cosas buenas que tiene ese enlace es que confirma el fin de la Baracoa. Quizás preguntando a los cubanos o a los americanos, podamos saber más de ella. Ahora toca buscar un contacto en Cuba para poder preguntar en museos o archivos información de esta cañonera de la serie gaditana.
Debo decir que estas cañoneras son de las más misteriosas, pues a pesar de haber sido construidas en España, toda la información que de ellas, o del problemático cañonero Filipinas o del Carlos V, se perdió, en las protestas sindicales que el astillero gaditano tuvo a finales de los 70 y principios de los 80. Esto está confirmado por alguien que vivió esos disturbios y por el propio Astillero, que contestó, un año después de solicitarlo, a mi requeriemiento de información, de todos los buques anteriormente nombrados.

Esperando saber de vuestras opiniones,

Juan de Carranza

Estimado Carranza, claro que le enviare la fotografía, la de la "Guardián", también le enviare la de "El Dependiente", "Valiente", "Águila", "Reina Cristina" y "Mensajera" todo sea por tener su apreciada opinión al respecto y aportar mayor luz de estas lanchas cañoneras donadas en su mayoría por particulares y separarlas de las clases construidas en serie por la Armada y dar la mayor luz a este tema abandonado, no obstante la fotografía de la "Valiente" no es fiable y tengo serias dudas de si es la "Valiente", en las demás las dudas son más razonables "cuestión de las fuentes".

Le incluyo las características que yo tengo de la "Guardián"
Desplazamiento a plena carga: 65 t.
Eslora máxima: 18,50 m.
Manga máxima: 5,19 m.
Propulsión: 1 maquina alternativa de triple expansión, - calderas y 1 hélice.
Autonomía de crucero: 500 millas.
Capacidad de combustible: 10 t. de carbón.
Velocidad máxima: 10 nudos.
Armamento: 1 cañón Maxim-Nordenfelt de 41,91 mm marca A y 1 cañón revolver Hotchkiss de 37 mm.

Construida en Nueva York para Antinógenes Menéndez, botada en 1.893, adquirida por la Armada en 1.895

Por cierto en la foto la pieza de proa si es un Maxim-Nordenfelt de 42, en cuanto a la pieza de proa si pudiera ser una ametralladora Maxim de 37 marca I, pero no estoy nada seguro

Estimado IvanArmada:

El cañón a popa de la supuesta Guardián, sin lugar a duda alguna, es un Maxim de 37 mm. Tanto el montaje como la pieza cuadrada que se ve a la derecha del tubo, que es la caja de munición, confirman que es un Maxim automático. El cañón apunta justo en dirección contraria a la cámara, por eso la caja de munición está ahí, a ese lado. En la foto de la Ligera que se ve en el primer comentario de este hilo, puede observarse la caja de la munición (semi tapada por el aro salvavidas)a la que le hago mención, además de que el cañón apunta en la misma dirección.

En cuanto a las dimensiones que nos ofrece, están equivocadas en cuanto a la eslora se refiere. No creo que una cañonera de 18,5 metros de eslora desplace 65 toneladas. Y si fuera sí, el calado sería enorme, por lo que no serviría de cañonera, al imposibilitársele entrar en aguas poco profundas, esteros o ríos.

Por todo ello, estoy dispuesto a seguir pensando que es la Dependiente, (más que la Guardián), que se acerca mucho más en dimensiones, armamento y desplazamiento a la foto de la cañonera que vemos. Sólo tenemos que comparar con las fotos de las clases Alerta o Ligera, que se asemejan mucho más a la foto. Lo único que puede ocurrir para que esa cañonera que vemos en la foto sea la Guardián, es que tanto dimensiones como armamento estén mal consignadas por las fuentes. Igual es eso.

Un abrazo,

Juan de Carranza



PD: estoy disfrutando de este hilo muchísimo. Mucha información por ahí que está desperdigada se reune.

Consultando otro de mis libros he visto que la Guardián desplaza 45 t. algo mucho más acorde, la foto de "El Dependiente" se me asemeja mucho a la foto de la supuesta "Guardián" pero no tiene el palo de proa, algo no me cuadra, es muy posible que las fotos están mal identificadas

'

Dado que por desgracia los que escribimos de historia, solo lo podemos hacer por lo que nos dejaron los que nos precedieron, eso de los errores en cualquier escrito es lo propio.


En cuanto a fotos, al mejorar los programas de "retoque" de ellas, me he encontrado en una ocasión concreta con el cañonero Cánovas, al cual le han añadido o borrado zunchos y cambiado el nombre por el de algún hermano.


Esto es lo que ha causado la aparición de las Web, las cuales si no llevan foto parece que estén "desnudas", de ahí que a falta de algo mejor, pues se retoca una y así se "viste" el artículo. No se si consciente o inconscientemente, pero no saben el daño que se está haciendo a la Historia. En nuestra Web, si no hay foto, pues no la hay, y no nos falta capacidad para hacer lo mismo, pero en mi humilde opinión es una falta muy grave y por ende un flaco favor a la Historia.


Para desbrozar el tema, no queda otra que ir a la fuente original y contrastar, aún así puede haber error por la publicación.


Un cordial saludo.
.

Amigo IvanArmada:

Esa es la cañonera Flecha, de la clase Estrella. Hay un grabado de La Ilustración Española y Americana sobre esa misma fotografía, que así la identifica. Lo que es seguro es que es de esa clase. En cuanto a las carácterísticas que aseguran que sea una cañonera de la clase mencionada, puedo citar:

Los tres ojos de buey a cada banda.

El pasacabos, también lo he visto denominar gatera, encima y entre, el primer y segundo ojo de buey.

En cuanto a la ausencia de mástil, hay que decir que eran desmontables, y que justo antes de empezar, o al muy poco de empezar la guerra con los EEUU (escribo de memoria), en Cuba, una orden dictaba que las únicas cañoneras que podían tener un mástil, el de proa y para señales, eran los cañoneros de primera clase, es decir, los de la clase Hernán Cortés. Es posible que hubiera excepciones, pero en todas la fotografías durante el conflicto, autenticadas de ese periodo, aparecen desmontados. En Puerto Rico sabemos que el Ponce de León no los llegó a desmontar, pues el de popa, al chocar con el casco del Antonio López, se vino abajo.

En cuanto a la Guardián, aún 45 toneladas de desplazamiento me parecen excesivas, aunque yo no soy un especialista, para las dimensiones dadas.

Por otra parte, las identificaciones erróneas, como nos recuerda nuestro Intendente General, Ensenada, son muy comunes. Es tremendamente fácil que alguien confundiera algunas cañoneras con otras, dentro de la misma clase, y si además lo hace alguien poco familiarizado, el error no sólo es posible, antes bien, inevitable.

Si tengo algo de tiempo, voy a tratar de hacer una comparativa entre fotografías para ir sacando las verdaderas conclusiones, pero eso, amigos míos, llevará tiempo, y un manejo de las herramientas del ordenador en las que no soy muy ducho. Pero al menos, se intentará.

Un saludo, y esperando seguir debatiendo,

Juan de Carranza