Enlace para la descarga del libro de Pardo San Gil sobre la Marina Auxiliar de Guerra de Euzkadi durante la Guerra Civil. Está en vasco y en castellano.

https://um.gipuzkoakultura.net/pdf/libro ... guerra.pdf

Marina de guerra de ¿dónde?

¿Y se extrañan que perdieran?

Un tema curioso que por supuesto sera leido para poder opinar.
Aunque eso si,me resulta peculiar lo de la marina de euskadi,ojo esa tierra a dado muy buenos marinos y militares que han derramado su sangre por la España que "algunos" no quieren formar parte ahora...
Perdon,nada de politica.
En cuanto me lo lea podre comentarlo como se merece.
Gracias.
Un saludo

La tierra española toda ha dado muy buenos marinos, si.

Yo creía que era la marina de la República Española.

Estamos ansiosos porque salga la parte de la marina de Murcia.

¿O será la marina de Cartagena???

Esto de pulverizar es de un lioso....

Jejejejeje!
Y luego no queremos hablar de politica.
Deja a los Yuyu y a los barriga verde que es lo que les faltaba.
Un saludo

¿Estamos hablando de 1936 a 1939?

Eso es un periodo histórico. Aquí nada tiene que ver la política.

Estimado compañero sin la intencion de que te moleste,por desgracia la historia del 36 al 39 va unido con la politica en mayor o menor medida,no quiero con esto abrir una linea de debate que no nos llevaria a ningun lado pero si aclararte mi comentario,salvando esto te comentare que como creo que he dicho anteriormente por desgracia parece que la historia de nuestro pais es de cincuenta años atras,queda dicho.
No te lo tomes a mal,ademas te lo dice aunque no te lo creas un apolitico.
Un saludo

Nadie se molesta atietan, era solamente un poco de mínima precisión imprescindible.

El que factores políticos hayan motivado muchas guerras, o factores religiosos, no significa que necesariamente tengamos que tener una postura política o religiosa al analizarlos. Es más, lo deseable es precisamente realizar un análisis sin que la obcecación política nos enturbie la vista.

En el caso de 1936 a 1939 dudo mucho que podamos hablar de marina de guerra de Asturias, marina de guerra de Cataluña, marina de guerra de Andalucia, etc. Lo dudo aún más, porque no tengo ni idea de la geografía que engloba la palabra Euzkadi, pero en todo caso en 1936 eran Vizcaya y Guipúzcoa contra Álava y Navarra, (entre otras provincias hermanas enfrentadas) con lo cual, no se si la hipotética marina de guerra de una hipotética Euzkadi comprendía al Jaime I o al Almirante Cervera.


Al pan pan y al vino vino.

Un saludo.

'

Amigos


No olvidar nunca esta frase:


<< Y los marinos, con esa disciplinada actitud que es su mejor ejecutoria, cumple con su deber; porque no es fácil encontrar un temperamento más discretamente subordinado que el del oficial de Marina, aun cuando sepa que va al fracaso. Por lo mismo que la Marina es un Arte que se destaca de lo normal, no falta quien opine con sentencias espectaculares. Y el marino calla, sonríe casi siempre y . . . . . . . . . . . . . . . . obedece. ¡Es su sino! >>.


Esto viene a decir, que los "políticos" siempre han estado en el medio de toda guerra, al menos en la época moderna, (anteriormente eran los Reyes), pero no por ello hay que mencionarlos, más bien siempre entre comillas, ya que los que hacen la guerra son otros, que eso son los nuestros, no los de las poltronas que para desgracia de España, nunca han sido como ellos mismo y a veces nosotros los denominamos, ya que eso está fuera de su alcance.


Un abrazo.
.

Bueno tal y como lo expresa el artículo cuyo enlace nos facilita amablemente el compañero "De la Rocha", sí parece que existió una marina de Euzkadi, diferente de la marina de la República española.
La cuestión, a mi humilde juicio, es, por tanto, otra diferente a la que se lleva debatida hasta aquí por el resto de compañeros.
La pregunta que, en mi modesta opinión, debemos de hacernos es si las descripciones y términos sobre mandos, estructura operativa y posesión de naves tal y como se refiere el artículo en cuestión responden a una realidad histórica contrastada.
Yo, pobre de mí, no lo sé y estoy tan sorprendido como con otros aspectos de la historia naval española que ignoro. Por eso ruego a quienes, de verdad sabéís de esto, que contrastéis a favor o en contra las aseveraciones contenidas en el texto del enlace.
De momento, mi perplejidad y/o ignorancia no me permiten debatir nada. Carezco de elementos de juicio (documentales) sobre el particular.

En este caso si que creo que se puede abrir un debate en el que tengo algún que otro datillo con el que opinar sin desvariar en exceso.
Claro que sería conveniente cambiar de foro y abrir otro que se podría titular: "La marina durante la I República: el cantón de Cartagena".

Pero dudo que llegásemos a conclusiones determinantes. Al menos por lo que a mí respecta.
¡Es tan compleja la historia de España! Y a veces, como estos dos casos (Euzkadi republicano, cantón de Cartagena) períodos tan cortos en los que ocurren tantas cosas y tan intensas que da vértigooooooooooo.

En el anexo XVII del libro "Submarinos republicanos en la Guerra Civil Española", de Rodríguez Martín-Granizo y González-Aller Hierro, se expone el texto de una carta de don Indalecio Prieto, ministro de Marina y Aire, al capitán de navío don Valentín Fuentes, jefe de las fuerzas navales de la República en el Cantábrico, sobre las competencias de la Marina Auxiliar del gobierno vasco, fechada el 18 de enero de 1937. Es muy significativa de la problemática planteada por la actitud del presidente vasco sobre la autoridad militar naval.

Si algún compañero está interesado en que la vuelque, no tengo problema (pero dadme un poco de tiempo).

Es un poco más de lo mismo:

Hidalgo de Cisneros quejándose y echando pestes de Malraux.

Vicente Rojo quejándose de las ingerencias de los comunistas.

Y la Marina Republicana, si es que existió, quejándose de las “creaciones” de espontáneos.


Por eso mi primera coletilla: ¿Alguien se extraña de que perdieran o perdiesen???

Pues así dicho creo que, cuando usted buenamente pueda, amigo De la Rocha, nos vendría bien a todos y a mí en particular pues un documento oficial (del ministro de la marina, en ese momento) me serviría para aclararme por ser un testimonio histórico totalmente fiable para validar los conceptos que se vierten en el enlace por usted proporcionado.

Repito que me parece del mayor interés para solventar el, a mi juicio, verdadero objeto del debate que sería ¿se puede hablar con propiedad del concepto histórico "marina de Euzkadi"?

Muchas gracias y tendremos paciencia.

Como concepto histórico, dentro de 1936 a 1939, se podría hablar exactamente con el mismo rigor de una Marina de Extremadura.

¿Se podría hablar con rigor de una Marina de Extremadura?

Amigo "Espaldar". No lo sé.
No sé si podría hablar con propiedad de ese concepto. Por eso mismo pregunto.
De partida (es decir desde la ignorancia) se me antoja que no. Pero, por si acaso, sigo preguntando.

Supongo que podemos hablar de Ejército de la República, o Ejército Republicano, y con caracter geográfico puntual en el contexto de una campaña, de Ejército del Ebro.

Pero Ejército de Móstoles, choca frontalmente con todo lo que significa un país, aunque sea una República.

Lo demás es un trágala. Otro más....

Intrigado por este tema, me he puesto a buscar en internet y he encontrado toda una página de la Diputación Foral de Guipúzcoa sobre el tema y además, parece que concordancia con una exposición -de hace diez años- sobre la denominada "Marina de Guerra Auxilia de Euzkadi" en el Museo Naval de San Sebastián.

https://www.gipuzkoa.net/kultura/museos/ ... e/mgae.htm

Amigos y compañeros, a vuestra consideración lo someto.

Esos son Ejércitos paramilitares.

A vuestra consideración lo someto...

De acuerdo son ejércitos paramilitares.
A mí, de hecho, ya me lo parecían, pero sigo careciendo de elementos de juicio razonado.

Así por ejemplo se me ocurre preguntar: ¿Eran igual de paramilitares o quizás más, estas tripulaciones de la denominada "Marina Auxiliar de Guerra de Euzkadi" que los que tenían base en Valencia o Cartagena y se denominaban simplemente "Marina de la República Española"?
¿Por qué?
¿Porque los comisarios políticos a bordo de los navíos con base en Valencia o Cartagena no planteaban cuestiones nacionalistas

En teoría, esos barcos con sede en Cartagena defendían la República, aunque en la realidad su comisario político impidiese hasta estorbar el paso del estrecho.

Pero ¿Qué defendían los otros? ¿Sólo la ría del Nervión? La del Sella ¿no era su guerra?

Primera abominación.

La más grave es la que rompe cualquier constitucion mínimamente de derecho. Un Ejército de un país es precisamente ejército de un país, no de una parte.

Un proyecto localista y lugareño cuenta con el mismo interés que un barco con bandera panameña.

Absolutamente, ninguno.

.

A mi entender se están mezclando algunas cosas. Una es la realidad histórica y otra es lo que opinamos sobre esa historia. La realidad histórica fue que existió esa marina auxiliar y otra es mi opinión, que fue una aberración de un gobierno central débil.

No podemos olvidar que en aquella época existía un consejero de defensa en el gobierno vasco, cargo que hoy no existe. A partir de ahí es fácil deducir que los separatistas vascos, aprovechando la guerra civil, hicieron la guerra por su cuenta, el resto no iba con ellos. Existía la Marina del Cantábrico, inoperante en muchos aspectos, de lo se aprovecharon algunos. La propuesta de Aguirre fue crear una marina exclusivamente para defender sus aguas, su pesca y su tráfico marítimo, mientras los buques republicanos defenderían el resto de las aguas del Cantábrico. En plan coloquial, ¡los demás que se busquen la vida como puedan, que se jo...d...an!

Armaron buques pesqueros y se organizó como tal marina. Con ese gobierno de la República lo mismo podían haber hecho en Zaragoza y llamarla la "Marina del Ebro" o la "Marina Aragonesa". Tengo el "culo pelao", con perdon, con estas historias. He llegado a oir, y me lo decían en serio, que cuando los "extremenos" y "castellanos" llegaron a América, allí estaban ya los vascos.


.

Ya que el tema parece que empieza a tomar auge, de forma imprudente me incorporo al mismo.

Digo imprudente porque desde el momento en que leo "La Marina de Guerra Auxiliar de Euzkadi", estoy en un terreno donde la primera batalla se libra en el terreno del lenguaje.

Parece inocuo, pero admitir eso es perder el primer asalto y eso le debió ocurrir al Gobierno Republicano.

Pero claro despues de que la Republica por Ley 12 de enero de 1932 desvinculara del ámbito militar ciertas cuestiones como la navegación, puertos y construcción naval, pasando al ámbito civil.

Aprobara el 1 de octubre de 1936 el Estatuto Vasco y que Jose Antonio Aguirre y Lekube, como Jefe Provisional del Gobierno Vasco se hiciera también cargo de la Consejería de Defensa (¿como un Gobierno con dos dedos de frente permite tal creación?)

Con estos antecedentes y cuando la Flota Republicana surta en Bilbao, abandona el norte en dirección a Cartagena el 13 de octubre dejando como organización gubernamental las llamada "Fuerzas Navales del Cantabrico" el Gobierno Vasco crea 1l 15 de octubre, dentro de la Consejería de Defensa, la Sección de Marina.

Tal Sección que no depende del Gobierno de la República tiene como fin y misión la "formación de una fuerza auxiliar de la marina de guerra republicana para descargar a las Fuerzas Navales del Cantábrico de las tareas secundaria"

¿Como pasa a ser Marina de Guerra de un pais llamado Euzkadi?

Que es un pais sin reconocimiento internacional.
Que no tenía buques de guerra sino mercantes y bacaladeros armados.
Que no contaba con Oficiales con formación adecuada.
Que la República y más cuando cayó Bilbao, no tenía ningún control

Y ahora lo principal: el libro está publicado por la Diputación de Guipuzcoa que, como todas, no da puntada sin hilo.



Casi todo lo que cuento está sacado de las 50 primeras páginas, leidas deprisa y corriendo, por lo que puedo haber metido la pata de forma clamorosa, pero la idea no creo que vaya muy descaminada.

Toda la discusión está en llamarla o no "Marina de Guerra" y de ahí entiendo la postura de Espaldar, pues imagino que alguna actuación meritoria tendrían sus componentes.





Sacado del libro. Un sello y la Cartilla Naval

un saludo
Antonio

EL MINISTRO DE MARINA Y AIRE


Valencia, 18 de enero de 1937. Sr. D. Valentín Fuentes


Mi querido amigo: con bastante retraso, debido sin duda a la irregularidad del servicio de aviones con el Norte, recibí su carta de 27 de diciembre. Hoy ha llegado a mi poder un telegrama suyo, del que se ha pedido rectificación por haber resultado la traducción bastante confusa. Sin embargo, de su texto se infiere que siguen los rozamientos con el Gobierno Vasco y singularmente con el titulado Jefe de la Marina de guerra del Gobierno Vascongado. Con anterioridad a la recepción de la misiva de usted, que creo me fue entregada por Monreal, quien se detuvo varios días en Barcelona, escribí yo al Presidente del Gobierno provisional del País Vasco, D. José Antonio Aguirre, sobre varias cuestiones. Y a esa carta corresponden los párrafos siguientes, por los cuales podrá usted conocer mi criterio sobre el caso:


“ El nuevo Jefe de las Fuerzas Navales del Cantábrico, D. Valentín Fuentes, es, sin duda alguna, entre todos los individuos del Cuerpo General de la Armada que se mantienen leales al Gobierno, la persona de mayor prestigio. Precisamente fue esa cualidad la que me determinó a elegirle con el propósito de que su inteligencia y su espíritu comprensivo evitasen ciertos rozamientos que pueden tener consecuencias poco gratas. Parto del supuesto de que son ciertos todos los hechos que usted me relata en cuanto a la incuria con que han procedido los elementos de la Armada que quedaron en el Cantábrico al retornar al Mediterráneo el grueso de la Escuadra; pero aun siendo ciertos todos esos hechos, no son bastantes a justificar la forma en que ahí se procede por lo que respecta a la acción naval.


Empezaré por referirme al Decreto de 4 de noviembre en que, a su propuesta como Consejero de Defensa, establece usted, a título de Presidente del Gobierno del País Vasco, el voluntariado del mar. Este Decreto se basa, a mi juicio, en una interpretación profundamente arbitraria del artículo diez, apartado b), del Estatuto Vasco. La representación del Estado conferida al Presidente del Gobierno Vasco no puede llegar a la arrogación de atribuciones que específicamente corresponden al Gobierno central; y la infracción que ese Decreto constituye, a mi parecer, culmina en su artículo séptimo, al disponer que todas las embarcaciones auxiliares de la Armada y dotaciones de las mismas que operen en aguas del País Vasco y hayan sido o sean incautadas por el Gobierno Vasco quedan bajo la autoridad superior del Consejero de Defensa del Gobierno de Euzkadi. Esto es – sigo hablándole con sinceridad – totalmente inadmisible. Con respecto a tal disposición y a los hechos que seguidamente voy a comentar, mi silencio no debe tomarse por asentimiento. Motivos de exquisita prudencia me han impuesto ese silencio, habiendo hecho derivar toda mi esperanza al resultado de la gestión del Sr. Fuentes, a quien aconsejé con reiteración que procediera de acuerdo con V., y a quien conferí encargo de que asesorara al Gobierno Vasco si éste necesitaba de su asesoramiento. Pero mi esperanza, amigo Aguirre, se va ya disipando. Tengo noticia de que un funcionario al Servicio de ese Gobierno y que se titula Jefe de la Marina de guerra de Euzkadi, o algo parecido, ha enviado al Jefe de las Fuerzas Navales del Cantábrico, es decir, al único Jefe legal de esas fuerzas, un escrito, que él califica de orden, en términos que por lo conminatorios, resultan poco discretos. Parece que el Sr. Fuentes extremó su delicadeza al recibir el escrito, invitando al Sr. Eguía se entrevistase con él sin lograrlo y quedando mantenida una orden que, por su procedencia y por sus términos, estimo completamente absurda.


Es evidente que ahí puede reclutarse para los servicios marítimos que nos interesan a todos gente con aptitud, con entusiasmo y con verdadera devoción por la causa en cuya defensa nos juntamos todos, que puede ser verdaderamente útil y que supere la acción indolente de que usted me habla, y que no voy a juzgar ahora, de los elementos militares de la Armada. Por lo tanto, no dudo en considerar un éxito la creación del voluntariado del mar; pero la utilización de este voluntariado se ha podido y se puede compaginar con el respeto a la unidad del mando y a la unidad de unas fuerzas que por actuar en el mar son de manejo mucho más delicado. El establecimiento de dos jurisdicciones como las que, de hecho, ahí actúan, será un semillero de conflictos. Y ni hay fundamento legal en qué apoyarlo ni puede haber ningún motivo de conveniencia.


Tengo a la vista copia de comunicaciones cruzadas entre el anterior Jefe de las Fuerzas Navales del Cantábrico, Federico Monreal, y el titulado Jefe de Marina que está al servicio del Gobierno Vasco, y veo en ellas que invocándose a la autoridad de usted como Presidente del Gobierno Vasco, se desacatan órdenes transmitidas desde este Ministerio y en mi nombre. Parece como si hubiera, más que el afán, que debiera ser la norma general, de coordinar nuestros esfuerzos, ufanía por desprestigiar al Gobierno central, y he aquí cómo los hechos demuestran que el temor de usted de que se quebranten los prestigios del Gobierno Vasco, temor que no puede fundarse en ninguna iniciativa nuestra, se convierte en un realidad dolorosa encaminada a quebrantar la autoridad y el prestigio – sin prestigio no hay autoridad – del Gobierno central. Usted, que es un hombre inteligente, puede fácilmente comprender que estos derroteros nos pueden conducir a situaciones graves y dañosísimas. Usted busca fuerza para las resoluciones decretadas y aun para una interpretación desapoderada de esas mismas resoluciones, en la unanimidad con que ha podido aprobarlas el Gobierno Vasco. Pero esto nada me demuestra. Si acaso, revelará una vez más la extraordinaria habilidad política de usted…


Dice usted estar enterado de algunas discusiones habidas aquí en el seno del Gobierno con referencia a la autonomía de Cataluña y del País Vasco. En efecto, algunas veces se han planteado en Consejo de Ministros problemas derivados de los que pudiéramos llamar desbordamiento de actuación de los Gobiernos de las regiones autónomas. Y ahora le daré una noticia que será enteramente nueva para usted, y es que alguno de esos desbordamientos motivó una crisis que estuvo latente durante cuarenta y ocho horas y de la cual no se enteraron parte de los ministros, crisis que fue sofocada y que de haber salido a la luz pública, hubiese causado un inmenso daño. Nadie se opone al normal desenvolvimiento de las facultades autónomas que consagraron los respectivos Estatutos; pero, querido amigo, no llame usted con un eufemismo abogadesco superación constitucional a lo que son vulneraciones constitucionales. Sin perjuicio de aquellas amplitudes que en el orden autonómico pueda traer consigo la victoria, yo creo de elementalísima prudencia que todos nos movamos dentro de los marcos que señalan nuestras respectivas jurisdicciones, porque de otro modo una desavenencia nos puede llevar a la catástrofe. Precisamente oyendo aquí el testimonio directo de evadidos de diversos campos de la zona rebelde, recojo la coincidencia, digna de ser anotada, de que lo mismo en Galicia, en Aragón, en Castilla y en Andalucía, el enemigo cree que el triunfo se lo daremos hecho por nuestras disensiones. Quienes las provoquen y así nos arrastren a la catástrofe, habrán contraído una responsabilidad histórica verdaderamente inmensa. Cuiden ustedes y cuidemos nosotros de no excedernos para ahuyentar tan espantoso peligro.


En lo que con relación a este particular queda consignado, podrá usted ver reflejada la opinión que en diversas ocasiones he formulado en la intimidad del Gobierno. Precisamente ayer y de modo incidental comentaba yo, para reprobarlos, esos pujos a que se sienten ustedes tan inclinados de adquirir internacionalmente una personalidad como Estado. La senda es peligrosísima, mucho más, seguramente, de lo que usted puede calcular por carecer de ciertas informaciones, las cuales no sería discreto detallar en esta carta.


Por ejemplo, ahora vienen ustedes jactándose de una especie de éxito de tipo diplomático en el apresamiento del vapor alemán Palos. Las consecuencias de ese apresamiento no han podido ser más lamentables. Si es verdad, como se asegura, que el apresamiento del Palos – y lo digo aquí, en términos estrictamente confidenciales – se verificó fuera de las aguas jurisdiccionales, Alemania tendrá cierta razón para acciones como las que tan bochornosas nos han resultado de la captura del Marta Junquera y del Aragón. Por eso, determinadas notas oficiosas que he visto por ahí prodigadas, cantando supuestos éxitos diplomáticos del Gobierno Vasco con respecto a este asunto me han producido amargura y dolor. No sé si sabrá usted – quizá lo sepa puesto que Irujo lo conoce – la situación delicadísima que se creó con motivo de unas órdenes que, previo acuerdo del Consejo de Ministros, hube yo de dar a la Flota a consecuencia de las represalias que los buques de guerra alemanes realizaron por la captura del Palos. Hay que andar con muchísimo tino. Cualquier desliz – vuelvo al tema primero de esta carta – de fuerzas navales que no estén bajo el mando directo de los organismos del Estado que tienen la suprema responsabilidad, y con respecto a los cuales no puede haber autoridades parejas ni, mucho menos, superiores, puede arrastrarnos a algo de consecuencias fatales”.


La carta cuyos párrafos quedan transcritos es de fecha 13 de enero.


Verbalmente y ante los Sres. Aldasoro, Astigarribia, Gracia y de la Torre, miembros del Gobierno Vasco, he expuesto el mismo punto de vista. En todo el Cantábrico ni hay ni pude haber otro jefe de fuerzas navales que usted.


Yo le agradezco cuantos esfuerzos viene realizando para evitar rozamientos más graves; pero llegada la hora de una decisión, no olvide que usted que nadie, cualquiera que sea su título, puede ponerse por encima de la autoridad de usted ni siquiera a la altura de la misma. Todos habrán de estarle subordinados.


Suyo afmo. Amigo, Indalecio Prieto (rubricado).

La carta no tiene desperdicio y a tenor de otros hechos más recientes podría decirse que es intemporal.

Es su forma de actuar ayer, hoy y siempre

un saludo

Antonio