"Espaldar":

Muchas gracias por la cita y la traduccion, asi como por el libro del que se saca, no lo conocia. Un cordial saludo.

Buenas.

Ese el espiritu que deberai de haber tenido otro.
Que una jefe a de ir a la guerra, sino convencido de la victoria, al menos aparentarlo.

En este caso, no serian los medios yankees empleados los que favorecian el optimismo.

Allez

Extracto de la carta del soldado Oscar Hochstadter del 71 de New York Volunteer Infantry:

"the Spanish devils are hidden in every nook and corner"Los diablos españoles estan escondidos en cada abrigo y esquina.


"Damn them, they come out!’ is the cry."Malditos sean, estan saliendo!
Este era el grito que proferian los soldados cuando veian a lso de rayadillo,si, se nota la alegria en la expresion.

" will pretty soon end this war."Que se acabe esta guerra.

"Imagine miles and miles of high mountains all around, no streets or prairies..."
Imagina kilometros y kilometros de altas montañas alrededor...


"Diga al presidente que por el amor del cielo, nos envie cada regimiento, y sobre todo cada bateria que sea posible. Hasta ahora hemos ganado con un alto coste, pero los españoles luchan muy duramente, y estamos muy cerca de un terrible desastre militar, debemos recibir ayuda, miles de hombres, baterias y comida y municion"Roosevelt, 3 de junio de 1898, al senador Cabot Lodge.

Shafter escribio a su gobierno, el 3 de julio de 1898, sobre las 10 de la mañana:

“ investido la plaza por el norte y por el este, pero nuestra linea es muy debil… defensas fuertemente organizadas, imposible tomar por asalto…
pienso seriamente en retirame y tomar posiciones a 5 millas sobre las alturas entre rio San Juan y siboney."

Que se entiende tras la lectura de esos mensajes?

1º: Que el Us Army estaba ganando la batalla?
2º: Que el Us Army estaba perdiendo la batalla?
3º: Que el ejercito español estaba ganando la batalla?
4º: Que el ejercito español estaba perdiendo la batalla?
5º No sabe/no contesta?

Hablamos de batalla, que no guerra, entiendase la pregunta.

Que de derrota en derrota, el ejército español estaba ganando la batalla.

Está clarísimo!!!

Pues la verdad, ya no un simple soldado, sino el propio Shafter considero que su mision era imposible, tras las costosisimas tomas de El Caney y la cumbre de San Juan, y rogo en todos los terminos refuerzos y hasta que la escuadra de Sampson forzara la entrada del puerto, para evitar un desastre en el cuerpo expedicionario, proponiendo una retirada inmediata si eso no se aprobaba. Por eso Sampson estaba conferenciando con el en el "New York" y se perdio la primera parte de la batalla de Santiago (la salida de Cervera).

Tras la batalla naval, el ejercito de Sampson, reforzado con las guerrillas del general cubano Calixto Garcia, se limito a seguir en las posiciones alcanzadas y a bombardear la plaza, hasta que la falta de alimentos provoco su capitulacion, firmada a las seis de la tarde del 16 de julio, quince dias despues de la perdida de la escuadra. No parece gran cosa, la verdad, que contra sus cercados, desmoralizados y desprovistos enemigos fueran incapaces de avanzar un metro mas.

Por supuesto que les preocupaba la llegada a la plaza de la columna de Escario, de 3.752 hombres y dos piezas de montaña, que tampoco supieron evitar, ni siquiera apoyar a los cubanos que lo intentaron a un alto coste. Los de Escario sufrieron en su marcha y lucha contra los cubanos 21 nmuertos y 71 heridos. Pero llegaron a la plaza sin alimentos, agotados y sobre todo, tarde, pues ya se habia consumado la destruccion de la escuadra de Cervera.

En modo alguno las tropas estadounidenses lograron nada semejante a un exito tactico durante la campaña, salvo en los terminos mas pirricos: los mas de 18.000 hombres del V Cuerpo de Ejercito se habian enfrentado a los ocho mil apenas utiles de la guarnicion, de los que solo lucharon 550 en el Caney ( 3 compañias del regimiento de La Constitucion, una de Cuba y movilizados, guerrilleros y algunos artilleros) y las seis compañias del de Talavera y Provisional de Puerto Rico, algunos artilleros y dos escuadrones del regimiento del Rey, en total cerca de 1000 hombres.

Pues bien, para vencer a esa fuerza de menos de 1.600 hombres ( otros mil estaban en los fuertes de la entrada del puerto, y el resto en la ciudad o en la linea de defensa, haciendo frente a las tropas cubanas) los americanos habian sufrido ese mismo numero de bajas o algo mas, contra 94 muertos (entre ellos el general Vara del Rey y 15 jefes y oficiales) 376 heridos (entre ellos el propio general Linares, gobernador de la plaza, y 36 jefes y oficiales) y 123 prisioneros. Es decir, unas seiscientas bajas españolas contra mil seiscientas americanas, y eso que luchaban en una proporcion de diez a uno.

Las tropas cubanas sumaron otras doscientas bajas y la marineria de Bustamante unas setenta, incluido su jefe, como es bien sabido.

Asi que ni por las maniobras tacticas, ni por lo estudiado de sus ataques ni por nada mas, incluidas las bajas sufridas y causadas, el Ejercito de los EE.UU. demostro en la campaña de Santiago de Cuba otra cosa salvo que estaba muy mal preparado, armado y uniformado y que fue mal mandado. De no existir la insurreccion cubana y de no estar en una penosa situacion logistica las tropas españolas, incluso siendo tan inferiores en numero es casi seguro que hubieran conseguido hacer reembarcar al V Cuerpo de Sahfter.

De hecho estuvieron a punto, solo les salvo la salida de Cervera e inmediata y completa derrota.

Esos son los hechos probados, no opiniones de unos y de otros.

Perdon por la omision, los hombres del Regimiento de Talavera y del Provisional de Puerto Rico, etc, que hacian casi otros mil hombres, fueron los que defendieron la colina de San Juan, al mando del general Linares.

Por añadir algo mas, resulta evidente que los Mauser españoles fueron muy superiores a los fusiles americanos, (por su alcance, precision y por la escasa humareda que producian) y que los artilleros (que derribaron un globo americano de observacion en San Juan, en la primera accion antiaerea conocida de nuestro Ejercito) eran superiores a sus enemigos, aunque carecieron de la cantidad y calidad necesaria en las piezas y tambien en las municiones.

La unica gran ventaja americana fue que ellos habian adoptado claramente las ametralladoras, mientras que el Ejercito español aun las consideraba armas poco practicas. Tambien es verdad que en la epoca se trataba de modelos muy pesados, semejantes a la artilleria de campaña, y que por lo mismo eran poco eficaces en la lucha contra las muy moviles guerrillas cubanas y filipinas.

Como el resto de la guerra en tierra fueron unas cuantas escaramuzas en Puerto Rico, y el asedio de Manila, soportado basicamente por las fuerzas filipinas de Aguinaldo, hasta el asalto final americano, al parecer y segun todas evidencias, pactado entre ambos bandos (una vez se supo que la expedicion de Camara no llegaria) para evitar que los tagalos entraran triunfantes en Manila, y que fue poco mas que "salvar el honor", lo cierto es que el US Army de 1898, en realidad unos pocos regulares (solo con la experiencia de las guerras indias) un puñado de voluntarios mas animosos que eficaces, y una masa de hombres procedentes de la "Guardia Nacional", demostraron estar a un nivel muy bajo de adiestramiento e incluso de equipamiento.

De no ser por el grado de agotamiento de España tras soportar durante tres años el esfuerzo de la doble insurreccion cubana y filipina en dos extremos del planeta, y por la inferioridad de la Marina española, lo cierto es que la guerra hubiera debido ser mucho mas disputada, por lo menos.

Bueno, el Mauser era el mejor fusil de la época. De todas formas el Kragg Jorgensen era mayoritario entre las tropas que desembarcaron en Cuba. No así en Puerto Rico y Filipinas, donde no apareció.

Y eso está muy claro, para el mismo día de la salida de Cervera, Shafter tenía pensada la retirada.

'


Estamos de acuerdo, pero Blanco. . . . . . . . . . dio la orden de salida.


Y el problema estaba en tierra no en la mar.


Un abrazo.

Respetado Sr. Intendente General:

Tiene usted razon, al menos en parte, pero creo que hay que entender la situacion. Muerto Vara del Rey y herido Linares (jefe de la plaza), caidas las posiciones de El Caney y de San Juan, el temor era que los americanos siguieran adelante. Mirando cualquier mapa, otro avance americano mas y los fuertes de la boca del puerto hubieran caido, o tal vez la ciudad misma. En cualquiera de los dos casos la escuadra de Cervera estaba condenada.
Claro que nadie sabia que los americanos estaban literalmente agotados y que eran incapaces de realizar otro ataque.
Por eso resulta claro que todos, en Madrid y en La Habana, temieron que la escuadra cayera con la plaza, dentro del puerto y sin combatir.
En mi opinion se temia, y no sin fundamento, que el desmoralizado Cervera tomara la decision, comprensible por otra parte, de zabordar sus buques en el puerto.
Creo que eso explica las reiteradas y urgentes ordenes del capitan general Blanco a Cervera de que saliera a todo trance.
No enjuicio ni califico las conductas ni de unos ni de otros, simplemente me atrevo a formular una explicacion racional de la de unos y otros. Y creo que las cosas, en realidad, no debieron ser muy distintas de como las expongo.
Para mayor pesar, sucedio que el heroico refuerzo de Escario entro en Santiago apenas lo habia abandonado la escuadra de Cervera. Unas pocas horas antes y, tal vez, todo hubiera podido cambiar.
Claro que no creo que tal cambio hubiera supuesto, ni en el mejor de los casos, un vuelco en la suerte de las armas, sino tal vez y simplemente, un aplazamiento de lo inevitable.
Pero vender un poco mas cara la victoria a nuestros enemigos no fue un objetivo desdeñable en 1898, y por muchos motivos.

Un cordial saludo.

Perdon por la ausencia


Basicamente si, por no meternos otra vez a discutir porque estabamos en Santiago...

Reactivando el asunto, que ya llevaba un tiempo parado.

Sobre la estrategia de Cervera en la salida de la Escuadra.

Preguntas:

¿Por qué siendo el Vizcaya el más lento de la Escuadra no sale el primero? Cervera se ofrece a salir con el Teresa en primer lugar, su intención es que los Yankys centren su fuego sobre él y dar una oportunidad al resto de los buques. Opino que lo sensato en esta estrategia hubiera sido sacrificar al buque con menos posibilidades de escapar.

¿Por qué el Cristóbal Colón sale el tercero? Se ha comentado hasta la saciedad el temor a que el Colón quedase varado, de hecho, Cervera argumenta en este sentido para evitar la salida nocturna. Lo lógico ante esta situación es que el Colón hubiera salido el último. Si de verdad Cervera temía esta situación, con la salida del Colón en tercer lugar, arriesgaba que el Almirante Oquendo quedase atrapado, con lo cual, solo la mitad de la Escuadra podría enfrentarse al enemigo.

Un saludo

Buenas.

El problema paso de la mar, al encerrarse Cervera en un punto no previsto en la estrategia, y desplazar el T.O. en contra de lo previsto por la logica del conflicto.
La escuadra estaba y no salio de Santiago por la falta de voluntad de Cervera.
No nos liemos, que la presencia de la escuadra vario el desarollo del conflicto hacia un lugar poco apropiado.

'

Bien


Pues volvemos a empezar.


Cervera entró en Santiago, por que no había combustible en sus buques para llegar a ningún otro sitio de la isla, así que no fue una decisión, fue una obligación.


Aunque sea saliendo del tema, algo parecido a lo que paso en la segunda batalla de las Ardenas, cuando las divisiones panzer solo tenía combustible par ir, no para retroceder.


A lo largo de la Historia, se puede juzgar a muchos generales o almirantes por sus decisiones, pero empecinarse en lo imposible, es no llegar a ningún sitio. Ya que no fue una elección, sino lo único que podía hacer, ¿por que?, eso que se lo pregunten al que debía de haber enviado los carboneros pertinentes (por ejemplo a Curasao y no había ninguno) y no dejar a la escuadra sin ningún tipo de apoyo, para luego atacar a Cervera.


Un abrazo.
.

Cuba estaba perdida desde la Guerra del 68.
El General Prim era consciente de ello y, como buen amigo del General Grant, vió que la mejor solución era vender la isla a los americanos y tratar de fomentar, con ese dinero, la industrialización del resto del territorio español.
Una vez asesinado Prim nadie se preocupó por buscar una solución o, al menos, mejorar la situación defensiva de Cuba.
Los torpederos, que podrían dar buenos resultados: velocidad y poco calado para capturar los buques filibusteros y una buena potencia de pegada para realizar ataques a cualquier escuadra bloqueadora (era previsible que los EE.UU tratasen de bloquear la llegada de refuerzos desde España en caso de conflicto), se debían haber destinado a Cuba desde hacía muchos años y tener habilitados varios arsenales de reparación y no intentar llevarlos cuando todo estaba perdido.
Es también paradójico que en La Habana no existiese una astillero con un dique que permitiese carenar los cruceros españoles. ¿Se pensaba que era una inversión sin futuro? Porque lo de ir carenar a casa del posible enemigo era de risa.
Las posesiones del Pacífico ya habían sido codiciadas por Alemania. Al final se logró apoyo internacional para evitar su ocupación. Pero el rendimiento que lograban los españoles en eses territorios era casi nulo, por lo que hubiera sido mejor llegar a un buen acuerdo con los alemanes e incluso algún tipo de pacto.
El problema fue que tanto en Cuba, Filipinas y luego en Marruecos existían unos intereses de unos pocos que sólo se preocupaban por hacer caja. Si existiese una voluntad de los gobernantes, esas guerras, que paralizaron el desarrollo español durante 60 años, no habrían tenido lugar.
En Marruecos, cuando existió un firme propósito de terminar el conflicto se logró. Claro que antes, el General Primo de Rivera, debió apartar a los enemigos que impedían su solución.

Buenas.

Que no podia llegar ya se ha debatido, no quedando claro, salvo para Cervera, la imposibilidad de alcanzar otro puerto.
Y aun suponiendo que andara corto de carbon, tuvo tiempo y carbon para llenar sus buques y salir a buscar otro refugio mas idoneo.

Estimado Intendente General

A lo largo de este año y leyendo todo lo que he leído en este foro, tengo la sensación, es posible que equivocada, de que entre nosotros hay personas muy vinculadas a la Armada Española, incluso creo que alguno de ellos pueden ser oficiales de la Armada.

Viene esto a cuento por las dos preguntas que he formulado. Hemos discutido en estas 58 páginas todo lo habido y por haber sobre nuestro Contralmirante Cervera, si había carbón, si no lo había, si Santiago, si La Habana, si los cruceros eran mejores o peores, si el jefe era bueno, si era malo, si las tripulaciones estaban preparadas o si no lo estaban………, y así una y otra vez.

Supongamos que Cervera tiene razón, que no hay carbón, que la artillería es de miseria, que los barcos también, que los marinos no están preparados etc etc.

Blanco da la orden de salida y no hay marcha atrás. ¿Qué debe hacer un comandante en esta disyuntiva?

Cervera ha alegado una y otra vez que una de sus principales preocupaciones era tratar de minimizar las bajas lo más posible y por esta razón (y algunas más) se decide por la salida a plena luz del día.

Y en este estado de cosas surgen estas dos preguntas ¿Por qué no salió el Vizcaya primero?, ¿Por qué salió tercero el Colón?

Entendiendo la desesperación de Cervera ante lo que él considera un suicidio, pregunto, ¿incluso en esta situación un comandante no debe valorar las posibilidades?, ¿se debe dejar llevar por la desesperación un comandante?

Yo entiendo que un comandante debe valorar todas las posibilidades incluso ante situaciones totalmente desesperadas. Cervera se decide por el Infanta María Teresa como cebo para los buques Yankys, el mismo admite que trataba así de dar una oportunidad a los demás buques. Si esto es así, lo más lógico, la estrategia más razonable (es mi personal punto de vista) habría sido que el más lento de los buques, el Vizcaya, hubiese encabezado la formación. Si el Teresa era más rápido tendría más posibilidades, aunque estas fueran mínimas.

¿Valoro nuestro comandante todas las posibilidades? Es evidente que no las valoro. Cervera adopta el dispositivo que adopto y luego trata de justificarse: salí el primero para dar una oportunidad a los demás, trataba de minimizar bajas.

Ese es el asunto, yo creo que Cervera, con la tensión acumulada de tantos días de campaña se decidió por “que sea lo que Dios quiera”, y no llego a valorar correctamente la situación.

El ejemplo del Colón es paradigmático, Cervera alega más de una vez el peligro de varada del buque en la boca de salida, ¿Por qué sale entonces el tercero? Como ya apunte, con esta situación se corría el riesgo de dejar embotellado al Almirante Oquendo. Y si este buque quedaba embotellado, solo la mitad de la escuadra podría haber salido.

Fijaros bien en este asunto. Para evitar riesgos lo más lógico es que el Colón saliera el último, pero es más, Cervera no valoro otra oportunidad de oro que se le presentaba para no salir. El Colón sale primero, con un poco de suerte queda varado y el resto de la escuadra embotellada en puerto, es perfecto, de esta manera Cervera se sale con la suya y sigue al pie de la letra su propia estrategia, contribuir con las tripulaciones en la defensa de Santiago y echar a pique los barcos, dado que no podían salir.

En fin, que me gustaría, si hay algún profesional de la Armada por estos lares, que me razonara esta estrategia. Bueno, y también los no profesionales, naturalmente.

Para finalizar, otro misterio que Mariolugo ya señalo. ¿Por qué salieron tan tarde los destructores?

Un saludo

Sobre los destructores, Víctor Concas, dice no saber la razón de Villaamil, ya que tenía órdenes de salir inmediatamente, y no aporta nada más. Pero éstos salieron quince minutos después del último crucero.

A esto hay que añadir, que la religiosidad de Cervera tenía un carácter pesimista y de búsqueda del sacrificio, que lo hacían un jefe poco idóneo para su cometido. Sus libros de cabecera San Alfonso María de Ligorio e Imitación de Cristo, no podían llevar a nada bueno. En sus últimos años, tras su renuncia como Ministro de Marina, por haberse negado a reducir los gastos, ese concepto de sacrificio por la fe/por la patria se acentúa en sus cartas.

Precisamente, ésa es la razón por la que sacrifica el María Teresa: es su buque insignia, es el que se va a sacrificar para que los demás puedan escapar. Es el concepto del sacrificio personal del almirante.

En la idea de sacar el Colón, de último, estoy de acuerdo. Hubiera sido la mejor opción.

En cambio, el Vizcaya, al ser el más lento, podría retrasar el tiempo de salida de sus compañeros. En una campaña en que todo salía mal a Cervera, era de esperar que sucediese.

Estoy de acuerdo contigo Mariolugo. Pero fíjate en este asunto: nadie duda de la valentía personal y del espíritu de sacrificio de nuestro comandante, su decisión de sacrificar el Teresa para dar una oportunidad a los demás es encomiable, pero tácticamente un error de bulto, ¿por qué sacrifica al Teresa?, ¿por qué es el insignia?, nuestro comandante bien podría haber transbordado su insignia al Vizcaya y problema resuelto.

Es posible que el Vizcaya retrasara la salida de los demás un poco más de la cuenta con su velocidad reducida, pero a esas alturas de la campaña, cuando todo eran medidas desesperadas, sinceramente, no creo que tres o cuatro nudos más fueran el problema.

Insisto, aún dando la razón a nuestro comandante en todo lo relativo a la escuadra que mando, cuando el momento decisivo llego, no valoro a fondo todas las oportunidades. Y esa es la cuestión, aunque un comandante sepa que la derrota esta clara, que las oportunidades son más que mínimas, su obligación, su trabajo y su responsabilidad, es valorar hasta el último de los detalles y actuar en consecuencia. Después ya abra tiempo de criticar al gobierno (el más culpable de todos los actores de esta guerra sin duda ninguna).

Cervera fue sometido a Consejo de Guerra y fue absuelto. No digo que no fuera una sentencia justa (cuestión por lo demás muy polémica), pero en otras circunstancias hubiera sido condenado sin ninguna duda, por eso, por lo que arriba señalo. España estaba por los suelos, no era momento de hurgar más en la herida. Condenar a Cervera hubiese significado un golpe demoledor para la Armada Española. Tratar el desastre de Santiago como una épica derrota al estilo de Trafalgar fue la solución. Los españoles somos muy dados a saborear nuestras “épicas derrotas”.

Un saludo.

Se trata de sacrificar el buque insignia, pero el Vizcaya no era una buena razón para no hacerlo, es intentar dañar al enemigo. El "Teresa" se lanza a toda máquina proa al enemigo, y tratándose de un crucero de esas características sólo podía tener dos objetivos: espolonear y torpedear (8 tubos lanzatorpedos), junto con la posibilidad de un tiro afortunado con la pieza gruesa de proa. Pretender intentar esto con el Vizcaya era un imposible, al ser más lento, su capacidad de evitar los disparos enemigos se reduciría, y se reduciría el tiempo de escape de los demás. Si escoge el Colón, no tendría la posibilidad de emplear la pieza gruesa de proa. Con el Teresa tampoco lo fue, pero los primeros sorprendidos de que el buque fuera detenido de una forma tan rápida fueron los propios españoles.

Y ya ves que he dejado de lado al gobierno, pero los diferentes almirantes que mandaron el Ministerio de Marina, sobre todo Beránger, que estuvo allí hasta diez veces, son también responsables (al menos Cervera tuvo la decencia de dimitir, aunque su gestión merezca más de una crítica).

Y eso no quiere decir que no quedara remedio, siempre quedó la opción de haber intentado la huida. Pero la idea de Cervera es atraer a la flota yanqui a bloquear Santiago, y que se desgaste en dicho bloqueo. Puede cuestionarse o no, pero esa fue su decisión.

De todas formas, en los libros de texto (lo sé porque los leo) se da en 2º BACH la historia de los viejos barcos de madera, y la heroicidad de Cervera.

De todas formas, dejando de lado esto, el caso es que Cervera emplea sus buques como si fueran acorazados. Los buques son llamados acorazados, y el gobierno da unas directrices, como si realmente lo fueran. Se le ordena defender Puerto Rico, no atacar ningún puerto, o bien marchar a Cuba, según se desarrollara la campaña y dándole libertad de acción: sendos carboneros en dos puertos extranjeros lo prueban.

Los defensores de San Juan de Puerto Rico esperan resistir el ataque de Sampson para cogerlos entre dos fuegos, la escuadra de Cervera y los de la plaza, pensando que tenían así posibilidad de vencer, cuando no era posible ni siquiera en esa posición ventajosa.

Esos errores de apreciación, afectan al gobierno, pero también a la Marina y al Ejército.

Si se opta por una escuadra de cruceros, porqué, ya que no hay un almirantazgo ni adiestramiento artillero o de maniobras, no se escribieron unas directrices generales de actuación?

Diez años antes, Bustamante lo razonaba así (conociéndose su preferencia por los acorazados, aunque para él el "Colón" se acercaba bastante a su idea en cuanto a protección, calderas y artillería):

"También se pudiera estudiar el tipo más útil de buque haciéndose la siguiente pregunta: Estalla de pronto una guerra, el enemigo amenaza nuestras costas, pero por fortuna tenemos listos nuestros buques en los Arsenales. ¿Qué instrucciones se les darán y cuáles son las condiciones que convendría tuvieran para desempeñarlas mejor?".

Dejando de lado el tema de acorazados o cruceros, el hecho de que ni el gobierno ni la Marina tuviera planes de un verdadero Estado Mayor, es más decisivo.

Aunque ello no quita responsabilidades al almirante Cervera, por supuesto.
Sin embargo, llama la atención que la fuente principal de las críticas a Cervera sean de Ramón Auñón.

En su correspondencia personal, ambos se llaman amigos. Durante la guerra, Auñón defiende a Cervera en las Cortes. Aunque pueda ser por mero patriotismo, insiste en ello en correspondencia con un hijo de Cervera. Al acabar la guerra, ataca duramente a Cervera. Su manuscrito Luz sobre la guerra parece un alegato en contra del almirante, y cita al jefe de la Escuadra de Reserva, Cámara, como un modelo de actuación, ya que según Auñón no pone excusas, cuando en realidad se queja de la lentitud y calado del Pelayo, de la poca idoneidad de los destroyers, de la falta de adiestramiento de las tripulaciones y el poco espíritu marcial de las dotaciones, del gobierno egipcio... Casi nada.

Hubo muchos marinos que apoyaron a Cervera, simplemente por no se capaces de soportar semejante hipocresía. Por otra parte, de Ramón Auñón, jefe capcitadom valiente y audaz, no cabía esperárselo. Si fuese Beránger, enemigo personal de Cervera, no habría dudas.

Con todo ello, y a modo de conclusión, personal y madurada a lo largo del tiempo:

Todos los almirantes, incluso los geniales, cometen errores. Cervera comete muchos, pero otras culpas que se le achacan tienen una raíz más profunda, y hacen palidecer las de Cervera.

En la guerra de 1898, el único marino que considera fácil la victoria es el Vicealmirante Beranger. ¿Por qué él no asumió el mando? ¿Quizá porque sabía el resultado?

Porqué las órdenes son defender Puerto Rico o marchar a Cuba? No decía Auñón que debía iniciar una guerra de corso? ¿Por qué él no la inicia con el Carlos V y los cruceros auxiliares? ¿Por miedo quizá de las represalias y de las indemnizaciones que tendría que pagar España a las compañías comerciales una vez derrotada?

El derrotismo no puede declararse abiertamente por ser de carácter derrotista y de alta traición, pero en su correspondencia personal u oficial, Cervera, Montojo, Manterola, Cámara, Bustamante y Villaamil son derrotistas. Ninguno de ellos confía en la victoria.

En sus cartas, Cervera y Villaamil hablan de un "buen golpe" o de "dañar" al enemigo. En marzo de 1898 Bustamante piensa en emplear minas incluso con carácter ofensivo. Todo eso se deshace como el humo. Bermejo no le envía las minas de Barcelona porque hay que proteger la isla de Cabrera, entre otros parajes "importantísimos". Bermejo es un marino, y un especialista en minas y torpedos.

El golpe moral decisivo es la derrota de Cavite, que deja a Cervera y toda la escuadra de operaciones en el abatimiento moral. Para tratar de mitigar ese daño, en Puerto Rico se llegó a publicar que Cavite había sido una victoria española (así aparece en el libro de Ángel Rivero), aunque enseguida se desmintió.

Si la moral está tocada gravemente, en una personalidad como la de Cervera, es lógico pensar que empezara a ver acorazados en todas partes y se encerrara en un puerto. Aunque las cosas no eran fáciles, podía haber intentado la huida.

Aunque la batalla en sí es un despropósito, para la Marina y para el Gobieno de España era mejor así.

Era mejor una derrota total, que una humillación como perder la guerra sin haber combatido. Imagínenese, Santiago se rinde y la escuadra no lucha.
Es muy posible que el propio Cervera, su amor propio, le impidiese seguir escapando. Es posible que no aceptase dicha humillación. La arrogancia de un aristócrata (Cervera lo era, muy orgulloso y muy cabezota). Los españoles eran así entonces. Mejor combatir cara a cara, sin subterfugios, a plena luz del día, como caballeros medievales, no como cobardes ladrones amparados en la oscuridad de la noche.

Y esa forma de pensar, de "razonar", estaba tan extendida, que los razonamientos militares no significaban nada.

Tienen razón Mahan y los suyos de que la Marina española no enseñó nada sobre el arte de la guerra en 1898, aunque sí de cómo luchar. Pero eso son los individuos, no las mentes tácticas que los dirigen. Todo lo demás son discursos de cara a la galería.