'

Mucho argumento y poco fuego.


Lo importante era haber protegido a la flota ya que era (según los sabios) muy necesaria para mantener Cuba.


Y Cervera salió cuando Blanco lo mandó, no hay más.


El ataque a Florida, por supuesto que se podía haber hecho, tu mismo dices que era una flota fantasma, ¿quien puede hundir a un fantasma?


Por todo lo demás, pues nada, que saquen a Cervera del Panteón y hoy con el talante que lo fusilen, porque él es el culpable de haberse declarado la guerra y de haber auto hundido sus buques. ¿por que sus jefes no lo mandaron a casa la primera de sus quejas?


Mala política, y digo política porque en esa época ya no habían espadones, ya que se acabaron al nombrar rey a don Alfonso XII en 1774 y desde entonces había llovido mucho, tanto que hundió a los buques de Cervera, bueno, a los cruceros españoles mal mandados por Cervera.


Estaría bien hacer una propuesta a la Chacón y que sus huesos los tirasen al mar, ¡Seguro que lo hacía!.


Un cordial saludo.
.


PD: Es una opinión.
.

Sigo pensando que Cervera podia haber carboneado en un tiempo razonable y largarse de la ratonera que sabia era SAntiago, es imposible que sea mas dificil carbonear en un puerto que en alta mar.
Escusas son.

El centro de gravedad del escenario estaba en tramite de ser cambiado, pero eso llevaab su tiempo, y Cuba no poseia autopistas.
Al contrario, la geografia era en la zona nueva de actuacion mas bien dificil, amen de ser tierra rebelde.

Pues mira, ya llamare a la ministra de indensa para que los retire, pues considero que no es meritorio de estar en ese lugar.

En cuanto a consumos sabemos que llego con reserva de carbon.

Concas nos habla de las cantidades a bordo de cada buque en Santiago: el que menos 300, y el que mas 700

El Vizcaya en su viaje a Nueva York hace escala en Las Palmas, arriba el día 3 de febrero, permanece todo el día 4 en el puerto y zarpa el día 5. En 18 horas el crucero embarca 600 toneladas de carbón.

La escuadra llega a Santiago el 19 de mayo, el 26 la escuadra volante Yanky pasa de largo, el 29 vuelve sobre sus pasos y comienza el bloqueo, el resto de los yankys llegan el 1 de junio.

Del 20 al 28 de mayo, 9 días, 216 horas (no cuento los días 26, 27 y 28, 72 horas más). ¿Se pudo o no se pudo carbonear?, ¿hubo o no hubo tiempo de sobra?

Un saludo

Yo también opino que esa postura, ofrecida por USA hasta tres veces, hubiese sido la postura más inteligente.

Cuba estaba haciendo su separatismo particular sin preocuparse mucho de la península, y en la península era imposible sostener Cuba y había muchas carestías.

Pero además, si impera algún tipo de recelo moral de la postura, sería interesante repasar como los reyes de la Reconquista repartían el territorio entre sus hijos, prefiriendo por lo visto hijos a patrias, como se vendieron territorios americanos y del pacífico, como se cedió en su día el Rosellón, mucho más cercano y como a mediados del siglo XIX s pensó vender Melilla a Marruecos a cambio de más territorio en Ceuta.


Si los que vendieron todo eso, reyes y padres de la patria, no tuvieron en su momento ningún cosquilleo de conciencia, es más lícito que los soldaditos que fueran a morir a Cuba, no tuviesen ninguno.

Un saludo

De la Chacón yo no he dicho nada. A mi no me gusta y creo que es una incongruencia de los políticos españoles, pero salvo esto no creo que tenga nada que ver con este tema. Tampoco he dicho nada de desenterrar a Cervera del Panteón, por Dios. Pero si creo que hay que criticar lo que se hizo mal en este auténtico desastre nacional, y comparto la opinión de que parte de los errores fueron militares. Creo que la escuadra española antes de ser bloqueada estaba en condiciones de salir de Santiago de Cuba e intentar llegar a La Habana.

En cuanto a evitar un desembarco yanky en Cuba,

“Los cuatro sentenciados cruceros españoles que atravesaron el Atlántico con motivo de la guerra de Cuba constituían una verdadera escuadra en su ser, aunque en condiciones extremas de inferioridad y sin apoyo, y así fue considerada por los Estados Unidos mientras se mantuvo en condiciones estratégicas en alta mar. Al recibirse aviso de que dos cruceros y dos caza-torpederos estaban en Santiago de Cuba, el ministro de Marina de los Estados Unidos telegrafió al Almirante Sampson: “Es indispensable saber si los cuatro cruceros españoles están en Santiago. El envío de las tropas de desembarco depende de la contestación”. J. R. Thursfield. La guerra Naval.

“Un desembarco en la isla de Cuba solo era posible si la Us Navy obtenía el dominio del Caribe y del Atlántico occidental. El objetivo consistía en expulsar a las fuerzas españolas de Cuba y de sus aguas. Finalmente el bloqueo de la isla fue para hacer morir de hambre a las guarniciones españolas y la invasión americana para acelerar el derrumbamiento del poder español allí. La US Navy solo podía obtener el dominio del mar si destruía o inmovilizaba a las fuerzas navales españolas. Hasta que esto se consiguió era demasiado arriesgado para los Estados Unidos enviar a sus transportes a la mar”. Milan N. Vego, Estrategia Naval y Operaciones en Aguas Restringidas.

En cuanto a l desembaco en Florida, yo no he dicho que no fuera posible he dicho que no creo que fuera recomendable por el mismo motivo del punto anterior. Tampoco creo que se hubiera levantado el bloqueo de Santiago ya que los yankys tenía fuerzas suficientes para bloquear La Habana, impidiendo la invasión, y Santiago. Y en caso de que hubiera tenido éxito, tampoco les hubiera hecho falta levantar el bloqueo de santiago.

Buenas.

Pues si vender una parte del territorio nacional no incluia un cosquilleo naciona,en cuanto vea a un lider independentista del noreste, le comentare que porque no compra el noreste, igual esta a la venta, si cada independentista aporta sus ahorros, y usa su visa hasta el limite permitido, igual da para comprar la independencia.

El s.19 no era comparable en sentimientos patrios a la epoca de las reparticiones regias entre hijos.
No se acabaron con los reyes catolicos? (alabado sean sus nombres, hosana en los cielos etc etc)
Pienso que el petit cabron tiene en parte la culpa de ese auge nacionalista, de ese sentimiento, n est ce pas?

El día 1 de abril de 1898 el Vizcaya y el Almirante Oquendo zarpan de la Habana con destino a Cabo Verde.

El 6 de abril se recibe un cablegrama en el ministerio de Marina, informando que los dos buques han llegado a Puerto Rico (Ver historia del Vizcaya, páginas 3 y 4).

El 13 de abril en el ministerio de Ultramar se recibe un telegrama comunicando que el Vizcaya y el Oquendo han zarpado de Puerto Rico con destino a Cabo Verde (ver historia del Vizcaya, páginas 3 y 4). Por tanto, los dos cruceros han permanecido en la isla 7 días.

No encuentro ningún documento y ninguna referencia a la estancia de los dos cruceros en Puerto Rico, si cargaron carbón o si se abastecieron en la isla.

Excepto estos informes publicados por El Imparcial, nada de nada.

Y este es el eje del asunto. Si hacemos caso a estos cablegramas y si El Imparcial no ha metido la pata hasta “el corvejón”, los dos cruceros zarpan de Puerto Rico el día 13 (que han estado en Puerto Rico es un hecho probado).

Pues bien, salida el día 13, llegada a San Vicente de Cabo Verde el día 18. Pongamos que son 6 días completos de navegación. 6 días X 24 horas, dan un resultado de 144 horas de navegación.

Utilizando Google Earth, la distancia más corta entre San Juan de Puerto Rico y San Vicente de Cabo Verde, es de aproximadamente 2.400 millas náuticas.

Y aquí llega mi total desconcierto. 2.400 millas náuticas divididas por 144 horas de navegación, arrojan un resultado francamente sorprendente, unos 16,5 nudos de velocidad media.

Porque digo lo de sorprendente, pues sencillo, Cervera se queja amargamente de los fondos sucios del Vizcaya y de su poca velocidad. 16,5 nudos de media, sobre una velocidad tope, a tiro forzado, de 20 o 21 nudos que tienen los cruceros de la clase Vizcaya, es una velocidad francamente buena, yo diría que es excelente.

En fín hay dejo eso, para que lo estudiéis con paciencia.

Agradecería a la tripulación cualquier dato real de cuando zarparon nuestros cruceros de Puerto Rico. Lo cierto es que ateniéndonos a lo publicado, las cosas son de esta manera.

Si ya teníamos de sobra con la historia del carbón, esto que habéis leído, roza ya con el esperpento.

En fín, haber si conseguimos aclarar entre todos el asunto de los fondos sucios y la poca velocidad del Vizcaya.

Un saludo.

Eusebio, todo depende de lo que se entienda por "territorio nacional"

¿Era Alasca territorio nacional para los rusos?

¿Era la Louisiana o Argelia territorio nacional para los franceses?

¿Y Java para los holandeses?

¿Qué era Cuba entonces?

Tras los reyes católicos Aragón se separó nuevamente y todo dependió de la falta de hijos de Fernando con Germana de Foix, una mujer solo 12 años mayor que su nieto político, Carlos V. Y no debia de ser fea, pues entre abuela y nieto concibieron una hija, cuestión que hace a uno dejar de entender muchas cosas relativas a la moralidad, que decían pero no hacían.

Parece que Felipe V no tuvo muchos problemas en liquidar saldos de territorios a cambio de su trono, y ya había pasado la Edad Media.

Ciertamente los dueños del poder tenían una idea de los territorios como pueden tenerlo hoy las multinacionales con los asuntos de la bolsa. A la hora de analizar sentimientos hay que ponerse en el periodo histórico y tener en cuenta las ambiciones personales.

El tema dista mucho de ser sencillo.

Saludos

'




Amigo espaldar


Una aclaración.


Hijos bastaros de Carlos I


1ª Margarita de Parma (1521-1586) Gobernadora de los Países Bajos. Hija de la señorita Van Geest

2ª Juana (1522-1530) murio muy joven en el convento de las Agustinas de Madrigal de Regensburgo.

3º Don Juan de Austria (1547-1578) hijo de Bárbara Blomber de Regensburgo.


Carlos I, estuvo casado con Isabel de Portugal entre 1526 y 1539, por lo que las dos primeras era soltero y don Juan ya era viudo, así que su moral no es tan mala como deja entrever la cuestión al saber las fechas.


En cuanto a Doña Germana de Foix, no tuvo hijos con Carlos I, pero si fue una de las múltiples queridas del Felipe I, y en concreto a la que Juana I de Trastamara, la sacó de los pelos de una fiesta cuando bailaba con su marido y principal culpable de que fuera declarada -Loca-. Por eso doña Juana, que de loca no tenía nada, prohibió a la Germana de Foix que está enterrada con su segundo marido el Duque de Calabria, en el Monasterio de San Miguel de los Reyes de Valencia, el entrar en el reino de Castilla del cual era Reina, por eso don Fernando su padre y su hijo Carlos I, fueron regentes de Castilla y nunca reyes de ella, solo el año de diferencia, pues Juana I Reina de Castilla falleció en 1555 y al siguiente año en enero de 1556 Carlos I, abdicaba del reino de España (en ese momento sí lo era) en su hijo Felipe II.


Dándose la circunstancia, que por fallecer Felipe I el marido de Juana, en el año de 1506 y aún vivir Fernando como Rey de Aragón, en éste reino, los Felipes llevan uno menos, pues el II de España y Castilla, es el I en Aragón.


Cosas que tiene la Historia y eso que no es naval.


Un abrazo.
.

Hola a todos. He estado echando un vistazo al asunto del carbón y esto es lo que he averiguado. En telegrama de Cervera al ministro Bermejo de fecha 19 de abril, desde Cabo Verde, (Colección de Documentos Referentes a la Escuadra de Operaciones de las Antillas), se dice que se cree que el Oquendo y el Vizcaya salieron de Puerto Rico el dia 9, y que se estimaban 10 dias de navegación para hacer las 2.400 millas de viaje. Eso da una media de 10 nudos. Los cruceros llegaron ese mismo dia 19. Según se dijo ambos llegaron con muy poco carbón y el Vizcaya había consumido 200 tn más que el Oquendo por sus fondos sucios, por lo Cervera estimaba una reducción de su radio de acción de un 25%.

En telegrama anterior, de 15 de abril, Cervera comunicaba al ministro que en el viaje de Cádiz a Cabo verde, 1570 millas, a 12 nudos, el Teresa había consumido 400 tn, quedándole en las carboneras 570, y el Colón 500, quedándole 550. Cervera calificaba los consumos de altos y en el caso del Colón de exageradísimo. Esto deja un radio de acción a 12 nudos de unas 3807 millas.

Creo que, al menos en el caso del Teresa y del Oquendo, las cifras son comparables, teniendo en cuenta también la poca diferenia de velocidades. Así que siguiendo estas cifras, el Oquendo habría consumido unas 611 tn y el Vizcaya 811. Esto dejaría el radio de acción del Vicaya en unas 2.870 millas, que es efectivamente alrededor de un 25% menos que el del Teresa y el Oquendo. En carboneras según estos cálculos habrían quedado unas 370 en el Oquendo y 170 en el Vizcaya.

Saludos

Sobre el Cristóbal Colón, con su libro de bitácora ante los ojos, transcribo:
Día 8: recorridas ya 280 millas.
Dia 9: 355 millas más.
Dia 10: 240 millas.
Dia 11 ;330 millas
Dia 12: 290 millas
Dia 13: 355 millas.
O sea 1850 millas (o Cervera no sabia contar, o quien llevaba la bitacora del Colon no sabia su trabajo). Aun así se come la mitad del carbon, según Cervera a 145 libras de presion y 12 nudos.
Del 29, 115 nudos.
Del 30, 175.
del 1 de mayo 160
el 2, 180
el 3, 170 millas.
el 4, 170
el 5, 175
el 6, 170 millas
el 7, 185
el 8, 175
el 9, 162
el 10, 220.
el 11, 92 (Martinica)
el 12, 290.
el 13, 195.
14-15 Curaçao y 135 millas.
16, 195 millas
17, 162.
18, 145 millas. Llegando a la noche, para entrar de mañana, como era costumbre, en Santiago de Cuba. La velocidad es de 11 nudos. Supongo que será de ,media pues las diferencias son sustanciales de dia a dia.

Esto del carbón ya me tiene "negro".

¿Alguien podría hacer un resumen del estado actual del carbón en la flota de Cervera?

¿Mintió Cervera?

Si Cervera mintió en el carbón, la cosa es grave y con implicaciones.

Otra cosa es si no mintió, aunque se equivocase en las estimaciones.

Un saludo

Pues yo creo que en esto del carbón Cervera no mintió en ningún momento. Creo, hablo de memoria, que cuando dijo que el Oquendo llegó con 100 toneladas a Santiago decía la verdad. Luego, antes de ser bloqueado, si que tuvo carbón pero por unas o por otras al final decidió no salir.

Sin embargo si que comunicó al gobierno el dia 25 de mayo que estaba bloqueado cuando Schley llegó al dia siguiente. Incluso en un acta del dia anterior, el 24, ya se decía que la escuadra estaba bloqueada. En esos momentos Schley estaba en Cienfuegos y Sampson en La Habana. Cuando he leído estas cosas simpre me ha casuado bastante desesperación. Cervera tuvo oportunidades de haber escapado pero por todas las dificultades que se presentaron, alguna de ellas incomprensible, parece que la escuadra no podía moverse.

Cervera no tiene por qué mentir, exactamente, pero no contar toda la verdad, pudo hacerlo.

En su viaje de Cadiz a Cabo Verde, se supone que siguió una ruta directa (1.250 millas) cuando recorrió unas 600 millas más, como se lee de sumar los datos de bitacora del Colón.
¿Tenía mal las brújulas? A pesar de todas las quejas, jamás se queja de brújulas o cronómetros.
O bien, ¿queria apostillar que los barcos se quedaran a este lado del Atlántico, y por ello, aceptando los consumos de carbon que él dice, hacer entender al desesperado Ministro, que los barcos apenas si podían cruzar el Atlántico?
¿Alguno de ustedes cree que es aceptable en campaña, cuando se prevé un conflicto, recorrer centenares de millas con su gasto de carbón sin que hiciese falta?

Fijense que en Santiago de Cuba, dice no hay carbón suficiente. Pero no para qué (no lo había Cardiff para rellenar totalmente todas las carboneras de la escuadra). Así pues, no miente, pero no dice toda la verdad. Pero si leemos lo que dejó escrito Cervera, nos damos cuenta que eso lo hizo más veces antes de 1898.

¿Insinuas entonces Mario que Cervera estaba jugando su propio juego y preparaba sus cartas en concordancia?

Es evidente que no creía en absoluto en la posibilidad de hacer frente a los yanquis. Yo tampoco. (Otra cosa es darles un poco, que quizá eleve la moral de alguno, pero el resultado final es el mismo)

Parece que sus actuaciones están acordes con ese sentimiento fatalista (y realista)

La cuestión es, desde ese punto de vista, determinar donde era mejor encerrar la miniescuadra. ¿En Santiago o en la Habana?

Si lo era en la Habana, si él lo pensaba así o no.

Y si lo pensaba así, si no quiso ir allí simplemente por miedo de lo que fuese a encontrar en el camino.

Camino que al final se precipitó de la peor forma posible: con los otros esperando y a plena luz.

Dudas para la historia.

Por supuesto. Ése es su juego. Decir a todo que no, y luego hacerse el mártir.
Tuvo suerte por su posicion social (no era hijo de un carretero precisamente). Y politica (los liberales lo adorabam, la Reina Regente tambien).
Pero si Beranger hubiera sido ministro de Marina, a Cervera lo habrian cesado o algo mucho peor.

A Cervera le obsesiona esa idea, donde encerrar la escuadra. Pero no era eso lo que tenia que hacer. Es fatalista pero no realista.
Los destroyers habia que llevarlos a la Habana. Los cruceros, para algo eran más rápidos, para usar dicha velocidad. Para atacar el comercio. Era para lo que servían, o para combatir cruceros protegidos. El único que creia poder vencer a los yanquis con esa escuadra en combate era Beranger, que engañó hasta a la opinion publica.
No se trata de ganar.
Grau con el Huascar no trataba de ganar, sino de hostigar a los chilenos. Y el monitor peruano era más lento, su artilleria ineficaz contra los acorazados chilenos, y una autonomia mucho más reducida. Y no hizo el ridiculo encerrandose en un puerto.

Lo que debia hacerse era atacar el comercio enemigo. Los yanquis dejarian de bloquear Cuba para perseguirle. Como acabara el tema es para mi seguro, la escuadra de Cervera, sino destruida, inutilizada. Pero los destroyers no debian ir con el a todos lados. Asi solo se dañan sus calderas locomotora.

Si lo dudais, contestad sin ambajes a estos argumentos.
1-Porque el 25 de mayo se dice bloqueado, si los tres yates que apresan el Restormel se van con el.
2-Por que el 26 de mayo habla del acorazado Mineapolis, si era un crucero inferior a cualquiera de los de Cervera.
3-Hasta el 29 de mayo no le bloquean, y lo que dice Concas es que no sabe por qué esas idas y vueltas de la escuadra enemiga. ¿Y que importa, con tal de poder escapar mientras hacen el tonto?

Como conclusión general, la guerra del 98 fue una mascarada en la que todos los mandos superiores la daban por perdida de antemano, así en Filipinas, como en Cuba y Puerto Rico.

Una mascarada.

¿Por qué no venderían Cuba?

'

Bueno, no me voy a alterar.


La única verdad conocida por todo el cuerpo general de la Armada, por eso no se envío a nadie en puesto de Cervera, ni se atendieron sus constantes llamadas de auxilio y descabello en el que se metía.


Es que todos sabían de verdad que la escuadra no era ni por asomo capaz de ganar a la norteamericana, por lo que daba igual el puerto ya que la escuadra lo que debía de hacer era salir, combatir y vencer, las dos primeras no eran difíciles, la tercera imposible.


Y Cervera no era ningún tonto y es posible que manipulara a su conveniencia los datos, ya que el resultado se daba por sabido.


Y algún compañero insiste en que los Vizcaya eran cruceros acorazados. La palabra acorazado es cuando todas su partes se encontraban acorazadas, más o menos pero acorazadas y los Infanta eran cruceros fajados, que aunque suene a herniados, en realidad lo estaban enfrentándose a acorazados, ya que por ejemplo toda la batería más importante, la de la artillería secundaria, solo tenía escasos 15 m/m de grosor, y así sucedió algo que fue inevitable estuviera quien estuviera al mando, de ahí mi defensa de Cervera, porque como dice en su tumba. Fue un fiel cumplidor de las órdenes.


Es algo parecido a lo que sucedió con el Yamato y el Musashi, salieron de puerto con el combustible justo para llegar y que fueran hundidos. Solo que Cervera si llegó.


Un cordial saludo.
.

Apreciado Ensenada

Supongo que cuando dices “algún compañero insiste en que los Vizcaya eran cruceros acorazados”, te refieres a mí.

Lo cierto es que yo los veo de esta manera, no porque yo sea un experto en estas lides, que no lo soy ni de lejos, sino, porque mi opinión se basa en un montón de lecturas sobre las características de estos buques.

Y de entre todas estas lecturas me quedo con lo que escribe Agustín R. Rodríguez:

<<Se ha insistido en que la principal desventaja de los tres cruceros Vizcaya, era que no se trataba realmente de cruceros acorazados, sino simplemente de protegidos. Tal afirmación es absolutamente errónea, pues ningún crucero protegido de la época llevaba una faja blindada en flotación, y mucho menos de 30 centímetros de espesor.

Se aduce entonces, pues el dato es insoslayable, que tal faja era irrelevante. Pues sólo se extendía sobre los 2/3 de su línea de flotación, quedando los extremos de proa y popa sin proteger.

Pocos se han molestado en analizar el hecho, pues de considerarlo, habrían caído en la cuenta de que exactamente lo mismo, o peor, sucedía con los buques de Sampson, pues en los cuatro acorazados la cintura sólo se extendía por la mitad de la eslora, por 60 metros de los 116 del new York y por 58 de los 122 del Brooklyn, y aunque los acorazados tenían espesores de hasta 457 milímetros en tres de ellos, 355 en el Iowa y 305 en el Texas, en los dos cruceros se reducían respectivamente a 100 y 76 milímetros.

Lo verdaderamente decisivo es que los acorazados estadounidenses llevaban blindados sus costados en su parte central, protegiendo las partes más vulnerables, de forma parecida aunque más gruesa que el Colón, mientras que el Brooklyn y el New York llevaban protegidas sus piezas de mediano calibre con casamatas blindadas, sistema por cierto, que no tardó en ser desechado en todas las marinas por diversos factores>>.

En todo caso amigo Ensenada, da lo mismo, me da lo mismo que unos los cataloguen de una manera y otros de otra. Era una época de continuos avances en construcción naval y las cosas nunca estuvieron claras, sobre todo en España, donde algún “lince” les catalogo de acorazados.

Lo que tengo meridianamente claro, es que, si tomamos al Cristóbal Colón, como el crucero acorazado “puro” de la Armada Española, y si al otro lado ponemos como ejemplo de cruceros protegidos, al Alfonso XIII y al Lepanto, los Vizcaya se encuentran mucho más cerca del primero que de los segundos.

Y el fondo de la cuestión no es como eran o dejaban de ser. El fondo de la cuestión, es el uso que de ellos hizo un comandante de escuadra español. Este es el verdadero asunto.

Por cierto, en el asunto de catalogar buques la cosa sigue siendo poco clara. Muchos marinos españoles no tendrían la menor duda en catalogar nuestras F-100 como destructores, y otros en cambio, las denominan fragatas.

Insisto, no depende del nombre, depende del uso que les demos a nuestros barcos. Los Vizcaya nunca tuvieron oportunidad alguna contra los acorazados Yankys, entre otras razones, porque no estaban construidos para enfrentarse a ellos. Los Vizcaya eran unos soberbios buques, para lo que perfectamente ha explicado nuestro ilustrado colega Mariolugo, esto es, atacar el tráfico mercante enemigo, cortar sus líneas de comunicación y abastecimiento, golpes de mano contra las costas de este, en definitiva, marear al enemigo y causarle incertidumbre, meterle el miedo en el cuerpo y si de paso, le podían dar a sus buques de guerra menores, mejor que mejor. Para esto, pocos buques de entonces estaban tan preparados.

Entendió nuestro comandante esto……, lamentablemente, es mi opinión, no lo llego a entender nunca, o peor, no lo quiso entender.

Esto con lo que respecta a los barcos. Con lo que respecta al carbón, tengo que admitir que alguna cosa por mí publicada en estas páginas, es completamente errónea. De hecho, he metido la pata hasta el “corvejón”. Pero me vais a permitir que me dé un pelín de tiempo para explicarme.

Un afectuoso saludo a todos.

El nombre cruceros acorazados, porque a los Orlando se les llamaba así, armoured cruisers, aunque eran cruceros fajados. Por su artillería, podían vencer a cualquier crucero protegido, pero estaban muy por debajo del tipo Garibaldi o el Dupuy de Lome, esos autenticos.

"ya que la escuadra lo que debía de hacer era salir, combatir y vencer" (dice Ensenada).
Eso es la sinrazón de ordenar salir a Cervera el 3 de julio. Es una insensatez absoluta. Dichos cruceros no podían enfrentarse con garantias de éxito ni a los acorazados yanquis (con la excepcion del Texas, que era mediocre y su aparato motor fue averiado por el fuego español) ni a sus dos cruceros acorazados, cuyo blindaje era discutible (eran fajados tambien) pero que sacrificaron su autonomia por una devastadora potencia de fuego, a cargo de sus 6 y 8 cañones de 203 mm., con cartuchos metálicos y que, sin ser de "tiro rápido", se aproximaban a él, sin contar los otros de 127 y 102 mm.

Pero yo hablo de lo anterior, porqué él se comportó así. Digo que manipuló datos porque está claro que es así, además, insistió a su primo Spottorno que guardara copias de sus cartas, y él recopiló los telegramas. Parece más preocupado por el juicio póstumo que por las operaciones.

Pero ya digo, Cervera no es una excepcion, pues Montojo abandona su flota para curarse una contusion en una pierna y hace que el arsenal se rinda y sus cañones dejen de disparar. Cañones que Dewey no silenció a cañonazos. La diferencia es que Cervera combatió hasta que su buque inisgnia quedó inservible. Eso es lo que ennoblece a Cervera como valiente en el combate, pero no como jefe capacitado en la campaña.

A su vez, creo inutil repetir que los demás jefes militares fueron negligentes. Beranger de que barco contra barco no hay nada que temer, pareció creerselo siempre, semejante imbecilidad. No olvidemos que el llegó a almirante y capitan general de la Armada.
Otros jefes si mostraron mas realismo y capacidad. Pero no estaban en los mandos decisivos. No digo nada sobre los jefes del Ejercito, esta todo dicho.
Otra cosa, se ha echado la culpa a Sagasta, pero no olvidemos que en 1890-92 y 1895-97 mandaron los conservadores de Canovas y con Beranger de ministro. Y no resolvieron los problemas defensivos.
Canovas dice en 1893 que siente haber apostado por torpederos y cruceros, haberse dejado convencer por el almirante Aube. Pero no compró ni hizo el minimo intento cuando vuelve al poder en 1895. Beranger solo el del acorazado Felipe II, que no pasó de proyecto, si bien era un crucero acorazado grande, mas que un acorazado.

Por ultimo, la resistencia de cruceros y torpederos no podia sino retrasar la derrota. El sueño de obligar a Estados Unidos a buscar la paz podia ser realizable (en la teoria) si el carbon de la Armada fuera nacional, como defendia Antequera. Sin embargo, muchos mandos de la epoca solo confiaban en el Cardiff, no nacional. Asi que las culpas, afectan al sistema politico y militar de la Restauracion, en su totalidad.
El honor, el buen comportamiento militar del 98, está para mi en manos de un puñado de oficiales, y de un numero mucho mayor, de marineros y soldados. Esos son los heroes, pero no los grandes protagonistas. Los que debieron serlo, y no lo fueron.
Sobre el carbom me parece un tema interesante que se trate puntillosamente, investigando y analizando, los datos, como yo he hecho con la bitacora del Colon (me sorprendi mucho y repeti la suma varias veces para asegurarme).

Un saludo cordial.

'

Amigo Cervera


La verdad es que no iba por ti en concreto, el trema se ha hecho muy largo y se que lo leí, pero de verdad que no recuerdo quien.


Y me parece muy bien lo que dice Agustín, pero como muchos otros a parte de los que incluso les llamaron acorazados, no tenían nada de eso, un acorazado o crucero acorazado, lleva todas sus partes protegidas y en el caso de los Infanta la batería secundaria no lo estaba en absoluto, tanto que sus cañones estaban protegidos por manteletes y eso un cañón de 57 m/m de tiro rápido lo atraviesa a más de 1.000 metros, por lo tanto llamarlos acorazados, me parece un despropósito. Él (Agustín) reconoce y en eso estoy de acuerdo, que la faja o cintura ó cinturón era mejor y más grueso, pero en cambio por donde circulaban los tubos con gases y los contra incendios, era más grueso el tubo que la protección de ahí los incendios que los hicieron volar, a eso no se le puede llamar acorazado. También dices que estaban destinados a atacar el tráfico mercante, ¡ahora entiendo porque no llevaban protección! pero enfrentados a cruceros acorazados y acorazados, ya sabemos el resultado. En cuanto a atacar el tráfico mercante, a más de 3.000 millas de la Península y con los carboneros dispuestos por el gobierno, esa afirmación es para echarse a reír, ni Cervera ni Nelson lo hubieran conseguido.


Amigo Mario.


Está muy claro, que la misión de Cervera era destruir al enemigo para poder salvar la isla, pero a ver quien era el valiente que aceptaba el mando y lo cumplía, una quimera más de las penas del XIX español, que con diferencia es el peor siglo de España en todos los sentidos.


Que mintiera o manipulara sus datos, yo también lo hubiera hecho, ya que al fin y la postre, el que iba a estar en el puente demando del Infanta era él, los demás ni por asomo les podía llegar la sangre y a esto hay que añadir, que porque salió vivo, sino y para defenderse es por lo que enviaba la documentación a su primo Spottorno, pero cuando lo hacía el combate no había ocurrido, pero así sabía que en el Consejo de Guerra estaría libre de culpa, tanto vivo como muerto. Algo parecido les pasó a los americanos en Vietnam, que nadie sabía de verdad lo que estaba pasando hasta que se colaron las televisiones y los fotógrafos, y que poco duró después.


Cuando la sin razón de la razón, es una razón irracional, lo mejor como militar, es morir matando. Pero en cambio los que están sentados en el hemiciclo, esos son los santos, es la hipocresía más grande que concierne en estos casos. Una cosa es ser político y otra algo distinta, es ser un chupoptero. Y aquí políticos no han habido menos Ensenada, por eso se lo cargaron los británicos, porque entonces si que vieron peligrar de verdad su hegemonía. Desde entonces a hoy, todo agua de borrajas.


Un abrazo a ambos.
.

Perdonarme pero voy con el pie cambiado. Los datos del Colón son muy interesantes. No sabía que se conservaba el diario de bitacora. Pero nada cuadra. Según Cervera, salieron de Cádiz el dia 8 de abril a las cinco de la tarde. Por tanto para haber recorrido 280 millas en lo que quedaba de dia tendría que haber tenido una media de 40 nudos.

No se como hicieron esos cálculos, que además son muy diferentes de un dia para otro. La media son 308, para seis dias, 13 nudos. Por otra parte el último dia del que hay datos antes de la llegada a San Vicente es el dia 13, y sin embargo llegaron el dia 14 a las 10 de la mañana. Parece que se han incluído las millas del dia que falta en el resto. En este caso si se dividen las millas totales del estadillo (1850) por siete dias salen 264 millas al dia, 11 nudos.

Cierto, de un día a otro cambian drásticamente. Y Fijate al zarpar de Cabo Verde, cómo se reducen las millas diarias. Podría escanear la página pero con mi vista no sé si acertaré.

Los destinos de los carboneros ¿seguro que fue el gobierno quién los decidió? ¿No fue Cervera quien pidió carboneros en San Juan y en una de las Antillas menores, por si acaso? Lo que hace que ni Cervera ni Nelson no pudieran ejercer el corso no son los carboneros ni la lejania de España, sino encerrarse en un puerto. Alli no van a buscarte los mercantes enemigos para que los captures. Perdón por el sarcasmo. Otros militares, en varias guerras, no andan ni falseando datos para exculparse, ni preparando su defensa posterior. Usan lo que tienen y si perecen, no tienen documentacion preparada para autoexculparse.
Hechos de Cervera:
1. Exige planes de campaña que debe hacer él mismo. Todo comandante sueña con que le dejen hacer lo que quiera. Él no.
2. Se apoya en sus subordinados para llevar la contraria a la orden de su superior el Ministro de Marina, de ir a las Antillas.
3. Miente u oculta la verdad constantemente (carbon, dice estar bloqueado sin estarlo, etc).
4. Esquiva a los americanos en Puerto Rico, bien hecho. Llega a Santiago de Cuba sin ser visto. Luego, se encierra allí hasta que le quitan su independencia y le ordenan salir.
5. Sale atacando con los destroyers de día. Ejem. Aclaracion. Nadie le ordeno hacerlo de dia.
Por cierto, un crucero acorazado no tiene que estar totalmente protegido para serlo. Pues sino, ninguno lo sería, Lo mismo que un acorazado. Para muestra el Pelayo (tampoco protegido en su bateira)