'
Hola a tod@s.


Voy a hacer un solo apunte con este tema que no se ha tenido en cuenta, pero que no puedo confirmarlo, ya que no dispongo de las tablas pertinentes a la época del año y de las fecha de la salida, por lo que no se si eso obligó a tomar la decisión de hacerlo de día o de noche.


Hay un efecto en la mar llamado pleamar y bajamar, que por regla general se produce cada 12 horas, aunque depende de las latitudes y de los mares, pero en el Atlántico sabemos, que hay fotos de buques, que en la bajamar se quedan encallados en la arena, pues llegan a tener una variación de hasta 1'50 metros.


Sabiendo esto, no se el efecto que tiene en las isla de Cuba, pero está en el Atlántico. La laja que impedia el paso de los cruceros, estaba en pleamar a 8'50 metros, lo que significa, que solo se podía salir de ella con la pleamar al máximo, el resto del tiempo era imposible. Como además este efecto marítimo, es diferente como he dicho, dependiendo de muchos factores, incluidos la ocultación ó aparición de la Luna, como el mismo efecto lo causa el Sol, dependiendo de su orto ú ocaso, por lo que es muy variable y no se puede saber, sino se disponen de las tablas pertinentes, a lo peor solo había ese momento para salir.


En fin un apunte más que no lo puedo confirmar plenamente, pero que se produce, es seguro y muy posiblemente eso obligó a salir a una determinada hora.


Un cordial saludo.
.

Buenas.
Creo que el compañero Cayo Hueso, nos podria sacar de dudas, conoce bastante aquellas aguas.

Aun asi, a la espera de confirmacion, el unico buque que hubiera tenido problemas en la salida nocturna hubiera sido el Colon, de poca efectividad belica, un precio a pagar para la salida con cierto exito.
Saludos.

Hombre Mariolugo, es la segunda vez que abandonas, pero seguro que solo es un desfallecimiento momentano, debido a las saturaciones por turron y tanto anuncio navideño.

Venga felices fiestas!

Pues no es saturación de turrón sino puro y simple cansancio, necesito aprovisionarme pues llevo meses sin vacaciones.
Es la segunda vez que abandono, ¡pero no hay dos sin tres!
Lo que apunta Ensenada es muy interesante. A ver qué sacamos de ello.

En primer lugar Feliz Navidad a todos y en segundo lugar, pedir disculpas por mi prolongada ausencia del mismo, pero es que he estado bastante liado y sobre todo viendo el nivel del foro, pensé que debía documentarme un poco antes de incurrir en errores graves.
Aunque sigo pensando básicamente lo mismo, mi opinión está más matizada que la seguridad que da la ignorancia, pero no es sobre eso sobre lo os quiero preguntar.
Me he dado cuenta que los Oquendo tenían un blindaje de 300 mm de acero Compound, mientras que el Cristobal Colon lo tenía de 150 mm de acero al niquel y los norteamericanos, el New York 100 mm y el Brookling 76 mm supongo de Krupp, y por ejemplo el Carlos V sólo 50 mm supongo tambien Krupp, mi pregunta es ¿cuánto peor es el Compound habída cuenta que el grosor era el doble que el Colón y el triple que el New York y muy superior al Carlos V?
Por otro lado, leyendo a Cervera Pery, cita las estadisticas norteamericanas donde se refleja que los aciertos norteamericanos para piezas superiores a 57 mm solo son del 1,6 % mientras que las españolas son del 4%. La "trampa" puede estar en fijar la raya en 57 mm y que el porcentaje de aciertos propio para piezas mayores fuese muy inferior, ya que de otro modo no entiendo el citado desacierto español.
Saludos y Feliz año Nuevo

Por otra parte, Ensenada, el citado Cervera Pery, habla de que la salida estaba prevista para las cuatro de la tarde del día 2 si era posible embarcar las dotaciones, pero, y cito textualmente "el almirante estimó que era humano darles un pequeño descanso vista las penosas condiciones en que muchos embarcaban y quedó definitivamente fijada para la del siguiente día 3". Sin citar para nada otro condicionante que la opinion del comandante. Como la flota salió a las 9:35 de la mañana no creo que fuese necesario esperar a la máxima pleamar
Saludos

El blindaje yanqui era Harvey no Krupp.
El blindaje Compound era considerado por Francia, Inglaterra y Alemania como inferior al de hierro de las fragatas blindadas, de ahí su modernización hacia 1890 en muchos países. No era para menos, el blindaje de hierro del "Fuso" permitió encajar sin hundirse o rebotar granadas explosivas, el blindaje Compound del "Chen Yuen", de factura alemana, fue atravesado por los cañones de 152 mm del "Fuso" y del "Matsushima. Eso lo dice todo.

Gracias por la aclaracion del blindaje norteamericano Mariolugo, pero mi pregunta sobre el Compound sigue ahi, en cuanto era inferior 300 mm de Compound frente a los 50 del Carlos V o los 150 del acero al niquel del Colon. Osea ¿el doble de blindaje igualaba uno y otro?. ¿Seis veces más (en el caso del Carlos V) lo hacían?

El blindaje del Carlos V era a todas luces insuficiente, aunque su destino está presumiblemente claro, era el apostadero de Filipinas. Me refiero a que el concepto del "Carlos V" es de buque insignia de una escuadra colonial, complementada por los cruceros tipo "Reina Regente".

El blindaje de 150 mm del Colón cubría toda la superficie, esa es la ventaja principal, el de la clase "Vizcaya" era irregular. Y sí, podríamos decir que más o menos eran equivalentes, que la protección de 30 cm, allí donde estaba, daba una cobertura eficaz.

Yo no creo que dichos cruceros fueran malos, lo malo era considerarlos acorazados de 2ª y columna vertebral de nuestra defensa. En batalla, aunque su blindaje estuviera algo anticuado, no serían ineficaces, pues podrían ser una "división rápida" que rodease al enemigo, cruzase la T u otra maniobra, mientras la fuerza principal, con acorazados de 1ª y 2ª clase, llevaba el peso del combate.

Los "Vizcaya" podían combatir perfectamente con cualquiera de los cruceros protegidos americanos. Los dos errores que les achaco son, desarrollo excesivo de su armamento torpedero, que puede ser disculpado y que redujo su capacidad de llevar más artillería; y sobre todo, la presencia estructural de madera, que se hizo para reducir peso y coste.

Muchas gracias Mariolugo, ya sabia que el blindaje de los Vizcaya no cubria por debajo de la linea de flotacion, pero me ha quedado muy claro las virtudes y desventajas de estos buques, evidentemente fue un error el considerarlos acorazados y su funcion clara y concisa debio siempre ser la de cruceros, pero tenía la duda de que por muy malo que fuese el Compund, el doble de grosor debería notarse.
Más sorprendido he quedado con el Carlos V pues siempre pensé que era un buque de primera, aunque no sabía como explicar los 50 mm, insuficientes a todas luces, y entiendo que solo la circunstancia y las patas cortas del Pelayo le auparon a un papel más importante del que nunca debió tener.
Y muy esclarecedor el apunte sobre la madera.
Muchas gracias y Feliz Año

Buenas , espero que algunos tengais las pilas bien cargadas despues de estas vacaciones.
Pues vamos a seguir dando guerra.



La escuadra USA era relativamente moderna, en el sentido de ser una marina recientemente formada, con poca experiencia, que tuvo que ponerse al dia en muy poco tiempo con materiales a los cuales no estaba acostumbrada, ni tácticas probadas, en un momento en que los cambios se sucedían rápidamente.
La inteligencia naval española conocía de sobras los problemas a los que se enfrentaba la USN (Ver los informes del Alférez de navío, agregado naval en Washington Sobral y los de Carranza).
Asi se demuestra que la eficacia de la USN no era tal.
Por ejemplo, en numerosos buques USA, gran parte de la marinería era de origen extranjero: en el Maine habia hasta japoneses, llegando en algunos buques al 50% de la dotación, con un índice de deserción del 10%...

El Maine, por empezar por alguno, en su botadura ya era anticuado, superado por los nuevos Indiana y Iowa, que tampoco eran joyas, ya veremos.
El Texas, que era similar al Maine, con los mismos problemas de diseño mal logrado, no era superior a los cruceros acorazados españoles.


Reflejo de la falta de preparacion de la USN, es el mal estado en que se encontraba el Kearsage, con numeros problemas debido a una falta de mantenimiento, en artilleria, torpedos, instruccion, oxido, o el Texas con los mismos problemas, o los 3 incidentes en las carboneras en el Olympia, 4 en el Wilmington, otros mas en los Brooklyn, Cincinattti, New York y oregon, Petrel, Lancaster e Indiana, los mejores buques de la flota, debido a la mala preparacion de sus jefes y marineria, fallos todos ellos debidamente silenciados por las asutoridades.


Solo los 3 indiana y el Iowa eran superiores en blindajes y armamento, el único factor de superioridad de USA, y aun asi tenían sus limitaciones, el blindaje, mas grueso que el español solo cubría la parte central del buque, la parte de proa y la de popa estaban sin protección, asi como la línea de flotación en casi la mitad del buque estaba mal protegida, frente a los torpedos...
Arma que USA no tenia en considracion.
El blindaje de los acorazados de Sampson, en el New York solo cubría la cintura unos 60 metros de la eslora de 116 metros, del Brooklyn solo 58 de los 122 metros


La velocidad era mas bien corta, la justa para seguir a los buques españoles como los acorazados, menor que la de los cruceros acorazados y claramente inferior frente a los destructores.
Los Brooklyn y New York, con cañones de 203 mm, inferiores a los 280 mm de los españoles, eran más eficaces al poder disparar más rapidos, si sus artilleros hubieran afinado la punteria.
El Brooklyn era el menos blindado de los buques USA, el New York mejor blindado, pero con una bateria media de 102 mm poca cosa para causar serios daños de verdad

La artillería pesada solía disparar un tiro cada 10 minutos,+/- y si consideramos los sistemas de puntería de la época, conseguir un blanco era difícil, salvo que se usasen a corta distancia para rematar a un enemigo tocado por la artillería media.
Aquí los españoles tenían ventaja, sobre todo si usaban los torpedos al llevar cada crucero español unos 8 tubos. Cierto que los torpedos eran armas aun por alcanzar su mejor desarrollo, con carreras cortas, de unos 800 metros, pero por eso se usaba en buques pequeños rápidos para lograr entrar en las defensas de los buques enemigos con su mayor velocidad y maniobrabilidad.


Como muestra de la eficacia de la USN:
El bombardeo de San Juan: tras mas de 2 horas de fuego y mas de 1.300 disparos, solo consiguieron unos resultados ridículos: 2 muertos y unos pocos heridos entre los defensores, entre los civiles hubo mas victimas, un cañon de las baterías averiado, por un cascote, ni siquiera un tiro directo, asi como comprobar que la mayoría de granadas USA no estallaban al disponer de espoletas defectuosas, o sin carga explosiva...
Numerosos civiles se dedicaron a recoger las granadas que no habían estallado y teniendo en cuenta que la Navy se acerco a menos de 3.000 metros del enemigo, el cual, osea nosotros, algun antepasado de nosotros, consiguió con unos 440 disparos, alcanzar 2 veces al Iowa, 1 al New York, 1 al Terror, causando 2 muertos 7 heridos y numerosas averías en los buques.
No acaba aqui los problemas de la USN, pues enciama numerosas averías se produjeron por los efectos propios de la artillería USA, debido al mal diseño de sus buques, rebufo, llamaradas... y aquí podemos recalcar los numerosos fallos de los extractores algo que no solo ocurrió en los buques españoles, como alguno ha escrito en demasiadas veces para exculpar su responsabilidad en los hechos, también los japoneses en otros combates de esa época tuvieron sus problemas con los extractores y otros mecanismos de tiro.


Sampson al bombardear inútilmente e ineficazmente las posiciones españolas como en San Juan y Santiago, solo gastaba munición, usaba las cañas de su artillería y no conseguía que sus artilleros afinaran puntería, que por mucho entrenamiento, seguían estando verdes.
También es de destacar los problemas de salud de Sampson, que padecía perdidas de habla, de memoria y lentitud en sus procesos mentales, solventados por su ayudante el comandante Chadwick ( the troubles with admiral Sampson, de Netsky M. y Beach E. Naval history US naval Institute).

En cuanto a las tecnicas que usaba la USN, es de risa:
Separar sus fuerzas en 3 escuadras, una para bloquear Cuba, al mando de Sampson otra para defender las costas USA y el Escuadrón volante al mando de Schley, iba en contra de la lógica concentración de fuerzas, perdiendo su superioridad, si se enfrentaba a la española en solitario.

Incluso la dispocision de combate que pensaban adoptar seria inadecuada pues USA preveía disponer sus buques en hilera, de proa al enemigo logrando asi solo poder usar sus piezas proeles en caza, mientras que los españoles usarían la disposición en línea de fila con el uso de los destructores a al espera de poder meterse y efectuar un ataque con sus torpedos.
USA no saco las lecciones del enfrenamiento que pocos años antes vio la derrota del chino en el Yalu, que formo en hilera frente al japonés que formo en línea de fila.

Un detalle: recordar como reacciono Schley al observar como el Teresa, el dia fatidico, se le acercaba: retrocedió con su Brooklyn, nos temian, nos temian.

Numerosos expertos extranjeros pronosticaban casi una igualdad de fuerzas y la posibilidad de una victoria española. La prensa especializada francesa, alemana e incluso la inglesa dudaban de la eficacia de la USN, y auguraban a los españoles que poseían una mejor tradición marinera y experiencia, si sabían evitar un enfrentamiento directo, en condiciones de noche o con meteorología deficiente, usando sus torpedos y destructores,una victoria.

Y ahora vamos a por al tan criticada salida nocturna, tan imposible de efectuar.

Según expuso Bustamante, en una salida nocturna, saldrían primero los destructores, que deberían atacar los acorazados, consiguiendo sino los, al menos desbaratar el bloqueo, causando confusión, luego saldrían el Colon que debería atacar al primer buque que pillara, luego el Teresa y los dos cruceros restantes, todos con rumbos diferentes para lograr que al menos la mitad lograsen escapar con exito, y si la suerte les sonreía la mayoría lo conseguiría.

También propuso atacar a los buques que iluminaban la entrada para conseguir alejarlos o inutilizarlos por lo menos, las veces que hicieran falta.
La artilleria española tenia capacidad para llegar a tocar esos buques.
Alegar factores humanitarios en contra de la salida nocturna es olvidar que hablamos de soldados, no de mayorettes, que los sentimientos humanitarios estan bien, pero, la salida de dia, tambien tenia sus peligros y no eran menores que los de la salida nocturna.

De hecho los marinos españoles estaban acostumbrados a las maniobras nocturnas, pues ya desde años se efectuaban ataques nocturnos de entrenamiento con torpederos que eran rechazados por los buques mayores, asi que no era cosa desconocida: Bustamante y Villamil sabían lo que decían.

Y ahora sobre Cervera, otra vez.



Cervera no se decidía, a salir ni de noche ni de dia, y eso a pesar de las alusiones del Capitán general de Cuba que le contaba como los mercantes armados habían burlado el bloqueo aquí y allí, o como le dijo el hombre ante las reticencias de Cervera:
" QUE SI LOS BLOQUEADORES DE OTROS PUERTOS NO ERAN ACORAZADOS, TAMPOCO LOS BUQUES DE CERVERA ERAN MERCANTES O CAÑONEROS" demonios.


Al final presionado, Cervera decidió salir en el peor momento, con la luz del dia, perdiendo el factor sorpresa, pues las humaredas de las chimeneas avisaron a la USN, tampoco se les ocurro engañar al enemigo con varios dias de humo?
Por la mañana, en vez de al final del dia, con luz para poder salir pero , para que el enemigo disponga de menos horas de luz , y asi al caer la noche, iniciar los torpederos los ataques a los cuales estaban familiarizados, y sobre todo sin salir con grandes intervalos entre los buques, y con direcciones diferentes, divididos.
Cuando los últimos salieron, el enemigo ya estaba disparando, siendo estos los que mas fuego recibieron.
La superioridad yanqui se vio favorecidas por la forma de salir de los buques.

Recordar que en otras batallas, los derrotados la mas de las veces lograron salvar alguno que otro buque: Lepanto, Trafalgar, Tsushima...

Se ve que la distancia de combate al ser corta favoreció el uso de los cañones pesados de la USN, pero no lo suficiente corta para el uso de los torpedos españoles.
Al final resulto que de los buques españoles solo el destructor Plutón fue hundido, el resto varo y se consumió en los incendios que asolaron sus puentes y superestructuras, y aun asi cabe suponer que los destrozos finales por incendios lo fuero al ser los buques abandonados y dejados como pasto de las llamas y de las explosiones segundarias, no por causas de los combates en si.

Los observadores y estudiosos del combate se extrañaron del resultado del mismo, lanzando suposiciones que intentaran explicar el porque de esa total derrota.
Ahi algunos lanzaron las ideas sobre los barcos de madera, lo anticuados que eran, los numerosos fallos en esto o aquello, la superioridad del enemigo, mitos disculpar el estrepitoso fracaso.

Y ahora sobre las responsabilidades politicas.

Echar la culpa sobre los políticos en exclusiva no es adecuado ni serio. Creer que un gobierno de esas época perdiera un territorio así por las buenas... un territorio que era de lo ultimo que quedaba,

Pues nos olvidamos que por Ej. La mayoría de los oficiales de Cervera ocuparon cargos políticos antes y después de la guerra. Que la derrota no los hizo cambiar de partido, siguieron en el mismo, en ese que les vendió la derrota. Los escritos posteriores de Cervera y Concas, más parecen querer ponerse a salvo de sus responsabilidades, de distraer la atención sobre otros, y aumentar los problemas como si fuesen insolubles.
Cervera fue ministro con los liberales, Con 53 años es nombrado Ministro de Marina en el gobierno que preside el liberal don Práxedes Mateo Sagasta, cargo que desempeñará desde diciembre de 1892 hasta marzo del año siguiente.

Luego sera nombrado jefe de al comision española en Londres para
Al cumplir los 65 años fue designado Senador, cargo que desempeñó hasta su muerte, el 3 de abril de 1909. Senador por Cadiz, Albacete y vitalicio. Villamil fue diputado liberal, amigo de Sagasti y de la Regente.

Emilio Diaz Moreu fue politico con los liberales antes en 1894 hasta 1896, por disolución de las cortes, jefe de la comision de construccion del Colon después de la guerra, por Alicante. Ayudante del rey en 1871, secretario del cuarto militar hasta 1872.
Senador por Alicante y vitalicio.

Victor Concas y Palau. Ministro de con Segismundo Moret y prendergast de 1905 a medianos de 1906. de 1909 a 1910, senador por Tarragona, islas baleares, vitalicio al final.

Antonio Eulate y Fery , seria gobernador civil de Canarias por los liberales después de la guerra...


No se, pero algo huele a podrido en el reino...

Hola Eusebio, una pregunta, a todos y una consideracion al hilo de lo que escribes.

Varias veces he leido que la falta de los cañones de caza del Colón no era tan importante ya que estos cañones sólo se usaban para rematar al enemigo ya que a distancias de combate, al ser tan limitada su punteria, se usaban más la artilleria secundaria. Creo no obstante, que en el caso del Colón, le hubiese servido para mantener a distancia a los yankees no fuese que algún pepinazo de los cañones principales les acertara

Y ahora la consideración, A toro pasado, sabiendo lo que sabemos, cualquier otra estrategia no hubiese tenido peores resultados que la que se empleo, habida cuenta de la total aniquilación de la escuadra, salvo tal vez una mayor perdida de vidas humanas.
Este es un factor que siempre me ha chocado cuando se dice que Cervera no tenía otra posiblidad y que actuo de la mejor forma posible. Repito esto es a toro pasado, no significa que Cervera fuese un cobarde ni un mal almirante, pero si que las cosas se podían haber hecho mejor.
Saludos

Buenas.
Es evidente que Cervera no era un cobarde.
Pero si que no fue el mas adecuado para llevar la campaña, sus errores, uno detras de otro, le llevaron al resultado final.
Ni con mas buques, ni que fueran acorazados, hubiero en su estado de desamino y de suicidio logrado un mejor resultado.
A toro pasado es facil ver las soluciones, pero en esos momentos, tambien le fueron expuestas por sus oficiales, descartandolas una tras otra el almirante.

La entrada en Santiago de Cuba se produjo con prácticos y con los buques de uno en uno. La salida debía hacerse de la misma manera. Tanto la entrada el 19 de mayo como la salida el 3 de julio se hizo con prácticos. ¿Se emplearon sondas? No lo sé.

Si la escuadra sale de noche, sin garantías de que la salida sea eficaz debido a la estrechez del puerto, a la laja y al pecio del "Merrimac", no a falta de entrenamiento nocturno (¿por cierto, este era sin luces para barcos de gran calado?), pero imaginemos que lo consigue, tiene una desventaja.

Los destructores salen primero y desorganizan la escuadra enemiga. Cada barco español se convierte en un enemigo. Me da igual que sean mayorettes (no sé lo que es eso) o marineros. Los americanos, al estar desorganizados, se preocuparían exclusivamente en destruir cada barco español, sin preocuparse de los náufragos [Precisamente lo que hicieron los japoneses en Tsushima]. Lo único que les preocuparía serían evitar las propias, sin importarles nada las del enemigo (como es natural). Se trataba de vengar el "Maine". Las reducidas bajas españolas se debieron a que cada barco fue atacado por separado, con diferencia de tiempo. El salvamento de la mayoría de las tripulaciones lo hicieron los propios americanos, debido a lo fácil del combate.

¿Acaso el asunto es que ojalá hubiera más muertos españoles para conseguir más muertos americanos?

Buenas, mas de 370 muertos, 151 heridos en la salida diurna son pocos? Con que beneficio murieron?
Los de la USN, malos que eran disparando de dia, lo serian mas aun de noche.
Y si observamos como reacciono un almirante al observar como se le acerbaba el Teresa, y lo combativo de la oficialidad de la USN e otros enfrentamientos menores, que conclusiones podemos sacar?

Otra cosa, el alcance de los torpedos de los cruceros Vizcaya era de 800 metros, pero el eficaz era a 600 metros de día.

Los 350 muertos suman todas las bajas de la Esucadra desde Cabo Verde hasta que son hechos prisioneros, incluyendo las bajas en la campaña terrestre, Sí son pocos, teniendo en cuenta que la escuadra fue totalmente destruida.

Segun las fuentes, se cifra las bajas del combate, no las totales, en no menos de 350. El computo final se hace dificil al haberse perdido en los incendios parte de la documentacion, y por recuentos incompletos posteriores.
Se sabe que mas de 70 marineros fueron baja en los combates terretres, 14 fallecieron por accidentes, bombardeos, y deserciones, unso 50 por enfermedad en hospitales en USA, otros no cuantificados al regresar a al peninsula y unos 19 fallecieron a manos de los centinelas del Harvard.
Tambien se puede discutir sobre el alcance de los torpedos, 900, 800 metros o menos, segun las fuentes consultadas.
Cuantos se hubieran producido de noche? No lo sabremos, pues prefirieron la salida suicida de dia.

'

Pues os recomiendo, que leaís la biografía del contramestre Casado, que se volcó no hace muchos días, en la que se relata el viaje de regreso de los componentes de la escuadra, y en ella se verá muy claramente, que no se produjo ninguna victima en el regreso por la previsora actitud de un médico, así que descontar los que murieron de regreso ya que no solo, no murió ninguno, sino que de los casi trescientos heridos que embarcaron, al llegar a Santander, solo quedaban 180, sino recuerdo mal.


En cuanto a la manida resolución de salir de día, no había otra, ya que como dije en su día, no se podía hacer sin prácticos y éstos se negaron en redondo a hacerlo de noche, pues ni ellos estaban seguros de poner a toda la escuadra fuera de los peligros de la laja.


Así que podemos alargarlo todo lo que se quiera, que me parece muy bien, pero lo que hay, es lo que se pudo hacer, y como no hay más, pues asi queda la cosa.


Respecto a lo del general Blanco; es muy fácil el tirarle las culpas a Cervera, pero alguien se ha preguntado, como responsable que era de la isla, como un pequeño ejército de unos 13.000 hombres desembarcados por los yanquis, se tuvo que tirar mano de la marineria de la escuadra, para defender a Santiago, cuando en la isla habían más de 150.000 soldados útiles a sus órdenes. ¿es cuando menos chocante!, así que no me interesa lo que dijera ese buen Señor, pues él fue el responsable máximo del desastre de Cuba. Si se hubiera dejado a Weyler, otro gallo hubiera cantado, pero el señor Sagasta, por el asesinato de señor Cánovas, lo cambió para atraerse a los americanos, craso error que se pago muy caro.


Con los torpedos no entro, ya que sólo a la salida de los destructores, fueron desmantelados por el yate armado Gloucester (si no me equivoco), que solo disparó sobre ellos más de 1.500 proyectiles del calibre 57 m/m, por lo tanto no se habrian podido acercar a ninguna distancia.


En general, se quiera o no, el problema fue político, ya que estos señores siempre son los responsables de las guerras, solo y con la diferencia, de que ellos no van, pero eso si saben hablar muy bien todos, pero solo eso. Por eso no me extraña, que luego los militares se metan a políticos, pues como el fraile, que ha sido antes cocinero, sabe lo que pasa en la cocina y así ya están a salvo de otra guerra.


Un cordial saludo.
.

Eso es algo que tambien me ha causado un gran interrogante. Según tenía entendido, la orden de que la escuadra saliera fue para que no callera en manos yankees ante la inminente caida de Santiago, pero según leo en 1898, cronica de un desastre, de Jaime Perez Llorca, tras la caida de la colina de San Juan y el Caney los americanos se quedan totamente asustado ante la vista del tercer perimetro defensivo, más poderoso que estos dos y las propias defensas de la ciudad. Entonces, a parte de la falta de viveres, ¿que llevó a Santiago a capitualar?
Saludos

'

Estimado satrack


Pues la verdad es que seguro no estoy, pero lo que si ocasionó la rendición de la plaza, fue la salida de la escuadra, ya que la marinería tuvo que embarcar, pero el "previsor" Blanco, no sacó fuerzas de otros lugares para defender la plaza y por eso fue rendida.


En fin, que tenía que ser, ya que el único que estuvo a punto de controlar la insurrección, fue Weyler, pero como la prensa americana, le tildaba como "El Carnicero", pues era muy mal visto por el Gobierno americano, por eso como digo, al ser asesinado Cánovas, le sucedió Sagasta y éste decidió el cambiarlo por un hombre más "dialogante", como si las balas las fueran a parar las palabras, además de que ya Blanco, en un periodo anterior estuvo en el mismo cargo y fue sustiruido por el Gobierno de Madrid, así que precisamente entre los militares, no tenía muy buen "cartel" que digamos, pero aún así se le devolvió al puesto.


Por eso, el quitarle hierro al asunto, por decir que la culpa es del Gobierno, no es tal, ya que fue desde el principio el responsable de todo.


Un cordial saludo.
.

Buenas.
Lo curioso es que esos que en algun escrito posterior para aliviar sus responsabilidades ,acusan explicitamente o implicitamente al os politicos, siguieron en esa vida, en el mismo partido, con casi los mismos que les enviaron a la derrota.
Acaso hubo cruces de palabras, hubo tirandez entre ellos, hubo enemistad despues o siguieron como si nada, ocupando escaños por el mismo partido?

Sobre los torpederos, su fin fue una perdida inutil, que se podria haber evitado. Su uso hubiera sido de mas provecho por la noche, sea en acciones anteriores o para desmantelar la fuerza bloqueadora y aliviar la presion sobre los demas buques.
Evidentemente que podemos discutir largo y tndido sobre si tal o cual situacion, no udiendo evitar el desarollo de la batalla, pero esas opciones que señalamos, sus oficiales tambien se las señalaron, y no creo que sus oficiales fueran unos alocados en proponer segun que opcion, la habrian sopesado antes de exponerla.