Estimado Ensenada:
Pues si lo que faltaban eran buzos, me callo y no he dicho nada.

Pero cuando decías lo de los acorazados, entendí que te referias a acorazados en sentido amplio, incluyendo tambien a los cruceros, (por aquello del Colón "Acorazado de Segunda Clase", que siempre me recuerda a Castelao que decía que cuando era chico, en puertas de la guerra de Cuba, pintaba a nuestros buques dos chimeneas de más para hacerlos "más poderosos")
Pero si hablamos de Acorazados estrictamente, como puede ser especialista en acorazados en una flota que solo tiene dos acorazados costeros de circunstancias y un acorazado recien entregado.
Saludos y gracias

'

Estimado satrack


Pues es muy sencillo, ya que Cervera de capitán de navío, fue el comandante de quilla precisamente del acorazado Pelayo, por lo que lo vio construir de quilla a perilla, y sabía perfectamente como se utilizaban, ya que recibió explicaciones y estuvo embarcado en buques de igual porte en la marina francesa, precisamente para ver y saber que era aquello que se estaba construyendo para España.


Por eso prácticamente era el único, con conocimiento de causa, justo y equitativo, para valorar contra que se enfrentaba él en Santiago, estando con el grado para poder ocupar el puesto.


Además, si tan pesado era mandando sus correos al ministro y a su jefe el capitán general de la Armada, y se dejaba traslucir que estaba "desmoralizado", por que no se le destituyó del mando y no se puso a uno con más capacidad de arranque. Pues muy sencillo, porque era el único, que bien o mal, podía hacer algo, pero nada más y no había nadie que pudiera ocupar su puesto.


Un cordial saludo.
.

Estimado Ensenada:
Si en eso estamos de acuerdo, yo le culpabilizo de como hizo la salida, y quizá de dejarse encerrar en Santiago de nada más.
Lo que no se es si era él único que podía hacer algo o le mandaron con la firme determinacion de: "Anda y comete el marrón",que todo es posible.
Saludos

'

Estimado satrack


La salida se hizo sin ninguna esperanza, entre otras cosas porque no las había, se diga lo que se diga. Como ya he dicho al Colón lo alcanzaron al terminársele el carbón bueno, así que en esas condiciones, era simplemente carne de cañón y por supuesto que eso Cervera lo sabía, por eso hizo lo único que podía hacer.


Lo que si me falta saber, es si lo pudo hacer en otra hora diurna, ya que en las nocturnas, era materialmente imposible, pero el resultado, desde mi punto de vista, igual daba a las 10:00 que a las 14:00, a no ser que se confiase, en que los cogería comiendo y ganar unos minutos, pero la tragedia estaba dictada, desde que se ordenó el envio de la división, por no tener esta la suficiente fuerza para enfrentarse a los acorazados americanos, a parte de falta total de entrenamiento, pues ni eso se le dejó hacer.


Y en cuanto a tu última pregunta o afirmación, eso fue lo que sucedió, pues era el único con capacidad de mando para ello y el error, ya se ha comentado, que no le correspondió a él, sino a los que dieron la orden de zarpar hacía las Antillas.


Un cordial saludo.
.

¡ Hombre, dar por sentado que Cervera era el unico que entendia de acorazados en la Armada de entonces por haber mandado el Pelayo cuando se construyo me parece un poco fuerte ! Desde entonces el acorazado habia tenido varios comandantes y habia navegado lo suyo, incluso en la Escuadra de Instruccion.
En cuanto a la conocida hipotesis de "si de Santiago hubieran salido 4 Pelayos", me parece que era completamente imposible, aunque hubieran sido construidos.
El Pelayo apenas tenia autonomia para llegar a San Juan, de hecho, segun el propio Cervera le faltaban 50 toneladas de carbon para ello. Y claro, eso suponiendo que no le estuvieran esperando los enemigos, pues hubiera debido combatir "a vela".
Otra cuestion era la del calado, que le hacia imposible entrar en San Juan y creo que hubiera sido muy dificil que lo hubiera hecho en Santiago.
Recuerden ustedes los problemas que le dio a Camara en la "Escuadra de Reserva". Sobrecargado de municiones, lubricantes y pertrechos, se le redujo algo el carbon para que su calado no excediera el del Canal de Suez. Resultado: aun en esa mucho menor travesia, el acorazado necesito carbonear en un puerto neutral, causando un serio problema diplomatico. Un desesperado Camara sugirio al ministro Auñon, dejarlo atras y seguir hasta Filipinas solo con el Carlos V y con los cruceros auxiliares.
Y, por cierto, pese a ser una mision mucho mas desesperada, Camara no tuvo el mal gusto de polemizar con sus superiores, discutir las ordenes y marear la perdiz: se limito a cumplir las ordenes.
Volviendo al Pelayo. el problema de ese buque, por hermoso que fuera, es que era completamente inadecuado para acudir a ultramar y luchar alli, como todos los acorazados de la epoca.Estaba pensado para luchar en aguas europeas. De ahi que la Armada se inclinara por un diseño como los "Vizcaya", que si tenian esa autonomia y ese calado, y eran muy superiores al enemigo esperable en esas aguas: cruceros protegidos.
Lo decisivo es que los acorazados del enemigo tenian Cuba "al lado", y no tuvieron esa limitacion.
En cuanto al Colon, lo del "carbon bueno" me parece discutible, y aun asi, mucho me temo que buena parte de el lo habia gastado manteniendose encendido en su larga estancia en Santiago para atender servicios basicos del buque, otra de las nefastas consecuencias de la obsesion de Cervera por no salir.
En cuanto a la falta de sus dos cañones de a 24, era muy dolorosa, pero en la epoca, esos cañones hacian un tiro cada cuarto de hora, y con los primitivos sistemas de tiro y punteria de la epoca, se estimaba que eran ineficaces salvo en una descarga a corta distancia. De hecho, en Santiago, todos los cañones de 320 y 305 americanos solo obtuvieron dos blancos, en una descarga a bocajarro del "Iowa" sobre el aislado y acosado "Teresa".
Pero tenia la mejor bateria secundaria de la escuadra, con 12 cañones de 152 y seis de 120, y eso hubiera sido muy de temer para cualquier enemigo. Y era, con mucho, el mejor blindado de la española, y lo estaba mucho mejor que los dos cruceros acorazados enemigos.
Era, tambien, el buque del segundo jefe de la escuadra, Paredes. El que se encallara casi sin combatir y practicamente ileso, con solo un muerto y un puñado de heridos, no dice mucho de sus mandos, la verdad. Y menos mal que los americanos, por sus propias ansias, lo volcaron al remolcarlo, de otro modo les hubieramos regalado un bonito crucero practicamente intacto.
En la sumaria contra Cervera, se dijo claramente que la conducta del "Colon" era punible segun las Ordenanzas, pero luego se decidio echar tierra sobre el asunto.
Desde luego, en su puente de mando no hubo ningun Churruca.
Claro que tuvo importancia la hora de la salida de la escuadra: de haber salido poco antes del rapido crepusculo tropical, al poco de iniciado el combate se hubiera hecho de noche y los cruceros, a rumbos distintos, hubieran podido escurrirse entre las sombras, si no todos, si un par de ellos por lo menos. Y los "destroyers" hubieran tenido alguna oportunidad de utilizar sus torpedos.
De hecho, eso es lo que propuso Bustamante, jefe de E.M de la escuadra, pero Cervera no le hizo caso, porque ( y lo dice claramente), hubiera sido mas dificil salvar a los naufragos. Con esos pensamientos, en los que la tactica se subordina a los servicios sanitarios, creo que nunca ningun jefe, en ninguna circunstancia, hubiera hecho otra cosa que perder un combate y de la forma que lo perdio Cervera: cuatro cruceros y dos destructores, toda su escuadra, a cambio de un muerto y dos heridos en el enemigo.

Exactamente esto último, estimado Agustin, es lo que no entiendo de los defensores de Cervera.
Cualquier otra estrategia, por alocada que fuese, no tendría un resultado más nefasto, salvo un mayor numero de victimas.
Pero sigo pensando que si error fue salir como se salio, tambien lo fue ordenar a la flota salir con la escuadra enemiga esperando en la bocana del puerto.
Saludos

Buenas.
En su libro, (pagina 70), Juan Batista Gonzalez, nos habla del practico de nombre Miguel, que afirma no tener grandes problemas para sacar al Colon, ya sea de dia o de noche, a pesar de la laja, y que pese al riesgo , aseguraba que saldria, pues daba al colon poco mas de un metro de margen.

Como ya he escrito en algun mensaje anterior:
Who dares wins.

Bien sabe dios que he tratado de sustraerme al tema, pero me ha sido imposible. Que el señor me perdone.

Si a lo arriba expuesto por nuestro estimado Brigadier, le sumamos las memorias del Teniente de Navío de 1ª clase Muller y Tejeiro, segundo comandante del puerto, en las que aseguraba que en Santiago habría 2.300 toneladas de "Cardiff" y 1.200 de calidad inferior. La única conclusión que saco, y bien que me pesa, es que en toda esta lamentable historia alguien miente como un bellaco.

Hasta 1898, al estallido de las hostilidades, el acorazado Pelayo había sido mando de seis capitanes de navío diferentes (en cuanto tenga la lista con los nombres la adjunto).

Un saludo.

Buenas.
Si podemos hechar parte de las culpas del desastre a los politicos de la epoca, hemos de recordar que los jefes de la escuadra que actuaron en la tragedia, tambien fueron en un momento u otro politicos. Con lo que eso conlleva de mala fe, engaños...
Asi que tenemos para dar a todos lo suyo.

Y repito, si en vez de haber sido la escuadra española, hubiera sido no se, asi por casualidad, eh, al azar, britanica, o francesa, no estariamos riendonos de lo ineptos que fueron en el desarollo de la tactica?
O no, francamente?

Y ahora, exponiendome a las iras de las "Erinias", no entiendo como el cuerpo del almirante reposa en el Panteon de los heroes.
Fue derrotado, humillado, y aparte el "valor" de sacrificarse, y sacrificar su escuadra, no aporto gloria ninguna.

'

Estimado agustinrodriguez


Vayamos por partes, que me da la sensación que esto de escribir no es tan fácil como algunos piensan, así que cojamos el bisturí y aclaremos las cosas.


Cuando me refiero a Cervera como único especialista, en el mando de acorazados, lo hago con el grado de contralmirante, pues no había nadie más, que tuviera su historial al mando de esos buques, pero con el grado para mandar la división de cruceros. No que fuera el único conocedor de ellos en la Corporación, pero si el único, que tenía el grado suficiente para mandar el conjunto. Además de lo referenciado, de que él fue el único que lo vio construir y sabia muy bien cuales eran las diferencias entre un tipo de buque y otro.


Este mismo hecho se esta repitiendo en estos momentos, pues el actual jefe de la 31 escuadrilla, que es la de las Álvaro de Bazán, fue el primer comandante de quilla de ella y su primer comandante, por lo tanto, los habrá que sepan manejarlas, pero al mando de ellas está el primero que las conoce muy bien y a fondo. Estamos igual.


La hipótesis de la salida de cuatro Pelayos de Santiago, es algo que no se hubiera dado, porque de haberlos tenido, al igual que sucedió en el 1873, los americanos hubieran cerrado la boca y se tragaron el apresamiento del Virguinius y el fusilamiento después de un Consejo de Guerra, de toda su tripulación incluido su capitán.


Por lo tanto era simplemente un comparativo, pues si a pesar de lo dicho, se hubiera producido la guerra, no habrían entrado en Santiago, sino el La Habana, pues nadie se les hubiera puesto de vuelta encontrada, para entablar combate.
.

'

En cuanto al calado del Pelayo, era inferior en cinco centímetros al del Colon, así que si salió éste, igual hubiera podido salir el acorazado. Y si tuvo problemas el Pelayo de pasar por el canal de Suez, como es que no las tenía el Carlos, que calaba 35 centímetros más?. Además aquí se pone de manifiesto la poca cordura de los zorroclocos de turno, ¿por qué sobre cargar al acorazado, base principal de toda la escuadra y no contratar un mercante, para que llevara todo lo que se necesitaba, así se hubieran olvidado de calados y de problemas de embajadas?, pero una vez más, no es lo mismo mandar desde la poltrona en Madrid, que estar en el puente de un buque de guerra que va a la guerra.


En cuanto al alcance o autonomía, efectivamente era justa para llegar a Cuba, pero al no tener la servidumbre de tener utilizar ningún canal, se le hubiera podido aumentar en varios cientos de toneladas la carga de carbón.


Tú mismo reconoces, que la ventaja de los americanos era que combatían casi en casa, pero no así los españoles, así que volvemos a lo tantas veces dicho, ¿por qué se obligó a ir a las Antillas a una división, sin todos los apoyos necesarios y en inferioridad manifiesta, de calidad de buques, instrucción, uno sin cañones principales y el otro sin poder casi ni navegar?, ¿quien es el culpable de esto?. ¿Cervera?. No me extraña nada que pusiera de manifiesto esas implícitas diferencias y reiteradamente.


Lo del carbón bueno, me parece que era el de calidad Cardiff, que comparado con el de hulla normal, representaba una diferencia de más de 40% de pérdida de calorías por kilo, de ahí la bajada de velocidad, que fue causa inexorable de su pérdida.


No estoy de acuerdo, con lo de artillería principal, precisamente porque al carecer de ella, se le pudieron acercar más los cruceros que fueron los primeros en darle caza, pero estos llevaban artillería de 203 m/m y de tiro rápido, por lo que su poder comparado con el de 152 de nuestro crucero, era una vez más de notable inferioridad.
.

'

En cuanto a que esa artillería tardaba quince minutos en cargar, es algo incompresible, pues la de 33 centímetros americana, se hacía en cinco minutos, en cuanto a los nuestros de 28, se hacía en cuatro minutos, así que no se me ocurre pensar, que los de 25 del crucero, les llevara mucho más tiempo que los de 28 españoles. En todo caso y a pesar de ser el mejor buque de la división, al no llevar su poder ofensivo al máximo, se quedó en un crucero ligero, solo con la diferencia de que podía soportar más el fuego gracias al estar mejor blindado, pero el incorporarlo a la división, fue una más de las necedades de los de siempre.


Y por supuesto que no hubo ningún Churruca, pero tampoco estaba un Pedro Mesía de la Cerda, ni un Antonio Serrano y menos aún un Antonio Barceló, ni otros muchos, pues la lista seria interminable, pero tampoco los momentos y la época eran las mismas, ya que los cambios que se produjeron en esos cuarenta años, desde la aparición de la Glorie, al combate de Santiago estremecieron al mundo naval y todos no estaban tan preparados y menos nosotros, por lo que todo cambia y o se adapta desde arriba, o no hay salida.


Aprovechar la oscuridad; bien este tema ya se ha tratado, pero a mi corto entender el resultado hubiera sido el mismo, pues los buques americanos todos tenían reflectores, y si les ven salir, aunque solo hubiera sido al primero, las consecuencias hubieran sido las mismas.


La posibilidad de que los destructores hubieran llegado al alcance de sus torpedos y conseguir lanzarlos, pues bien, para mi una utopía como muchas de las que se cuentan, pues nada más salir el auxiliar Gloucester, ya dejó fuera de combate a los dos destructores, así que no se que hubieran hecho, pues poco más se pudo hacer.


La diferencia de bajas, pues pone de manifiesto, no la inoperancia de Cervera, sino la diferencia de buques, que vuelvo a repetir, no es lo mismo un crucero acorazado, que no se puede valer de su mejor arma que es la velocidad, y la consistencia de un acorazado, que les permitía el aguantar casi todo, porque inclusive el armamento de los cruceros era inferior, y eso contando en que hubieran podido disparar, pues las torres de popa del Teresa y Vizcaya, solo pudieron hacer un disparo, porque no hubo forma, ni siquiera a martillazos de volver a cerrar su cierres (valga la redundancia), por lo que al primer disparo quedaron inutilizados.
.

'

Así que por mucho que elucubremos, lo malo fue la decisión de enviar la división, pues no estaba en condiciones ni siquiera mínimas de poder afrontar un combate, como quedó de manifiesto.


Estimado eusebio


Esa declaración, ¿has averiguado cuando se hizo?, pues a toro pasado siempre hay quien sabe darle soluciones al problema y a saber, sino habría una cierta cantidad de pesetas en monedas de oro o plata, para que este señor dijera eso.


La laja en pleamar, estaba a 8,50 metros, lo que nos indica, que si no era con esa subida de la mar era un alto riesgo el sacar los buques, ya que en el Atlántico, no hay zona donde al menos suba ó baje un metro, lo cual nos lleva, a que se quedaba como mínimo a 7,50; el Colón su calado era de 7,75, así que de metros nada y eso de sacarlos cuando quisiera con garantías, me da la impresión que la garantía la tenia ya él al decir eso.


Y los únicos que hubieran podido salir con ellas era lo Teresa, ya que su calado era de 6,55, pero aún así en las bocanas de los puertos naturales, siempre hay corrientes de entrada y salida de ellos hacía el mar y viceversa, lo que no quita, que a pesar de tener un metro, se formara un típico Mascaret, que les llevara a quedar allí cruzados e impedir de verdad la salida del canal de Santiago de Cuba.


Lo que hubiera llevado inexorablemente a tener que hundir los buques en el misma bahía, por lo que las perdidas hubieran sido las misma y quizás los marineros y oficiales, ser mandados a defender las Lomas de San Juan, con lo que los muertos hubieran sido los mismo o más, a parte de regalarle a los americanos los cuatro cruceros.


En fin, que no lo veo como vosotros y que las cosas, no son simplemente de valor o no, de ser un Churruca o no, sino que todo era distinto y lo que nunca de debió de hacer, es enviar los buques a aquellas aguas, sin las previsiones lógicas y con los apoyos pertinentes, cosa muy distinta de haberse tenido que enfrentar en nuestras aguas, que al mismo tiempo pongo en duda, pues los americanos a pesar de su manifiesta fortaleza, no se si hubieran cruzado el Océano, para atacar las costas de la Península.


Un cordial saludo.
.

'

Estimado Cervera


Como habéis volcado mientras escribía, pues contesto ahora.


Pues no se de donde se ha sacado esa cifra de Cardiff ese señor, y que estaba disponible en Santiago, pues me pasa lo mismo que con la afirmación del práctico y las preguntas son las mismas, por lo que creo y pienso, que quien miente es quién lo dice (me refiero a los de los libros, no a vosotros), pues así y como siempre se añade algo más de carbón la fuego, que precisamente en aquél momento faltó y eso es más que contrastado.


Estimado eusebio


Sabes y conoces de muy de cerca, que militares políticos los ha habido siempre, pero eso no quita ni devalúa sus opiniones cuando eran militares, otra cosa es, las que pudieran hacer siendo zorroclocos, pues ahí ya hay más presiones de partidos y popularidad, que cuando visten el uniforme.


En cuanto a quitar el honor a Cervera de estar en el Panteón de Marinos Ilustres, no se si es o no merecido, pero lo que si que te aseguro, es que fue a propuesta del ministro de marina y en la Cortes, siendo y estando todos los diputados de acuerdo, y por eso se le enterró allí, así que si no es merecido su lugar, tampoco en este caso es culpa suya, pues a lo mejor preferiría el estar bajo un olmo y olvidado por todos, para que al menos sus restos ¡Descansen en Paz!.


Un cordial saludo.
.

Estimado Intendente General:

No puedo compartir sus juicios, pero me parece que su ultimo mensaje es una llamada a que dejemos una discusion ya muy larga y sin visos de solucion satisfactoria. Si es asi, este humilde cabo saluda con toda subordinacion y abandona la discusion.
Hay, y siempre lo he mantenido desde que publique mis libros sobre el 98 hace ya diez años, muchos temas en nuestra inmensa y gloriosa Historia Naval, virtualmente desconocidos o muy poco divulgados, que merecen mucho mas la pena.

'

Estimado agustinrodriguez


Se me vuelve a mal interpretar, solo lo he puesto en mayúsculas, porque sinceramente es lo que pienso, que su nombre debe de estar donde está y eso que fue una decisión del Gobierno.


Por lo tanto, no se si fue en desagravio de su persona o como premio a que como indica en la propia lápida:


Al Vicealmirante Cervera

Bizarro militar, entendido marino.

Esclavo fiel de su deber,

Modelo de abnegación, caballerosidad,

Y virtudes cristianas.

La Patria honra su memoria


R.I.P.A.


Y que en el día nueve de mayo del año de 1924, se presentó una delegación americana, presidida por el vicealmirante Andrews Philips, para ofrendar una corona de flores en su tumba, diciendo que <<Cervera era el héroe más popular de la Marina americana>>.


Ya sabemos lo bien que estas cosas les salen a los hijos de la Gran Bretaña, pues las tienen bien aprendidas de sus padres, pero no tenían ninguna obligación de hacerlo y lo hicieron, algo de verdad habría en ello.
.

'

Y como he visto el tema, al final iba a resultar, que en Santiago de Cuba, teníamos hasta doce piezas de artillería de costa de 381 m/m, pero que como Cervera era tan fútil, pues no se usó. Y eso es lo que me cansa, que las cosas se salgan de los cauces de la normalidad, pues se pierde objetividad, que al final denigra la Historia.


Pero por mi parte, no doy por cerrado el tema y menos aún que tú lo dejes, pues al final algo saldrá y será bueno seguro, y si es bueno, lo será para todos y para la verdad, pues no es otra cosa lo que se busca.


Pero racionalicemos los temas, porque todo es quejarse de cómo se hizo, pero ya hice en su día una pregunta y nadie me contestó, prosiguiendo el debate sin centrar el tiro, y así nos ha ido, por eso vuelvo a realizarla. ¿Qué podía haber hecho, sabiendo todo lo que ya sabemos?.


No destruyamos por destruir, destruyamos construyendo, con aportaciones que digan algo, pero en que si de día o de noche, porque no era posible, lo de los destructores, pues quizás arriesgando al máximo y aprovechando una noche sin luna, quizás podían haber salido y asustar un poco a los americanos. No se con argumentaciones de peso, no solo diciendo, que sus compañeros, que no él, después fueron zorroclocos, pues muy bien, pero y que. Cuantos hay hoy en esas mismas poltronas, que son incapaces de distinguir la proa de la popa, eso sin preguntarles nada sobre la Historia, pues parece que España nació en 1978, lo anterior son solo calumnias de mal nacidos, por eso el poco éxito del escritor de Historia, pues me da la impresión, que incluso la palabra Historia no saben a que se refiere y por eso no compran el libro.


En fin, que no es mi intención el cortar a nada ni a nadie, y esto sigue siendo un foro, así que no hay ningún inconveniente en seguir hablando de este tema, pero que se digan las cosas con razonamiento, no por que alguien en algún lugar del mundo, haya ahora descubierto la pólvora.


No me mal interpretes que no soy así.


Un cordial saludo.
.

Estimado Almirante
Solo puedo calificar su respuesta hacia mí y el Brigadier de tremendamente injusta. El descalificar las palabras de dos personas, afirmando que mienten descaradamente, tanto el práctico del puerto como el Teniente Tejeiro (y por lo que deduzco, sin haberles leído), es cuanto menos algo, que bajo mi punto de vista, está fuera de lugar.
Por esa misma regla de tres, los demás podríamos desacreditar directamente las memorias de D. Pascual, afirmando que miente de manera descarada y que en sus palabras solo encontramos vagas justificaciones a su aptitud aquel día.
Pero es que además, lo que más me llama la atención de toda esta historia, es que la persona que más tenía que perder con todo esto es Cervera, ¿Qué ganan el práctico y el Teniente mintiendo?, yo creo que sinceramente nada. Los dos fueron figuras prácticamente inútiles en esta campaña.
Estimado Intendente General, si el Colón entro y salió de la bocana por la mañana, el Colón podía salir y entrar en esa misma bocana por la noche. Si después de 400 años en aquellas aguas (cuando ni siquiera los USA eran un proyecto de nación y una gran proporción de su tierra era España), los españoles no conocíamos la zona, que venga dios y lo vea.
Con respecto a su pregunta ¿Qué podría haber hecho?, ya esta contestada: uno, el no quedarse en Santiago, y dos, salir de noche.
Ahora yo quiero que me responda usted ¿y que si el Colón encalla?. Yo no soy Almirante, pero ante esa duda, la respuesta es más fácil todavía, le pongo el último de la formación y punto.
Por último, creo que la luz de unos reflectores no es lo mismo, que la luz de la mañana, ¿supongo que en eso estaremos de acuerdo?.
Estimado y respetado Almirante Jefe, a mí también me ha pasado, yo también he notado alguna vez cierto malhumor en sus palabras, es posible que solo sea eso, pero lo cierto es que por lo menos a mí, me causan cierta desazón.
Hoy día mí vida transcurre plácidamente entre mi familia, mi trabajo y mis viejos barcos del 98, no le quepa la menor duda, que mi única intención es poner un poco de luz en este triste y lamentable episodio. Y fíjese usted, lo que quiero y aprecio este episodio, que mi nombre en este ilustrado foro es el de “Capitán de Corbeta CERVERA”.
Un saludo.

'

Estimado Cervera


Me parece que ya he explicado, que no era a vosotros los que tachaba de mentirosos, sino a quiénes hacían esas declaraciones, pues después de la guerra, se hicieron millones de ellas y todas encaminadas a descargar sobre Cervera la responsabilidad, por lo tanto no me parece de recibo que me acuses a mi de ello, sino a quién lo dijo y a quién lo publicó, sin saber si es cierto o no. Ya que en este país somos muy dados a hacer leña del árbol caído, pero cuando hay que arrimar el hombro, cada uno se sienta en su silla, no hay nada más que ver lo que nos rodea actualmente. Y te aseguro que mentir, lo hace cualquiera por cualquier causa.


Si de verdad ese cardiff, estaba en Santiago porque no se cargó en los buques, ¿o es que se lo escondieron a Cervera?, porque no recuerdo en que puerto, estuvieron 48 horas trabajando transportando el carbón en los propios botes, para poder conseguir el llegar a Santiago, así que si de verdad estaba, alguien en sus cabales puede pensar que Cervera no lo supiera y que si lo supo, no lo mando cargar, para así provocar la perdida de la división, de que le estamos acusando ahora, no nos estamos pasando un poco, o es que hay que dar más crédito, a un práctico y un teniente, que al propio Cervera. Porque tu mismo dices, que es el que más tenía que perder, y efectivamente es así, entonces que era un loco, que se había trastornado por la presión de los americanos. En fin que para mi no tiene ningún crédito lo dicho por estos personajes. No es lo mismo que lo escrito por Cervera en su momento y enviado a su hermano, en el mismo instante en que tocaba puerto, eso si que es creíble, será o no discutible, pero desde luego no fue a toro pasado, fue cuando los animales estaba aún en el campo.


Me da la impresión, de que ya no hay remedio, pues es Historia, pero lo cierto es, que en la isla seguían habiendo casi doscientos mil españoles y diecisiete mil americanos, y al perderse la escuadra, el Gobierno se bajó los pantalones y firmó la Paz, porque no llego a un acuerdo antes, solo para ver si nuestros perfectos cruceros iban a poder con verdaderos acorazados, pues se perdió la apuesta y una vez más en la Historia, estamos tirando por tierra y mar a un marino, mientras que los zorroclocos siguen Gobernando a sus anchas y sin temores a nadie ni a nada, esa es la verdad de la Historia, la pena es que se acabara la edad media, cuando los reyes en persona iban al frente de sus huestes, si así hubiera sido en Santiago, te puedo asegurar que el acuerdo político se hubiera firmado antes de aparecer la escuadra americana.


Lo de que el Colón entró de día y podía hacerlo de noche, eso me parece que no, pero bueno lo dejaremos en la duda, por que para ello, debíamos tener las tablas de la zona, de la pleamares y bajamares, la situación de la Luna y hacer un estudio, náutico-astrológico, para saber si eso es así, ya que es bien conocido, que por desgracia solo se produce la misma situación cada 470 años, por lo que nos coge un poco lejos de poderlo comprobar y certificar que era como tu dices o como yo digo. Pero permíteme que dude, que fue tan loco que no lo aprovechó.


Y por favor te pido, que no te tomes a mal lo dicho, pues igual que tu aportas unas cuestiones, yo aporto otras, por lo tanto que no te desazonen mis palabras, pues no están escritas como si yo fuera el jefe, y soy el que tiene la verdad, por el mero hecho de ser el administrador, si así fuera dejaría el foro en manos de otros.


Y te agradezco el nombre que llevas, porque para mi es uno de los más gloriosos de la Historia Naval de España, por más que se diga en su contra, que a saber los motivos de ello.


Y que más luz quieres, que el salir de día a combatir, con unos cañones que no disparan, por una munición defectuosa, sin haber hecho prácticas de tiro, con los bajos de un buque que casi le impedían el navegar, el otro sin su artillería principal y sin carbón para llegar a ningún sitio, pues sencillamente me parece que más luz imposible.


Un cordial saludo.
.

Solo un inciso Almirante. Es posible que no me haya leído bien, en ningún momento me he quejado de que nos trate de mentirosos a mí y al Brigadier, me refería a las palabras del práctico y el Teniente. Con respecto a lo demás, ya lo sabe usted, discrepo con mucho cariño.
Un saludo

Bien, pues ,me reincorporo al debate, adhiriendome en todo a lo expuesto por el amigo Cervera.
En efecto, defender a D.Pascual significa atacar a todos los demas: al practico, a Teijeiro, a Bustamante que defendio la salida de noche y en forma muy distinta. Y Bustamante era el Jefe de Estado Mayor de la Escuadra, un reputado tecnico e inventor, y un heroe, que murio al frente de las tropas de desembarco de la escuadra en la colina de San Juan. No era un estratega de cafe como nosotros. Y, de hecho, se apunto, como jefe de las defensas submarinas de la bocana de Santiago, el unico exito de la escuadra: lo del Merrimack.
Pero tambien eran unos ineptos los dos ministros de Marina: Bermejo y Auñon, la junta de almirantes que decidio por unanimidad que Cervera debia salir para el Caribe, todos, todos.
Si por disculpar a D.Pascual tenemos que desautorizar a toda la Armada de entonces, pues vale.
Y si, D. Pascual es muy popular en los EE.UU. Pocas veces han tenido la suerte de contar con un enemigo semejante. Asi los quisiera yo siempre para nuestra Armada.
Observese como Mathews es conocido en España y muy pco en UK, o como los ingleses evitan hablar de Cartagena de Indias o del Rio de la Plata.
La cuestion de la estiba del Pelayo para pasar Suez no la decidieron los politicos de Madrid, caramba. Su comandante habia sido segundo de Cervera durante su construccion, y era nada menos que Ferrandiz.
La autonomia del acorazado daba para llegar a San Juan y le faltaban 50 toneladas y, segun Cervera, no habia sitio para ellas. Cuba esta mas lejos de España que Puerto Rico.

No hay que defender a D. Pascual, de hecho se le trato muy bien pese a llevar a su escuadra a un desastre con pocos o ningun paralelo en la Historia Naval Mundial.
- La causa le fue sobreseida.
-Ascendio todavia a vicealmirante.
-Fue Jefe del Estado Mayor de la Armada.
-Siguio con su cargo de senador vitalicio.
- Se le enterro en el Panteon.
-Dio su nombre a un flamante crucero, meintras marinos que no conocieron la derrota o que sacrificaron sus vidas en combates desesperados por dejar alto el honor, no tuvieron la suerte de dar nombre a ningun buque. Por entonces el unico Bazan de la Armada era un decrepito cañonero.
-Etc, etc.
¿ Que mas hubiera querido si hubiera salido vencedor ?
En el siglo XVIII, los españoles teniamos menos complejos, y asi, cuando se ascendio a Langara tras perder su escuadra, el gracejo popular dictamino:

Yo sali con diez navios
a defender el convoy,
los perdi, contento estoy
pues los buques no eran mios.
Mas yo, con mis desvarios,
andando en el mar ligero,
castigue al ingles severo,
pues no hizo mas el pobrete
que llevarse seis o siete
y hacerme a mi prisionero

Para terminar con el tajante:

Por perder siete navios
a uno hicieron general
al que pierda veinticinco
pregunto yo ¿ que le haran ?

Y mi fuente, como sabemos todos, es el propio Fernandez Duro.

Miren, para centrar un poco la cuestion, bien vale documentarse sobre las dos guerras navales mas cercanas en el tiempo a nuestro 98: la de China contra Japon del 94-95 y la ruso-japonesa de 1904-5, con buques practicamente iguales a los del 98.
Asi se vera que los reflectores no convierten la noche en dia, que los destroyers pueden y deben operar de noche, que no los echa a pique ningun vaporcito auxiliar armado con media docena de piezas ligeras y tripulado por reservistas, y que las piezas gruesas fueron secundarias en esa epoca, entre otras interesantes lecciones.

Yo he seguido, sinceramente, el tema desde un poco lejos, porque ando poco enterado del asunto. Y se me ha ocurrido, y no sé si se habrá planteado, pero segurísimo que si, que si la guerra se iba a perder, y que los yankees superaban en todo a nuestra escuadra, y que el resultado de cualquier combate sería la pérdida de vidas humanas y material, ¿no habría sido mejor hundir la flota como haría 21 años más tarde el almirante Ludwig von Reuter en Scapa Flow?

En mi humilde opinión eso habría molestado mucho a los yankees, que lo único que querían era demostrar su superioridad frente a un histórico imperio débil y obsoleto.

¿No? Buscaban un combate, pues no lo encontrarían. Y si nosotros nos hubiésemos enfrentado a ellos habríamos perdido. Pues no hay combate, perdemos igual y ahorramos vidas además de "chinchar" a esos... a esos...

No se...

Estimado Prinz Eugen:
Yo tambien comencé a aficionarme al 98 bajo esa misma premisa. La guerra estaba perdida de antemano.
Sin embargo cada vez lo dudo más. No digo uqe la fuesemos a ganar. Digo que tengo dudas.
En tierra eramos infinitamente superiores, tanto en calidad como en cantidad, solo una parte minima de nuestro ejercito entro en combate.
La guerra se pierde porque se pierde la escuadra, que supone que Cuba quede totalmente bloqueada, siendo como era deficitaria en alimentos como bien ha dicho nuestro Intendente.
A la escuadra se le ordena salir porque se cree que la caida de Santiago es inminente y así se evita que esta caiga en manos enemigas.
Cuando los americanos llegan a la cima del Caney se quedan asustados pues ellos piensan que El Caney y San Juan son las defensas de Santiago.
No, aún quedan dos lineas defensivas más poderosas y las propias de la ciudad.
Además los americanos están muy debilitados por la fiebre, de hecho hoy sabemos que estaban pensando en reembarcar.
El Tifon y con el las epidemias se acercaban
Tanto la llegada del Tifon como los efectos de la fiebre en aquellos no acostumbrados a esas latitudes debían ser perfectamente conocidas por los españoles que llevaban sufriendolas 400 años.
Por eso, la escuadra no debería haber entrado en Santiago sino en San Juan o en la Habana, obligando a los yankees a desembarcar en la zona donde más tropas españolas había y donde la población era más pro-española.
Una vez en Santiago, no debería haber salido.
Respecto a lo que dice Agustin sobre los anglos, son expertos en elogiar a aquellos a los que vencen para encumbrar aún más su victoria. Y ejemplos hay a montones, desde Rommel al Bismarck.
Saludos

Buenas.

Quiero creer, y creo, que el autor del libro Santiago de Cuba, la batalla que pudo no haberse perdido, ed Silex, autor Juan Batista Gonzalez, coronel de artilleria, diplomado en estado mayor, master en altos estudios internacionales, que participo en la implantacion de la base Antartica española, Gabriel de Castilla, en las islas Shetland del Sur amen de otros hechos, autor de 4 libros y numerosos ensayos, repito, no creo, sino ya digo, que no habra incluido un dato sin haberlo contrastado, por lo cual doy por valida su afirmacion sobre el tema del practico que afirmo lo que afirmo.

Que no, que no pienso rendirme, que el tema no estara cerrado, no sufrais, que si ya hemos llegado a las mas de 20 paginas de debate, seguro que podremos doblar la cifra.

Saludos.

Eh, en que antro estara escondido el tal favohe, grumete, el que abrio la caja de Pandora al preguntar?
Pobre, cuando lo vea...