Pero es que en realidad la eficacia de un infante es ridícula a tenor de las cifras:

Como cité como estudio comparativo, ¿cuantos cartuchos de fusil se compran y gastan en una campaña?

Pues resulta que millones, (cada fusil se equipa con 1000 cartuchos en su compra) Millones de cartuchos exceden el número de enemigos máximos. Eso quiere decir que aciertan poco. Veamos, de los 100 cartuchos de un soldado equipado bien para su campaña, ¿cuantos encuentran blanco?

Pocos, poquísimos, vamos! pocos de pocos. La inmensa mayoría de las bajas causadas en la primera mundial lo fueron , adivinen señores, por obuses. Artillería. Por supuesto que muchas más en la segunda. Podríamos decir, que en el conjunto de armas de un conflicto estilo guerra mundial, los fusiles fueron en realidad decorativos.

Y ahora vamos con los cañones. Eusebio, un punto de eficacia de un cañón se considera las condiciones en las cuales hace un blanco de cada tres. Pero eso es muy moderno.

Dices que 9.000 disparos USA, caramba, que suerte tienen los ricos. De 1870 a 1936 la armada española no gastó esa cifra en pruebas y ejercicios ni de coña. Con los precios de un solo disparo que pusiste en una entrada, Eusebio, en España se pagaba más de 5 años a una criada de servicio. Por favor, gaste usted poquitos disparos!! Dice el ministro a Cervera.

No se preocupe usted, señor ministro que ni aunque quisiera, voy a tener 300 disparos útiles “de los que no revientan al servidor” (por un problema de mecanización del culote del proyectil, paradójicamente de una fábrica famosa de los britis)

La primera cosa pues es que USA es rica, y los ricos gastan según su capricho, y su capricho fue usar la artillería estilo yankilandia, ese estilo que en sólo tres noches se cargan 100.000 alemanes o en sólo una 80.000 japoneses. Bueno, pero eso es cuando tiran a mujeres y niños. Si tiran a soldados, arrasan, arrasan y arrasan. ¿¿¿Eficacia del kilo de cordita por muerto?? Bajita, más bien bajita, cosa que no debe preocuparnos si nos sobra la cordita.

Luego, con tu intervención, Eusebio, ya hemos demostrado la extrema pobreza española de un lado, ahora vamos con el otro, sobre el triángulo artillero yanqui, wiski y aciertos…

En 1898 pocos conflictos mundiales podían dar la cifra de cuanto se acierta en tiro naval; pocos, y los yankis de hecho, no poseían experiencia propia. (la van a coger con entusiasmo pronto)

La cuestión no venia marcada por cuanto acertaré de 100, sino por tirar hasta destruir. Desde la invención de las portas en los barcos, pasando por Trafalgar, el objetivo del tiro naval era destruir al adversario. Esto es muy importante, tan importante, que ponerse a ver cuantos han dado de cuantos, es un ejercicio que entonces no se planteaban seriamente, sino que su planteamiento vino después.

Ahora entonces, tenemos a los yankes, ricos ellos. Llegan cargaditos de munición, y empiezan a disparar incluso a 6.000 metros. ¿Aciertos a 6.000 metros? Pues cero por ciento, pero van acercándose y afinando poco a poco. Hasta los 2000 metros no se puede decir que los obuses hagan otra cosa que espuma en el agua, pero, lo importante es que no menospreciaban a la flota adversaria, y eran prudentes en su estimación. Prefirieron tirar mucho e ir sobre seguro. Los datos les dan la razón, destruyeron totalmente al enemigo. Venir con si dieron más o menos, suena incongruente.
Supongo que Cervera y Montojo hubiesen querido para si a esos artilleros malos yankis y mucha munición.

Y yo me pregunto: ¿de qué sirve burlarse de la puntería de los buques que han hundido los nuestros? En tal caso, ¿defiendes eusebio, que no hace falta prácticas de tiro para saber disparar? ¿Ni para tener confianza en las propias fuerzas? Tú fuiste soldado, sin saber disparar tú mismo o los hombres a tu cargo, irías a la batalla cargado de agresividad y espíritu guerrero?

Aquí no volvamos a hablar de Cervera ni de su porcentaje de aciertos. Hablemos de Cavite.

Los americanos estuvieron casi un mes haciendo prácticas de tiro en Hong Kong. Su porcentaje de aciertos fue inferior al de Santiago. El clima y el agotamiento harían mella en los hombres de Dewey, o serían unos inútiles, pero la situación no es lo malos que eran los yanquis.

De los cruceros protegidos de 3ª clase Isla de Luzón e Isla de Cuba, de uno de ellos se inutilizaron solas 3 de las 4 piezas de 12 cm., del otro 1. Todo ello sin el fuego enemigo. Se ha hablado de falta de práctica española antes del combate, si ésta se hubiera producido, el resultado habría sido peor para la moral de la escuadra.

Las prácticas que tenían los americanos eran: en los ejercicios sus cañones disparan sin escarallarse, y si se estropean puede solucionarse el problema en tiempo de paz; en las prácticas de Hong Kong, sus artilleros han aprendido a disparar. El caso español es "los prototipos de nuestros cañones funcionaron hace diez o quince años, nuestros cañones dispararon un par de tiros cuando se entregaron a la Armada. A lo mejor disparan un par de tiros sin hacerse trizas. A lo mejor a nuestros artilleros, descendientes del Cid Campeador, les dirige los tiros Santiago Apóstol". Aún así, que los cañones españoles acierten de milagro (pues no tenían ninguna instrucción en tiro) tampoco significa que hagan "pupa" siempre al impactar en los americanos. No bastaba con acertar.

Buenas.
Siempre se ira en als mejoras condiciones.
Si no se dan, sean las causas las que sean, por mucho que un jefe lo ve negro no ha de sudar negativismo ni derrotismo, si conviene disimulara, y si no puede hacerlo al ser tan evidente la desatrosa situacion, procurara alentar a sus subordinados para paliar los fallos tecnicos, pero no ofreciendo una imagen de ir al sacrificio esterilamente.

En el siguiente articulo, fechado en julio de 1907, poco tiempo despues de la guerra, nos enteramos de la formacion que la USN dio a sus artilleros para paliar la vergonzosa falta de punteria que demostraron en Santiago.
El atirculista, se sorprende del escaso 2% de aciertos de la USN, y aquí es geenroso pues no llegaron a ese 2 %.

Tras la guerra, pues, se acometio un programa de entrenamiento que consistia, primero en estiamar la punteria actual de los artilleros seguido por un entrenamiento destinado a mejorarla.
Según el articulo, tras los entrenamientos se llego a alcanzar sobre unas dianas normalizadas, con distancias y cargas normalizadas unos 80 aciertos sobre 100 disparos.
El el caso de los calibres pequeños llegaron a mejorar en un 2.000 %.

Pone por ejemplo una serie de disparos a objetivos mas pequeños que los de Santiago, llegando a alcanzar un 100% de aciertos, demostrando asi la mejora de las habilidades de sus artilleros. Si la batalla de Santiago se hubiera producido tras el actual entrenamiento de las dotaciones, se hubieran logrado no menos de un 50 % de aciertos.
Las estatisticas de los entrenamientos de 1907 arrojan unos aciertos de entre un 85% para el ganador de las competiciones, logrando pasar unos 10 buques las pruebas frente a los 3 del año anterior, donde se logro un 71% de aciertos.Los buques Illinois, Boston se hicieron con la victoria en su categoria, se nombran tambien otros buques en diferentes categorias.
Tambien da el diario el % de aciertos calculados desde 1807 que van desde un 31.83 en 1807, un 42.88 en 1904, hasta llegar a un 71.12% en 1907.
Tambien da unos calculos de aciertos por minutoy por calibre.
Tambien se dan los premios en metalico a cada torre por alcanzar los mejores resultados.

https://query.nytimes.com/mem/archive-fr ... ref=slogin

Bien y ahora que?
Pues estos datos nos demuestran la poca capacidad que los yankis desarollaron en la guerra, capacidad que Concas pudo apreciar y comentar.
No se entero su jefe de las conclusiones que se debieron de haber sacado ante la poca efectividad de unos bombardeos tan intensos?

Si los enemigos dispararon no menos de 7.000 disparos para lograr apenas un centenar de aciertos, y no todos fatales, habiendo disponido de numerosas ocasiones para practicar asi como ingentes cantidades de municion, sufreindo numerosas averias en lossistemas dedisparo y superestructuras, mientras que los españoles sin poder practicar lograron un % nada despreciable en comparacion, con una cantidad de disparos infima, que hubiera pasado si llegan a disponer de municion, y lo mas importante, si la tactica de salida llega a proporcionar la posibilidad de usar todas sus piezas contra el enemigo, eh ,que hubiera pasado, eh, eh?

Vamos a ver eusebio, ya hay un tema con Santiago y esto es Cavite, que es de lo que yo hablaba.
El porcentaje de aciertos estadounidense es menor en Cavite que en Santiago, aunque los españoles casi no se movieron, pero , a mí -y también, seguro, a los americanos- me da igual el porcentaje de aciertos. Porque resulta que ganaron. Puede que después quisieran corregirlo, pero en 1898 no les hizo falta más si los barcos españoles arden al recibir cañonazos, y sus tripulaciones resulta que mueren cuando reciben una granada (los muy cobardes, en vez de seguir peleando).
Los americanos destrozaron a los españoles en Cavite donde, por cierto, el porcentaje de aciertos españoles fue muy inferior al americano. Da igual la agresividad de lanzarse a torpedear con el Cristina y el Austria, si reciben un aluvión de disparos que detienen literalmente a los españoles. Y si edespués de Montojo da por perdida la partida.

Buenas.
Si ya se donde estamos, pero es que anteriormente se menciono el otro combate. Y se menciono la similitud de uno y otro, asi que tanto monta.
Y repito, si la salida en Santiago hubiera sido diferente, digamos mas inteligente, hubiera permitido usar mas piezas por los espaloles, permitiendo posiblemente otra conclusion. Por ello es que no nos cansaremos de repetir los errores del almirante Cervera, errores de novato. Si, si.
Repito, si los españoles con menos disparos lograron un porcentaje por o menos similar a los del enemigo...
Saludos.

'

Amigo eusebio


Tu insistes, pero por ejemplo los cañones de 28 centímetros de los Infanta Maria Teresa, solo pudieron hacer un disparo, el resto fue imposible, por que no hubo forma de sacar el primer casquillo, así que le des las vueltas que le des, no había más que lo que hubo.


Un abrazo.
.

Buenas.

El buque hizo fuego sobre el Brooklyn, alcanzandolo, retrocediendo este y realizando una maniobra evasiva, ahi fue cuando hubo un inico de panico entre los yankis.

Bien, que se le averiara la artilleria, no es razon para entender la nefasta tactica de la salida. Tampoco lo es para alabar el bajo % de aciertos del enemigo, que repito, el almirante Cervera debia conocer, era su obligacion, pues sus subordinados bien lo sabian.

Otra tactica, otra hora, hubiera permitido que los mas o menos 600 disparos de la escuadra, hubieran logrado si no hundir, al menos dañar y ahuyentar al enemigo que , recordemoslo, nos temia, no estaban seguros de su potencial, por mucho que a posteriori modificaran la actitud previa al combate.

Tambien ayudo a la perdida de los buques, y aqui me vuelvo a repetir, el no haber retirado las maderas de los buques, cuando los de enfrente, mas inexpertos si tuvieron la precaucion de hacerlo. Ni para eso tuvo el almirante capacidad, hubiera evitado asi la perdida de tantas vidas humanas que parece movio su desicion de salida a lo kamikaze. Curioso.

De ahi en gran medida la perdida de los buques y de tantas vidas en los incendios, que no solo por los impactos, que no lograron en su mayoria hundirlos, siendo algunos de ellos reflotados por USA.
Saludos.

Que el bueno y amigo de España Albert A Nofi, nos da un % de aciertos superior al de los suyos:
Entre un 4 y un 5 %, no esta mal, comparado con el 1.3/2 % que obtuvieron los suyos.
Y eso que la escuadra disparo menos.
Para Cavite da a los suyos un 2.4%.

Y me causa sorpresa aun hoy, que Cervera se negara a salir durante la noche, aludiendo a las posibles bajas entre la tripulacion en caso de perdida de buques.

Curioso como no dice nada sobre las bajas de la salida diurna, que se elevaron a un 85/90% de las tripulaciones, entre muertos, heridos y prisioneros.
Saludos.

Tiene razon el Intendente, insisto, e insistire, en que Cervera fallo repetitamente, y con errores tan enormes que no le hacen merecedor de la posicion que sus restos obtuvieron.
Las derrotaspueden ser gloriosas, pero esta, por mucho derroche de valor, honor e y demas, no merece ser tan engrandecida.
Saludos.

Yo no engrandezco esta derrota (Cavite) ni ésta de la que queréis volver (Santiago), porque me parecen tristísimas, no sólo como derrotas, sino la guerra en sí, no veo nada de épico en ella.

Simplemente digo que la agresividad porque sí no nace en los árboles, lo mismo que la confianza en las propias fuerzas. Tener confianza y agresividad se basa en un adiestramiento y en un pensamiento de Estado Mayor que no existían en la Armada en 1898.

Cervera hizo poco, quizá, pero haciendo lo poco que hizo, lo realizó mucho mejor que el conjunto de desatinos que le llevaron a él y su escuadra a ser los paganos del desastre y lo que es más triste para la historia LA EXCUSA DEL DESASTRE.

Cervera, como técnico, demostró a su ministro la falta de capacitación de la armada contra la americana. Debió ser cesado si el ministro pensaba otra cosa.

Procuró mantener el sistema operativo debido. NI SE LE DIO MUNICIÓN NI CAÑONES.

Mantuvo a su gente lo mejor que pudo, y hasta tuvieron que apoyar al ejército de tierra.

Por comparación y vergüenza, al final se le reconoció ser el chivo expiatoro, y se le concedió lo que quizá no se merecía.

Pero, ahora vamos a repasar la verdadera causa de la pérdida de Cuba. Esa causa verdadera era algo desastroso y amorfo que se llamaba, por nombre peregrino, Ejército español.

Su actuación fue de vergüenza, perdón, de vergüenza al cubo.

20.000 americanos se bastan y sobran contra unos efectivos que, aunque nunca sabremos su verdadera cifra, porque no lo sabían ni ellos, no baja de 150.000 soldados “en el papel”

¿Y con que nos encontramos? Un puñado de soldados en El Caney y otro puñado en Las Lomas de San Juan. Puñados cuyo mando debe bastar a un capitán, o derrochando galones, a un comandante, y que mandaban sendos generales, y por si fuera poco, hasta un Capitán de Navio, de nombre Bustamante, que se perdió allí, perdiéndose una figura preciosa torpemente con ello.
Y Blanco, un inepto integral, (y un proclamador de bravatas mentirosas) como único refuerzo manda la columna del coronel Escario, que llega famélica, descalza y sin munición.

Comparado con el Ejército de tierra, que pudo hacer una Cuba inexpugnable y no hizo nada, Cervera es Napoleón en las Antillas.

¡Que bien vino el sacrificio de una escuadra sin misión real, para mirar para otro lado y dejar de pedir verdaderas responsabilidades, por lo menos, históricas!

Buenas.
First of all, el ejercito en Cuba, lucho no solo contra los yankis, sino contra los rebeldes.
Los yankis estuvieron a dos dedos de sufrir una espantosa derrota en Cuba, donde a punto estuvieron de hacer sus maletas, vencidos de una parte por un enemigo que ofrecio una resistencia que no se esperaban, unido a las condiciones lamentables de salud del US Army.
De no ser por la desatrosa actuacion de una parte de la Armada, seguramente, como ya he expuesto anteriormente con fuentes yankis, Cuba no se hubiera perdido.
Y he escrito bien, de una parte de la Armada, pues otra parte si ofrecio una resistencia y una desicion, con menos medios que Cervera.

Y la agresividad, los propios subordinados de Cervera demostraron tenerla, fue Cervera el que no quiso aplicar los consejos de los halcones.
Saludos.

Si, claro....

De una parte de la armada que tiene que apoyar a los de tierra y que la obligan a irse para no llamar la atención de los yankis, que no saben pararlos, hasta que llegue en su auxilio "el rey de la trocha" el mosquito aedes aegypti, ayudado por "el general de los pantanos" el mosquito anopheles. Eso sí, ayudados por "el rey de la artillería" el bacilo de Koch.

Los rusos tenían su "general invierno" y nosotros esos reyes del mambo.

Pero de dar caña a los yankis por tierra, ya se demostró, ya....

Como se siguió demostrando cuando tras perder cuatro tristes barcos y unas lanchas rápidas llamadas torpederos, se juzga la posición indefendible. Cuba era indefendible porque ardió el Teresa.... tome usted argumento de los buenos!!!

Es una pena que Blas de Lezo no entendiese ese fino argumento años antes. Sin escuadra, no se puede defender cartagena por tierra, don Blas....aprenda usted de Blanco.

Ejem, ejem, Cartagena de Indias tenia detras al territorio, y lo tenia en paz, sin rebeldes que distrayeran recursos.

En los combates navales llamados menores, hay suficiente agresividad para dar y regalar, y se enfrentaron a fuerzas superiores.

La perdida de la escuadra, significo la perdida del control maritimo, y de la llegada de suministros a la isla.
Recuerda que el enemigo tenia sus bases logisticas al alcance de la mano, y eso conlleva una ciertas ventajas, lo cual no impidio que este sufriera desasbatecimientos.

Esos tristes barcos, por la neglicencia de un jefe poco adecuado, tenian una mision a realizar, y era fundamental para el desarollo de la guerra.

Recomiendo la lectura del libro del coronel de artilleria Juan Batista Gonzalez, ed. Silex: Santiago de Cuba, la batalla que pudo no naberse perdido, donde el autor explica la faceta politica,estrategica y tactica de la guerra, basicamente en Santiago, y el enfrentamiento entre Ramon Blanco y el almirante, que tuvo no pocas consecuencias en el desarollo del conflicto.
Saludos.

No he leido ese libro en el cual un coronel de tierra explica como todo en Cuba dependía de Cervera, pero sin duda será interesante.

Es curioso también que hubiese que abastecer cuba por mar, cuando Cuba abastecía a la península, o eso esgrimían los hijos de españoles nacidos en Cuba separatistas.

Es curioso que el motivo que el ejército tuviese para no parar el desembarco yanki sea que Cervera no los hubiese hundido en la mar.

Como yo no fui a la escuela de guerra no alcanzo de alta estrategia.

Pero es cierto, Cuba no tenía detras de Santiago territorio. En eso debo de darte la razón.

Este monumento que he visto en mi vida cientos de veces es una gran patraña.

Los soldados tienen uniforme, botas y están alimentados....

Fantasía de la capital, sin duda....

Buenas.
Cuba no producia los pertechos de guerra para abastecer al ejercito.
Tampoco producia los alimentos necesarios para alimentarlo.
El alto indice de fallecimientos en años anteriores, entre la poblacion desplazada por Weyler por ej. es consecuencia en un alto grado de esa falta de autoabastecimiento, agravado por la guerra y el alto numero de bocas a alimentar.
Saludos.

Esa es una afirmación que no concuerda con un país, primer productor del mundo de azucar entonces, y que hoy soporta a una población mucho mayor.

No podían aguantar ni semanas???

Un país que construyó navíos españoles enormes, tanto como célebres, no podía producir alpargatas (que no botas) para los soldados???

La culpa es de Cervera entonces. Está claro.

Buenas.
Con solo azucar, no se puede luchar adecuadamente.
Maderas? tampoco son suficientes, para llevar a cabo una guerra de finales del s.19, donde el metal se convierte en rey.
La guerra llevada a cabo por la guerrilla dejo sin atander numerosos campos, numerosas cosechas y gran cantidad de ganado se perdio. Grandes extensiones de cultivo se abandonaron.
Se pasaba hambre, para todos, rebeldes y gubernamentales, y tambien los yankis conocerian las bondades de un regimen adelgazante realmente eficaz.
Saludos.

Buenas.
No quisiera que el compañero Mariolugo se desesperase al comprobrar como mezclamos Cavite con Santiago, pero pienso que son dos partes del mismo tema, que uno va con el otro, no digo que sean gemelos pero si mellizos.
Seria posible o deseable que se enlazaran ambos, o sea que se tuviera la posibilidad de pertenecer a la misma seccion?
O sea, que se unieran?
Saludos.