Blanco había de hecho sacado efectivos de Holguin hacia la Habana, y hasta pensó dejar abandonado de tropas muchos puntos del sur, cosa que no pudo hacer por mantener el telégrafo operativo.

¿Pero es que de verdad Blanco pensaba que los americanos eran tontos y no iban a atacar por donde fuese más fácil?

Que el tema escuadra estuviese en parte implicado, es un invitado colateral, no la causa definitiva del sesastre total y completo.

Pero es que el problema en realidad es mucho más complejo, porque probablemente la cuestión más importante era el mambí y no el yanqui.

La situación social cubana era un hervidero insostenible. USA fue el catalizador final.

En realidad se faltó al auxilio de Santiago por parte de otras columnas de refuerzo, sin embargo con solo Escario era muy probable que los yanquis se parasen. Ahora lo sabemos por sus propios documentos de la época.

Segun lo que creo se desprende de los telegramas de los altos mandos militares de Cuba, desde Manterola a Blanco, ellos lo que esperaban no era la escuadra de Cervera, tal como llego, sino un autentico "convoy" con alimentos y medicinas para la isla. La Armada estaba pensando en una guerra de cruceros (Cervera no), el Ejercito en una verdadera "Flota de Indias".

Por lo demas, los planes americanos no preveian desembarco alguno en Cuba, pues su pequeñisimo ejercito regular de entonces (un total de 28.000 hombres para todo, incluso academias, etc) complementado con la Guardia Nacional, era absolutamente inferior al español, y lo sabian.
Los planificadores americanos pensaban rendir Cuba con el bloqueo naval, sin arriesgar sus muy novatas y mal equipadas tropas en un clima que sabian mortifero. Recuerden que los uniformes americanos seguian siendo de lana ¡ Para Cuba y en verano ! y de color azul marino. Las partidas de "caqui" de algodon encargadas no llegaron hasta el final de la guerra.

Lo unico que les obligo a desembarcar en Cuba, y no hicieron ningun otro desembarco en la isla, fue dominar por tierra a Santiago, donde se habia metido la escuadra de Cervera. Y ya que Sampson no lograba nada por mar, por motivos obvios.

Por lo demas, Santiago, en las faldas de Sierra Maestra tenia unas pesimas comunicaciones terrestres con el resto de la isla. Mientras que la parte occidental: Habana, Matanzas, Cienfuegos, era llana y estaba unida por ferrocarril. Eso aparte de ser la zona mejor defendida en todos los sentidos y la mas pacificada.

Y justamente la zona de Santiago, tan intrincada y montañosa, habia sido la unica sin barrer por Weyler (cuando el asesinato de Canovas y ascenso al poder del progresista Sagasta le llevaron al relevo por Blanco, la concesion de la autonomia, una amnistia, oferta de armisticio a los rebeldes, etc).

Asi que la zona peor comunicada y defendida de Cuba, y donde las guerrillas cubanas eran mas fuertes era la de Santiago.

Por supuesto que no era ninguna base naval en ningun sentido. Sus baterias de costa eran poco mas que simbolicas y solo cobraron alguna entidad con los 4 cañones Hontoria de 16 cm desembarcados del inutil "Mercedes".

En semejante ratonera estrategica y tactica se fue a meter aquel "genio" llamado Cervera, que debia conocer todas estas cuestiones, que no escaparian a cualquier español culto de la epoca que siguiera las noticias de la prensa, no digamos ya a un alto mando militar.

Y no contento con haberse metido alli, se empeño en seguir en aquella "magnifica" posicion, hasta que no tuvo mas remedio que obedecer ordenes y salir con su escuadra.

Porque lo que resulta evidente, es que el miedo de todos, del Gobierno a Blanco, y bien fundado por muchos detalles, es que Cervera capitulara y entregara su escuadra sin luchar.

Y por tres veces hubo que ordenarselo taxativamente la noche del 2 al 3 de julio, hasta que Cervera obedecio a sus superiores.

En la tesitura en que estaba, el presunto "heroe" no tenia otra opcion de salir, pues lo contrario hubiera sido la absoluta deshonra y quizas la pena maxima. Eso si, para demostrar a todos lo que le repugnaba esa orden, salio de la peor manera posible en el orden tactico.

Y si hay quienes dudan todavia de que Cervera escogio la peor tactica y hora para efectuar su salida, les recomiendo que lean los articulos del almirante D. Eliseo Alvarez Arenas, de la Real Academia, en la Revista de Historia Naval.

Mis propias opiniones criticas son relativamente moderadas comparadas con las del almirante y academico.

Buenas.
Exactamente AGR.
Espaldar, la zona por donde fuera mas facil para EEUU atacar no era el sector oriental, sino el occidental.
Si, cuestiones de geografia, y sobre todo de estar libres de los "negros", los cubanos, que a pesar que ir a liberarlos, realmente fueron a por otra cosa.
Saludos.

Blanco poco antes de estallar la guerra, recomendo al general Linares, de la zona oriental, el fortificar y construir baterias para la defensa de Santiago y Guantanamo, previniendo asi una posible aunque sea remotamente accion en esa zona.

Antes del inicio de la declaración de guerra, los yanquis hicieron contacto con la guerrilla insurgente, y les aprovisionaron de armas y pertrechos. Hostigaron en la zona de desembarco, creando focos de diversión favoreciendo a los americanos.

A los 15.000 insurgentes de la zona cercana a Santiago, les encomendaron hostigar a las tropas que pudieran venir en apoyo. Insistieron en que bloqueasen a la columna de Escario, que los yanquis pensaban erróneamente que eran 5.000. Escario tuvo que ir desde Manzanillo, distante 300 kilómetros, por sitios inaccesibles a una simple carreta, batiéndose en todo el camino. Hicieron un promedio de 30 kilómetros diarios. Dice mucho de la combatividad española, que en ninguna parte lograron pararlo. En un solo puesto ofrecieron algo de resistencia, lo que hizo pensar a Escario que fuesen tropas españolas, interrumpiendo el ataque para tocar cornetas de reconocimiento. Al no contestarlas prosiguió la lucha, venciendo al cabo fácilmente. Finalmente pudo llegar con sus 3750 hombres y solo 27 muertos por la acción hostil. Shafer les echó toda la culpa por ello a los insurgentes, así como de otras muchas cuestiones debidas a su propia inutilidad.

Los mambises asistieron todo el tiempo a los yanquis y les ayudaban en la acción. Estos en cambio los despreciaban, y les regatearon todo reconocimiento después.

Así que, como era lógico, los yanquis contaban con los mambises para hacerles parte del trabajo. ¿Qué es eso que no querían contar con ellos?

Blanco quiso desalojar Guantánamo, pero no pudo, era preciso para mantener el único telégrafo que no pasaba por USA, luego no podían cortar.

Buenas.
Quiere decir que los EEUU, en su planteamiento de la guerra, antes de enfrentarse a las tropas españolas, no se fiaban ni querian tener tratos entre sus tropas y los rebeldes.
Por ello no se plantearon el actuar en la parte oriental de la isla, territorio donde mas insurgencia habia.
Eso no impedia que usaran algun guia, consejero, pero no preveian la actuacion con los rebeldes, luego tras los primeros combates y palizas, la realidad se impondria. Y aun asi los miraban por enciam del hombro.
Mark Twain en su libro Patriotas y traidores, nos da una muestra de como consideraba EEUU a los liberados del yugo español.
Y en Guerra politicos y mentiras de G. Regan, tambien nos da una muestra.
En algun lugar del foro realize algun comentario y puse alguna muestra.
Saludos.

A la luz de la ingente cantidad de información disponible hoy día no podemos pecar de ingenuos.


La “rebelión” (habría que matizar mucho esta palabra, conjunto de intereses económicos, políticos, de bandoleros despreciables, idealistas trasnochados, odiadores profesionales, imperialismo yanqui, necedad y prepotencia criolla, etc. etc. la mayoría de ellos poco edificantes, aunque si muy alabados, ¡que cosas!!) era fomentada y mucho desde USA. Se editaban periódicos, se recolectaba dinero (de una forma regular y abierta) y se efectuaban prestamos (a un interés, nada despreciable, que USA se quedase con Cuba, era la consigna) a cualquiera que se enfrentase a España. Los ingenios de particulares yanquis “extrañamente” eran respetados de las quemas en muchas ocasiones (había algunos no colaboradores que también eran quemados y cuanta menos azúcar hiciera Cuba, más se beneficiaba el azúcar yanqui, por otra parte).

La política de la tea y masacre de población civil indiscriminada, (llevar leche al mercado, o que dijeran que lo hacían, era castigado con el ahorcamiento o macheteamiento por las partidas mambises) era por otra parte arrojado a Weyler y a España, acusando de las muertes causadas por una política revolucionaria de quema a la propia España (que hay que tener narices).

Y tras las armas, millones de cartuchos, impedimenta, material diverso y hasta cañones ligeros, estaba USA y sus intereses bastardos.

Y si, sus contactos con los mambises eran constantes, y contaban mucho con ellos, para las acciones militares y las acciones de terrorismo puro y duro.

Por otra parte, las tres cuartas partes de los mambises eran negros o mulatos, y en USA se acostumbraba por entonces a considerarlos no personas, y a lincharlos periódicamente, como deporte nacional. Eso explica su aparente falta de relevante papel, según la consideración norteamericana.

Lo desgraciado de todos estos hechos, es que España perdió su ocasión de oro de acertar plenamente.

Dada la situación interna cubana, y la externa yanqui, ¡tenían que haber vendido Cuba a USA!

De la manera en que ocurrieron las cosas, primero quedó perjudicada España, después USA, y tras ello los propios cubanos.

De la otra manera, hubiese sido beneficiada España primero, hubiese cambiado un clima social que desembocó en la guerra civil y el batiburrillo actual que ya veremos…

Se hubiese beneficiado USA con aspectos industriales que hubiesen terminado beneficiando a todo el mundo.

Y se hubiesen beneficiado los cubanos posteriormente, impidiendo una historia de aplastamiento que, ya se que es muy alabada por algunos que no viven en ese sistema, o solo van de viaje a por daiquiris (y daiquiras).

Y se hubiesen beneficiado nuestros admirables barcos, tan llenos de posibilidades, según algunas corrientes de este foro, que sin duda hubiesen sido comprados por los japoneses para ganar así la batalla de Midway.

Que ocasión para tener a todos contentos perdimos!!!

¿ Le parece etico vender un pais a otro ?
¿ Los seres humanos son ovejas o pollos ?

Si cada vez que surge un conflicto con otro estado, las soluciones son las que se brindan, mire, sobra la Armada en particular, las Fuerzas Armadas en general y hasta las policiales: con pagar el "impuesto revolucionario" a la mafia de turno, todos contentos, la economia crece y los derechos humanos "resplandecen".

España estaba en Cuba desde 1492, es decir, 406 años entonces, y la expresion "Cuba Española" no era ninguna tonteria: debido a la masiva emigracion de españoles a la isla durante aquellos años, la mayoria de sus pobladores era o nacido en la Peninsula (y Canarias) o cubano de primera generacion, como el propio Marti, que era hijo de valenciano y canaria.

La misma Navarra llevaba menos tiempo integrada en España. Y en tres guerras carlistas habia dado bastante mas lata que Cuba:¿ deberiamos haberla vendido a Francia ?

Antes de hablar de oligarquias, patrioterismo, deficiencias del regimen de la Restauracion, etc, etc, por lo demas bien ciertas, pero repetidas hasta el topico y que muestran solo un aspecto de las cosas, conviene examinarlas desde todos los puntos de vista.

Mayor descredito hubieran tenido nuestras Fuerzas Armadas, si ni siquiera hubieran luchado por la soberania de Cuba. Entonces ¿ para que servian ?
La rechifla y la critica a los militares hubiera sido aun mayor, el estado hubiera tenido que utilizar aun mas a las Fuerzas Armadas para reprimir movimientos obreros y politicos, y la historia, con toda seguridad, se hubiera repetido: de Primo de Rivera a Franco.

E imagine el precedente: antiguo pais europeo dispuesto a vender a cualquier potencia cualquiera de sus territorios si es convenientemente amenazado.

Por lo demas a Marti y los mejores de los suyos (no hablo de los peores) les sobro un idealismo que mas parece estar por completo fuera de la realidad. Y como de costumbre: las doradas utopias se consiguen con el uso extremo de la violencia, porque el fin justifica los medios para todos estos iluminados. Asi se vio Cuba y asi se ve, pero que no echen la culpa a España, con el camino que tomaron, solo les quedaron dos opciones:
o Fulgencio Batista o Fidel Castro.

Pueden estar bien orgullosos de haber, literalmente "asado la manteca".

Hasta en eso se demuestra lo españoles que eran: nada de soluciones moderadas y pactadas, nada de ir ganando una autonomia que derivara en independencia como Canada o Australia respecto a Gran Bretaña, manteniendo siempre fuertes vinculos con la "madre patria", nada de union frente al enemigo extraño.

Y pese a ello, mire como se ha volcado España con Cuba, de Franco a Zapatero. Pues los muy...ni nos lo agradecen, ni pierden la oportunidad de ponernos de vuelta y media.

Claro, como España hizo con Cuba lo mismo que Inglaterra con Australia: formar una colonia con convictos desterrados...

Y por lo que se refiere a nuestros admirables barcos, le puedo decir que efectivamente la Marina Imperial Japonesa compro sendos gemelos del "Colon", que claro, no iban a permitir ganar la batalla de Midway, pero consiguieron la victoria contra los rusos en 1904-5. Tambien tenian gemelos ( o casi ) de nuestros destroyers, solo que tambien los utilizaron mucho mejor que nosotros. Muchos otros de sus buques en aquella epoca no eran mejores que los de la Armada Española.

Y vaya por el fiero Neptuno: en esa guerra, pese a "otras corrientes de este foro" vencieron cumplidamente con una fuerza constituida basicamente por cruceros acorazados a los rusos, basados en acorazados. Que cosas ¿ verdad ? ¿ No era esto imposible segun algunos ?

Por lo demas, pese a toda su eficiencia, lo cierto es que terminaron siendo vencidos por nuestro mismo enemigo del 98, solo que 47 años despues.

Y bien que se quedaron con las ganas en el 98 de quedarse con alguna posesion española.

Creo recordar que USA hizo hasta tres ofertas de compra, la última meses antes del conflicto definitivo. No cabe duda que unos caballeros no pueden hacer ofertas poco éticas....

En la historia se había vendido previamente Luisiana Alaska (los ruskis) , y Florida.


Sería muy largo de discernir si era o era no ético vender una posesión española, probablemente en esa misma disquisición, saldría a relucir si es ético hacer la guerra para tener más posesiones o si es ético dar partes de un país tras un tratado de paz.

No se si es más ético los varios miles de vidas que se cobró el conflicto a cambio de una venta inteligente y que no mata a nadie.

España quería ser echada a patadas de Cuba por los mismos descendientes de españoles (manda bemoles) algunos de primera generación incluso.

Hubiese sido muy de derecho para España vender esas posesiones discutidas y pasar el problema a quien fomentaba de acción, obra y opinión esas revueltas.

Y hubiese sido más productivo e inteligente.

En cuanto a la opinión española, habría que distinguir, como siempre, dos bandos. Los que tenían posesiones o mercados protegidos allí, que hubiesen protestado lo indecible (y de hecho, retrasaron lo que pudieron la autonomía) y el pueblo llano, el que no tenía 6.000 reales, el que contribuía con su sangre. Para ese, la venta hubiese sido una liberación. A mi bisabuelo le tocó Cuba, a mi tío abuelo África (laureado en Gurugú y hechos del célebre barranco del lobo). Se por tradición oral familiar lo que digo.


Y lo de Midway era una pequeña broma para no perder nuestro tono relajado. Si no me tomo la historia un poco en broma, mi psiquiatra me desahucia, me temo.

Un afectuoso saludo

Alaska la vendio el zar, que no creo fuera un democrata ni se preocupara lo mas minimo por los deseos o necesidades de su pueblo.

En cuanto a Luisiana, tras cederla España (remenber Galvez) a Francia para compensar otras perdidas, se la vendio Napoleon. Ese gran hombre que "pasaba" (por decirlo finamente) de la vida de un millon de hombres y que pensaba que tales perdidas se compensaban con varias lujuriosas noches de primavera. Dijo tales cosas, aunque parezca mentira, y en Francia se le sigue literalmente adorando. Hitler le hubiera apoyado en esos asertos.

En cuanto a la Florida, los EE.UU. la conquistaron por la fuerza en 1819, y luego "legalizaron" su adquisicion mediante la famosa "compra".

Pero en general, el derecho internacional estipulaba que no se podia vender un pueblo. Lo que España "vendio" en 1898, no fue la soberania, ni los kilometros cuadrados ni los habitantes, a tanto por cabeza, sino los bienes del estado español en tales territorios. Desde los edificios a los cañones de las baterias de costa, algunos de los cuales, por cierto, todavia existen.

Y no solo EE.UU. sino lideres españoles pensaron en esa "venta", pero no por eso era mas razonable: recuerde lo que unos y otros han pretendido en un momento u otro.

Insisto: si un territorio es deseado por otra potencia ¿ Lo mejor es venderlo ?

¿ Que tenian, ya que estamos en el centenario de los hechos, que haber hecho Daoiz, Velarde y Agustina de Aragon ? ¿ Solicitar un buen empleo "blindado" de Jose Bonaparte ? ¿ Una participacion en los beneficios? ¿ No era una locura enfrentarse entonces a Napoleon?

Y todavia hay mentecatos, o analfabetos de la Historia, o chovinistas, que piensan que nos hubiera ido mejor: claro, la historia de Francia desde entonces es un rosario de alegrias: la revolucion del 30, la doble del 48, la segunda con masacre de los obreros, el golpe de estado de Napoleon "el pequeño", el delicioso imperialismo frances por medio mundo, desde Tonkin a Mejico, la derrota ante los prusianos, la "dulce" historia de la Commune de Paris y de como los franceses se masacraron unos a otros cuando todavia los prusianos ocupaban Francia, en fin, Dreyfus, la carniceria de la Primera Guerra Mundial (todavia no se sabe con que fin), mas colonialismo, la caida de Francia en unas pocas semanas en 1940, la verguenza de Vichy, Bien Dien Phu, Argelia, etc, etc, hasta llegar a las responsabilidades francesas en el genocidio de Ruanda o en el atentado oficial contra el "Rainbow Warrior", mientras se mantiene, con todo el morro, un imperio colonial en el siglo XXI...

Segun sus principios, Quisling y Petain eran grandes hombres, verdaderos patriotas inclinados ante lo razonable. Ellos consiguieron que no murieran mas noruegos ni franceses en lucha contra los alemanes: ¡ El Nobel de la Paz tendrian que haberles dado !

Por lo que se ve, en España la unica guerra que es aceptable por unos y otros, es la guerra civil. Esa si que nos merece la pena y nos parece razonable. Pero si un enemigo extrnajero nos ataca, entonces no, entonces tolerancia, diplomacia y mercadeo, cuando no simplemente cobardia.

Asi nos va...

Pero creo que nos estamos alejando del tema y entrando en otros que se salen de los intereses de este foro.

Para comprender mejor a Cervera, creo que es bueno analizar su famosa y tantas veces citada carta a su familiar Spottorno, de 1896, que tantos han querido presentar como premonitaria.

En ella, y aparte de otras muchas consideraciones, Cervera se compara con cinco desgradciados militares: el general Baratieri, el mariscal Bazaine, y los almirantes Byng, Mathews y Persano, poniendolos como ejemplos de "cabezas de turco" que pagaron con su desprestigio o incluso con su vida por derrotas cuyas responsabilidades no eran suyas.

Veamos primero a los de Tierra:

Baratieri fue el general italiano derrotado en Adua por los etiopes en 1895, cosa que en la epoca parecio casi risible: un numeroso ejercito europeo derrotado en toda regla y puesto en fuga por hordas de indigenas en batalla regular y en campo abierto. Claro que eran 18.000 italianos frente a tal vez 100.000 etiopes, de los que buena parte llevaban rifles modernos. Pero, al menos hasta entonces, incluso en situaciones mas desequilibradas numericamente, los europeos se habian impuesto regularmente a pueblos que no tenian su organizacion militar ni su desarrollo tecnico. El hecho es que las columnas italianas, en vez de operar conjuntamente, lo hicieron de forma aislada y consecutivamente, por lo que fueron aniquiladas una a una por sus muy inferiores enemigos. Los italianos perdieron toda su artilleria en su desbandada: mas de 50 cañones.

En cuanto a Bazaine, conocido como el "carnicero de Mejico" por su brutal actuacion durante aquella locura imperialista francesa, fue puesto al mando en 1870 de lo mejor del ejercito frances. Tras dirigir una floja campaña, se habia dejado encerrar en la fortaleza de Metz, actuando pasivamente y con evidente desgana, hasta que la falta de viveres le obligo a capitular. Mientras, el resto del ejercito frances, bastante menos poderoso que el suyo y al mando del mismo Napoleon III sucumbio heroicamente en Sedan.

¡ Con menudos "rayos de la guerra" se comparaba Cervera !

Pero los almirantes son aun mas significativos a la hora de entender la mentalidad de Cervera.

El primero es Byng, que como sera bien sabido por los integrantes de este foro, fue derrotado por una escuadra francesa en Menorca. Considerando el Almirantazgo que habia faltado a su deber al ordenar el ataque rompiendo la hasta entonces "sagrada" linea de batalla, Byng fue fusilado a bordo de su buque insignia, castigo excesivo a todas luces, pero que quiso dejar bien clara una cosa por los severos lores: uno se puede saltar las reglas si es que consigue la victoria, entonces es un genio, si se las salta y pierde, entonces es un inepto. Medio siglo despues a muchos de sus sucesores se les atragantaba Nelson por muchos motivos, pero es que Nelson ganaba.

Pero por ese lado, Cervera no tenia especial problema. No iba a ser la suya una actuacion heterodoxa y audaz, sino mas bien todo lo contrario.

Persano, como es bien sabido, habia sido el almirante italiano que, pese a contar con una escuadra superior a la austriaca en numero y potencia, fue derrotado por esta en Lissa en 1866.

Mejor hubiera sido qeu Cervera se hubiera fijado en su rival, Tegetthoff, que pese a su inferioridad, supo lograr la victoria, animando a sus dotaciones, por cierto, poniendo como ejemplo el valor de la escuadra de Mendez Nuñez frente a El Callao.

Y los austriacos tenian muchos motivos para estar con la moral por los suelos. El viejo imperio acababa de ser decisivamente derrotado por la emergente Prusia (gracias a los nuevos fusiles de cerrojo Dreyse), cosa que los italianos habian aprovechado para declararle la guerra a su vez y recuperar el Veneto.

No solo los buques austriacos eran inferiores en numero y menos potentes, sino que les faltaba su proyectada artilleria rayada de grueso calibre, encargada antes de la guerra a la industria Krupp, que obviamente no la entrego. En cuanto a las dotaciones, fruto de la multicolor mezcla de pueblos y culturas del imperio, no podia esperarse su entusiasmo en medio de la derrota, maxime cuando la lengua materna de muchos de ellos era el italiano.

Pero el almirante austriaco no se desalento y ataco a la escuadra enemiga al espolon en formaciones de cuña, ya que era su unica arma eficaz contra blindados. Y dirigio personalmente la maniobra aferrado a los obenques de su buque insignia.

Hasta el "Kaiser" un navio de linea a vapor de casco de madera, se lanzo a la carga, perdiendo el baupres y sufriendo serios daños en su proa.

En cuanto a Persano, se disculpo diciendo que su flota era improvisada y arguyendo mil minucias tecnicas que en nada cambiaban el bochornoso resultado y su mala direccion del combate.

Pero donde ya esta Cervera "sublime" es cuando se compara con el "pobre" Matthews, derrotado por Juan Jose Navarro en Sicie en 1744.
Les ahorro las circunstancias del famoso combate, una de las mayores gestas de la Real Armada en el siglo XVIII.

Al parecer era cosa de todos los dias que 32 navios britanicos fueran rechazados por 12 enemigos, la mitad de los cuales eran mercantes armados. (Ya sabemos que la cosa no fue exactamente asi, y que el jefe de la retaguardia inglesa, Lestock, se nego a intervenir en el combate, pero tampoco lo hizo apenas la retaguardia española, que le fijaba, con lo que la proporcion no se altera sensiblemente)

Claro que si a Cervera le parecia disculpable que Matthews, pese a su aplastante superioridad fuera derrotado, ¿ que es lo que le hubiera parecido censurable en un almirante ?

Pero hay, a nuestro entender, algo peor:

¡ Un almirante español se identifica con el enemigo derrotado por los españoles !

¿ Que demonios pasaba por la mente de Cervera ?

No soy psicologo, pero si eso no demuestra un claro desequilibrio ya me diran. El llamado "Sindrome de Estocolmo" es cosa de nada comparado con esto.

Y no es nada de extrañar que muchos, honestamente, pensemos que lo de Cervera fue la clasica "profecia autocumplida" propia de alguien que ha perdido su equilibrio. Ya saben: uno ve el futuro de lo mas sombrio, actua convencido de que el fracaso es inevitable, y al final consigue su neurotico proposito: fracasar completamente para demostrar a todos que estaba en lo cierto y que lo suyo no era un error.

Otros aspectos de la personalidad de Cervera como su perfeccionismo, su mania por los pequeños detalles, olvidando cuestiones mucho mas esenciales, etc, etc, vuelven a acercarnos a este tipo de personalidad.

Y ruego a todos los que defienden la conducta de D. Pascual que no se tomen esto como un insulto o algo asi, sino que intenten reflexionar sobre lo que digo.

Por ultimo: es curioso, algunos aspectos de la personalidad y actuacion al mando de la escuadra de Cervera me recuerdan a las de Villeneuve. Ustedes diran.

Mi bisabuelo fue capturado allí. La campaña fue preparada de un modo desastroso, sin tener en cuenta al enemigo, la logísitica italiana era un desastre. Cayeron prisioneros no sólo cañones, sino hasta generales, todo ello por un ejército no preparado para una campaña colonial al que se le obligó a hacer una campaña colonial.

Buenas.

Hemos de recordar el mensaje de Shafter a Sampson pidiendo ayuda tras la lucha en el Caney:
“ deseo vivamente que hagais una tentativa inmediata para forzar la entrada del puerto, a fin de evitar nuevas perdidas a mis tropas que acaban de ser duramente probadas…”

Una reunion entre Shafter y Sampson tras el Caney, no logro que Sampson atacara la escuadra en el puerto, ni que Shafter dejara de quejarse sobre su mala suerte.

Shafter escribio a su gobierno, el 3 de julio de 1898, sobre las 10 de la mañana:
“ investido la plaza por el norte y por el este, pero nuestra linea es muy debil… defensas fuertemente organizadas, imposible tomar por asalto…pienso seriamente en retirame y tomar posiciones a 5 millas sobre las alturas entre rio San Juan y siboney."

Un batallon yanki, del 71 regimiento de infanteria en el combate de San Juan, se echo para atrás, corriendo en retirada, desbandado, en un autentico desorden, la situacion del resto del cuerpo expedicionario no era nada agradable: falta de equipo, falta de palas para poder cavar los agujeros, falta de ambulancias, de material sanitario, numerosos heridos murieron en el campo de batalla, abandonados o sin poder recibir atencion medica adecuada.

Cierto que los yankis habian podido tomar San Juan, pero la resistencia que aun duraba por Fuerte Canosa, y en el fuerte de Cuabitas, al oeste de la loma, impedian a los enemigos el poder avanzar, y le infligian severos castigos, por lo cual Shafter, tenia la firme intencion de retirarse y volver a las posiciones de salida, la batalla estaba siendo ganada lentamente, pero seguramente por los españoles. El 3 era el dia en que los enemigos pensaban retirarse, y ese dia al escuadra salio y se perdio.

La moral de los yankis, se recompuso, y la de los defensores se hundio.

De repente, los defensores se encontraron sin la proteccion de la artilleria de la escuadra, que era una seria amenaza para Shafter, disponiendo este ahora de la posibilidad, aunque remota de conseguir un éxito.

Ahora sin la artilleria ni las dotaciones de los buques españoles que hubieran podido reforzar las defensas, Shafter era mas valiente.

El 4 de julio, Shafter lanza un farol, un ultimatum a los defensores de Santiago, amenazandoles con bombardearlos con los cañones de su escuadra.

Buenas.
En relacion con otro tema, el de la alocucion de Cervera a sus tripulaciones, he aqui lo que el almirante contesto cuando se le puso a las ordenes de Blanco:

" aunque siempre me he considerado subordinado del general en jefe (aqui se contradice, pues hasta esa fecha dispuso de plena libertad de movimiento, no moviendose en absoluto, por su propia voluntad, informando a Blanco de la situacion en terminos poco realistas y por terceros), doy a VE las gracias por esta disposicion que da fuerza legal a als relaciones ya establecidas y , dando utilidad a las operaciones me relevara de tomar por mi mismo resoluciones extremas de la mayor gravedad"

Sin ser experto en desareglos mentales, aqui puedo apercibir un alivio, al pasar la responsabilidad a otro.

Blanco al exigir del gobierno el mando de la escuadra, no pretendia el mando tactico sino el estrategico.

Cervera fue requerido por Blanco para informarle del estado de la escuadra, y aquel solo le hizo ver el lado negativo de la situacion, agravando los problemas.
Blanco opino, influenciado por el almirante, que la escuadra debia salir lo antes posible, pues juzgaba la situacion en el puerto la mas peligrosa de todas.

Y efectivamente, otra vez, como replica al hilo anteriormente citado, el ejercito no perdio la guerra, se rindio imbatido, estaba a punto de derrotar al enemigo, fue la perdida de la escuadra, la que precipito la decision politica de rendicion, el ejercito se sintio confundido.
Independientemente del estado moral de las tropas del sector oriental de la isla, que vieron sus esperanzas partir en el humo de los incendios de la escuadra, y sin entrar en detalles sobre la batalla terrestre, pues estos merecerian un tema aparte, pienso que con lo adelantado hay suficiente para entender la situacion terrestre, la situacion en tierra era optimista, sino para una total victoria politica, al menos no para el resultado final de la perdida de todas las islas.La negociacion hubiera sido mas favorable.

Y si, el ejercito no estaba del todo preparado para afrontar al enemigo, pero este aun lo estaba menos, y eso que este si se preparo para la guerra contra España.
Pero aun asi, no desmerito el ejercito, lucho y vencio, mientras un jefe, con tripa, comiendo cada dia y durmiendo en su cama, solo oponia problemas, para excusar su falta de combatividad.

El valor a Cervera no se le puede negar, cierto, pero tampoco se le puede negar su incapacidad, su inmobilismo, sus tejes y manejes para no salir, aun cuando tenia via libre, o el riesgo era aceptable, su posterior agitacion para excusarse ante la opinion publica.
Su afan por descargarse las culpas, ya es una declaracion de no tener la mente tranquila.

Saludos.

Y los pobres soldados de infantería quedaron con su moral destrozada al ver arder los barcos, y claro, de ahí a rendirse es todo una. Muy comprensible y disculpable.

Pero entonces Eusebio, ¿Cervera debió de salir, o dado sus cañones y su refuerzo de dotaciones, más el "efecto moral" debió de quedarse como parece se colige de tus últimos hilos y parece también quería el propio don Pascual?

Buenas.
Cervera debio de salir cuando tenia la oportunidad, que no fueron pocas, Blanco en nmerosas ocasiones se lo comunica, incluso le autoriza a desprenderse de los buques que impidan o dificulten la maniobra.

Y una vez comprobado la incapacidad de Cervera de salir, entiendase la incapacidad mental, de no ser por la mala informacion y a la vez contradictoria que suministro a Blanco, se debio dejar que los fuegos de la escuadra apoyaran a las tropas en Santiago, asi, las demoralizadas tropas de EEUU hubieran sufrido la derrota que estaban en camino de sufrir.

Aqui Cervera, fallo, otra vez mas, pues cuando el 28 de junio, vuelve a tener capacidad de desicion propia, no aprovecha la ocasion, y vuelve a caer prisionero de sus miedos: ni sale, ni decide desembarcar a la mayor parte de las dotaciones y armamento para apoyar la defensa del perimetro defensivo.

Cervera, eludio en todo momento asumir las responsabilidades que le competian, y cuando lo hizo, sumo error tras error.

Como ya comente en otra acasion, si Cervera se hubiera llamado higgins, y servido en la RN, como valorariamos su actuacion?
Me refiero a los que defendeis su conducta?
Saludos

No, Eusebio, no se trata de defender la conducta de Cervera. Se trata de crear cargos con toda la razón.

Navarre quedó encerrado en una ratonera en la que se hiciese lo que se hiciese se iba a salir mal librado. Años después los yanquis saldrían por las azoteas con muchos más medios…Sin embargo a Navarre sus compañeros de profesión le enviaron como obsequio una preciosa pistola, que ya sabes lo que significaba….

Pero la historia suele absolver a los bellacos con fortuna, pero es muy dura con los perdedores, y Cervera perdió.


Ahora bien, en este juicio que formamos, cabe preguntarse muchas cosas. Y en ese conjunto de cosas, la falta de preparación de los efectivos de marina ha salido a la palestra muchas veces. La duda es si en ese conjunto de fatalidades, se podía pedir o esperar algo diferente del marino que por su mala estrella estuviese al mando (creo que ningún Jefe pidió sustituir a Cervera viendo su titubeo). Yo creo, y en la Escuela Naval se enseñaba, que Cervera no debió de haber salido de Santiago, debiendo además haber inutilizado la entrada con un pecio. Lo cierto es que él no quería salir, luego no andaba descaminado el hombre.

A la postre, los yanquis frenados en tierra hubiesen debido dejar la cuestión en unas tablas que quizá hubiese permitido mejores condiciones para España. Pero eso es elucubrar, porque lo cierto es que USA era mucha USA para la pobre España.

Pero en el sumario de cargos a presentar, hay muchas culpas que no atañen sólo a Cervera, esa es la cuestión que me hace romper una lanza en su favor.

Bon apetit.