En suma: por los datos expuestos, no parece ciertamente que en la "US Navy" las practicas artilleras fueran las adecuadas, ni mucho menos.

Mas bien, y como se deja traslucir a menudo en la bibliografia sobre la guerra, parece que tal entrenamiento lo adquirieron, basicamente, durante los bombardeos contra San Juan, otros puntos, y fundamentalmente, contra Santiago de Cuba.

Pero claro: una cosa era disparar sobre los visibles baluartes de las viejas fortificaciones coloniales españolas, y otra contra buques en movimiento. Solo las relativamente pequeñas distancias de combate en el de Santiago de Cuba elevaron un tanto el francamente mediocre tiro americano, asi como el acoso a que se vieron sometidos los buques españoles, blanco cada uno de dos o tres buques enemigos. Pero eso ultimo fue mas producto de la deficiente tactica española que de la superioridad numerica americana, como ya hemos señalado.

Una cosa es que en la Marina española de entonces las cosas fueran incluso razonablemente bien, lo que estuvo lejos de suceder, y otra es suponer, dada la victoria conseguida, que los estadounidenses eran perfectos o casi. Estuvieron muy lejos de serlo y en mas de un sentido, a la vista de los datos expuestos.

Ya lo hemos visto en los combates menores, y de nuevo lo veremos.

Un saludo.

La fuente es la magnifica obra de Rivero sobre la Guerra en Puerto Rico, que reproduce por extenso los partes americanos.

Por ultimo, y como recordaran, un alto numero de proyectiles americanos no estallo, tanto en Manzanillo como en San Juan o en Santiago, incluso hay abundantes fotos de la epoca con las grandes granadas recogidas intactas, pero no se "colgarlas" ni tengo "scanner", obsoleto que es uno.

¿ Recuerdan las granadas que no estallaron en Manzanillo del "Scorpion" o que la cuarta parte de las del crucero protegido "Newark" no estallaban segun su propio parte ?

Porque, ademas de alcanzar el blanco, conviene que las granadas estallen.

Insisto y como decia el genial Billy Wilder: "Nadie es perfecto".

Ni siquiera la victoriosa "US Navy" de 1898.

Ya puestos, seguire con otra cuestion muy distinta.

Recordaran ustedes la excesiva prudencia con que los buques norteamericanos se condujeron durante la guerra cuando los buques españoles les hicieron frente decididamente, y los ejemplos citados de Cardenas, Manzanillo, La Habana o Cienfuegos creo que lo prueban claramente.

Normalmente sobreestimaron grotescamente a las lanchas cañoneras españolas, a las que llegaron a confundir nada menos que con cañoneros-torpederos de mas de 10 veces el desplazamiento, o a los simples cañoneros con buques mucho mas grandes. Tambien sobreestimaron los efectos de su propio fuego de forma digamos "candorosa".

Pero siempre o casi siempre que se vieron enfrentados a un enemigo, aunque mucho mas debil, claramente decidido, los comandantes norteamericanos eligieron la via mas prudente de la retirada, y desde luego, pocas veces reunieron la suficiente resolucion para imponer de modo aplastante sus ventajas.

Me diran que eso era esperable en unidades menores, al menos no de primer rango, y auxiliares, y ello es cierto, pero tambien hubo ocasiones de lo mismo cuando se trataba de los primeros buques de la flota.

Les voy a narrar sucintamente el que creo hecho mas notable de todos.

Como es bien sabido, en la mañana del 3 de julio de 1898, el crucero "Infanta Maria Teresa" surgio de la boca del puerto de Santiago de Cuba, encabezando la escuadra española.

El proposito decidido de Cervera era dirigirse contra el "Brooklyn", el mas peligroso de los buques enemigos por su velocidad, al que se pretendia poner fuera de combate para facilitar asi la huida del resto de la escuadra española.

Al verse amenazado por el "Teresa", que era un buque bastante menor que el suyo ( siete mil contra mas de nueve mil toneladas, y no digo nada del armamento) el segundo jefe de la escuadra americana, comodoro Schely, ordeno virar a estribor, rehuyendo el duelo, tras de imponerse al oficial de derrota que creia que la virada era en direccion opuesta, para acercarse al español.

La virada del "Brooklyn" termino en un circulo cerrado, originando no poca confusion con los "Texas" y "Iowa" que acudian en su ayuda. Durante un buen rato los tres navios americanos estuvieron mas ocupados evitando chocar entre si que en cazar al "Teresa". El "Texas", de hecho, tuvo que parar y dar atras toda para evitar la colision.

Pero Cervera, en la torre blindada del "Teresa", no se habia percatado de nada, y desanimado al ver la concentracion de buques enemigos, tomo la desafortunada resolucion de irse hacia la costa, en la misma derrota del resto de sus cruceros.

La desmañada y temerosa maniobra de Schley quedo olvidada por la victoria, pero luego, al reclamar este mayor porcion del pastel de la gloria, salto una muy desagradable polemica con Sampson y con el comandante de su buque insignia, Chadwick.

La cosa termino en 1901 con acusaciones durisimas contra Schley por desobediencia, negligencia y conducta poco digna en el combate. El tribunal, presidido por Dewey, dio una absolucion el 14-XII-1901, pero las espadas siguieron en alto.

Y no era para menos.

La relación de fallos indica que en la guerra las cosas no salen perfectas. No que la marina americana no estuviese preparada.

Habían gastado 1000 dólares diarios en ejercicios, según sus propias declaraciones.

Su porcentaje de aciertos fue similar al ruso en Tushima, menor que el japonés que tenía más practica y también los japoneses tuvieron hechos aciagos.

En cualquier caso, perder ante un enemigo fuerte es mejor que ante uno débil, canijo y mal preparado.

Aqui creo que estuvo una de las grandes oportunidades de Cervera, quien, seguramente, no pudo discernir lo que pasaba por estar en el puesto de mando blindado del "Teresa".

Si, en vez de desanimarse, hubiera forzado maquinas y dirigido en linea recta contra el "Brooklyn" es muy probable que lo hubiera conseguido espolonear a el, al "Texas" o al "Iowa". Y aunque la "trompada" era cosa dificil de dar en el angulo adecuado, su crucero disponia de ocho tubos lanzatorpedos, es cierto que entonces solo alcanzaban unos centenares de metros, pero para esas situaciones se le habian instalado. Y en la epoca un solo impacto de torpedo sentenciaba a un buque.

Seguramente el "Teresa" hubiera sido espoloneado a su vez, o torpedeado, por sus contrincantes, pero cabe imaginar el impacto que hubiera tenido en el combate la imagen de un gran buque americano zozobrando.

La conclusion es que, de haberlo logrado o incluso (nada improbable) que los buques americanos se hubieran abordado entre si en la confusion o incluso torpedeado, es claro que la resolucion del combate hubiera sido muy distinta.

Resulta evidente que el "Colon" hubiera podido escapar con toda seguridad, y muy probablemente el "Vizcaya".

Con un gran buque americano hundido y salvados dos de los cuatro cruceros españoles, el resultado moral de la batalla hubiera sido muy distinto del que fue.

Claro que, en el "Teresa" hubiera habido mas muertos...

En mi opinion, y aparte otros factores, el error de Cervera fue intentar dirigir el combate desde la torre blindada, que daba poca vision del conjunto.

No por nada Mendez Nuñez durante el bombardeo de El Callao, desdeño encerrarse en ella y permanecio en el puente, expuesto, como lo fue, a ser herido. Pero, aparte de otras cuestiones, estaba exigiendo mucho a sus dotaciones y prefirio exponerse tanto o mas que ellas.

Lo mismo hizo Thegetoff en Lissa, colgado de los obenques, para dirigir la maniobra de embestida a la flota italiana.

Y, por ultimo, recordar que la tactica de la embestida era entonces perfectamente academica y prevista, nada considerada como "kamikaze" ni nada por el estilo.

Recuerden el heroico sacrificio del destructor britanico "Glowworn" en 8-IV-1940, cuando se estrello deliberadamente contra el poderoso crucero aleman "Hipper". Por supuesto que el pequeño destructor se hundio, pero al menos consiguio que su peligroso enemigo, en vez de continuar su mision, tuviera que volver a puerto a reparar sus graves averias.

¿ Y que hubiera podido pasar en Santiago de Cuba si en vez del generoso y valiente, pero a la postre frustrado, ataque de Cervera, los cuatro cruceros españoles hubieran salido dispuestos a todo ?

Indudablemente hubiera habido muchas mas bajas, pero por ambos lados.

Tambien nosotros caimos en el error de sobreestimar a un enemigo que nos temia mucho mas de lo que pueda parecer una vez sucedidos los hechos.

Porque, si bien no hay que llevar demasiado adelante los posibles "si", tampoco es correcto juzgar las cuestiones exclusivamente por lo que sucedio, como si no hubiera existido alternativa alguna.

Y desde luego, Santiago y el 98 no hubieran pesado en la conciencia española tanto y durante tanto tiempo, si los americanos hubieran tenido cuantiosas bajas.

E insisto en que fue la mejor oportunidad, aparte la salida nocturna, de que dispuso Cervera cuando se le dio la orden de salir a toda costa.

Un saludo, y espero que les haya interesado.

Solo falla una cosa. A medida que se iban acercando, el porcentaje de aciertos yanquis iba a ir en crescendo, hasta llegar a 100%.

La priueba la sufrió Villamil en sus carnes.
Hay también que decir que el espolón ya se mostraba obsoleto para entonces. No llegaban.

Vamos a hacer parecidas reflexiones, pero ahora con Rozdestsvenski en Tushima. Podía haber abordado el Mikasa; podía haber espoloneado a los japoneses, podía….

A eso le enviaron, como a Makaroff previamente, pero simplemente no pudieron.




La armada norteamericana no era de cartón piedra y Cervera el causante de una derrota. Sus comandantes sufrieron su mismo castigo y ninguno pudo hacer mucho. Es posiblemente otra lectura de los acontecimientos.

Respondo por orden:

No conozco el gasto de la "Navy" en municion en el tiempo anterior a la guerra. Pero una cosa es el gasto y otra que se aproveche: recuerde lo que he citado de la "Royal Navy", que , en ocasiones, se tiraba la municion por la borda. Y podria haber otras explicaciones aun peores.

Por los hechos apuntados, parece que ni siquiera a bordo de los buques americanos se estaba muy familiarizado en como evitar las consecuencias del fuego propio.

Y, desde luego, la primera prueba de fuego, en San Juan, fue bastante mala: mas de 1.300 proyectiles, la mayor parte de grueso y mediano calibre para producir dos muertos ( y alguno mas en la poblacion civil, pero esos no fueron precisamente "blancos"), uno de ellos, en una circunstancia realmente muy especial y afortunada.

Recuerde que las baterias de San Juan fueron tomadas por sorpresa y tardaron entre cinco y diez minutos en contestar, y recuerde tambien que los cañones y obuses Ordoñez no tenian proteccion especial alguna, salvo la del muro, pues estaban dispuestos como las piezas antiguas, del XVI al XVIII, solo que con muros separadores de sacos terreros.

De proyectiles de cañon no puedo decirle nada, pero si de torpedos, que creo que es tambien municion. Pues bien, en 1898, la US Navy ni siquiera tenia un torpedo por tubo. Confirmelo en "Conway's All the Worlds Fighthing Ships, 1860-1095" en el capitulo dedicado a la marina americana.
En el Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores encontre documentacion referente a un "comercio triangular" de torpedos durante la guerra, con Argentina como intermediario. No parece que llegaran durante la guerra al menos, en cantidad suficiente, y el deficit de torpedos siguio en los años siguientes a la guerra. De hecho, uno de los "tesoros" mas ardientemente rescatados de los pecios españoles por los estadounidenses, fueron los excelentes torpedos alemanes de bronce fosforado marca "Schwarzkopff", reglamentarios en la Armada española.

En cuanto al tiro ruso en Tsushima, le dire que fue mejor que el americano en el 98, pero eso es desviar la cuestion.

Las distancias de combate en Santiago permitieron perfectamente el uso del espolon y/o del torpedo. Si no se fia usted de las distancias apreciadas en el combate y reflejadas en los partes, recuerde que en el mismo "Brooklyn" se registraron impactos de ametralladoras (del "Teresa" casi con toda seguridad) de calibre de fusil.

Por otra parte, no soy el primero que dice esto, aunque si creo en España. Numerosos analistas de entonces afirmaron que, como los austriacos en Lissa, a Cervera con su inferior artilleria y blindaje, el mejor recurso que le quedaba era el mencionado del espolon y/o torpedo.

En cualquier caso, y ante el hecho evidente de la cobarde maniobra de Schley y el caos que organizo en su propia escuadra, resulta evidente que si se pudo llegar a esa distancia.

Otro caso fue el del pobre Villaamil, obligado a salir el ultimo y con el enemigo completamente sobre aviso. Hasta para destructores de la 2ª GM tal salida hubiera sido suicida, tanto mas para los suyos, cuyas delgadas planchas de acero no podian resistir los mas pequeños proyectiles del enemigo.

Y, justamente, al menos desde 1885, en que, al mando del almirante Antequera, la Escuadra de Instruccion se habia organizado y adiestrado en Menorca, ante el posible conflicto con Alemania por motivo de las Carolinas, la Armada española de la epoca se habia entrenado en ataques nocturnos con torpederos contra grandes buques, como mejor solucion, y luego Bermejo y Bustamante habian seguido con tales practicas y tales tacticas, aparte del mismo Villaamil. Pero el no pudo sino obedecer.

Y, en cuanto al supuesto por usted 100% de impactos americanos a corta distancia, creo que se compagina muy mal con los impactos registrados tras el combate en los cruceros españoles, no ya solo por los americanos, sino incluso por observadores neutrales. No creo que deba repetirlos.

Pero, en fin, lo unico que deseaba era mostrar datos poco conocidos de la guerra y del combate, asi como algunas reflexiones extraidas de ellos, que me parecen novedosas.

Cada uno puede formarse el juicio que le parezca mejor, pero creo que la polemica solo avanza si se aportan nuevos datos y se contrastan debidamente.

Y de nuevo aparece la guerra ruso-japonesa.

Bueno, las distancias de combate tanto en la batalla del Mar de Japon como en Tsushima fueron bastante superiores a las de Santiago ( o Cavite). Eso hacia imposible el espolon realmente o muy dificil.

En cuanto a los torpedos, los japoneses reservaron a sus destructores (casi identicos a los españoles del 98) y torpederos, para rematar a los buques rusos, ya desmantelados por su artilleria.

Aparte de utilizar el primer sistema de direccion de tiro conocido, al menos empleado en combate, con dos salvas cortas y dos largas, la ventaja japonesa era que sus granadas, cargadas con picratos como el "shimose", tenian mas efecto explosivo y calorifico que las rusas, y causaban por tanto mucho mas daño, con desprendimiento de gases letales incluido.

Pero su efecto, por lo general, fue destruir las superestructuras de los buques rusos, matando o hiriendo a sus artilleros y desmontando las piezas ligeras y secundarias, lo que les hacia vulnerables a un ataque de torpederos. Ademas de averiar sus radios y mastiles, e impedir asi una accion ordenada.

Hasta los observadores de la "Royal Navy" de entonces tuvieron que reconocer que, con fuerzas equivalentes, los japoneses les hubieran dado a ellos una impresionante paliza.

Pero creo que es mejor dejar de lado esta guerra, con contendientes y tacticas muy distintas. Baste decir que los rusos, aun siendo inferiores a los japoneses, eran capaces de colocar perfectamente a mas de seis mil metros sus proyectiles pesados. Y esa hazaña no la logro la US Navy en el 98 ni por asomo.

La razón principal de no hacer entrenamiento de artillería en España es la economía, pero en 1898, la razón de no hacerlo, tanto para la Escuadra de Operaciones como para la del Apostadero de Cavite, fue la llave de los cañones González Hontoria, con tres muelles de los cuales Bustamante asegura que "son susceptibles de romperse", sobre todo si no obturaba bien el estopín, proponiendo instalar el estopín obturador de fricción, que González Hontoria quería también adoptar. El mismo autor cita un accidente tal en el "Lezo"; los Isla de Luzón e Isla de Cuba les quedaron inutilizados de esta forma 4 de sus 8 cañones de 12 centímetros. Una de las causas de los fallos, si bien no la única, en algunos de los cañones de 14 centímetros.

Es decir, que a lo que pasaba en las otras Marinas hay que añadir lo que pasaba en la nuestra.

Saludos.

Buenas.
En todas partes cuecen habas...

En algunas ocasiones, tropas francesas en Africa, armadas con el MAS 49/56 se enfrentaron a otros con AK47, RPG y toda la parafernalia del este, los Panhard AML 60 y 90 se enfrentaron a algunos T, y pese a la superioridad de fuego del enemigo. Ello no fue excusa para no ir la fuego.
Cualquiera sabe como las gasta el AK47, y lo poco modernos que eran los MAS.
Quiero decir con ello, que lo que le pasaba a la Armada en el conflicto, no era nada del otro mundo.
Saludos.

No hablo de modernidad, hablo de que se inutilizaban al disparar. El estopín obturador de fricción tipo Krupp era fácil de instalar y de un precio razonable. Sobre todo, porque así podrían disparar. No serían mejores ni de tiro rápido, simplemente podrían disparar sin reventar los muelles.

En el combate de Cavite, el Isla de Luzón comenzó con 4 cañones de 12 cm. A las dos horas tres se había inutilizado por sí solas. Y si fueron al combate, no sé a qué viene esa comparación con fusiles con los cuales, seguramente, había prácticas de tiro.

La cuestión es que tal y como se ha relatado e hilvanado el conjunto de datos extraídos, (aunque con ciertas contradicciones a lo largo de los hilos, como por ejemplo si habían entrenado lo suficiente, o no hacía falta entrenar) el auténtico enigma a partir de
ahora es como explicar y a que extrañas razones del destino o de la fortuna invocar, para encontrar un sentido a una marina como la yanqui, poco eficaz, que tiraba la munición del contribuyente por la borda, que cuando se veía obligada a disparar, se le rompían estructuras y montajes, que los pocos disparos que salían por el sitio correcto del cañón daban lo mismo porque nunca hacían blanco, que además se retiraba “cobardemente” cuando un barco enemigo por pequeño que fuese les enfilaba la proa y portadores de otras deficiencias, que solo debieron su éxito a la suerte de contar con un almirante español de tan poco oficio que no salió de Santiago de noche y colgado de las jarcias del Teresa, como explicar digo, que tan solo 42 años después sean la primera potencia naval del mundo.

¡La cantidad de munición que han tirado por la borda las demás marinas del mundo!!

Amigo "Espaldar":

Creo, y puedo estar equivocado, que malinterpreta los datos y distorsiona las reflexiones que he hecho sobre dos aspectos, tal vez poco conocidos, sobre algunas circunstancias referentes a la guerra naval del 98. Mi unico interes era plantear nuevos puntos de vista sobre una cuestion que, en absoluto considero agotada y sentenciada.
Tambien creo que otra encendida polemica entre usted y yo conduciria a poco o a nada. A la vista de toda la tripulacion de este foro han quedado esos datos y reflexiones, y cada uno valorara su relevancia en un sentido u otro, o realizara nuevas aportaciones y juicios, si es que lo desean o lo consideran pertinente.
Creo que ese es el verdadero espiritu cientifico, que usted dice valorar tanto. Por mi parte, y realizada la aportacion que deseaba hacer, porque la consideraba de interes general para el foro, me retiro de la discusion, entre otras cosas porque espero aprender de otras contribuciones y reflexionar sobre ellas. Ahora es el turno de todos ustedes.
Un cordial saludo.

Estimado don Agustín:

Estamos totalmente de acuerdo que han quedado expuestos datos, reflexiones y consideraciones sobre los datos, para que cada forero interprete su propia conclusión.

En ese ánimo, y sabiéndome mal que se interprete como polémica, he intentado exponer mis objeciones a algunas consideraciones.

Creo que va siendo el turno de que los demás expongan nuevos datos o nuevas reflexiones, o emitan su propio y personal veredicto.

Y es sabio emplazarnos en nuevos derroteros de nuevas reflexiones de otros aspectos de la historia naval, para seguir avanzando.

Un afectuoso saludo.

Buenas.

Llevamos unas 60 paginas sobre el tema, y todos los datos que aportemos, toda la informacion tecnica, tactica, estrategica, biografica, medica, topografica... personalmente, me llevan a unas conclusiones.

Entre las cuales sobresale la principal, la de la incompetencia de Cervera, aparte de otros, pero la suya es clamorosa, por la cantidad y repeticion de los errores que comete.

Que se quiera explicar la derrota de su escuadra con motivos tecnicos, de inferioridad material, de superioridad enemiga, no es acorde con la realidad, la que se ha expuesto en las multiples ocasiones en este apartado, los datos estan ahi.

No mareemos la perdriz, Hay un factor humano responsable de la derrota, que la precipito, que privo de la capacidad estrategica a España.

Y es Cervera.
El almirante, supo tras el conflicto mover los hilos adecuados para evitar ser reconocido como el culpable del desastre.

Si el hombre hubiera estado en otra marina, la british misma, de bien seguro que no hubiera levantado cabeza, y puede que unas decadas antes incluso la hubiera perdido.

Saludos.

'

Muy bien, admitamos por un momento, que el contralmirante Cervera fue el culpable de todo, pero pergunto ¿no se podía haber elegido a otro para mandar esa escuadra?.


Si ya de antemano, había expresado por activa y pasiva su disconformidad con las ordenes recibidas, ¿porque no fue relevado del puesto?.


En fin volvemos a lo de siempre, los militares cumplen órdenes, y si no lo hacen se les releva, e incluso se les fusila, pero no fue el caso, así que habrá que buscar algo más que está escondido y no sabemos donde.


Un cordial saludo.
.

Si los datos técnicos aportados no son suficientes ni relevantes....

Repasemos:

Si la artillería falla por el problema ya indicado, no dicho por el sumiso Cervera, sino por los partes de los cruceros tipo Ulloa, los cañoneros tipo Lezo, los cruceros Alfonso XIII, reconocido por otro sumiso y cobarde, Bustamante, pues se dice que no falla y la culpa es de Cervera.

Si la artillería secundaria no se encuentra protegida ni contra la artillería de 57 a 37 milímetros, no es importante.

Si los cruceros Vizcaya gastan más carbón de lo debido, es que Cervera miente. De nada sirve que, entre 1895 y 1897, los datos demuestren que dichos cruceros ni en las pruebas pasaron de 16 nudos, que sus máquinas, de los tres barcos, presentaron una serie larga de averías, ya desde su terminación hasta su final que demostraban que los barcos no estaban listos, que nunca se comprobó dicha autonomía, ni once mil nosecuántas ni diez mil. Que si los datos de Cervera son falsos, y punto.

Se ha dicho que dichos cruceros debían ejercer una campaña corsaria que no se realizó, ni entonces ni en el resto de la guerra, a pesar de que Ramón Auñón, defensor de la Jeune Ecole y que votó por la salida de Cervera, fue Ministro de Marina y planeó varios ataques que quedaron, todos ellos, en nada. Pero la culpa es de Cervera, por no hacerlo él.

Si lo hubiera hecho, para atacar el comercio americano, que era de cabotaje, habría tenido que seguir la costa. La costa que Schley recorría con dos acorazados y un crucero acorazado que todos conocemos. Barcos que sí tenían su artillería secundaria protegida. El "Colón" podría hacerles frente, con 18 nudos -no 20- y una artillería bien protegida. El resto, ofrecer puntería, navegar a 14 nudos el Vizcaya, a 15 ó 16 los demás. Esa batalla habría tenido lugar en el mes de mayo. Agresividad, valentía y blablabla. Derrota, les guste o no.

Se ha dicho que los que apuntaban un desastre con dichos barcos sólo lo hacen a posteriori o con derrotismo. Léanse la opinión que le merecen los "Vizcaya" a Joaquín Bustamante y Quevedo en sus Apuntes sobre material de marina. Escritos por cierto, en 1888-1889, publicados en 1890. No los ha manipulado Cervera para salvar su incompetencia.

He leído a Agustín y a Eusebio mucho antes, defender un combate más sangriento en Santiago de Cuba, atacando en plan kamikaze. Que eso hubiera causado más bajas al enemigo, y Agustín ha reconocido que eso causaría más bajas propias, como es natural. Ni que decir tiene para quienes me conocen lo repulsiva que me resulta esa idea, que mueran más de los míos para "que se enteren los yanquis", que ya han vencido. Que una vez vencedores, no hay barcos que les hagan frente, y que podrían exigir lo que les placiera.

Saludos.

Buenas.
En el momento de la salida de Cervera, la guerra no esta decidida.
La decidira la derrota naval.

Y cierto, se debio de relevar a Cervera, pero el mismo debio de hacer efectiva su renuncia.

Dice Marilugo:

Si los cruceros Vizcaya gastan más carbón de lo debido, es que Cervera miente. De nada sirve que, entre 1895 y 1897, los datos demuestren que dichos cruceros ni en las pruebas pasaron de 16 nudos, que sus máquinas, de los tres barcos, presentaron una serie larga de averías, ya desde su terminación hasta su final que demostraban que los barcos no estaban listos, que nunca se comprobó dicha autonomía, ni once mil nosecuántas ni diez mil. Que si los datos de Cervera son falsos, y punto.

REVISTA DE OBRAS PÚBLICAS

Pruebas del Crucero Infanta María Teresa.

Las pruebas de velocidad con tiro forzado de este crucero, se realizaron el sábado 14 de octubre último, conforme á los requisitos señalados en condiciones, obteniéndose los resultados siguientes, á los que añadimos los conseguidos con tiro natural:

* Velocidad, nudos....
. Tiro natural 18,5
. Tiro forzado 20,25

Siendo las condiciones del contrato que la velocidad había de sostenerse en 20 nudos, con una presión en la caldera de 145 libras por pulgada cuadrada, y una presión del aire en el tiro de 1 1/2 pulgadas, resultan las pruebas altamente satisfactorias, y que las máquinas de este precioso buque llenan por completo las condiciones impuestas.

No he leido en ningún sitio que las pruebas del Vizcaya y del Almirante Oquendo fueran muy diferentes.

Con respecto a las frecuentes averias de sus maquinas, tampoco tengo datos que corroboren esa afirmación.

Un saludo.

Psicologicamente esa guerra estaba decidida...

Mantener unos visos de honorabilidad autoimpusieron un sacrificio grande.