Bien, psicologicamente, EEUU entro en guerra insegura de su victoria y capacidad.
Y eso a pesar de la prensa amarilla.

Saludos.

Claro!!!!

Si hay algún país inseguro en los últimos 150 años, ese es sin duda alguna USA....

Timorato hasta decir basta....

Yo creo que la prensa de 1898 dejó impresas sus consignas hasta la cuarta generación de lectores....

Rianse ustedes de la propaganda subliminal....

Como ejemplo de lo inseguros que se sentian está la carta de Dewey a su hermana nada más enterarse de la declaración de guerra.

Estaba deseando entrar en fuego, segurísimo de su victoria.

Perdonen ustedes que intervenga de nuevo en este hilo, pero creo que es necesario para el buen rumbo de esta embarcacion.

En primer lugar, lo que pretendia mi aportacion era señalar que en el enemigo de entonces, la US Navy, tambien eran frecuentes los problemas tecnicos de todo tipo, especialmente los referidos al tiro y su exactitud, su entrenamiento previo a la guerra, y hasta los efectos del tiro propio sobre las mismas piezas y buques americanos, lo que prueba documentalmente con sus propios partes, que estaban lejos de la profesionalidad y madurez que se les supone.

Repetir los problemas de la Marina española de entonces en los mismos aspectos, me parece redundante, porque han sido esgrimidos "ad nauseam" y de forma, muchas veces, poco seria y hasta exagerada. Recuerden mi estimacion, basada en los propios partes de los comandantes españoles, de los disparos efectuados por los cruceros de Cervera en el combate de Santiago.

En cualquier caso, no creo que señalar que el enemigo de entonces estaba bien lejos de la perfeccion que se le atribuye normalmente, sea para encender tantas pasiones ni un delito de "Lesa Patria".

En cuanto a la afirmacion de "Espaldar" de que la US Navy fue, unos cuarenta años despues, la primera del mundo, no la discuto en absoluto.

Pero, seguramente, tal puesto se logro, aparte de por los enormes medios economicos y materiales del pais que la sustentaba, porque analizo sus propios errores y carencias e intento ponerles remedio. Y una de las mejores virtudes americanas ha sido siempre su capacidad de autocritica.

Sin embargo, la primera marina del mundo en 1940-41, no dejaba de presentar deficiencias graves, universalmente reconocidas:

- Habia adoptado el radar de manera mas lenta y menos satisfactoria que la britanica.

- Pese a disponer de el, su rendimiento en combates nocturnos contra la marina japonesa, en los dos primeros años del conflicto, dejo mucho que desear, pese a que los japoneses carecian en absoluto de dichos equipos.

- Su aviacion embarcada, especialmente los cazas y los torpederos, eran netamente inferiores a los modelos japoneses, pese a tratarse de un pais con mucho menores recursos tecnicos y financieros.

- El adiestramiento de los pilotos era claramente inferior.

- Los torpedos de sus submarinos fallaron en una gran proporcion ( de modo parecido a los alemanes).

- Mantenian en servicio unidades claramente obsoletas, desde alguno de sus mas antiguos acorazados, a los cruceros ligeros o los destructores "cuatro chimeneas".

- Su artilleria antiaerea era, como en la generalidad de las Marinas de entonces, completamente inadecuada para enfrentarse al desafio de los modernos aviones.

Y asi podria seguir...

Si cuando eran la primera marina del mundo, no dejaban de tener deficiencias y carencias ¿ Que tiene de extraño que las padecieran cuando llevaban pocos años desde la reconstruccion de su escuadra ?

Porque la "New Navy" americana fue producto de los años 90 del siglo XIX, y bien entrados.

En cuanto a mi segunda aportacion: la que he calificado de "generosa y valiente" maniobra de Cervera, al intentar embestir al Brooklyn.

No cabe duda de que el almirante la intento contra el buque que, por mas rapido, le parecio mas peligroso para su escuadra.

Si desconfiaba, y con razon, del efecto de su artilleria, no cabe duda de que penso en el espolon y en los torpedos, unicas armas efectivas de que disponia frente al superior blindaje enemigo y su problematica artilleria.

Si llego a tiro de ametralladora del enemigo, si el "Brooklyn" fue el buque enemigo que mas impactos enemigos recibio y donde se produjo el unico muerto americano del combate, debio ser por algo.

Calificar de "kamikaze" el empeño de Cervera me parece fuera de lugar.

Si aduje que, seguramente no percibio la oportunidad que tenia, con la "melee" de buques americanos que intentaban maniobrar, pararon maquinas o dieron atras toda para no embestirse entre ellos, no creo que sea tan discutible.

Mencione que estaba en el puesto de mando blindado, donde tuvo pocas oportunidades de percibir la situacion. Mencione, como casos anteriores a jefes como Mendez Nuñez y Teghetoff.

Tambien pude haber citado a Beatty, que se quejo de no haber podido rematar su triunfo en Dogger Bank por estar en el puesto blindado, y por eso mismo escogio otro lugar, mas expuesto pero con mayor visibilidad en Jutlandia.

¿ Tambien decir eso es "Lesa Patria"?

Por ultimo, la conducta de Schley fue severamente juzgada por la US Navy y por la opinion publica norteamericana, yo me limito a reproducir lo que ellos afirmaron y a señalar que el resultado absolutorio del juicio no satisfizo, ni mucho menos, ni a unos ni a otros.

En cuanto a la excesiva prudencia de otros jefes americanos en la guerra, asi como sus errores en la apreciacion del enemigo, son palmariamente demostrados en sus propios partes

Ignorar, ridiculizar o reducir al absurdo los argumentos del que opina distinto de nosotros no es una practica que lleve a aproximarse a la verdad de los hechos, como no lo es desviar las cuestiones, interferirlas con otras, etc, etc.

Oponganse razones a razones, datos contrastados a otros datos contrastados, argumentos a argumentos. Pero, por favor, evitense soflamas y declaraciones altinosantes, que por cierto, bien malas parecen a esos mismos que rechazan afirmaciones mucho mas modestas y concretas en otros hilos muy distintos.

Si no, estamos unos y otros perdiendo el tiempo y hasta el respeto que nos debemos, a nosotros mismos y a nuestros interlocutores.

Y al resto de esta tripulacion.

Un saludo a todos.

Lo que me parece kamikaze no es la actitud de Cervera, sino la que supuestamente tendría que haber tenido.

Eusebio, si estaba tan insegura de su victoria y capacidad, explícame esto:

Esto sobre la eficacia de los maravillosos cruceros de Cervera, el secretario Long y el subsecretario Roosevelt dicen en marzo: " Los destructores españoles, ahora en Canarias o preparando el viaje a Cuba ofrecen la única amenaza real para nosotros, si estos destructores llegan a aguas cubanas, harán que el problema que debemos resolver afronte gran peligro". Qué curioso, ni los nombra.

Ni son un peligro los acorazados Pelayo y Carlos V, que están en obras. Sólo lo serán después si llegaban a Filipinas. Pero con las órdenes recibidas de otro sumiso como Cervera, en este caso Auñón, que votó por la salida de Cervera en la Junta de Almirantes de abril, tenía orden de quedarse en Zamboanga y apoyar operaciones terrestres.

Sobre la posibilidad de un ataque a las costas de EEUU, los aterrorizados eran los civiles, los jefes navales decían esto:
"Podía haber sido una incursión, pero con ella el mando español podría haber destruido barcos de cabotaje y aterrorizado a la población de la costa (que ya era presa de un pánico irracional), obligando además a replegarse a gran parte de los buques que bloqueaban Cuba y causando un efecto político adverso en la Europa continental". Adverso para quién, lo demostró la preparación de la campaña corsaria del "Carlos V" y los cruceros auxiliares, con la expulsión de las legaciones españolas de Canadá. Aunque es cierto que se habría retirado el bloqueo de Cuba, antes de que Cervera afrontase una batalla sólo con sus cruceros, ya que los destructores no podían acompañarle en dicha incursión.

Respecto a lo que dices "Cervera":

Mis datos proceden de terceras personas, que han leído las pruebas del Teresa, Oquendo y Vizcaya. Yo no respondo por ellos, pero no citan a la prensa sino a las pruebas en sí, afirmando que a tiro natural, ninguno de los tres superó los 16 nudos, y que el tiro forzado jamás se probó, sólo se supuso. Las pruebas tenían que ser exitosas, pues eran el núcleo de la fuerza de combate. Aunque puede que mis fuentes estén mal informadas sobre ello, pues yo mismo no puedo corroborar la verdad de esto. Además citan un historial de averías bastante extenso, que son bastante comunes a todo vapor con máquinas cilíndricas, aunque los "Vizcaya" superan la media, entre 1895 y 1897, sobre todo teniendo en cuenta que estaban recién terminados.

Lo que sí puedo citar es a Bustamante sobre los Vizcaya:

"Lo importante es el impedir la entrada de estas [las granadas explosivas] y de la lluvia de proyectiles menudos que lanzará un enemigo moderno; pues otro error, más grande aún para mí, es creer que haya algo más vital en un buque, que la vida de los combatientes. Importantísima es la protección de la línea de agua, pero me parece absurdo reconcentrar sobre ella todo el peso defensivo y dejar a los tripulantes completamente a merced de los terribles efectos de los proyectiles modernos [...] Los actuales cruceros tienen malas condiciones de habitabilidad. El calor abajo es intolerable".

Sir Edward Reed, afirmaba "es inhumano enviar gente al combate en buques de este tipo (clase Orlando, base del diseño de los Vizcaya y los Cisneros)".

Al parecer, no ha bastado con repetir "ad nauseam" dichos datos.

Buenas.


Mariolugo, amigo, amigo, amigo, son detalles, que a pesar de mostrar la cara mas confiada de algunos mandos, no coincide con la realidad del planteamiento tanto estrategico como tactico de la contienda por parte de EEUU.
Y tanto sobre la olas como sobre el polvo.

Que la actucion de la USN no es un ejemplo a seguir en el conflicto, sus vacilaciones, solo fueron superadas por las de Cervera, permitiendo que esos errores no llevaran a mayores consecuencias.


Que luego, decadas mas tarde la USN fuera otra cosa, no quita que en ese momento, en ese lugar, la USN, fuera cinturon blanco, aun le faltaba para llegar a negro.
Y España envio a unos con el cinturon verde, que mas parece que se lo dieron por antiguedad que por examen.

Saludos.

Apasionante tema que, aún en la distancia, todavía escuece, por lo menos a mí y estoy seguro que a todos, además del interés que despierta, mas de 60 páginas a unos 10 volcados son tela marinera.

Guardo un borroso recuerdo del aspecto físico de mi bisabuelo, combatiente en Cuba, donde se encontraba cuando nació mi abuelo.

Evidentemente, nunca me habló del asunto, mis 5 años de edad constituian una barrera.

Independientemente de los sesudos análisis y la necesaria investigación histórica para fijar los hechos lo más cerca posible de la realidad, también a veces caemos en la tentación de la historia-ficción de "si se hubiese..." "si hubieramos tenido..." "si..." cuando en realidad es que en un determinado momento histórico, una potencia emergente, con un extenso territorio y grandes recursos decide su expansión a costa de otra con más apariencia que realidad.

Es triste, pero si pudiesemos volver en una hipotética máquina del tiempo, no cabe duda de que no cometeriamos los errores cometidos.

Sencillamente, cometeriamos otros nuevos y el resultado entonces o unos pocos años después, hubiera sido el mismo.

Fué el digno (por merecido) colofón de un lamentable siglo XIX que comienza con la caricia de Trafalgar y acaba en Santiago.

Por en medio, y para hacer boca, tres guerras carlistas.

Lo increible es que sobrevivamos

Un saludo
Antonio

Bueno, creo oportuno dar nuevos datos sobre los problemas de la US Navy a fines del XIX.

Proceden de la obra del vicealmirante de la escuadra estadounidense Hyman G: Rickover, que era ademas ingeniero por la Universidad de Columbia y uno de los padres del submarino nuclear.

Como es bien sabido, Rickover publico un magnifico libro "Como fiue Hundido el acorazado Maine", por el Naval Historical Center, reeditado por nuestra Editorial Naval en 1985.

En el se da, con multitud de datos tecnicos e historicos, por mas probable causa de destruccion del Maine, la combustion espontanea de sus carboneras, que hicieron deflagar un pañol contiguo de municiones de seis pulgadas.

Pero no les quiero hablar de las polemicas causas de destruccion del famoso acorazado, aunque ya de por si el hecho resulta significativo.

En la pagina 21 de la edicion española, Rickover dice de Sigsbee, el comandante del Maine:

"Tenia un borron en su Hoja de servicios. En 1886 una junta inspecciono el "Kearsage", buque...que el mandaba. El informe de la junta destaco la suciedad del barco y el fallo del comandante en hacer cumplir las instrucciones relativas al mantenimiento de la artilleria y torpedos, y en el grado de instruccion de los infantes de marina. Sigsbee justifico estas deficiencias con la vejez del buque y en un temporal reciente."

Ya al mando del "Maine" y remontando la bahia de New York sin practico, cosa que le fue reprochada, embistio con su buque el muelle 46 para evitar la colision con un vapor fluvial cargado de pasajeros. Pese a su temeridad, fue felicitado por evitar la perdida de numerosas vidas.

Durante la guerra fue comandante del crucero auxiliar "Sain Paul" que averio al "Terror" en combate frente a Puerto Rico. Bien es verdad que nuestro destructor carecia de su artilleria principal de dos cañones de 75 mm, desmontada para el cruce del Atlantico, por lo que solo disponia de dos cañones de 57 mm y dos Maxim de 37.

Tras la guerra, Sigsbee obtuvo el mando del "Texas". Segun Rickover (pagina 113) "En marzo de 1899, el "Texas" sufrio una inspeccion oficial que detecto muchas deficiencias: el buque estaba sucio y herrumbroso, y los botes no se hallaban equipados adecuadamente".

Ese era el mando de uno de los ochos principales buques de la US Navy en 1898.

De hecho en los Estados Unidos existían entonces las dos posturas.

O un acto de provocación española, teoría apoyada po McKinley, o una explosión fortuita por avería de una caldera, accidente en el manejo de los torpedos del propio buque o una deflagración por el polvo de carbón.

Avalaban la teoría de la explosión interna el que el buque tardó dos días en hundirse completamente y que en la bahía no se encontraron flotando peces muertos.

Una comisión de la US Navy determinó que la causa fué una mina y otra española, que se trató de una explosión interna.

Ante la disparidad se recabó la opinión de la Royal Navy que, tras los estudios, apoyó las conclusiones de la comisión española.

Un saludo
Antonio

Pero hay mas, señalando el serio peligro de que incendios a bordo causaran efectos parecidos a los desastrosos del "Maine", Rickover afirma en la pagina 42 de su obra:

"Desde 1895 tres incendios de carboneras se sucedieron en el "Olympia", cuatro en el "Wilmington" y al menos uno en el "Petrel", "Lancaster" e "Indiana". Se habian producido varios incendios hacia poco tiempo en las carboneras del "Brooklyn" y se sabia tambien de otros ocasionados en el "Cincinatti" y en el "New York". Los cuatro casi hicieron explotar los pañoles de municiones. Tambien el "Oregon" habia estado en peligro."

Y despues añade la opinion de Philip R. Alger, al que califica como el mejor experto de la Marina en Armamento:

"En diversas ocasiones, muchos de nuestros barcos se han encontrado en peligro por esta razon; no hace mucho tiempo un incendio en las carboneras del "Cincinatti" llego a quemar accesorios, cajas de madera, etc.., dentro del pañol, y de no haberse descubierto a tiempo, hubiera dado lugar, sin duda, a una catastrofe similar a la del "Maine". (pagina 75 de la obra).

No he hecho mas que transcribir textos de una conocida obra de un gran almirante estadounidense, que ademas, tuvo la inmensa caballerosidad de dedicar su estudio a exculpar a España de la catastrofe del "Maine".

Las reclamaciones de los discrepantes y criticos haganselas a el y a los que publicaron su estudio en EE.UU y en España.

Pero comprueben, nuevamente y con fuentes norteamericanas, que la US Navy de entonces no era en absoluto perfecta.

Todo eso ya lo conocía. Pero los fallos americanos no les impidieron ganar la guerra.

A todo esto:

Si Cervera hubiese lanzado sus barcos a espolonear y torpedear al enemigo en Santiago de Cuba, ¿se habría impedido perder Cuba, Puerto Rico y Filipinas?

Si Cervera se lanzara a una campaña corsaria hasta que Schley o las averías le dejaran sin barcos operativos, ¿se habría perdido lo que se perdió? Creo que la opinión popular diría "fuimos muy hábiles hundiendo mercantes desarmados, cuando nos tocó pelear nos dieron las del pulpo".

A lo anterior quiero unir unos cuantos datos:

Pese a sus inmensos recursos financieros e industriales, la US Navy fue incapaz de poner en servicio durante la guerra a los cruceros "Chicago" y "Atalnta", en servicio respectivamente desde 1889 y 1886, de 4.500 toneladas y 14 nudos, y 3.200 y 13 nudos, y armados el primero con 4 x 203, 8 x 152 y 2 x 127, aparte ligeros, y el segundo con 2 x 203 y 6 x 152, aparte ligeros.

Durante la guerra, el "Cincinatti", otro crucero protegido, no pudo apenas prestar servicio por sus averias en maquinas. Tenia 3.300 toneladas, le armaban 1 x 152 , 10 x 127, ligeros y cautro tubos, y habia entrado en servicio en 1894.

Tambien durante la guerra, el "Columbia", un gran protegido con sus 7.500 toneladas largas, 21 nudos, 1 x 203, 2 x 152 y 8 x 102, aparte ligeros y 4 tubos, apenas pudo prestar servicio por abordar a un mercante y resultar seriamente averiado.

Por ultimo, el "Charleston", otro protegido de casi 4.000 toneladas, casi 19 nudos, 2 x 203, 6 x 152 y ligeros, se perdio tras una retrasada puesta en servicio y prestar muy limitados servicios, al embarrancar en Filipinas en 1899.

Asi que solo en un año, la US Navy perdio al "Maine" y al "Charleston" en accidentes. Aun descontando al "Maine", los cinco cruceros protegidos restantes equivalian o sobrepasaban de hecho a la fuerza de la escuadra de Dewey en Cavite.l

Amigo "Mariolugo":

La cita exacta que usted menciona es la de la Junta de Estrategia de la US Navy al secretario de la Navy, Long, el 16 de marzo de 1898:

"Por esta razon, señor, nos permitimos exponer, que si el informe de la Comision de Investigacion (sobre el "Maine") fuera emitido en seguida, el problema que se plantea a la Junta seria mucho mas sencillo. Podriamos decir entonces, si tendremos o no que hacer planes para enfrentarnos a la flotilla de torpederos y a los acorazados españoles que reparan ahora en puertos franceses" ( Rickover, pagina 102)

Recuerde que entonces no solo el "Pelayo" y el "Carlos V" estaban en obras en arsenales franceses, sino tambien la "Numancia" y la "Vitoria".

Efectivamente, la oportunista declaracion de guerra de los EE.UU (con la autonomia declarada en Cuba, armisticio y hasta amnistia para los que se presentaran a las autoridades españolas) pillo a nuestros mejores buques en obras. Eso era lo que pretendian.

Por la misma razon, y por la ayuda de los "primos" britanicos, se retraso la entrega del segundo trio de "destroyers" españoles.

Pero tambien fueron fallos nuestros:

Los dos protegidos "Lepanto" y "Alfonso XIII" resultaron casi inutiles, por sus defectos de diseño (aunque fuera britanico) y sobre todo, de acabado en los arsenales españoles.
Los tres "Cisneros" aparte de sus problemas de diseño (aunque tambien fuera britanico, como sus presuntos gemelos, los "Vizcaya") se retrasaron por las carencias industriales españolas, los errores administrativos y por los cambios de diseño sobre la marcha, que afectaban a su blindaje y armamento.
Incluso los muy veteranos "Vitoria" y "Numancia" ( el primero vuelto de Francia tras su modernizacion, pero falto de un artillado completo, y la seguna, repatriada "en rosca" ante el temor de que la neutralidad francesa llevara al internamiento del buque), hubieran sido un sustancial refuerzo. En La Habana, las dos remozadas fragatas blindadas hubieran "fijado" a buena parte de la escuadra de Sampson, en Cavite, hubieran disuadido a Dewey de cualquier ataque.
Y para que hablar de los dos protegidos y los tres "Cisneros". Y dejo fuera a otros buques menos importantes, como los cañoneros "Alvaro de Bazan" y los pequeños cruceros protegidos, recien encargados practicamente, como los "Rio de la Plata" y "Extremadura".
Nadie duda de los fallos españoles, pero pocos saben de los cometidos por los americanos, o el oportunismo con que nos declararon la guerra, con media escuadra española en astillero, modernizacion o reparaciones.
O por lo que se refiere a los buques de los Apostaderos de Cuba y Filipinas, desgasados tras una durisima campaña contra los rebeldes
Y esta es toda la historia: los errores e insuficiencias de unos y otros y las bazas que jugaron unos y otros.

Pero, y para terminar ya de una vez por todas: nuestros enemigos tampoco eran infalibles, cometieron muchos errores, padecian de muchas insuficiencias, etc, etc.

Y afirmar eso no es criticar a nadie: es establecer la verdad de los hechos.

De todas formas, ahí si veo errores americanos.

Porque los datos de los que dispongo son que el "Pelayo" no podía entrar por su calado en San Juan, así que no podría ser de ayuda, a menos que repostase en alta mar. Lo que fue descartado por Auñón en uno de sus planes (1 división de cruceros auxiliares a las costas de Brasil, 1 con el Pelayo, la Vitoria y los destroyers haciendo un "raid" y volviendo y 1 con el Carlos V y algun auxiliar a atacar la costa de EEUU).

Lo que lleva al "Carlos V". ¿No podían en lugar de mandarlo en su campaña corsaria de dicho plan, enviarlo de refuerzo a Cuba con los cruceros auxiliares remolcando los "destroyers" que usted menciona?

Otro dato es que, la Numancia recibió las calderas que iba a recibir la Zaragoza, que tenía cuerda para rato por su buen estado, como guardacostas, y no unas Niclausse, lo mismo que la Vitoria, que les permitirían una autonomía de 5.000-6.000 millas a 10 nudos y 15 nudos sostenidos. Con la artillería de tiro rápido que sí se les instaló, ningún crucero protegido yanqui les podría hacer frente.

Y mis felicitaciones a "Orfebre" al que veo recien ascendido en el curso de este combate dialectico. Enhorabuena.

Totalmente de acuerdo. Pero me daba la impresión (totalmente mía) que dichos fallos podían inclinar la balanza a favor de España.

Y hay que tener en cuenta otro factor, que si el desánimo cundía en Cervera, Montojo, Bermejo, incluso Auñón cuando se echa para atrás en su campaña corsaria, los norteamerianos han destacado siempre por imponerse a sus circunstancias y errores.

Fueron despreciados por los ingleses, y se independizaron; por los mexicanos, y les quitaron la mitad de su país, por los españoles, por los alemanes, por los japoneses, por Sadam Hussein.

Y a todos vencieron. Cuando había desastres, errores, buscaban solucionarlos y ganaban la guerra.

Y perdone amigo "Mariolugo" que no le contestara debidamente, nuestros mensajes se han cruzado y estaba muy enfrascado en los mios.
Creo sin embargo, que estamos bastante mas de acuerdo de lo que pudiera parecer.
Por lo demas, creo haber dicho todo lo que tenia que decir, ya de una vez y por fin, y que poco puedo añadir.
Eso si, le debo mi vision sobre la escuadrilla de Villaamil, que le habia prometido hace tiempo, ya que creo es una cuestion muy interesante y poco tratada. Pero para eso abrire, con el permiso de todos, otro hilo, pues la cuestion lo merece.
Un cordial saludo.

A mí me ha pasado lo mismo Agustín. Por cierto que eres ya Capitán de Navío, así que pasa por ascensos. Y espero la información de la escuadrilla del bravo asturiano.

En algunas cosas sí estamos de acuerdo, aunque en otras diferimos. Pero con ello se mantiene despierto el intelecto, ve uno la opinión y la forma de pensar de los demás, y crece uno como persona y como investigador. Al menos esa es mi opinión, y por lo que me enzarzo en estos combates a tocapenoles .

Un cordial saludo.

Muchas gracias Mariolugo, y ya que estamos a tocapenoles, cuidese de mis obuses y carronadas, amen de la mosqueteria, frascos de fuego y demas panoplia.

Un cordial saludo.

Que la marina americana tuviese defectos, fallos, errores e infortunios es absolutamente natural. No existe una sola marina del mundo que no los tuviese. El Mikasa voló por los aires también…

La cuestión es calibrarlos en cada momento en lo que valen. Ha parecido en alguna comunicación que se derivaba de la exposición de un conjunto de faltas, la conclusión inevitable de su ineficacia, y por lo tanto, de la posibilidad española de una victoria aplastante al aprovechar estas. Y esto, evidentemente no es así.

No se niegan fallos y errores americanos. Se matiza que la suma de esos fallos no la hacían con todo inferior a la española.


Pero otra cuestión muy importante, es que algunos fallos parecen la falta del pliegue del bolsillo interior en la revista, es decir, no son evidentemente fallos importantes, sobre todo si se los compara con los españoles del momento.

Por ejemplo el que hubiese inspecciones que sancionaban el estado de los botes, o lo sucio de la pintura, en realidad están diciendo que el barco funciona admirablemente. Al lado de eso dudo mucho de que hubiese inspecciones españolas con el mismo rigor de calidad, y todos sabemos que el estado de deficiencia español del momento era bastante alto, a tenor de partes de la época ya vistos y analizados en estos hilos. No creo haya que señalar que no es lo mismo en trascendencia fallos en pintura que falta de cañones, Decir esto tampoco es delito de Lessa patria, ni saltar contra España.

Que hubiese accidentes es normal, también los tenía España, como la pérdida del crucero Colon “por salir de noche” con prisas en 1895, hablando de salidas nocturnas. Por cierto, para despejar el pecio hubo que pedir ayuda a buzos yanquis.

Cien fallos puestos uno detrás de otro tienen la virtud psicológica de crear una sensibilidad propensa a creer en desastres, pero quizá la suma aritmética no lo justifica tanto.

La suma aritmética, el debe y el haber, de España USA se inclinaba en casi todo, y en lo más fundamental a USA.

Cervera hubiese podido conseguir más muertos, eso si, pero afortunadamente no lo hizo, y para alguna generación de españoles actuales sin duda alguna.