'

Amigo espaldar


Así dicho queda muy bien, pero hay un problema y por eso se va más en el camino que dice Orfebre.


El problema, no es otro que la saturación de ondas que hay actualmente en un campo de combate, de ahí el que misiles programados como los crucero y guiados por el GPS, a veces se desvíen de su trayectoria, causando con ello errores fatales, como el de "efectos colaterales".


Mientras que el proyectil lanzado por un cañón, queda inmune a esas saturaciones, consiguiendo a veces mejores resultados que los guiados por ondas.


Un abrazo.
.

No debemos caer en la tentación de construir un acorazado antibuque. Saldría demasiado caro para poder cumplir adecuadamente sus funciones.
Hay que observar las necesidades actuales y las soluciones que podemos proponer para cubrirlas. Como he dicho más arriba, los EE.UU. no necesitan un acorazado porque tienen varias flotas con un cantidad enorme de medios aéreos que pueden realizar las tareas de forma eficiente. Pero en España contamos con un grupo de combate, a lo sumo dos, cuando tengamos activo el Juan Carlos I, y con unos efectivos aéreos escasos, por lo que no podemos permitirnos el lujo de dedicar el grupo aeronaval a realizar las tareas "sucias" previas a un desembarco.
Si empleamos la táctica americana, de emplear medios aéreos, nos vemos en la obligación de comprar en el exterior, al menos, 20 aviones para tener dos grupos operativos, después hay que equiparlos, y todo eso tiene un coste alto (sin contar con el coste de la plataforma naval). Un acorazado(o varios), con tecnología nacional, con el mínimo de sensores (tendría cobertura externa de grupo aeronaval), resultaría mucho más económico y efectivo, sobretodo frente a nuestros posibles enemigos.
Porque señores, un Tomahawk resulta muy efectivo si hay que atacar objetivos puntuales, pero se imaginan los millones de euros que costaría preparar una cabeza de playa con Tomahawks. Además, al tratarse de un material que no fabricamos y que debemos comprar bajo permiso externo, es fácil que se una victoria militar se convierta en una derrota diplomática. Eso si, después de firmada la paz seguro que nos los vuelven a vender (a la historia reciente me remito).
Como señala el intendente, tenemos astilleros con personal que necesita trabajo, unas piezas de artillería que se pueden navalizar con un mínimo gasto y unas fábricas de no son capaces de hacer misiles avanzados, pero que pueden fabricar un número de proyectiles suficiente para no depender del exterior.

Aprovecho para poner en conocimiento de nuestro Intendente General Ensenada, que en la libreria Paris-Valencia de Pelayo he comprado el libro "Cruceros de Batalla" de Manuel Ramirez Gabarrus a un precio de 12 euros (en otras librerias el precio es de 27 !!!)

Es una reedicion de 1962, está más centrada en los cruceros de batalla aunque tambien incluye a todos los blindados alemanes y británicos, el texto es simplemente correcto, pero fotograficamente debido a su formato grande, es una preciosidad. Avisado queda

¿Nos gusta la artillería clásica?

¿Creemos necesario un buque con el suficiente porte y piezas de un calibre aceptable?

¿Es rentable el coste que esto supondría solo para apoyar un cierto tipo de desembarco?

¿Concentraría el enemigo un gran número de bocas de fuego en las inmediaciones de una playa con el riesgo cierto de perderlas en el primer ataque aéreo? ¿Las diseminaría? Adiós su efectividad.

¿Queremos un apoyo eficaz desde 40 kilómetros?

Fácil. Un par de helicópteros o los clásico infiltrados de las Fuerzas Especiales como observadores y correctores del tiro y......

Un petrolero en lastre proporcionado una plataforma estable a un Grupo de Artillería, 3 baterías a 4 piezas. Total 12 piezas haciendo pupa.

Y la protección antiaérea suficiente (ya la tenemos y el grupo también)

Parece (y seguro que los es) un chiste, pero más barato imposible y si no hace falta, el petrolero a su crudo y el grupo a su asentamiento en la costa.

No pienso protetar de ningún epíteto que me sea lanzado por escrito o con el pensamiento

un saludo

Antonio

No está mal la idea, sería una plataforma de tiro bastante estable y barata. Incluso sería fácil acercarla a una costa enemiga sin levantar muchas sospechas.
El problema es que si el enemigo no se acobarda y se lanza a petrolero con unas cuantas zodiacs armadas con lanzagranadas y ametralladoras medias. Sería necesario tener algún tipo de protección inmediata. Además siempre puede haber alguna pieza esperando al petrolero y la idea es que pueda acercarse a la costa sin peligro a la artillería enemiga.
Se trata de no olvidarse de la tradicional carrera entre la coraza y la artillería. Si el enemigo desea evitar que el acorazado se acerque debe tener unos medios pesados: artillería, misiles, etc. poco móviles, con lo que serían un buen blanco para una fuerza aeronaval; se destruirían las defensas enemigas, no por el acorazado, pero la simple existencia del buque obligaría a cambiar los planes defensivos de un enemigo.
En el último conflicto en el que estuvo implicada España, el apresamiento del pesquero vasco en Somalia, un buque acorazado con artillería sería mucho más eficaz que la fragata F-100 con toda su tecnología punta.

Hombre, tanto como más eficaz...

Era desproporcionado un destructor, como es la F-100.

Un acorazado mucho más desproporcionado, y mucho menos eficaz. Sólo en combustible gastaría cinco o seis veces lo que la F-100. Además, los piratas no se lanzarán nunca contra un petrolero armado. Son piratas, su interés es económico, no son suicidas. En el caso de que fueran terroristas islámicos, en un ataque así, serían acribillados simplemente con ametralladoras, tanto desde el petrolero como desde un helicóptero.

Los piratas del siglo XXI atacan a quienes no pueden defenderse.
En el mar de la China, los echaron de un yate lanzándoles botellas rotas.

Dejando de lado esa hipótesis, suscribo la opinión de Orfebre. No es rentable gastar miles de millones de euros en un buque que sólo sirve para bombardear la costa.

Puestos a elucubrar y dado que mi supuesto "petrolero armado" estaría poniendo guapa la playa y sus alrededores desde 18 o 20 millas, sus supuestos atacantes en zodiacs tendrían que ir sorteando las LCM,s. y los LVTP que sin duda habrían iniciado el desembarco y estarían en viaje.

Y ya que tenemos una cubierta llena de 155/52 no nos ibamos a privar de nada y como el chiste de las anclas, por cada lancha que se acerque, 12,70 o 20 mm que se asoma por la borda.

Y para rizar el rizo: Con una F-100, nada por arriba y con un S-80, nada por abajo.

un saludo y que conste que esto que estoy diciendo, soy el primer convencido de que no es serio.

Antonio

Creo que el problema no es el buque, sino de saber para que se quiere y como usarlo.
Estoy de acuerdo que un acorazado es caro, pero si es pequeño, menor que los Deutschland de los años treinta o como el Väinämöinen finés, su coste sería inferior a una fragata y su gasto operativo tampoco sería muy alto.
Naturalmente que sólo puede tener un fin único: mostrar el pabellón y apoyar el desembarco de tropas en países africanos o pequeños estados. Pero ¿para qué sino nos podría hacer falta?. Porque yo no me planteo un conflicto armado, de España sin la OTAN, en otro lugar. Claro que si queremos seguir únicamente las directrices de la OTAN sólo tendríamos fragatas y nuestra armada carecería de independencia.

Esto ya es surrealista, y la broma ya dura demasiado:


Para empezar, hablas de dos fines y no de uno.
Mostrar el pabellón es algo propio de finales del XIX y comienzos del XX. Hoy día eso no existe.

Dime qué país africano o pequeño estado tiene tan gran número de piezas de artillería para no ser barridas por los Harrier o los Tomahawk, los equipos de fuerzas especiales, etc. En todo esto se gasta dinero, tú propones gastar más en un tipo de barco que ningun país del mundo quiere para nada.
Dime también, como crees que España, que el desembarco de Alhucemas tuvo que hacerlo con el permiso de Gran Bretaña y Francia, va a llevar una guerra por su propia cuenta hoy día.
Cómo justificas una agresión pasando por encima de la ONU sin ser una potencia de primer orden como Rusia o EUA, que pueden hacerlo, o un país importante estratégicamente para EUA, como es Israel. Estados Unidos agredió a Irak, Rusia a Georgia, Israel al Líbano. Justificables o no, España nunca estará en la ventaja estratégica de esos países.

Sólo puede ser defensivo, y para ello sólo lo precisas para proteger tu territorio, no para agredir el suyo. Eso es impensable hoy en día.

Es decir, ningún gobierno español del siglo XXI lo utilizaría nunca.

El asunto ha llegado ya a un punto absurdo.
Saludos.

Claro que es surrealista e impensable.
Creo que la mayoría de los que intervenimos en este foro hemos dado una opinión más teórica que práctica.
Porque todos somos conscientes de cual es la situación geopolítica internacional y de las obligaciones militares que tenemos. Desde hace bastantes años, la integridad territorial de España esá garantizada por la OTAN y nuestras FAS no son más que un piñón de ese engranaje. En la práctica no se cumple el mandato constitucional, del artículo 8, que señala que será misión de nuestras Fuerzas Armadas el garantizar la soberanía e independencia y defender la integridad nacional y el ordenamiento constitucional; puesto que la mayoría de sus funciones son "misiones de paz" en lugares donde los intereses españoles son escasos o nulos y el nuevo equipamiento va encaminado a cumplir las nuevas misiones. Por cierto, tampoco se cumple artículo 30, en el que se señala que todos los españoles tienen el derecho y deber de defender España.
Pero si elucubramos, poco más podemos hacer en un foro de Internet, sobre si los acorazados son un medio válido en la actualidad o no tienen valor militar; entonces si que se pueden expresar opiniones, más o menos surrealistas, sobre el tema.
Dentro de las diferentes opiniones, han aparecido unas en contra y otras a favor de la vigencia del acorazado. Yo me he decantado por una posición favorable a la pervivencia de estos buques, pero con matices.
Nadie puede negar que un grupo naval con un Iowa, o incluso con un crucero pesado tipo Des Moines, tiene un poder de pegada enorme, sobretodo si ese buque incorpora los adelantos técnicos de los últimos años. Pero, como es obvio, el único país que se puede permitir tener a flote unidades de esa envergadura son los EE.UU. y en su planteamiento militar no entra esa opción. No es por coste, posiblemente les saldría igual o más barato que un grupo aeronaval, sino porque el acorazado no tiene tanto poder ofensivo tierra adentro y porque las empresas de armamento norteamericanas forman un poderoso lobby que influye en los planes militares del gobierno, fomentando el gasto en nuevas tecnologías de defensa.
La Royal Navy fue la armada de los acorazados en su día, pero en los años setenta decidió deshacerse de la artillería antiáerea ligera en sus unidades; craso error, en la guerra de las Malvinas lo pagó caro. Pero no ha sido un caso único. EE.UU. e Israel, las dos grandes potencias mundiales en sistemas de seguridad han visto como sus unidades equipadas con el último grito en tecnología se han visto paradas por grupos armados con PPSh, Kalashnikov y/o RPG; armas que, por los años que tienen, se pueden considerar obsoletas.
De hecho, cuando Hugo Chavez compró 100.000 kalashnikov a Rusia, los EE.UU. protestaron airadamente, mientras que cuando adquirió los Su-30, en teroría mucho más poderosos, casi ni se inmutaron.
Si las guerras se hiciesen pensando en el balance militar de cada estado, posiblemente no tendrían lugar y se encontraría una solución en vía diplomática. Pero en ocasiones un arma obsoleta o barata puede hacer mucho daño a un enemigo y hacerle abandonar en sus pretensiones(la URSS en Finlandia). Durante la Guerra de Biafra unos cuantos mercenarios dirigidos por Von Rosen pusieron en jaque a la fuerza aérea nigeriana, pese a que los primeros sólo contaban con unas avionetas civiles, mientras que los segundos poseían reactores. Incluso, en la actualidad, la zona del delta del Niger está controlada por grupos armados que exigen su impuesto a las compañías petrolíferas y cuentan sólo con embarcaciones ligeras armadas con RPGs y ametralladoras, mientras que la armada nigeriana presume de alistar una Meko 360; ignoro el grado de operatividad, pues parece que sólo se usa para realizar visitas de cortesía (que no es otra cosa que un eufemismo de mostrar el pabellón).
Un caso diferente es el de Colombia, en donde, fruto de una larga experiencia bélica, se han desarrollado unos patrulleros de apoyo fluvial (son una versión modernizada de los monitores que usaron los norteamericanos en la guerra de Vietnam) que basan su potencial en un casco acorazado contra las principales armas de la guerrilla. El resultado parece que es bueno, pues se incrementó el número de unidades inicialmente previsto de dos a seis y los norteamericanos se interesaron por un buque de esas características.
Lo importante de las embarcaciones colombianas, además de tratarse de unidades baratas y fáciles de construir, es que han demostrado que el obsoleto concepto de monitor no está muerto. Han llegado a la misma conclusión que la Armada Española en el siglo XIX, durante el sitio carlista a Bilbao. Es lógico. A problemas semejantes, soluciones parecidas.
Pero, volviendo al tema del acorazado, ¿Cual fue el motivo de retirarlos? Aparte de su precio. Pues, fundamentalmente, su vulnerabilidad a los ataques submarinos, aéreos y de misiles. Pero si contamos con protección aérea y antisubmarina (o el posible enemigo carece de buques de ese tipo) ¿Sería factible alistar un buque de esas características? Yo creo que si. Claro que no debemos beber en la tipología de los últimos superacorazados, cuya principal función era la de atacar otros superacorazados, sino que tenemos que pensar en unidades más pequeñas y sin los millones de tecnología que lleva una fragata.
En fin, simples elucubraciones y un tremendo rollo. Pero ante todo: No nos olvidemos del pasado que en él podemos encontrar respuestas a los problemas presentes.

Me gusta mucho esa última reflexión de aprender del pasado en los problemas del presente.

Una excelente forma de aprender del pasado es para evitar generar problemas en el presente. Si la Europa de 1914 hubiese manejado el problema de Sarajevo con la experiencia de 1918, se hubiesen visto muchos menos falsos honores atropellados y se hubiese pensado mucho más en evitar ciudadanos aplastados.

Un poco menos puntillosos en cuestiones de falso honor, (o intransigencia ideológica, los mismos motivos mutan en su expresión externa) y un desarrollo de la ambición por otros derroteros, aporta soluciones a muchos de los conflictos evitando que estos se presenten siquiera.

Pero volviendo al tema de las soluciones prácticas tecnológicas, que es otra esfera y podemos tomárnosla como lo que es, un simple juego de guerra, que no una guerra en serio, tenemos que el casco de nuestro petrolero no nos vale y por muchas razones. Su construcción técnica está calculada para ser un gran depósito estable en arrufos y quebrantos de olas de longitud de onda iguales a la eslora del buque, pero no para no desarmarse con el temible esfuerzo de retroceso de un proyectil con una carga de impulsión de una tonelada de explosivo. Su casco no aguanta contra la perforación de un simple lanzagranadas ni un simple cañoncito del 88, y su tamaño no exige que los apuntadores enemigos tengan buena vista.

El buque acorazado surge de la necesidad de montar grandes cañones, todo lo demás, máquina, armadura, tamaño, está supeditado a lo anterior.

Un gran cañón surge de la necesidad de poner una granada a gran distancia, con una energía cinética destructiva y una gran precisión. Eso exige un tubo de acero muy especial, mucho peso, mucho retroceso, otra vez una armadura y mucho espacio. Un tubo de acero que en el caso de los cañones de la segunda se desgastaba en sólo 200 disparos y había que cambiarlo.

Si sustituimos la enorme carga de proyección en el cartucho, por un sistema de impulsión autógeno, nos sale un sistema mucho más barato. Es lo que se llama un cohete. Su combustible es barato. Su retroceso inexistente. La relación peso de transporte por peso eficaz del proyectil, la más rentable. Exige barquitos pequeños de transporte, baratos, no acorazados, meras plataformas de lanzamiento, sin necesidad de condiciones de estabilidad metacéntrica que son el gran desafío de los acorazados (¿dónde estarás Reina Regente??).

El problema de los cohetes es su precisión balística. La cuestión del guiado y precisión es el gran logro de la electrónica moderna, y hasta barato.

Luego, si no necesito cañones, por tener cohetes (misiles, para los que gusten) no necesito acorazados por tener pequeños buques.

Con permiso del respetable.

Mi primera cuestion seria si vale la pena "gastar" (desde un punto de vista puramente economico) un misil (pongamos, un carisimo Tomahawk) para destruir un blanco relativamente baladí (pongamos una casamata o una posición artillera) si tenemos un cañón que nos hace el mismo papel.

Es obvio que no merece la pena construir buques "tipo" Iowa, pero es que los EE.UU. no necesitan construirlos, porque ya los tienen y el gasto ya esta hecho, aparte que, dada la facilidad con la que pueden localizar blancos (con satelites, UAVs...) pueden exprimir sus piezas de 406 mm hasta la extenuación.

Quiero recordar igualmente que los Iowa no son una panacea; su consumo de combustible es alarmante, su tripulación numerosisima (no sé si con una tripulación mínima y un control centralizado automatizado se podría reducir su número (ya sé que es una licencia del cine, pero si recuerdan "Alerta maxima" unos pocos "terroristas" conseguían gobernar todo el buque)

Si la alternativa a los cañones navales son los cohetes de las LCI (Rocket Ship), siempre desde el punto de vista coste-rentabilidad, es algo que desconozco. Pongo un escenario ficticio: Unos cuantos pesqueros españoles son secuestrados y llevados a un remoto puerto de la costa oriental africana. ¿¿¿Con qué apoyo artillero se podía respaldar a los infantes de marina que desembarcaran al rescate???

'

Amigo sanpifer


Pues me imagino que un tipo de buque como este, causaría pavor el verlo, aunque ni siquiera pudiera disparar.


Al menos eso creo yo, que puedo estar equivocado.





¿No lo crees tú igual?


Un abrazo.
.

Mientras bombardeas, los piratas tendrán tiempo de sobra para degollar a todos los rehenes, mientras en los medios de comunicación te "asesinan" llamándote de todo.
Si unos infantes de marina desembarcan tienen que hacerlo por sorpresa, golpear, rescatar y ser evacuados con medios aéreos. Todo rápido y sin ruido. Y es más barato, aunque suene a insensible, desembarcar un grupo de fuerzas especiales que marque los blancos a los Harrier, en caso de ser necesario, mientras el resto del equipo evacúa a los rescatados.

Si eso no es factible, ¿qué es más barato?

Para ahorrar unos Tomahawks, ¿cuanto?, 300.000 dólares, se propone aquí construir 1 acorazado de 10.000 toneladas que costará ¿1.000 millones? ¿2.000 millones? ¿con cuánta autonomía? ¿2.000 millones para ahorrar 300.000 euros? Y recuerdo que no sólo se construiría 1.

Y estoy de acuerdo con Ensenada. El cañonero "Legazpi" intimida mucho más, es barato y no necesita blindaje, con su artillería masacraría a cualquiera en esas condiciones de apoyo artillero. Que ya digo, creo que hoy se piensa de la forma en que he comenzado el mensaje.

Salud.

Mi estimado sanpifer

Respeto tu admiración por los acorazados, la imagen más impresionante del buque de guerra en la época del vapor, pero ya en la historia, como una carga de lanceros o el asalto a la bayoneta.

El argumento del Tomahawk contra una casamata o una posición artillera no sirve.

¿Que objetivos serían los designados para un arma de este tipo? Muy pocos, muy lejanos y muy importantes para el mando y control del enemigo. Para el resto hay una gran panoplia de armas y cada vez más automáticas

Unos simples piratas no tendría calzoncillos suficientes y sus zodiac no correrían lo bastante si viesen venir al cañonero que nos muestra Ensenada, y si echara humo, mejor.

un saludo

Antonio

En cuestión de precios, la guerra es muy cara.

En 1898 un disparo de los cañones de mayor calibre de nuestros barcos, era equivalente a comprar 300 gramos de oro.

Y el presupuesto de Marina el la España de aquellos años era 18 veces el de educación aproximadamente.

Si hasta los ingleses se quedan sin barcos, es por algo.

Hay cohetes de diversos precios. Los órganos de Stalin de los rusos, eran muy baratitos, una V2, bastante más cara. A una casamata no se la tira con una V2.

De todas formas, el coloso USA sale siempre a relucir y esas comparaciones de su poderío con las de cualquier otro país de nuestro entorno, no son probablemente válidas.

Particularmente pienso que muchas posibilidades de armas más convencionales o tecnicamente menos archidesarrolladas pueden seguir siendo válidas. Hace algunos años un piloto alemán chiflado con un ultraligero aterrizó en la Plaza Roja.

Supongo que cien ceros en el aire sigue siendo mejor que un sólo F18.

Y no me vale si vienen los USA a derribarlos....

Es obvio que si hay un secuestro con rehenes no vale ni un acorazado, ni un destructor ni dos grupos aeronavales americanos. Pero puede que tampoco sea posible solucionarlo con una unidad de operaciones especiales.
También lo es que la prensa peca de sensacionalista y la mayoría de las veces critican una actuación militar sin estudiar las posibles soluciones alternativas y sus costes o lo que supondría no realizar dicha acción.
Evidentemente que un cañonero tipo Pizarro, construido con los medios actuales e incorporando algo de tecnología moderna (es suficiente con la Made in Spain) podría dar muy buenos resultados. Pero, llegados a este punto, si pensamos un poco, resulta que un buque de esas características casi lo tenemos. Me refiero a los BAM. Quizas le falta un poco de artillería, ¿aguantaría un 5” en el sitio del 3”? ¿en los dos contenedores de popa no se podrían colocar torres con cañones(u obuses, como se quiera denominarlos) de 155 mm.?
Naturalmente el cañon de cinco pulgadas resulta más caro y tiene un coste operativo y vida útil corta. Pero las torres de 155 mm., que podrían ser las mismas que use el futuro reemplazo del M-109, serían más baratas y con un coste operativo muy bajo. Además no tendría que llevarlas siempre, bastaría con cargar los contenedores en un transporte aéreo y llevarlos hasta un puerto amigo, cercano al área de actuaciones del BAM.
No obstante sigo insistiendo, un buque que patrulle o actue en áreas conflictivas tiene que contar con alguna protección, sobretodo contra cohetes ligeros de carga hueca y explosiones externas. No tiene por que ser una pesada coraza de acero.
Una acción terrorista como la sufrida por el USS Cole, en la cual unos suicidas dejan fuera de combate a una unidad naval de EE.UU con la última tecnología, es factible y muy difícil de evitar. Pongamos el siguiente ejemplo:
Fragata F-100 atracada en un puerto, teóricamente amigo, que ve como se le acerca una embarcación de supuestos pescadores.
¿Que hace el Capitán?
1.- Deja que se le acerque pese a desconfiar de sus intenciones. -Los pescadores no entienden el idioma o no quieren entender las señales que les hacen y las autoridades locales están en otras ocupaciones.-
2.- Trata de parar la embarcación usando la fuerza. Y ¿Si en realidad son pescadores? ¿Como reaccionarán las autoridades del país amigo ante el asesinato de unos pacíficos vecinos? ¿Y, el pueblo?

Aclaro, parece que alguno me ha entendido mal.

Yo defiendo que, a fecha de hoy, se necesitan cañones navales (pongamos de 155 mm), no se puede dejar todo al concurso de los misiles (escasos, carisimos y comprados en el extranjero).

No sé si unos secuestradores se detendrían en degollar rehenes mientras les cae encima una granizada de proyectiles que, como minimo, les va a enterrar bajo los escombros.

Los dos ejemplos "intimidantes" que más destacaría: En 1915, si la flota aliada hubiera logrado atravesar los Dardanelos y entrado en Constantinopla, habría sacado a Turquía de la guerra de un plumazo, y sólo mediante la intimidación. Lo mismo con la flota de Perry en Japón en 1853-54. La capacidad para intimidar gana batallas sin disparar.

Por curiosidad ¿cuanto tiempo tardaría en agotarse la reserva de misiles de la Armada en un conflicto de duracion media?

Eso es muy relativo y un conflicto, digamos que de duración media (¿cuanto?) no nace de hoy para mañana.

Las reservas duran según las emplees, o amenaces con emplearlas, un buque o avión enemigo está mejor destruido, pero se logra el mismo efecto si no tiene capacidad de actuar porque no se arriega a entrar en nuestro radio de acción.

Solo 5 Exocet tenían los argentinos y es patente el rédito que les sacaron.

Un saludo

Antonio

Estimado sampifer, esos misiles Tomahawk, se compran porque son intimidatorios por si solos, por eso se compran. Precisamente sin ellos, no se iba a ninguna parte. Y cuantos Tomahawks puedes comprar por el valor del acorazado de bolsillo que quieras. Razona eso.

Los acorazados eran indispensables entre 1860 y 1940. Tanto, que a nivel diplomático, un país que no contara con acorazados o los estuviera reparando todos no contaba nada a nivel diplomático. Hoy día, lo indispensable e intimidatorio son los misiles.
Querer ahorrar los misiles hoy día, sería como en 1915, querer ahorrar los acorazados en los Dardanelos y reservarlos para otra cosa. Nadie pensó en construir unos monitores "por si acaso vamos a bombardear los Dardanelos y precisamos los acorazados en otra parte".
En la guerra, usas lo que tienes. No se piensa en reservar cosas. Cada golpe dado, causa un efecto demoledor. No es un videojuego.

El efecto Cavite, en la moral de España en 1898, fue más demoledor que la superioridad yanquee. Igual pasó con el efecto Belgrano en las Malvinas.

Incluso en una guerra por sorpresa, como fue las Malvinas, está claro el rédito que le sacó la Royal Navy a unos torpedos que disparó el Conqueror. Así venció a toda la flota de superficie argentina, hundiendo un solo barco. Le hizo falta ahorrar torpedos ¿?, o reservarse el submarino para otra cosa? Sólo la intimidación de un solo submarino bastó. Los destructores argentinos eran de temer, lo mismo que el portaaviones y sus escoltas. Pero toda la moral se fue de un plumazo, por un buen golpe.

Ayer, se daba con los acorazados. Hoy día, con submarinos casi invisibles y con misiles.

Precisamente, hoy día, el enemigo, en vez de ser intimidado con un montón de cañonazos, le lanzas un misil, lo matas con un metro de error (cosa que ningún cañón puede hacer) y desmoralizas al resto al instante.

Saludos.

Fijaos en la reciente guerra de Iraq (marzo de 2003). Ante los impactos de los misiles y bombas "listas", una división iraquí se rindió a los americanos, que todavía no habían atacado por tierra. Le fue denegada la petición, y huyeron en masa.

Es otro ejemplo de lo que ocurre.

Frente a una amenaza terrorista o pirata, ningún barco intimida a menos que lo tengan enfrente. Y para eso es mejor algo barato. Un cañonero, una corbeta. Con eso basta.

'

Amigos


Yo insisto, me parece mucho más barato y sobre todo aplicando las nuevas técnicas, e incluso con los nuevos aceros, que estos buques, que es el mismo que la anterior foto, pero visto desde popa, como si huyera, no se si si su sola presencia pararía a más de 100.


Además de poder prestar el apoyo preciso y necesario, para la preparación de un desembarco en zona hostil, o incluso, dado que estos buques sobrepasaban a 12 nudos las 6.500 millas de autonomía, se presentaran en cualquier mar donde hiciera falta simplemente "enseñar bandera" o cañones, que lo mismo es, de ahí el que los acorazados, como dice don Mariolugo, fueran la muestra de poder palpable, hasta que aparecieron unos mosquitos, soltando bombas de tan solo 250 kilos, pero que hundieron hasta una preciosidad de la técnica, como fue el Yamato y dejaron en bandeja de oro a la Royal Navy el Bismarck.





Sigo pensando, que esto no es la panacea y que incluso, sin tocar el proyecto inicial, y en ves de llevar seis cañones de 120 m/m, se le pone solo tres del 155/52, el resultado sería seguro, que ante su presencia se estarían quietecitos muchos de los que alardean.


He leído el caso del USS Cole, pero se de muy buena tinta, que por ejemplo su comandante, después de pasar un Consejo de Guerra, quedó deshabilitado para el mando de buques, porque en ningún momento el servicio de defensa interior estuvo en sus lugares asignados.


También he leído, que estos buques son comparables a los nuevos P-30 (BAM), en fin, respeto todas las opiniones y está no iba a ser menos, pero de ver aun buque con 92 metros de eslora y sus seis cañones a ver uno de 105 metros con un cañón de 76'2 m/m, para cualquiera que desconozca todo, solo los el ver los seis cañones, seguro que no le sienta igual de bien.


Luego además, hay una nueva forma de hacer las cosas, que no llego muy bien a entender. Me parece muy bien y hasta lógico, que un buque de primera línea de combate sea furtivo, por que así lo requieren los sistemas de hoy, pero un patrullero o un buque que debe de hacerse ver, me parece una soberana bobada, tanto como si a la policía nacional, le quitaran el uniforme y sus coches con distintivos que los anuncian, ya que su misión es la de patrullar en primera instancia, con lo que el delincuente al ver los uniformes se abstiene de cometer al menos su delito hasta que desaparezcan de la vista. Por lo tanto hasta en sus formas exteriores ni los variaría, precisamente para que fueran detectados a gran distancia por los presumibles piratas y así se evitaría el tener ni siquiera que avisarles.


No se, son formas y formas de ver las cosas y por eso esto es un foro, pero creo que al final no nos harán ningún caso, que ese es el problema y seguiremos pagando rescates, antes que demostrarles que somos quienes somos, pero como siempre eso no está en nuestras manos. Aunque nos coman la cabeza diciendo lo contrario.


Lo que me trae a la memoria una frase de W. Churchill, cuando dejó de ser primer ministro en el año de 1946. Una periodista le preguntó que: Que diferencia había entre una Democracia y una Dictadura; a lo que contesto: La única diferencia es, que en Democracia se elige al Dictador.


Un cordial saludo.
.

Seguramente la fuente de información sobre limitación de calibre sea el tratado FACE, pero lo que hace es considerar
Carro de combate a calquier vehículo acorazado sobre ruedas o cadenas que pese un mínimo de 16,5 tm sin carga y que esté armado con un cañón de calibre de 75 mm o superior que pueda actuar sobre un sector de tiro de 360 grados. El problema es como "meter" más de 120 mm en un carro, cuyo tamaño y peso iría en consonancia con el arma a la que sirve de plataforma móvil. Porque hay que tener en cuenta que, además del peso del arma está el peso y volumen del proyectil (aproximadamente incrementa el 30% por cada 10% de incremento de calibre), que han de ser transportados y contenidos dentro del carro.

La verdad es que al releer las cosas acaba saliendo la "memoria histórica".

Cuando hace unos veintye años en las empresas españolas vino la fiebre de "hacer las Américas", recuerdo una conversación con un compañero, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, que era nacido y criado en Argentina.

"Mira, si ahí hubiese un duro que coger, ya habrían ido los yankis y los ingleses. ¿Sabes lo que va a pasar con esos manguis?. Pues que lo que están pensando es: Nada, dejamos que los "gallegos" nos traígan la plata y despues les damos una golpiza y les hechamos al mar, que no tienen ni un p.... acorazado".

Y es que el Ramón, era mucho Ramón ( y espero que lo siga siendo).