He querido presentaros a Francisco de Miranda por dos casualidades de su vida que por cierto es muy interesante en su dimension;es interesanto tanto por el tema de la Batalla de Pensacola en la cual participo y ascendio a Ttcor como por su muerte en el presidio de la Carraca en San Fernando como relato a continuacion:

El 13 de agosto de 1816 se supo en Venezuela que, Francisco de Miranda, el Precursor de la Independencia de América, había fallecido en el Penal de Cuatro Torres del Arsenal de La Carraca de San Fernando, en Cádiz, España, el 14 de julio de ese mismo año. Miranda dejó de existir a los 66 años de edad, víctima de un ataque de apoplejia, complicado con fiebres altas, escorbuto y hemorragia bronquial.

La noticia llegó a través de una carta escrita por Pedro José Morán, compañero de presidio y como un hermano para el general. La carta venía junto a un ejemplar de la Gaceta de Madrid, del 22 de julio de 1816, y a uno del Political Herald, de Londres, correspondiente al 4 de agosto.

La Gaceta de Madrid enfatiza que murió cristianamente, cumpliendo en todo con los deberes de un buen cristiano. Según el escrito, el mismo Albar Sánchez, capellán mayor del presidio, fue el encargado de suministrarle los santos sacramentos de la extremaunción: le leyó los salmos, le colocó incienso en el cuerpo y lo roció con agua bendita, aunque no alcanzó a darle la comunión. Sin embargo, Morán, desmiente esta versión. El dice que el Generalísimo, antes de entrar en coma, se negó rotundamente a aceptar los servicios católicos: "Por favor, déjeme morir tranquilo" repetía testarudamente cada vez que el capellán mayor se los ofrecía (hay que recordar que, si bien Miranda creía en la existencia de un ser supremo, creador de todo, no lo hacía según los cánones de la iglesia católica, sino de la masonería, ideología teológica a la cual pertenecieron muchos otros hombres destacados de nuestra historia). Su fiel compañero, señaló además que Miranda, en su lecho de muerte, lamentó muchas de las cosas que lo decepcionaron de la vida, bendijo a la Patria, a la América colombina, y a los que sobrevivían luchando por su libertad. Por órdenes de las autoridades del penal, sus restos fueron enterrados en un osario común, lo que desmiente aquella historia de que sus restos fueron escondidos por sus enemigos para que sus compañeros no le dieran la sepultura que merecía.

Por esos caprichos del destino, el general Francisco de Miranda murió precisamente el día en que se conmemora la toma de la Bastilla, que dio inicio a la Revolución Francesa, en la cual el ilustre venezolano participó activamente.

Antes de La Carraca Como miembro de la Sociedad Patriótica que se formó en 1810, Miranda expuso sus ideas constitucionales y presiona para que se declare lo más pronto posible la independencia. Luego, durante la sesión del Congreso Constituyente de 1811, interviene, como diputado por el Pao de Barcelona, en la redacción de la Constitución de ese mismo año. Posteriormente, se incia la guerra y el General español Monteverde sale de la ciudad de Coro con la firme intención de reconquistar la Provincia de Caracas. Ante tal circunstancia, el ejecutivo le otorga facultades extraordinarias a Miranda y lo nombra Generalísimo y dictador absoluto.

En ejercicio de estas funciones, Miranda dicta una Ley Marcial en la cual se reserva para sí todas las acciones de poder y mando, pero a pesar de conocido patriotismo y de sus innegable conocimientos militares, la reacción negativa de sus compañeros no se hizo esperar.

Para colmo, el terremoto de 1812 que desvastó a Caracas influyó negativamente en el ánimo de los venezolanos, quienes -por temor a la reacción de los realistas y al castigo divino, que arengaban los representantes del clero- comenzaban a dudar de las ventajas de separarse de la corona española. Entre los mismos patriotas Miranda observa el rechazo a su gestión: el Marqués del Toro, y su hermano Fernando, se niegan a servir bajo sus órdenes; Bolívar, que le había pedido que regresara de Europa para unirse a la causa patriota en 1810, se declara su adversario; los esclavos de Barlovento se alzan en bandas insubordinadas; la economía se resiente y la moneda pierde su valor real.

Esto le da más fuerza al general Monteverde quien, el 25 de abril de 1812 ocupa San Carlos y el 30 se apodera de Valencia. Miranda ataca pero no tiene más remedio que retroceder hacia la Victoria. Luego sigue la lucha por apoderarse de Puerto Cabello, pero todo fue inútil. Es entonces cuando Miranda, ante la situación, se ve obligado a pactar con el enemigo la rendición de los ejércitos republicanos.

El 30 de julio de ese mismo año sale de Caracas hacia la Guaira, a donde llega antes de anochecer, con la finalidad de viajar hacia Europa en el barco Shapire. Aunque el capitán de la nave le sugirió que se embarcara al llegar, Miranda prefirió pasar la noche en casa del Gobernador Manuel María de Las Casas. A medianoche, un grupo de jóvenes patriotas exaltados, entre ellos Simón Bolívar, y que acusaban al generalísimo de traidor a la patria, llegan para hacerlo prisionero y entregarlo a las autoridades españolas. Inmediatamente, Miranda entendió lo que ocurría y sin oponer resistencia pronunció aquella famosa frase: "Bochinche, bochinche, esta gente no sabe sino de bochinches".

Monteverde violó todo lo que se había firmado en la capitulación, y hasta la propia Constitución que la Corte de Cádiz había promulgado ese mismo año, para preservar la paz y la justicia en los dominios y provincias españolas. Miranda es recluído en el Castillo San Carlos, y pasado luego al Castillo de San Felipe en Puerto Cabello. inician un proceso militar en su contra. En 1813 es trasladado a la fortaleza del morro, en Puerto Rico, y a fines de ese mismo año lo conducen al Arsenal de La Carraca, hasta el 14 de julio de 1816 cuando deja de existir.
Fallido intento de fuga

Francisco de Miranda intentó escaparse de La Carraca, gracias a un amigo inglés de apellido Turnbull, quien trató de reunir mil libras esterlinas para comprar una nave y sobornar algunos guardias de la prisión. El propio Miranda había escrito que planificaba realizar un viaje hacia Gibraltar, para huir de allí a Portugal y de ahí a Londres. Sin embargo, un ataque de apoplejia, unido a los 66 años de edad que tenía, impidieron que su objetivo se alcanzara, y murió con la única compañía de su gran amigo Morán, quien envió a Venezuela por escrito la noticia: " En esta fecha, a la una y cinco minutos de la mañana, entregó su espiritu al Creador mi amado señor Don Francisco De Miranda. No se me ha permitido, por los curas y frailes, le haga exequias ningunas, de manera que en los términos que expiró, con colchón, sábanas y demás ropas de cama, lo agarraron y se lo llevaron para enterrarlo. De seguida vinieron y se llevaron todas sus ropas y cuanto era suyo para quemarlo ...Ruego que me digan qué he de hacer con unos papeles que él guardaba mucho, y que igualmente avisen al señor Don Pedro Turnbull de todo lo acaecido".

Durante los cuatro años de prisión, el precursor de la Independencia se dedicó a escribir, a planificar su fuga y a imaginarse libre para luchar de nuevo por la libertad de su patria.

Reseña biográfica
El 28 de marzo de 1750 nace en Caracas Sebastián Francisco de Miranda y Rodríguez. Era hijo de Sebastián de Miranda, un canario residente, y de la caraqueña Francisca Antonia Rodríguez Espinoza.

Estudió en la Academia Santa Rosa, en la Universidad de Caracas, y luego viajó a Europa, donde ingresó al ejército, iniciando su brillante carrera militar. Lucha en Africa junto al ejército español y le otorgan el grado de capitán.

1783: Viaja a estados Unidos para combatir junto a George Washington, por la independencia de ese país. Viaja a Europa con la idea de promover la independencia hispanoamericana. Obtiene el grado de Mariscal de Campo.

A partir de 1789, lucha en la Revolución Francesa. En reconocimiento a su apoyo fue grabado su nombre en el Arco de Triunfo de París.

En 1806, llega a Venezuela dispuesto a luchar, y trae consigo la primera bandera veenezolana, pero no tuvo éxito en su intención de tomar la ciudad de Coro.

El 19 de abril de 1810 es nombrado vicepresidente del primer congreso patriota.

1811: se le otorga el rango de generalísimo con poderes dictatoriales. Lucha en Puerto Cabello y es traicionado por Pedro Ponce. Esto impide ayudar a sus compañeros, quienes comienzan a verlo como un traidor.

1812: Miranda capitula ante el jefe realista Monteverde, pero éste no cumple con los acuerdos de tal capitulación y lo persigue para apresarlo. Algunos patriotas, que lo consideran un traidor, lo apresan y entregan a las autoridades españolas. Es llevado a La Carraca, España, donde estuvo preso hasta su muerte.

.

Interesante el personaje, oportunista como pocos, y traidor, según amigos y enemigos.


Algunas matizaciones. Destinado a Jamaica para tratar del canje de prisioneros y espionaje, se dedicó al contrabando. Cuando fue a Estados Unidos, había desertado del Ejército y no fue para ayudar a la independencia de Estados Unidos, ya ganada, sino para conspirar contra su patria, por lo menos contra la nación que le pagada su sueldo.

Con el mismo propósito llega a Londres. Ya no recibe paga alguna de España y exige al ministro Pitt que le page una renta de 1.500 libras por los servicios que presta a los británicos, entrega de documentos sobre las colonias e información privilegiada. A cambio de la ayuda británica a la independencia de las colonias, ofrece grandes ventajas comerciales (cambiar un amo por otro).

En ese momento Pitt no deseaba enfrentarse a España por varias razones y comienza a ver a Miranda como un estorbo del que hay que deshacerse. Miranda no tiene más remedio que marchar a Francia con el mismo propósito.

Según Miranda, las razones para la independencia eran muchas, la más importante es que la dominación española era ilegal. Describe las colonias de forma excesivamente sombría. Según él, los criollos estaban totalmente oprimidos por el rey y la Inquisición, sin posibilidades de prosperar. Lo dice el hijo de un inmigrante canario que se hizo rico con un negocio de telas.

Muchas más razones tenían los más humildes, los que precisamente no le apoyaron cuando desembarcó en 1806.


.

¡Qué gran servicio hicimos a los venezolanos, impidiéndole que fuera a "liberarles".... Y encima, D. Francisco comió gratis durante 4 años, a costa de nuestro bolsillo.

En primer término, me parece interesante la síntesis de Antietam.

Como abogado penalista, creo que hay cosas que no deben decirse ni en chiste. Las cárceles de cualquier lugar son lugares terribles, donde los reclusos sufren fuertes privaciones, enfermedades y en muchos casos (como el propio Miranda) la muerte, por lo que el comentario sobre la comida gratis resulta de un humor poco feliz.
Ello era aún peor en esos tiempos, en los cuales los presos de uno y otro bando solían ser brutalmente tratados (en Puerto Cabello, hubo varios pontones con prisioneros americanos, aunque menos siniestros que el HMS "Jersey" y sus consortes de la guerra de independencia estadounidense; hay relatos, incluso de españoles, sobre el encierro de tantos prisioneros insurgentes en un mismo recinto -un fuerte costero- que muchos de ellos fallecieron en el curso de la primera noche; a eso debemos sumar los períodos en que no se dio cuartel por ninguno de los bandos).
Por otra parte, durante los años de prisión de Miranda Venezuela sostuvo con España una sangrienta guerra de independencia (tal vez éste fue el período más sangriento).
En cuanto a las capacidades de Miranda como estadista y a sus acuerdos con Inglaterra con la esperanza de que de allí pudiera venir un apoyo a nuestra independencia, así como la separación entre los sectores criollos más ricos (los llamados mantuanos) y los más desposeídos, son temas a discutir, pero creo que estamos obligados a hacerlo con el respeto debido a todos los que dieron la vida por sus ideas, en este mundo actual en el que no muchos están dispuestos a jugarse con un objetivo que vaya más allá de la conveniencia propia o familiar.
Considero que no resulta discutible para quienes estamos interesados en la historia naval el aporte informativo del archivo de Miranda (conozco una edición de hace medio siglo), en el cual figuran desde inventarios del armamento de diversos fuertes en la costa venezolana (especialmente el de Vela de Coro, donde desembarcó), hasta las señales acordadas en ellos, pasando por información acerca de la marina turca, la rusa, las operaciones contra los ingleses, etc. Miranda fue el autor que me hizo saber (cuando leí sus viajes) que los navíos rusos de 100 cañones tipo "Chesma" eran una versión de menor calado del HMS "Victory", lo cual luego pudimos confirmar con foristas de otros países.
Aclaro que no es mi propósito agredir a nadie, sino señalar mis posiciones personales.
Saludos
Rioplatense

Es una opinión, que respeto pero no comparto. Tampoco tengo intención de agredir a nadie. El hacer un chiste es mi posición personal.... Y el defender el derecho a hacerlos, aunque no tengan calidad, también.

Y una aclaración final: estamos hablando de Historia, y la historia hay que contarla como se ve y entiende, sin inventar nada (sin "Historia-ficción"). Pero, una vez expuestos los hechos, no renuncio al derecho a comentarlos bajo mi prisma, puesto que somos humanos, no espíritus puros, ni estamos por encima del bien y del mal. Como dijo Terencio (creo que fue él, pero no estoy seguro) "soy humano, por tanto, nada humano me es indiferente" ("Homo sum, humani nihil a me alienum puto").

Como se ve, yo no encajo en el "pensamiento único", ni en lo "políticamente correcto".
Fin.

Cita de Juan de Solórzano Pereyra:
“Uno de los hombres que vino a México y a otros países de América, enviado por las logias inglesas, para promover la independencia, fue Francisco Miranda, español que había tomado parte en la guerra de independencia de los Estados Unidos y había llegado a ser General de Francia en los ejércitos de la Revolución”. “Miranda, dice Pereyra, fue algo así como un diputado de todos los países que pretendía emancipar. Soñaba Miranda con hacer repúblicas en toda América pensando que en esa forma vivirían en paz; para ello se necesitaba el apoyo de los Estados Unidos, a quienes se daría como compensación Florida y Luisiana. Como se ve, aún hombres españoles servían al plan anglosajón de eliminar lo español de los territorios cuya conquista preparaban. Y eso que Miranda no tenía una sola gota de sangre indígena. Era un alma mediatizada por el influjo de los Ingleses”.

Como se ve, no sólo pretendía liberar unos territorios, sino pagar el favor a otros países con otros territorios (Florida y Luisiana), que ni eran suyos, ni pensaba liberar.

Esto me recuerda la definición clásica moderna de los "progres": "Progre es quien aspira a cambiar el mundo, pero con el esfuerzo, el dinero, y -si es necesario- la sangre de los demás, sin poner nada de su parte, pero apuntándose a los resultados, si tienen éxito". Aclaro que esto me lo recuerda, pero no catalogo en esta categoría a D. Francisco de Miranda, porque él sí arriesgó mucho, y pagó con su vida (aunque no sé si era consciente de que podía terminar como terminó).

Vuelvo al tema del pago de unos territorios liberados con otros que no se liberan: estamos ante un nuevo caso del fin que justifica los medios (pero, eso sí, sólo cuando me favorecen). Buen ejemplo. Pero, a mi edad, ya curado de espantos, no me sorprende. También hemos visto, en nuestros días, conceder el premio Nobel de la Paz a antiguos terroristas (y para que nadie se moleste, ni de este ni del otro lado del charco, tampoco estoy llamando terrorista a D. Francisco de Miranda).

Había escrito una larga respuesta y la máquina me la borró.
Así que va la segunda.

Sobre la referencia que hace Solórzano Pereyra, hasta ahora no encontré ninguna referencia a ello. ¿Cuándo habría sido hecha la presunta propuesta? ¿De qué manera? ¿A través de quién? ¿Qué fuente hace referencia a ella?

Indudablemente, Miranda era anglófilo (por lo menos desde finales de la década de 1790 hasta 1807) porque creía que Inglaterra ayudaría a la independencia americana por sus intereses económicos, lo cual era absolutamente cierto, aunque la ayuda a los insurgentes fue más una omisión de ayuda a España que un apoyo directo (no debe descartarse el valor de esa omisión, ya que los británicos no prestaron a los españoles ningún transporte para llevar tropas a América, ni les vendieron ninguna de las numerosísimas naves que dieron de baja tras la victoria de Waterloo).
Esa anglofilia estuvo presente en parte de los independentistas rioplatenses, que vieron con buenos ojos la invasión inglesa de Buenos Aires en 1806, mientras otra parte la combatía con las armas, como Juan Martín de Pueyrredón (en 1816, al declararse la independencia, Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de la Plata), que luchó al frente del cuerpo de húsares

Por otro lado, en España hubo entonces sucesivamente al menos tres momentos de fuerte sujeción a los franceses (no considero anglofilia los acuerdos durante la guerra de Independencia, ya que los considero necesarios) por parte de sectores de la dirigencia política: el seguidismo que llevó a ceder navíos de línea y otras muchas posesiones materiales a los franceses, el grupo que siguió a Pepe Botella y la invasión de los cien mil hijos de San Luis (me ahorro la escena familiar de Carlos IV y Fernando VII peléandose entre ellos para beneficio de Bonaparte).

¿Alguien recuerda cómo perdió España Luisiana y Florida?

No me referiré a las cuestiones de política actual no marítima por respeto a las pautas del foro.
Saludos
Rioplatense

Sí.
1) Luisiana. Fue una colonia francesa desde 1699. Francia la cedió a España por el Tratado de París (1763). Volvió a Francia en 1801. Francia la vendió a USA en 1803. A partir de 1812, es estado USA con el paréntesis de la guerra de secesión.
Por tanto, España la perdió como la había ganado.

2) Florida.
Fue territorio español hasta que, entre 1706 y 1740, se separó la parte Norte, que pasó a UK como Georgia.
En 1780-81, España recuperó parte del territorio.
En 1819 España hubo de venderla a USA, manteniendo la soberanía hasta 1821. estaba de hecho en manos de anglosajones desde 1813, y en 1817 el general MacGregor realizó operaciones, siguiendo instrucciones de Simón Bolívar.



No voy a responder a este comentario, porque está fuera de lugar, como Vd mismo reconoce

Primeramente sorprenderme gratamente por la aceptacion del tema que propuse,con guerra dialectica de la que gustan en este buque y todo.
Segundo;he estado varias veces en el penal de la carraca por diferentes razones( ninguna como inquilino,jeje ) y he de deciros que me la imagino en esa epoca,con la humedad,la falta de luz....ne la imagino inhumana.
Intentare realizar un trabajo sobre dicho penal,con fotos actuales incluidas.

Un saludo

He aqui un retrato suyo en el penal de la Carraca:


By atietam

Un saludo

Uff, me habeis tocado una fibra sensible, o varias... El personaje es muy interesante, controvertido, eso sí. Fue un aventurero en toda regla, con todos los aditivos del romanticismo. Es dificil mantener la objetividad, ya que sin conocer el contexto histórico, todo se puede malinterpretar. Su prisión, debido a que todos reconocian la importancia y peso de su personalidad, fue menos gravosa que la de otros presos, con diferencia. Recibía visitas de amigos, y no estaba en la miseria, aunque una jaula, aun siendo de oro o plata, siempre es una jaula.

Me alegro paisano de haberte tocado la fibra sensible,jejeje.
Solo espero que aportes mas a lo ya expuesto.

Un saludo

Pues si, paisano, me alegro que se hable de personajes con peso histórico, que esten relacionados con nuestra ciudad, aunque esa relación consistiera estar en la cárcel, je, je. Bueno en serio, para poder ubicar un personaje, debe de contarse con el contexto histórico. Es muy fácil tildar a alguien de traidor, sin conocer el ambiente, los problemas, etc. Sobre la época de Francisco Miranda, y cómo se vivía en las colonias hispanoamericanas, hay que dejarse de tópicos y profundizar en la estructura social de las Indias. Aquellos que no conocen ese contexto, dificilmente comprenderán por qué determinados personajes, muchos de ellos formados en el ejército español, tomaron la determinación de independizarse de la metrópoli. Eso, por un lado, por otro, tenemos la deformación de la realidad histórica merced a intereses políticos del momento. Cuando se necesita consolidar la identidad nacional de un país, lo primero que se tiende a desprestigiar es el sistema anterior, en este caso el colonial, y se evocan de forma bucólica vidas pasadas de imperios indígenas y se abraza al imperio predominante en el momento, como ocurrió a mediados del Siglo XIX con los países hispanos y su idilio con Inglaterra.

Eso explica, que todavía, haya hispanoamericanos, que piensan que las causas del retraso de sus países se debe en su totalidad a la herencia colonial española. Parece que lo suyo era haber sido colonizados por ingleses o franceses, holandeses, etc. Sin embargo, no hay persona culta de esos paises que se planteé el tema en esos términos. Probablemente, si hubiesen sido colonizados por otros europeos, no existirían, si hubiesen tenido sangre indígena en sus venas. Inglaterra, inteligentemente construyó un aparato de propaganda en contra de sus enemigos, entre ellos España y lo difundió entre los que les interesó. Se ocultó los logros científicos españoles del XVI, se difundieron mentiras sobre la forma de ser, las instituciones, etc, deformándolas hasta lo grotesco. Para no extenderme mucho, comenzaré diciendo que la sociedad dominante colonial, era la criolla, es decir descendientes de españoles. No estaba bien visto el mestizaje, si bien, era frecuente, por lo que una de las obsesiones de las familias criollas, era la de buscar para sus hijos para casarlos, blancos, por supuesto, y si eran de la península, tanto mejor, aunque fueran pobres hidalgos, ya que eso se solucionaba en la segunda generación. Es decir, se conseguía "blanquear la piel" con esta forma de apareamiento. El mestizo, era ciudadano de segunda, y el indígena, de tercera. Pero esto es idéntico en todas las colonias de todos los paises europeos, o aún peor. La sociedad criolla, vivía con gran autonomía, solo tenían relación con la metrópoli, a través de los virreyes y gobernadores, pero se beneficiaban de la gestión, que no era tan mala como la han pintado.

La relación entre criollos y la metrópoli, empeoró cuando a mediados del Siglo XVIII, los Borbones, comenzaron a ver a las colonias como algo que había que controlar estrechamente, con un absolutismo propio del antiguo régimen, de corte francés, centralista y sin muchas concesiones. La antigua dinastía, los Austrias, eran más tolerantes con las costumbres de los pueblos, y no dudaban en otorgar fueros y respetarlos. Los Borbones, necesitan explotar más y mejor las colonias para financiar la corona española, sobre todo para afrontar las guerras, empezando con la de Sucesión, que arruinó el país. Se comenzó a controlar las colonias, y ya con Carlos III, no se permitían que altos cargos de la administración colonial lo ostentaran los criollos, sino que enviaban a funcionarios peninsulares, muchos nobles, que buscaban su beneficio personal entre otras cuestiones. El malestar entre la sociedad criolla, se comienza a notar. A pesar de todo, Carlos III, pese a sus dudas, y a pesar del ejemplo de las trece colonias norteamericanas, apoyó la independencia de los EE.UU., y sorprendentemente, no tuvo apenas efectos entre los criollos, que se sentían aún cómodos en sus haciendas. Pero en el Siglo XIX, y el nacimiento del liberalismo en España, que se transmitió a las colonias, cambió la situación. La Guerra de la Independencia en España, fue el pistoletazo de salida para que los criollos se emanciparan, cuando se formaron distintas juntas revolucionarias y se depuso a gobernantes españoles. Hubo a fines del XVIII algunos movimientos emancipadores indigenistas, comos los de José Gabriel Condorcanqui Noguera, llamado "Túpac Amaru", que fueron aplastados. Pero el primer movimiento serio, y quizás, demasiado prematuro, fue Sebastián Francisco de Miranda Rodríguez.

Magnífica exposición, Argonautadecadiz, que suscribo al 110%.

Y no añado más, a pesar de las ganas, para no salirme del foro.

Mis mas sinceras felicitaciones por la continuacion a mi trabajo

No puedo estar mas de acuerdo.

Un saludo