Siempre me gustó este cuadro

Bibliografía

La Marina. Editorial Delta

La evolución del acorazado – Juan Antonio Imperiale

Curso de Información de Topografía - Servicio Geográfico del Ejército

Evolución histórica de la instrumentación topográfica – Universidad de Jaén

Apuntes de Tecnología Militar – Escuela Militar Chile

Enciclopedia Encarta

avancarga.com

fotosmilitares.org

aforca.org

Roberto Rodríguez - portierramaryaire.com

Imágenes

La mayoría de los dibujos y esquemas son de elaboración propia basados en los encontrados en distintos textos y en la red

Las imágenes proceden de la bibliografía aportada y de diversas páginas.

.
Todo un minitratado de artillería.

Espléndido documento para ilustración de legos (entre los que me incluyo) y acicate para cualquier aficionado al estudio (por mor de su nutrida bibliografía).

Muchas gracias, querido compañero.

Un abrazo.

Gracias.

No se si será bueno, en cualquier caso apañadito, lo que si tiene es extensión y horas.

En cambio a mi si que me parece excelente la serie ¿inconclusa? dedicada a las matemáticas, ogro de mi juventud.

Antonio

.
Si Dios me ayuda, la autoridad lo permite y los hados informáticos no lo impiden, trataré de llegar al siglo veinte.

Siempre y cuando (claro está) que, para entonces, queden compañeros con suficiente paciencia como para seguir dicho culebrón por entregas.

Gracias por el interés. Un abrazo

Un impecable trabajo amigo Orfebre. Con trabajos como este, uno entiende un poco más la guerra naval. En mi caso, acostumbrado como estoy, a escribir la historia de nuestros barcos, reconozco que mi desconocimiento en esta materia es palmario.

Felicidades colega.

Un saludo.

Amigo Orfebre:

Como artillero (pero de los de tierra) me has aclarado en unos casos, y confirmado en otros, las características especiales que hacen más complicado el tiro naval.

La verdad es que no había querido intervenir antes para no intercalar mensajes de este tipo dentro de tu relación.

Creo, de todas formas, para completarlo, que convendría explicar, al menos:
1) el efecto geostrófico (o aceleración de Coriolis) que produce una de las derivas laterales, y que es función de la latitud
2) el efecto de los factores atmosféricos, tanto sobre la trayectoria del disparo, como sobre la puntería, en el proceso previo de determinación de parámetros y coordenadas
3) los ángulos de reelevación
4) la unidad de medida de ángulos en Artillería: la milésima artillera (aquí, perdona mi ignorancia: ¿supongo que también se utiliza en el tiro naval?)

Te invito a tratarlos. En lo que a mí respecta, cuenta con mi colaboración para estos puntos y otros sobre el tema (en la medida de mi disponibilidad de tiempo).

Muchas gracias por todo.

Me alegra que el tema haya despertado interés y os lo agradezco.

Amigo Amenofis:

Leyendo aquí y allá me llamó la atención el que para lograr un impacto, a veces por casualidad, se tuviesen que hacer tantos disparos, así que me puse manos a la obra y el resultado fue al final esa veintena larga de mensajes que acabé colgando en el foro.

Dicho lo anterior para tratar los temas propuestos con un mínimo de seriedad, debo completar el poso de la memoria con una necesaria actualización.

Pero no me olvido del asunto y por supuesto que muchas gracias por el ofrecimiento que seguro que resultará imprescindible.

El tema 4º es más fácil.

La milésima artillera (360º/6.400) surge al considerar la milésima natural (derivada del radián, medida inconmensurable) poco práctica y todavía, a ras de suelo, la recuerdo como “el ángulo bajo el que se ve un metro a un kilómetro”.

En los tiempos heroicos de la artillería naval y a esas distancias, esta se calculaba a ojo según el tamaño aparente del objetivo, más tarde con reglas y finalmente con las miras estadimétricas. No deja de ser el mismo principio, debe conocerse una medida del objetivo

¿Estaban los retículos de estos últimos graduados en milésimas? Lo ignoro (de momento)

Por cierto, no soy artillero y mucho menos naval, solo aficionado

Un saludo

Antonio

De los temas propuestos, comencemos por el ángulo de reelevación.

El nombre lo define, una elevación suplementaria sobre el ángulo introducido para el tiro, inmediatamente después del disparo.

En el momento en que el proyectil abandona el ánima se produce en la boca de fuego una repentina disminución de la presión de los gases y según nos cuenta Newton en su tercer principio, a la acción sobre el proyectil con una cantidad de movimiento producto de sus masa por la velocidad inicial y la salida de gases a gran velocidad, se produce una reacción que conocemos como retroceso.

Como consecuencia de esta acción que sigue el eje del ánima en dirección contraria a la boca, el tubo se desliza sobre la cuna accionando los sistemas de amortiguación y posterior recuperación, provocando una elevación suplementaria en la boca del arma.



¿En que influye este ángulo de relevación en el tema de una pieza naval de gran calibre?

Creo que en nada si nos atenemos a que en una pieza de un cierto calibre, sea naval o terrestre, los disparos se realizan de uno en uno, con las correspondientes correcciones, manuales o automáticas, de mantenimiento de la puntería y carga de un nuevo proyectil, independientemente de que, en la artillería terrestre, se adopten los llamados frenos de boca que dirigen los gases hacia atrás microsegundos antes de que el proyectil abandone totalmente la pieza, amén de la colocación de los sistemas de recuperación paralelos o por encima del tubo para minimizar este efecto.

Ahora bien, en armamento individual, por ejemplo una pistola o un fusil, la acción de la corredera o el cerrojo en su caso, hacia atrás se produce por encima del punto de sujeción (nuestra mano sobre la empuñadura, o las dos manos con apoyo en el hombro), produciéndose un par de giro que eleva la boca de fuego.

Este efecto empieza a ser considerable cuando se efectúa tiro automático, aumentando cuanto mayor es la cadencia y con efecto acumulativo en ráfagas largas, salvo que se efectúe una firme sujeción.

Resumiendo este verdadero testamento: La reelevación tiene un cierto efecto solo en tiro automático, normalmente en pequeños calibres

Unas imágenes para complementar



Un obús de campaña de 105/37 donde se observa el freno de boca y el sistema de amortiguación




En este obús de 155/23 en el momento del máximo retroceso del tubo, con las rejas bien clavadas al suelo y el sistema de amortiguación por encima del eje del ánima, la pieza ni se mueve.

La fotografía corresponde a una pieza artillera del ejército venezolano

Si fuera un fusil, si que se hubiera levantado la boca.




El cañón Oto Melara de 76/62, bien conocido en 50 marinas de todo el mundo con cadencias de 10 a 85 disparos, que es una cadencia considerable, no creo que tenga ningún problema de releevación.

Aunque todo es opinable.

Un saludo

Antonio

Amigo Orfebre

Para evitar confusiones, vamos a aclarar que pequeños calibres no son sólo los de armas individuales.
Por ejemplo, en el tiro antiaéreo, la artillería actual utiliza misiles (de características muy diversas, desde los individuales Mistral, Stinger, etc, hasta otros de muy largo alcance) y también piezas convencionales, automáticas, de pequeño calibre.

Por ejemplo:
- El Bofors 40/70 (que yo manejé, e incluso mandé una Batería), ya retirado del Ejército de Tierra y creo que también de nuestra Armada. Su cadencia de tiro era de 240 disparos por minuto.
- El Caal 35/90 bitubo, que ha sustituido al anterior; con una cadencia de 550 disparos por minuto.
- El viejo Meroka, de nuestra Armada (en el que intervino una empresa en que yo había trabajado con anterioridad), con 12 tubos de 20/120, y cadencia efectiva de unos 1.500 disparos por minuto.
- El ESSM, sustituto (actual y/o, quizás, futuro) del Meroka.

Como tú dices, en todos ellos existe el fenómeno de la reelevación. Y todos tienen forma de compensarlo, mediante dos tipos de correcciones:
1) Mediante los propios sistemas de frenado y compensación de las piezas (ya sean hidráulicos, mecánicos, etc).
2) Mediante correcciones en la puntería que aplican, informáticamente, las actuales direcciones de tiro. Antes de la llegada de los ordenadores digitales, ya se metían las correcciones, manualmente, en los sistemas analógicos de las direcciones de tiro. En este caso, el dato que se aplicaba era un dato empírico, del que se guardaban registros históricos de su evolución para cada pieza o cada serie de piezas.

Completamente de acuerdo, lo que ocurre es que con toda seguridad no he sabido explicarme.

Al estar metido en el tema de la dirección de fuego y concretamente en el primer tercio del siglo XX, hablar de pequeños calibres es muy relativo.

Si hablamos ya de la artillería en general, hay que incluir por supuesto toda la antiaérea, las armas colectivas como las ametralladoras, los cañones entre 20 y 35 mm de los vehículos blindados y hasta los de los carros de combate, que haciéndolo a más de 2.000 m. en movimiento contra otro blanco en movimiento, tiene muchos puntos comunes con el tiro naval.

Y también es muy distinto intentar un impacto directo, con la artillería de un acorazado, contra otro, incluso de un carro de combate contra otro, que saturar de proyectiles una zona con o sin espoletas a tiempos, de proximidad o incluso inertes para intentar el derribo de una aeronave o un misil rozaolas.

Y hablando del Meroka, la verdad es que no se por que no se siguió con su desarrollo.

El asunto es muy interesante, pero habría que cambiarlo a un tema nuevo.

un saludo

Antonio

Amigo Orfebre:
Yo creo que sí te has explicado (al menos, a mí me lo ha parecido).
Sólo quise aclarar (para aquellos que tenían dudas) qué significa "pequeños calibres" en Artillería.

Y tan viejo. Recuerdo que con unos catorce años visité la exposición del INI (Plaza del Marqués de Salamanca) y ya se exponía el Meroka. Tambien recuerdo un NODO en el que salia, de esas fechas, principios de los 60.

Como de costumbre, el gran apoyo de nuestros políticos al desarrollo industrial español dió sus frutos: Lo sacaron cuando la competencia pagaba para que se quitase.