He encontrado en la Revista del Foro Nuclear el siguiente artículo que resumo por considerar interesante el conocimiento de los datos que aporta.
= = =
Propulsión nuclear naval
Un tema poco conocido en España, es la propulsión naval nuclear. La actividad en este campo ha sido hasta ahora principalmente militar, pero tiene un posible interés a largo plazo en vista del incremento del transporte marítimo en un mercado globalizado y las posibles dificultades en el abastecimiento de hidrocarburos.
Las ventajas de la energía nuclear, consistente en su elevada potencia específica y la posibilidad de que los reactores nucleares funcionen durante largos períodos de tiempo sin necesidad de reabastecer su combustible, determinó el interés por su utilización como motores para la propulsión naval, particularmente de submarinos.
El primer submarino de ataque, el SSN Nautilus, puesto en servicio en 1954, utilizaba un reactor de tipo PWR muy compacto, con combustible muy enriquecido. Desde entonces se han construido en varios países (Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Francia y China) numerosos submarinos, portaaviones y fragatas, y un número limitado de buques mercantes y rompehielos. Todos ellos comparten el interés por disponer de potencias elevadas sin ocupar espacio útil con el combustible de propulsión, y asegurar largas singladuras sin otras limitaciones que las impuestas por la resistencia de las tripulaciones. Los submarinos nucleares recorren sumergidos trayectos de decenas de miles de millas e incluso han atravesado el Ártico por debajo de su casquete polar.
Los últimos submarinos nucleares puestos en servicio están dotados con reactores con una carga de combustible que dura toda su vida operativa, sin necesidad de recarga. Los submarinos nucleares pueden llevar tubos lanzatorpedos o lanzadores de misiles de crucero (SSN), o misiles con cabeza nuclear (SSBN), pero la denominación “nuclear” se refiere, siempre, al tipo de propulsión, no a la posible carga armamentística.
Aunque se han construido en total 437 submarinos militares de propulsión nuclear, hoy quedan operativos 140 que se reparten entre Estados Unidos (69), Rusia (39), Reino Unido (16), Francia (10) y China (6).
Los submarinos nucleares tienen dimensiones mucho mayores que los convencionales, con desplazamientos de hasta 20.000 toneladas, esloras de 100 metros (los SSN) a 170 metros (los SSBN) y velocidades de 25 nudos (los SSBN) a 40 nudos (los SSN). La potencia en los ejes va de 15.000 a 40.000 caballos (los SSN), y hasta los 60.000 caballos (los SSBN).
El riesgo principal de los submarinos nucleares es el de cualquier otro submarino, incluyendo colisiones, abordajes o naufragios, más los procedentes de su actividad militar en caso de contienda, lo que no ha ocurrido nunca. El reactor y su compartimento están colocados lo más lejos posible del casco y en los lugares, entre el centro y la popa, donde las aceleraciones son menores.
Están diseñados con los más estrictos requisitos de seguridad y, desde luego, su contención asegura que cualquier escape de radiactividad quede retenido con seguridad en cualquier clase de accidente.

Buques de superficie
Las mismas consideraciones de elevada potencia específica de los reactores y su posibilidad de funcionar sin recargas durante largo tiempo impulsaron la construcción de barcos de superficie con propulsión nuclear.
En el campo militar destacan los grandes portaaviones, buques de gran velocidad de crucero que pueden desempeñar sus misiones en escenarios alejados de sus bases sin necesidad de buques de apoyo logístico.
Después del portaaviones Enterprise, de 93.000 toneladas de desplazamiento, construido en 1961 en Estados Unidos y equipado con ocho reactores PWR que proporcionan una potencia en el eje de 280.000 caballos, se han construido otros portaaviones y varios cruceros y fragatas, y existe alguno más en construcción.
Hoy permanecen operativos 10 portaaviones en Estados Unidos (entre ellos el veterano Enterprise), uno en Francia y otro en Rusia. En Estados Unidos ya no se construirán otros tipos de buques nucleares, salvo los portaaviones que serán todos nucleares según se decidió en 1974, pero aún permanecen operativos cuatro cruceros nucleares en Rusia.
En el campo civil, las ventajas de la propulsión nuclear son las mismas de autonomía y mayor velocidad, y la posibilidad de transportar cargas de mayor peso y volumen en trayectos largos, ya que no tienen que reservar el espacio y el peso necesarios para el combustible convencional. En este caso existe un problema añadido con la tripulación necesaria, cuyas características técnicas hacen difícil su contratación para trabajar a bordo.
El desarrollo del transporte entre ciertos países, explotando los recursos minerales del Ártico, no es posible sin un transporte principal eficiente; esto es solo realizable con buques de carga y rompehielos potentes propulsados por energía nuclear como los disponibles en Rusia.
La utilización de las plantas de propulsión nuclear para estos buques permite una alta autonomía en la navegación. Rusia dispone de rompehielos nucleares desde el año 1959, en que el rompehielos Lenin fue puesto en servicio, seguido después por otras ocho unidades más, que están operativas como barcos de escolta en las rutas del mar del Norte, y en las de los barcos de transporte de hidrocarburos desde el mar del Norte.
= = =
Saludos
Gerardo

.
Interesante tema.

Debo decir que no soy ni pretendo ser un experto conocedor del mismo, no obstante me manifiesto como un decidido partidario del uso de la energía nuclear.

En España, al parecer, el tema es tabú y su tratamiento es siempre demagogia en su más pura expresión por lo que pensar que pasaría en nuestros puertos con el amarre de buques, civiles o militares, propulsados por energía nuclear es fácilmente predecible.

Se habla de sus riesgos y del problema de los residuos y enseguida sale a relucir Chernóbil pero, que yo sepa, no se admite una discusión seria sobre los costes y ventajas de tal energía sobre las muy contaminantes basadas en quemar algo o muy caras e insuficientes de las llamadas renovables.

Si en lugar de hablar de las instalaciones fijas nos pasamos a las móviles, apaga y vámonos.

En el plano militar no son la panacea universal, una de sus ramas conduce al suicidio y la otra tiene su verdadera ventaja en su uso como elemento de impulsión de gran duración de un buque, que no es poco

Como he dicho, me parece un tema interesante

Un saludo

Antonio

No se este aspecto en el extranjero, pero me temo que en España, a uno lo casan a la fuerza .

Si de determinado tema uno dice A, lo casan con cierta ideología. Si dice B, lo emparejan por la sacristía con determinada otra.

A uno le quedan dos opciones, no opinar, para que no te hagan un matrimonio forzado, u opinar ante gente inteligente, gente de amplias miras que no te va a poner etiquetas a las primeras de cambio.

La energía nuclear es uno de esos hechos, ante los que si te pronuncias, sea en un sentido o en el otro, rápidamente la audiencia saca la escopeta y te extiende un certificado de matrimonio con cierto partido político o con su contrario.

Aunque no tenga nada que ver, pero en España funcionamos así.

Otros temas son el efecto invernadero (dogma de fe, se siente) o no defender la guerra (herejía de pacifismo, sanbenito y hoguera consecuente) y hasta si los homosexuales se casan.

En un sentido racional y práctico, lo cierto es que cada tema no deberían llevar unido una manifestación política o una adscripción concreta, pero, discuta usted eso con su auditorio. Perderá el tiempo.

En el tema de la energía nuclear, opino que es bastante conveniente como fuente de energía “civil”. Menos mal que para compensar la etiqueta de facha que inmediatamente te ponen, opino en otro tema que la guerra es mala y no necesaria, dónde inmediatamente me califican de rojo y derrengado pacifista, con pegata en la frente.

Total, que uno termina mal con rojos y fachas a la vez...

Pero la energía nuclear, sería muy conveniente para dejar de hacer el canelo energético, si que lo creo.

Contestando a ORFEBRE
Querido Antonio:
Tampoco soy un profundo conocedor del tema. Me he limitado a exponerlo, por parecerme muy interesante, el conocimiento de la extensión de esta tecnología dentro de nuestro campo naval.
Para mi la tecnología nuclear está ligada estrechamente al CONTROL DE CALIDAD y hasta ahora es dificil aplicar un riguroso control en un campo extenso de aplicación. Los pocos intentos de utilización en marina mercante han chocado con la dificultad de encontrar gente expecializada en una tecnología tan apreciada y con vocación marinera. Otra dificultad añadida que encontraron los alemanes fue el que, en el barco que construyeron, era más importante el jefe de maquinas que el capitán.
Otro problema está en los seguros de riesgo a terceros. Las compañias de seguros los consideran proporcionales al producto:
(IMPORTANCIA DE LOS DAÑOS POSIBLES) x (POSIBILIDAD DE LA AVERÏA)
y aunque este segundo factor sea muy pequeño el primero es muy grande y, hoy en día, hace inviable la explotación comercial de un barco nuclear.
Bueno, quiero que sepas que en mi opinión la energía nuclear, tarde o temprano se implantará.
¿Sabias que en España hay unos 13.000 centros de todo tipo que usan la energía nuclear?.
Un saludo
Gerardo

Contestando a ESPALDAR
Mi respetado Almirante:
Le decia a Antonio que en España tenemos 13.000 puntos en los que se utilizaba la energía nuclear. Hay quien cree que solo se usa en las centrales eléctricas.
Los que ya somos viejos y frecuentamos los hospitales sabemos algo de radioactividad !!Y ya me gustaría saber si las medidas de seguridad son las mismas en un hospital que en una central eléctrica o en un submarino nuclear!!. No es raro leer en los periodicos que alguien ha perdido un material radioactivo por la calle pero no es un ingeniero ni un militar el que lo ha perdido.
Chernobil es una bandera. Pero ¿cumplia las normas mínimas de seguridad requeridas?.
Lo que es claro es que el accidente, único que conozco, de tipo nuclear en España se produjo hace unos años cuando en Algeciras se utilizó, en una fundición, chatarra procedente del desguace de una central nuclear, o sea chatarra radioactiva. Se formó una nube radioactiva que captaron en Francia. Los restos de la broma se encuentran enterrados en el cementerio de residuos nucleares en la provincia de Cordoba, Naturalmente la prensa no informó sobre el asunto.
Un abrazo
Gerardo

Cuando uno se compara con nuestros inmediatos vecinos del norte, ingleses y franceses, algo está pasando cuando el 80% de su electricidad es de origen nuclear y nuestra solo el 18% y con aspiraciones a la baja.

¿Somos nosotros mejores chicos ecologistas?
¿O somos nosotros unos primos de mucho cuidado?

No me lo digáis hoy, he tenido un mal día...

Un saludo.

'

Amigos


A mi lo que me hace gracia es el desconocimiento de los grandes "intelectos" de este país llamado España por algunos.

La ineptitud y la ignorancia, son la madre de la ineficacia y por desgracia en España, no solo se juntan las dos, si no las tres, lo que ya lo convierte en mofa de lo que algunos sabemos.

Hace dos años, se montó el lío por que uno de CVN fondeó en la bahía de Palma de Mallorca, lo que a pesar de la actuación de la Guardia Civil, obligó al CVN a abandonar el puerto. Pero su tripulación tenia que descansar, así que puso rumbo a Cartagena.

La eslora del CVN le impide entrar en la dársena, por lo que fondeó protegido por la costa en la entrada pero algo al Sur, así que no estaba en el interior, pero cualquiera que sepa algo de energía nuclear, sabrá que si hubiera pasado algo, un par de kilómetros no restaba ningún peligro a Cartagena.

Pero lo curioso, es que para que los mismos pobladores no notaran la presencia de los marineros (no marines, como les llaman los listos de los periodistas), en la dársena si entraron los escoltas, que eran dos destructores Arleig Buker y un crucero Ticonderoga, los cuales llevan entre todos, como unas cuarenta cabezas nucleares, pero claro solo son movidos por turbinas de gas, y eso ya tiene perdón.

Su entrada fue obligada, (porque no es costumbre que estén todos juntos) porque las lanchas de los escoltas y las del CVN, lo que hacían era embarcar a los marineros del CVN, que se trasladaban para abordaban los escoltas y desde éstos desembarcaban, así nadie se enteró de que el "bicho" estaba fuera y nadie corría riesgo de explosión nuclear.

Mingote, vuelve.

Un cordial saludo.
.

Amigo Gerardo.

No sabía que fueran 13.000 pero suponía que muchos, pues además de las centrales, están todos los hospitales, cualquier empresa que necesite un marcador para seguir y controlar un fluido, para hacer radiografías del terreno o de materiales opacos si no se pueden emplear microondas, un motón de aplicaciones, si hasta hemos tenido pararrayos.

De hecho de vez en cuando se avisa por la televisión de la pérdida o robo de algún maletín radiactivo o radioactivo

La verdad es que convivimos con todo tipo de radiaciones en casa y si salimos a la calle, aunque débiles, con las emanaciones de torio del granito de los bordillos.

Todo es cuestión de cantidad y de la técnica para hacerlo seguro y no hay otro futuro mientras la fusión no sea una realidad.

En cuanto a la seguridad no creo que haya otra actividad a la que se dedique más atención y los condicionantes de ayer no me valen como excusa.

También un camión cargado de propileno arrasó un camping y se siguen haciendo trasportes por carretera pero con otros protocolos.

La ideología sectaria, del color que sea y en la cuestión que sea, es de lo más irracional.

Si yo fuera una compañía eléctrica remitiría una carta a mis clientes, pequeños y grandes, con los precios por kilovatio de todas las formas de producción de electricidad y la seguridad de suministro amén de una relación de residuos y coste de eliminación incluyendo la broma pesada de Kyoto

Paneles
Molinillos
Saltos de agua
Térmicas con sus distintos tipos
Nucleares
Grupos electrógenos
etc.

La pregunta final sería ¿Cual quiere Vd que le sirvamos y en consecuencia le cobremos?

Ahí se vería el verdadero ecologismo (para mi falso ecologismo) de la sociedad.

Salvado este escollo los motores marinos con base en la energía nuclear se irian imponiendo

un abrazo

Tema interesante el que ha tocado mi tocayo.

Hace más de treinta años, en Bilbao trabajaba enfrente de un reactor nuclear (todavía no había entrado a trabajar en Lemoniz). Cuando se hablaba del tema de las centrales y les decías que enfrente tenían un reactor (en LABEIN) te llamanban mentiroso, y es que no hay peor sordo que el que no quiere oir.

Una parte de los técnicos que enviaban Westinghouse y Bechtel, era personal que había trabajado como operarios en centrales de USA y en la construcción de submarinos. Uno de ellos, que siempre opiné que era de la CIA, me explicó que los reactores de los submarinos eran herméticos, es decir, que para la recarga había que cortar la vasija y una vez hecha la recrga se soldaba de nuevo. Otra característica de esos reactores era su cuasicriticidad, es decir, que les faltaba poco para ser una bomba atómica, con el fin de reducir espacio y aumentar el rendimiento.

Lo de la CIA lo digo por su excesivo interés por la política española (recién fallecido Franco) y su desmedido apoyo y simpatíá a los separatistas, que los teníamos a montones.

Pues ya podemos ir entonando el requiem por la CN de Garoña, decana de las españolas en funcionamiento.

Preparemonos para la subida del kw-h, y así podrán disimular que el aumento viene propiciado por las subvenciones a la construcción solar y eolica amen del precio al que las empresas eléctricas han de adquirir esos kw-h, que encima son de una calidad de pena.

La generación de energía discontinua cuando esta no cubre puntas de consumo, dificilmente coincidentes con los periodos de generación, solo puede tener dos aplicaciones. Cuando se presenta una de las siguientes circunstancias
1º.- Disponer de un acumulador de energía suficientemente grande, eficaz y barato.
2º.- Disponer de un medio auxiliar que supla su capacidad de aportación.
En España ya estamos cerca de cubrir nuestra capacidad de generación con las llamadas energías "limpias", si nos olvidamos de muchas cosas, por lo que lo de Garoña solo puede ser alineado con otras actuaciones políticas exclusivamnete valoradas desde un punto de vista electoral (!!! Me da miedo pensar en otras motivaciones !!!).
Otros actos póliticos que se toman en función de la misma motivación:
1º.- La ley de aborto y eutanasia
2º.- El estatuto de autonomía de Cataluña
3º.- La Ley de la Carrera Militar
4º.- La Ley de modificación orgánica de la Infantería de Marína
etc.etc.

!! Dios nos ampare !!!
Gerardo

La variación brusca de la demanda de potencia se cubre mediante la potencia rodante de las centrales hidroeléctricas, sobre todo de las tipo Aldeadávila, y con turbinas de gas. Claro que eso tiene un precio y dada la tendencia actual a no retribuir la eficiencia, las empresa prefieren vender esa reserva de potencia como "energía ecológica", que tanto agrada a nuestros actuales "gobernantes" (?).

Gerardo, quizás te interese darte una vuelta por el proyecto sunshine del MITI (Japón), que ha reunido los antiguos proyectos sobre energía de los años 70-80. En especial el "Moon Light Project" se refería a la tecnología de almacenamiento energético.

Aunque me he separado hace diez años de estos temas, pero el que tuvo retuvo y sigue, te puedo decir que los japoneses están dando en el Hidrógeno, como vector para facilitar la acumulación y la conversión en energía eléctrica. Recuerdo que en los años 80-90 el director de Mercedes utilizaba un coche con motor de hidrógeno.

Entonces ya existían proyectos canadienses de "Barcos Hidrogeneros" para transportar a Europa el hidrógeno producido por electrólisis del agua a partir de la energía generada por centrales hidroeléctricas. Con lo que como el Pisuerga pasa por Valladolid, ya tenemos nuestro tema.

La energía nuclear en España como medio de propulsión de submarinos fue rechazada hace mucho tiempo cuando se puso en 1977 sobre la mesa del AJEMA el plan ALTAMAR, cuyo objetivo era modernizar la Armada.
En este plan, se optó por evitar la energía nuclear en los submarinos.
Ahora que los submarinos de la clase S-70 ya empiezan a quedar obsoletos, se habló hace tiempo de los submarinos clase S-80 con capacidades de propulsión por AIP (Air Independent Propulsion).
Lo que este sistema logra es hacer de un submarino convencional un "seminuclear", con un sistema aislado de aire que le permite sumergirse durante 15 días sin necesidad de salir a superfície, algo muy similar al sistema operacional de los submarinos nucleares.
De este modo, la Armada ha "sustituído" los submarinos nucleares.

Un saludo y buena mar.

Respuesta a Jtomas
En mi opinión los submarinos con propulsión nuclear no son de interés para la Armada española. El riesgo del submarino nuclear solo puede admitirse cuando el peligro menor del elemento propulsor viene "ocultado" por el peligro mayor de las armas que porta. Por otro lado un submarino de estas caracteristicas es absurdo en una armada del tamaño de la española. Sus cuidados precisarian de la totalidad del presupuesto de la Armada y su utilidad, reducida hoy al equilibrio de fuerzas, no es asunto de una armada que en un conflicto mundial estaría unida a una gran potencia y en un conflicto local no precisa de tales elementos.
Por eso me parece muy bien que nuestra Armada se dedique a buscar soluciones dentro del campo que indicas.
Mi opinión, de todas las formas, no ha sido ni será consultada por el AGEMA. Como ingeniero naval mi opinión esta supeditada, fuera del comentario técnico, a colaborar, en el supuesto que se me solicitara, en el desarrollo de los que decida la Armada
Un abrazo
Gerardo

Tal como apunta Gerardo, desde el punto de vista práctico un submarino de propulsión nuclear no solo es mucho más caro de construir sino que su mantenimiento es prohibitivo para una nación como España con los actuales presupuestos.

En cualquier caso sería un desperdicio de medios pues con los actuales sistemas convencionales complementados por los independientes del aire (AIP) tenemos suficiente para cualquier misión que se acometiese en solitario.

Desde el punto de vista de la discreción, un submarino nuclear (SSN) es de más fácil detección que uno convencional moderno (SSK) como serán los S-80, lo que los convierte en algo muy peligroso y disuasorio.

Que yo sepa los dos primeros S-80 ya están en construcción en Cartagena.

Como ocurre con los aviones, el submarino es la cáscara y lo más importante son sus sistemas electrónicos y la efectividad de las armas que porte, sin olvidar el entrenamiento de las tripulaciones que sería casi lo primero.

Un saludo

Antonio

'
Bueno, que yo sepa ya hay tres en construcción.

El sistema de combate, es el mismo que llevan los SSN tipo Virginia, la serie que está ahora en construcción en USA, por aquello de que sale más barata al estar produciéndose en serie, y por que la fábrica General Dynamics Electric Boat Div. es la misma que nos proporciona los sistemas AEGIS, por lo que hay una favorable unión de muchos de sus sistemas y sobre todo su filosofía, que ya no es tan desconocida para los españoles.

Otra cosa será el armamento, ya que los S-80 deben de llevar o al menos tienen sitio para seis misiles crucero, así como para los subharpoon y el nuevo torpedo, que las últimas noticias parece que serán los nuevos alemanes.

En lo referente al ruido, solo decir que un submarino sueco con el mismo sistema o parecido, los yanquis lo tiene alquilado ya tres años para contrarrestar su silencio y no pienso que hayan encontrado nada todavía.

Una pequeña aportación al tema.

Un abrazo.
.

Respuesta a Gerardo:

Apreciado Compañero,
Cada momento de la historia necesita tiene planes de defensa distintos; en la IIGM el submarino fue muy usado, y su cometido era el dominio negativo del mar.
A lo largo de la batalla del Atlántico en sus siete fases, los U-Boots de Dönitz estuvieron dando guerra a la Real Armada Inglesa, convirtiéndose asi los submarinos en "cazadores", que vencían o morían; con las enormes bajas en ambos lados que esto comportó.
La estrategia naval de nuestros días se enmarca dentro de un ambiente de "peacemaking", "peacekepping" y de "peaceenforcing"; para lograr eso se requiere de la fusión de todas las marinas mundiales para formar "una gran marina", que sirve para los objetivos dichos arriba.
Eso ha contribuído también a que la Armada no tenga submarinos nucleares, en un ambiente donde todos jugamos a lo mismo, hace que el "trabajo" se reparta equitativamente, de modo que si Francia posee submarinos nucleares y el Reino Unido también, no es "estrictamente necesario" que España disponga de submarinos nucleares, ya que nuestros vecinos tienen por nosotros; de modo que se aboga por intentar ser pioneros en el campo de los submarinos convencionales, ya que el campo nuclear queda suplido.
Y esta es una de las grandes razones, hay otras, por las que España no tiene submarinos nucleares.

Un saludo y buena mar Gerardo.

Me he dejado una cosa, cuando digo, se aboga por ser pioneros en el campo de los submarinos convencionales, quería decir "se opta y se está logrado ser pioneros en el campo de los submarinos convencionales".
Mea Culpa

Un saludo y buena mar.

Para Jtomas
¡y ahora Brasil!. Uno más que se añade a la lista de Armadas con este tipo de barcos.
Resulta que este verano, en Santa Cruz de Tenerife, he tenido la oportunidad de visitar el barco para desembarco G25 “Almirante Saboya” que marchaba desde U.K. a Brasil para incorporarse a la Armada Brasileña. O sea un simple transporte de carros de combate ha sido comprado en el exterior.
La Armada de Brasil dispone de los siguientes navios de ataque: 1 portaaviones, 9 fragatas y 7 corbetas. El arma submarina está compuesta de 5 submarinos (4 clase Tupi construidos en Brasil y el quinto comprado en el exterior). Dispone de un amplio número de tipos de barcos auxiliares y de desembarco. Todo ello muy escaso para un país tan grande incluso si consideramos como única misión la guardia costera.
¿Qué hace un país así comprando un submarino nuclear en Francia?. ¿Es una necesidad estratégica militar?¿Es un compromiso político?¿ Es otra “cosa”?
No soy marino, no conozco la forma en que se define las necesidades de un país en cuanto a su armada pero por sentido común supongo que se empezará por definir las necesidades a cumplir y la mejor forma de atender a esta necesidad. Supongamos que el Almirantazgo de un país ve imprescindible disponer de 1 submarino de propulsión nuclear. Pues lo primero que tiene que tener en cuenta que es que como mínimo necesitará 2 unidades, o 3 si tenemos en cuenta las revisiones especiales, para disponer con relativa seguridad de su submarino en un momento determinado. Por lo tanto nuestros amigos deben de tener una necesidad muy especial de dicha unidad de combate.
En España todo lo anterior es aplicable pero además están otras circunstancias, a las que me parece que te refieres cautelosamente. Nuestro posible submarino ¿podrá visitar TODOS los puertos de nuestro litoral?
Un abrazo
Gerardo

Buenas.

Pues deberia poder visitarlos, deberia.

Pero en el pais antes conocido como España, hay puertos vedados a los buques con el pabello bicolor.

Este verano he podio asistir casi cada tarde en u npuerto del noreste, a la ceremonia de arriar la bandera italiana en el buque escuela Palinuro, y comprobar como no pocos de aquellos que cuando vino el JSE a visitarlo, se manisfestaron en contra de su estada, pues ahora aplaudian la ceremonia italiana.

Allez

Caso Brasil

Este pais construirá en sus propios astilleros 5 submarinos Scorpene tras un acuerdo llevado a cabo con Francia.

Uno de ellos se adaptará como SSN con ayuda tecnológica francesa y que se hará en Francia, comenzando su construcción en 2016 con previsión de terminarlo en 2021.

Al parecer no se debe fiar mucho de los vecinos y todo está orientado a defender su zona económica exclusiva.

Probablemente la experiencia será un primer paso para que en un futuro se siga una serie en astilleros brasileños.

un saludo

Antonio

Datos de elsnorkel.com

Respuesta a Orfebre

Coincidimos, en mi caso sin gran peso, en que Brasil tiene un problema con sus aguas costeras a causa de sus vecinos, aunque con la Armada Argentina tiene un amplio acuerdo de colaboración que incluye, entre otras cosas, la formación de pilotos utilizando como plataforma el portaaviones brasileiro.

Pero ¿son los submarinos nucleares las unidades navales mas acordes con esta primordial necesidad?. Si se destina a otra ocupación habrá que tener en cuenta mi regla "tres = uno" y lo demás es "cosa sospechosa".

Decia Pemán que al grito de "Cádiz necesita un puente" un viento fresco se hizo con la ciudad. Y hablando de Cádiz, contesto a EUSEBIO que el mes pasado, amablemente invitado por la Armada, arribé a su hermosa bahía a bordo del Juan Sebastián de Elcano después de unos días de navegación. Puedo decir que salvo los familiares de la tripulación no llegarían a 100 personas las que presenciaban el atraque.

!! No solo en el noreste hay cierta falta de interés en la Armada !!

Un abrazo

Gerardo

'

Una cosa es falta de interés, y otra no querer que estén en una zona por motivos políticos.

Aun entendería motivos sociales, económicos o ecológicos, pero no políticos.