Y por último:

Algo muy grave pasa si todos los mandos fallan.

Montojo falla en la defensa de Filipinas. Abandona su flota antes de que acabe la batalla por una contusión en una pierna. ¿Sus hombres no sangraban?

Cervera pretexta gasto excesivo de carbón, se considera bloqueado días antes de que exista el bloqueo y no escapa cuando tiene ocasión. No intenta emplear a Villaamil de noche, ni éste lo sugiere. Ni una vez. Ni él ni el gobierno hablan de bombardear costas, ni de atacar mercantes. Hablan de defender Cuba o Puerto Rico, pero no cómo. ¿Esperan que los americanos vayan a enfrentárseles con cañoneros?

Manterola pretexta el mal estado de sus barcos para no atacar Key West. Como Jefe del Apostadero es responsable de la buena conservación de las minas, y ni una de éstas estalla durante la guerra. Incluso una se enreda en las hélices del Texas. Cuando sus avisos torpederos están más o menos reparados, no intenta ni una sola salida nocturna.

Villarino, con el Terror, lo emplea negligentemente en San Juan, ordenándole salir de día.

Si estaba claro que los torpederos tenían un 50% de posiblidades más de noche, ¿por qué no lo intentaron ni una vez, si tan partidarios eran de la Jeune Ecole? La Armada Española se había constituido en torno a esos principios. ¿Nadie intentó aplicarlos? ¿Ni el ataque con torpederos de noche, ni las minas, ni el bombardeo de costas, ni el corso?

Cámara no deja de protestar, aunque el trato del gobierno egipcio no es esperado por el gobierno español (Egipto es un protectorado británico, y la campaña del Carlos V es retirada por presiones britániocas. ¿No era de esperar que no lo tuviera fácil en Egipto? ¿Cómo pretende conseguir carbón si las leyes de neutralidad lo impedían o dificultaban?). No tiene confianza en sus dotaciones. El gobierno no le ordena destruir a Dewey, sino defender el sur de Filipinas. Qué cúmulo de despropósitos!

Y siceramente, creo, que con un mínimo de preparación, con la escuadra proyectada lista y con una preparción mínima y ajustada al presuipueasto español, muchas de esas supuestas excusas hubiesen desaparecido. Con unas órdenes claras y concisas, un plan de campaña elaborado para desgastar al adversario. Con un almirante seleccionado para dicha misión de unas condiciones coherentes a lo que se le pide.

Pero un Ministro irresoluto, un almirante pesimista y depresivo, un plan de campaña inexistente, unos barcos apenas alistados, que sabían navegar pero no luchar. Eso sólo puede llevar al desastre.

Y fin. Dejo ya este rollo.

Desde 1805 a 1898 (y continuará…) España no tiene una política clara, ni una unidad de fines, ni unos fines que valgan la pena.

Hay figuras aisladas que atisban algo, pero en conjunto, el solar patrio se descompone en manadas de lobos a la caza y captura de su botín personal y de clase.

Los políticos de la restauración marcan una trayectoria política de corrupción generalizada. Todo son negocios de espaldas a la galería.

La masa del país se desangra en guerras sin sentido, en analfabetismo, en enfermedades infecciosas, en dietas alimenticias insuficientes, en injusticia social de escarnio…

Y Cuba y Filipinas es el negocio de unos pocos, la Iglesia entre esos pocos.

Y en ese mar de despropósito, falta de fines, ausencia de planes de interés, estulticia de conjunto, pobreza cultural abisal, surge la campaña del 98.

Y en vez de vender Cuba, o marcharse simplemente por las buenas, los que deberían pensar y prever se dejan caer en la histeria y el sainete. (Y seguirán cosechando su propio interés, antes y después)

Y nosotros ahora no vamos a curar eso cambiando el orden de salida de unos barcos.

Creo que no.

No juzgamos nada de lo que refieres en tu vuelco, cosa, en la que por otra parte coincido contigo punto por punto. Juzgamos, o si lo prefieres, discutimos, acerca de la estrategia planteada por un comandante de una escuadra española.

Teniendo meridianamente claro que Cuba se perdía, ¿valoro nuestro comandante todas las posibilidades? Este es el tema que planteo, no otro.

He encontrado esta cita que le viene al pelo:

"si la voluntad de vencer es necesaria para librar batalla con probabilidad de éxito, el jefe comete un acto criminal al librar o aceptar batalla sin esta voluntad superior; pero si la la batalla le es impuesta por circunstancias ineluctables, debe decidirse a combatir para vencer a pesar de todo". FOCH

Un saludo.

Bueno, las palabras de Foch, las aplicó muy bien en Marne y Somme, que me parecen modelos a seguir no de batallas, sino de carnicerías sin sentido, que no son ni victorias ni derrotas, excepto para los gusanos, si bien, éstos tienen el mismo derecho a comer que los demás animales. Aunque en 1898, Cervera no podía leer al señor Foch. Él sólo ve los ejemplos de la historia militar: fuerzas mal organizadas, mal preparadas, etcétera, llevan a una victoria fácil del enemigo.

Cervera no piensa en ninguna victoria. Desde Madrid y desde La Habana no se le dice que combata, sino que salga de Santiago. Igualmente, a Cámara, que en teoría puede vencer a Dewey, se le dice que proteja Mindanao y Joló, no que recupere el control de la bahía de Manila.

Así pues, el planteamiento defensivo español llega a unos extremos que son realmente ridículos.

La historia no es una colección de batallas.

La primacía inglesa de finales del XVIII pasa en su incubación por figuras como Newton, que muere en 1727.

Todo repercute en todo. Con la trayectoria española del XIX no se podía, repito, no se podía hacer nada en la campaña de 1898.

Creo que esto es lo que no está suficientemente entendido y se escamotea de los libros de historia.

Personalmente creo que no os falta razón en el planteamiento de que España estaba en una situación especialmente mala.
Es ciertamente evidente que el S.XIX fue desastroso para el funcionamiento, orden, e incluso la moral del país.
No olvidemos que inicio de siglo hubo... la guerra de independencia (contra Napoleón) se llevo la poca industrialización que estaba iniciándose (incluso nuestros aliados la destruían)... era la oportunidad de “oro” para demoler el “viejo y odiado” enemigo tanto de Francia como de Reino unido.
Estos hechos, junto con la desastrosa reacción a la entrada del “deseado”, llevaron a la nación a un estado de “desanimo”... que con algunos tintes del “sálvese quien pueda”, llevo a un cierto letargo y aislacionismo, que se “intentaba arreglar” con asonadas militares y otros tumultos.... con este clima, poco se podía crecer en un mundo que además progresaba tecnológicamente de una forma vertiginosa....yo siempre lo he visto como la interiorización de la leyenda negra reconvertida en “amarilla” y moralizante.

Ahora bien, hablando sobre la guerra, existen multitud de ejemplos de guerras donde el contendiente “pequeño y atrasado” ha vencido o causado tremendos problemas a la “gran potencia”.

Se ha repetido muchas veces en este hilo que los mayores responsables fueron los políticos, pero me gustaría destacar que en la época gran pare de ellos salían del ejercito, y no solo hacia “carteras” militares.

La desidia de los políticos, gobernadores, y mandos militares se ha comentado a lo largo del hilo, pero me gustaría destacar un hecho sorprendente, poco tratado y estudiado, la sanidad militar:

El mayor problema sanitario de la isla (fiebre amarilla), podía haber sido minimizado, habiendo “casi” por el solo haber inclinado la balanza hacia quien lo hubiese previsto.
España ya había sufrido sus consecuencias, no solo en Cuba, sino especialmente en Santo Domingo. Es mas, contaban con la enfermedad para “diezmar” a las tropas USA...pero no se tomaron medidas.
En 1881, el Dr. Finlay (Cuba) descubrió el agente transmisor, e incluso ensayo con vacunas para la enfermedad!
El gobierno español le ignoro completamente, tuvo que ser el general Wood (USA) en 1899, y ante el acuciante problema, quien pidió poner en practica las teorías de Finlay, lográndose erradicar (mas o menos) la enfermedad en 7 meses....

La guerra se perdió por la mas absoluta imprevisión, la desidia (incluso estando declarada), el sentimiento derrotista, y finalmente una encadenación de errores que llegan a poder parecer incluso “voluntarios”.

No te falta razón.
Tras la guerra, trataron de exonerarse echando las culpas sobre Sagasta, que mucha culpa tuvo.

En el franquismo, se quiso jugar con la idea de que todo era culpa de los políticos y los pobres militares lo hicieron lo mejor que pudieron. Que si ellos mandaran, la victoria era fácil o no imposible.

En la democracia, se siguió criticando a dicho sistema de la Restauración porque era oligárquico, sólo beneficiaba a las élites y no les importaban los problemas reales de España.

Lo cierto es que España tiene dos problemas graves en 1875:
1º Precisa una Política Hidráulica que dé energía eléctrica.
2º Precisa un Poder Naval para defender su imperio ultramarino.

El gran handicap es el dinero. La tercera guerra carlista y la guerra de Cuba de 1868-1878 dejaron Hacienda arruinada. En 1890, la deuda era todavía de 150 millones de pesetas. En 1892 no se pudieron pagar los intereses de ésta ¡debido a los gastos militares! Y todavía no habían aparecido Martí ni Aguinaldo en rebelión.


Un primo mío (norteamericano) tuvo un profesor de historia militar que dijo que E.E.U.U. debía más la victoria a Cervera, Montojo, Blanco y Agustí que a Dewey, Sampson, Schley o Shafter. Sólo le daba méritos de Dewey, y con reticencias.
El Ministerio de Marina lo administraban marinos. Su fiscalidad no la llevaba Hacienda.
Los principales jefes navales no consiguen victorias. Lo hacen en Manzanillo, en Cárdenas, alguno en el Pacífico.
Los responsables de escoger cruceros de faja blindada y cañoneros torpederos como buques de combate son marinos: Beránger, Pasquín, Chacón. No son políticos. Cuando el Programa Naval de Antequera es rechazado, los diputados que lo echan abajo e incluso provocan la dimisión de Antequera son ingenieros, artilleros de la Armada, en la reserva, con apoyos de gente como Beránger (contralmirante entonces además de senador).
El Ministerio de Guerra, mandos del ejército.

La falta de modernidad organizativa del ejército español se debe a Martínez Campos y a Weyler, que se opusieron a las reformas de Cassola (Estado Mayor, servicio militar obligatorio, organización en regiones militares, unificación en un cuerpo general de tantos cuerpos inútiles), que al final se llevaron todos a la práctica.
No fueron políticos quienes arruinaron dicha reforma. Fueron los militares, compañeros del ramo, quienes lo arruinaron.

El material con que contaba el Ejército español en 1898, era mejor que el italiano. Su organización lo invalidaba.

Los militares eran una base muy importante del sistema político de la Restauración.

Sin embargo, hay muchos militares que critican en esa época la forma de llevar las cosas. Suelen ser técnicos y especialistas, pero ellos no lloriquean ni blasfeman sobre Sagasta o Cánovas del Castillo, sino sobre su Ministerio, sobre los Ministros. No hay más que leer su correspondencia (Bustamante, por ej).

La guerra de España contra los Estados Unidos sorprendio totalmente al Gobierno Español para la epoca y debemos recordar que los EE.UU deseaba un conflicto con su politica de expansionista, para poder tener presencia total en America y principalmente en el Mar Caribe.... Y obtener las Islas de Cuba la mayor de las Antillas y Puerto Rico y las islas de la Filipinas en el Pacifico. Lo que he leido es que la Armada Española no estaba preparada para la Guerra y los Estados Unidenses supieron aprovechar esos errores y lucharon con Hidalguia sabiendo que era un sacrificio sin razon. Se eclipsaba un viejo Imperio y nacia uno nuevo.

Mario Lugo hace un apunte interesante y preciso.


Cuando evaluamos la situación de aquel periodo, los políticos tienen las responsabilidades que tienen, como el tristemente célebre, “hasta el último hombre y hasta la última peseta” o el meterse en una guerra ¿!Por honor!? (Y salir con menos del mismo que se entró).

Pero la actuación de los militares, de los propios militares, tampoco aguanta un envite. Hay muchos ejemplos y situaciones que lo prueban. Esos desastres se prolongarían después en las guerras de África.

Cervera, que no debió de tener un pelo de tonto, muy astutamente y sabiendo en la que se metía, dejo una extensa y cumplida referencia de la campaña, en la que no salen bien librados tampoco los altos militares de marina, que desde Madrid, veían la cosa muy distinta que desde el puente del Teresa, pero parece que lo veían políticamente correcto, (que es una cosa vieja, vieja como el mundo) y por dentro les quedaba otra.

Pero la actuación de los ejércitos de tierra es para llorar.

El heroísmo, que lo hubo (y actos de flojedad, que también) no justifica nada ni lava nada del desastre previo por imprevisión y falta de preparación, en temas que no competían solo a los políticos.

El país moría en cualquier faceta que se analice, y el episodio vino a dar parte de la puntilla.

Buenas.

Veo que tenemos ganas de retomar el tema, eh?

El ejercito, tuvo una mejor actuacion que la armada, ya se debatio sobre cual era el escenario que el ejercito tenia previsto, y que fue modificado por un almirante que no tenia un pelo de tonto, uno seguro que no, toda la cabeza.
DEsde su puente, Cervera veia las cosas incluso diferentes de sus oficiales.
No fumaria el hombre a escondidas?

A diferencia de hace unos meses, estoy de acuerdo contigo Eusebio. Mi opinión ha cambiado a fuerza de analizar documentos, datos, etcétera, con calma y frialdad. Cervera la fastidió a base de bien. Pero disiento en que el ejército se comportó mejor. Creo que lo hizo igual de mal.
El nombramiento de Cervera se produce con los liberales. Si Bermejo hubiera continuado al frente de la Escuadra de Instrucción, su campaña habría sido muy diferente a la de Cervera (La Habana, ataque a costas, etcétera, lo tenía previsto ya).
No pretendo disimular que hubiera acabado mal.
Pero, pensemos en las correrías del monitor Huáscar, y si Grau, escudándose en que sus cañones no podían atravesar el blindaje de los acorazados chilenos, como así era, se hubiera quedado en el Callao. Hubiese quedado en ridículo.

Buenas, el tema es de lo más interesante. Todavía no he leído todo el hilo porque es muy largo y no quiero reiterar cuestiones pero bueno no he podido resistir hacer un pregunta y una observación, que ahí van.

No parece que la guerra con los USA pillara al gobierno de la época por sorpresa, otra cosa es que no la quisiera a toda costa o que mirara hacia otro lado hasta que estalló (e incluso después), pero esperarse se esperaba.

Mariolugo, podrías decir donde se pueden consultar esos planes de la armada para el caso de guerra con los USA, o al menos explicar un poco en que consistían. No conocía que existiera algo asi.

Saludos

Pues curiosamente los recoge el mismo Cervera en sus Documentos. Aunque su intención es ridiculizarlos como locuras. Y están en el hilo, que estoy contigo que es demasiado largo.

El plan de Villaamil era llevar la escuadrilla de Villaamil, primero sola y luego acompañada por los cruceros acorazados, a La Habana.
Si los americanos acercaban sus acorazados, Villaamil intentaría torpedearlos de noche.
Bermejo, ministro de Marina, estaba de acuerdo con dicho plan (él mismo elaboró unas maniobras de torpederos años atrás), y pero él ya antes pensaba en utilizar los cruceros para atacar el comercio y las costas de E.E.U.U.
Para ello sólo contaría con los planos de las costas de E.E.U.U. de la isla de León. Ninguna idea más. Era una campaña corsaria, así que no debía informarse a qué puertos ir, etcétera.

Por supuesto, que Villaamil fallase en su paso a las Antillas y que Cervera se emperrara en exigir órdenes y planes de campaña, sabotearon todo el plan. Que no era más que un esbozo.

Sin embargo, al no haber un Almirantazgo, cada ministro de Marina tenía sus ideas sobre qué debía hacerse, sin tener en cuenta la opinión del resto de la Armada. Así pues son pensamientos, no sesudas planificaciones de Estado Mayor, como por ejemplo las americanas (que estaban plagadas de errores como dividir la escuadra de buques A (acorazados), no decir a Dewey qué hacer si fracasaba en su ataque a Montojo, etc).

La creación de un Almirantazgo con su Estado Mayor, el estudio de los posibles rivales, lo había intentado Topete en 1868-69, y se habia opuesto muchos mandos. Su idea era "revolucionaria" e "inglesa". Así que posteriormente cada Ministro "cambiaba" la forma de pensar en caso de guerra. Maravilloso.
También se les daba a los mandos una independencia inverosímil. Era fantástico en caso de tener un Méndez Núñez. Pero este llegó al mando después de dimitir un jefe y pegarse un tiro el siguiente, y enfrentandose a fuerzas inferiores.

Así pues, Cervera, al considerar que no podía hacerse nada más que encerrarse en un puerto, debió dimitir, exponiendo sus razones, antes de que la guerra estallase siquiera, cuando se la veia venir tras reventar el Maine.

Hay una cuestión que no se ha tratado en el hilo, y me parece interesante explorarla:
Austria adoptó una posición de apoyo a España durante la guerra, en el sentido de hacerse cargo de los intereses españoles en EEUU.
Por otro lado no olvidéis que existía una gran tensión entre las potencias, es 1898 es decir el año en que Francia y Reino Unido esta al borde de la guerra por el incidente de Fachoda, incluso con parte de la opinión pública francesa pidiendo la guerra contra Reino Unido.
Digamos que ante tal panorama a Reino Unido no le interesaba que el asunto español se alargase mucho, deseaba la victoria americana, pero rápida para que no perjudique al comercio ni a sus intereses.
creéis que de alargarse la guerra podían haberse involucrado mas países?

Hablando de planes no ejecutados:
Otra cuestión que me llamo la atención, fue el posible desembarco en florida.
Si no recuerdo mal el plan viene recogido en este libro:
“Marina Mercante Española en la Guerra de Cuba, Puerto Rico y Filipinas: Compañía Trasatlántica” de Lino J. Pazos
El plan en cuestión venia (vuelvo a decir que estoy escribiendo de memoria) en un capitulo dedicado a “Intentos vanos por cambiar el curso de los acontecimientos”.
El plan consistía en un ataque a la Florida con gran parte de las tropas de la habana. Se consideraba que necesitaría poca protección ya que el grueso de la flota USA estaba bloqueando Santiago. Se desembarcarían con los suministros para una semana (alimento) y munición para 15 días.
Se consideraba que el ataque forzaría a la flota USA a volver a sus costas, liberando a Cervera.
El punto más débil de la táctica residía en volver a quedar aislados, pero en territorio USA, pero creían poder contar con el apoyo de la gran población hispana de Florida. Se suponía que podrían suministrase por sus propios medios de avituallamiento, y serian transportadas municiones por pequeños buques mercantes (y yates donados por las familias terratenientes de la habana) que eran rápidos (en la habana si había carbón cardif).
Se suponía que una vez liberado Cervera, se dirigiría a la Habana, iniciando una “caza” de los buques USA que se desperdigarían intentando atacar a los mercantes y yates.

En teoría no era una mala opción... pero posibilidades de éxito mas bien pocas.

Otra cuestión que me llama la atención, y aunque la habéis tratado en el hilo, me parece que no se ha tratado en total profundidad:
Madera en los buques...
Sabemos que se desembarcaron todos los elementos posibles de madera en las dos escuadras....pero se da como explicación a los incendios en las naves españolas que las cubiertas eran de madera (e incluso estructuras), pero lo mismo ocurría en los buques USA.
De hecho, se consideraba según las pruebas realizadas por escuadras de todo el mundo que la madera de las cubiertas no prendía fácilmente (en la 2GM también lo eran en muchos buques).
Es mas aun! Se consideraba una buena opción de complemento a los blindajes para que las “astillas” de metal no saliesen desprendidas haciendo mas heridas que la propia granada....
Según mi escaso conocimiento, le doy una explicación un tanto curiosa, pero ahí va....
La madera absorbe agua al ser baldeada, hinchándose y mejorando su “escasa ” tendencia “inífuga”....es posible que Cervera “olvidase” ordenar el baldeo periódico de sus elementos fijos de madera?

Buenas.
Cierto el tema de las maderas ya se ha tratado, y se ha demostrado que los buques no eran de "madera".

Dudo que Cervera tuviera que procuparse de ordenar el baldear las cubiertas, no era una preocupacion para un almirante, o no deberia ser.

Austria apoyó diplomáticamente a España. Se le ofreció a la Reina Regente que pidiese ayuda a Francisco José. El kaiser Guillermo podía ayudar, a cambio de lo que se le ofreciese en el Pacífico. Italia contemporizaba, aunque el apoyo popular italiano era a favor de España (a diferencia de otros sitios).
Pero la Reina se negó a intentar el juego de una intervención de la Triple Alianza.
No sólo eso, cuando el Ministerio de Marina publicó la rápida adquisición de tres buques de guerra, en marzo de 1898, Austria ofreció sus guardacostas acorazados de 5.500 ton. Wienn, Budapest y Monarch, alistados en diciembre de 1897 y mayo de 1898. Es decir, uno ya acabado y alistado, y dos por alistar que ya había supèrado las pruebas. España los rechazó pues esos no podían llegar a Cuba ni a Puerto Rico por su reducida autonomía y bajo francobordo.

P.D.Lo que quemó los barcos de Cervera fue que el sistema de apagaincendios no funcionó. Se dijo que en dichos cruceros Vizcaya no estaban bien protegidos los grifos y los tubos.

Ese problema se solventó en los Princesa de Asturias.
Véase CD-ROm Cruceros Vizcaya, de José Ramón García Martinez.

Por otro lado, el Colón tenía madera y esta no ardió. Lo cierto es que el barco se rindió por desaliento de sus mandos, Paredes y Moreu.

Efectivamente, no es lógico pensar que lo tuviese que ordenar el propio Cervera, era una especie de broma….existía toda una serie de miembros en el escalafón, de alguien seria obligación, y esta desidia podría haber aumentado el riesgo de ignición… pero como la historia no suele hablar de los rangos inferiores, se personifica en Cervera a toda la escuadra


Evidentemente el fallo de los sistemas contra incendios dificulta el extinguirlo si aparece, pero el problema es que según los testigos “los barcos españoles (sin especificar mucho) se incendiaban como teas a cada cañonada USA”
Evidentemente eso no seria tan “dramático”, y en algunos casos como el Colon, ni siquiera tenia incendios “apreciables”….pero siempre me ha resultado curioso el porque se prendían con tanta facilidad (no que no las controlaran, de lo cual tengo explicación clara)… y simplemente intentaba dar una explicación plausible (a veces simples detalles marcan la diferencia).


No se habia renovado en 1895, así que tampoco podía invocarla… otro error de la politica aislacionista.
Pero a eso me refería. Había cierta calidad en las relaciones con Austria, Alemania, Italia, pero se dejaron enfriar intentando un acercamiento a Francia.
No obstante, Francia tenía cierta rivalidad con RU, si un país como España iniciaba la guerra de corso, RU presionaría, pero también los adversarios de RU buscarían al “enemigo de su enemigo”…
Vamos que la pregunta es:
Se podía haber involucrado a mas países de no haber sido tan poco diligentes nuestros políticos?
Personalmente creo que el fallo fue apostar por el acercamiento a Francia.


Eso es otra de las cuestiones que no acabo de entender…
Que impedimento insalvable es la falta de autonomia?
Los traslados de los buques se podian realizar al remolque de un vapor (igual que se habian trasladado las cañoneras que habia en cuba al mando del almirante Manterola)…. Con la carga a pleno y listo para combatir es mas difícil, pero tampoco imposible…
Yo de hecho, no acabo de entender porque no se traslado de esa manera la flota al completo de destructores, incluyendo parte de las torpederas, que si realizaban pacticas, especialmente de noche… y eran especialmente temibles en la epoca.

'

Solo aclarar la dos primeras cuestiones.


El mantenimiento de los buques, desde siempre está (como un sin fin de cosas más) a cargo del segundo comandante.


En el caso de los incendios, no fue otra la razón que en el diseño de los cruceros, las tuberías de agua para apagarlos así como los escapes de las calderas, que mantenían el vapor (que fue realmente el que ocasiono o facilito los incendios) estaban debajo de la cubierta alta y esta no tenía protección, por lo que a los primeros impactos lo primero que saltó fue ese vapor, que encerrados y recibiendo esas "calorías" aniquilo a las tripulaciones, ya que se alcanzaron temperaturas muy altas, lo que hizo bajar la cadencia de fuego por el agotamiento de ellas. Al mismo tiempo ese vapor resecaba cualquier previo baño, lo que facilitó el fuego a bordo.


Como se reconoce, en el Colón no ocurrió, pero es porque su diseño era totalmente distinto y estaba protegido todo él.


Un cordial saludo.
.

totalmente aclarado el primer y segundo punto... gracias

'

Ya puestos el cuarto punto, es militarmente hablando una tomadura de pelo a Cervera, la Armada y el pueblo español.


Recuerdo haber leído que en España en el momento disponía de unas 300.000 toneladas de buques mercantes, es de suponer que algún carbonero habría, o incluso alguno más de uno, por lo tanto si hay buques y hay Cardif ¿donde esta el problema?, no estoy muy versado en ello, pero me parece que en esa época la aviación no existía y los submarinos tampoco ¿donde estaba el peligro de carbonear incluso en el mar de los Sargazgos con calmas perennes y como a unas 600 millas de Cuba?


Y si se plantea el problema de la falta de inactividad de Cervera ó la falta de arrojo. ¿Entonces del general Blanco (que me parece se quedó de ese color para el resto de su vida) con 180.000 efectivos listos en la isla se rinde a 25.000 yanquis?. Eso es como preguntarle a Hernán Cortés como leñe conquisto el virreinato de Nueva España, y por la misma regla de tres, preguntarle a don Blas de Lezo, como pudo con 2.000 efectivos y sin flota obligar a embarcar a los británicos en Cartagena de Indias en 1741.


Si lo de Cervera es punible, lo de Blanco es de fusilamiento. Nunca a lo largo de Historia de España, un ejército superior español se había rendido a uno inferior, y para muestra Rocroy.


En definitiva, nadie, nadie, nadie ni por arriba ni por abajo, tomó las decisiones adecuadas en todo momento y con una pequeña diferencia, en Cuba se moría, en Madrid se reía. Así nos va.


Un cordial saludo.
.

Telegrama de Roosevelt al senador Lodge:
“Por amor del cielo, diga al Presidente que nos envíe todos los regimientos, y, sobre todo, todas las baterías disponibles. Hasta ahora hemos ganado a coste muy alto. Estamos a no mucha distancia de un terrible desastre militar”.

Si, los americanos estaban a punto de ordenar embarcarse el 3 de julio. Entonces sale Cervera y les alegra el día.

Blanco desconocía esto, no tenía forma de saber lo mal que lo pasaban los yanquis, para pedir la salida de la flota española?

En Filipinas, Primo de Rivera se opuso a que Montojo apoyase las baterias de Manila con su escuadrilla, por miedo a que padeciese la ciudad. Oponiendose tambien, al artillado de Subic.
Y luego Agusti, pactando con los yanquis la entrega de Manila.
En Puerto Rico, solo se salvan los defensores de San Juan el 12 de mayo.

'

Estimados amigos.


Nosotros aquí hablando de un tema ya largamente hablado, (solo hay que ver la extensión de él en el foro), pero mi conclusión es, que no había un especial interés en defender aquellas tierras, por mucho que luego ciertos zorroclocos se rasgaran las vestiduras. Por eso repito que nadie, nadie, nadie hizo nada por salvar aquello, cuando está demostrado que con flota o sin flota, Cuba era defendible por la gran cantidad de hombres y material allí trasladados, capaces, pienso yo, de haber incluso invadido parte del territorio de los yanquis, pero nadie estaba por la labor y no era cuestión de buques ni de Cervera, estaba mucho más alto el problema.


Cada vez que recuerdo que el Colón iba sin su artillería principal y luego leer en la prensa de la época que era un acorazado, pues eso, que sí, que si hubieran sido las pulgas capaces también nos tiran de allí, no hacía falta ningún tipo de arma especial, el arma se había inculcado en todos desde el Presidente del Gobierno, hasta el último soldadito o marinerito y a pagar los de siempre. Luego juicios para tapar la boca a los iracundos cubrir el expediente, pero de hecho ni un hecho, todo palabras vanas dirigidas a multitudes (como hoy) prometiendo el Oro y el Moro, pero ni para perejil tenemos.


Cualquier otro país lo hubiera defendido a muerte, pero del primero al último, pero España para nuestra desgracia, sigue siendo diferente.


Un abrazo.
.