Buenas.
Como era una isla deficitaria en varias materias ser defendible sin apoyo naval?

'

Ya hemos discutido eso.


Pero tu mismo también dices, que los yanquis se morían solos, con solo aguantar un mes no hubiera quedado ni Casa Blanca.


Un abrazo.
.

A mi siempre me ha parecido que no era posible ganar la guerra pero que en todo caso era el ejército de Cuba (español se entiende) el que tenía que enfrentarse a los yanquis ya que ahí era donde éramos fuertes. Pero para ello la flota tenia que estar viva, no ser atrapada o aniquilada ya que en ese caso la cosa, por mucha resisencia que hubiera, ya no tenía posibilidades. Y en caso de ser bloqueada que lo fuera en La Habana. De hecho los americanos dijero varias veces que no desembarcarían en Cuba mientras la escuadra española no fuera, al menos, bloqueada. Pero bueno es sólo una opinión (que en realidad se la he copiado a varios especialistas en la cuestión )

Cuando un proyectil estalla, se produce una reacción enórmemente exotérmica del explosivo. De hecho, un explosivo es cualquier reacción química exotérmica confinada en un volumen.

Esta reacción exotérmica incrementa la temperatura local.

El incremento local de temperatura origina un incendio de un combustible, si alcanza su punto de inflamación y hay comburente.

La madera es un buen combustible a un punto de inflamación relativamente bajo (poco más de 300 grados centígrados)

La humedad de la madera, solo sirve como refrigerador, buen refrigerador por su alto calor específico, pero si la comunicación de agitación molecular, ergo de calor, es suficientemente alta, el agua pasa a estado de vapor y el combustible se inflama.

La madera a su vez es exotérmica, comunicando su combustión a otros combustibles cercanos.

Los barcos de Cervera ardieron porque los americanos les dieron, los obuses estallaron y comunicaron su calor a muchos combustibles que había en los barcos, entre ellos las maderas de cubiertas (y posibles mamparos, escaleras y puertas además de mobiliario)

Los fuegos no se pudieron apagar por diversas razones, una de ellas su gran actividad y la falta de agua a presión. Además, la poca caballerosidad americana de no dejar de disparar mientras llegaban los bomberos.

Un saludo

Los motores de las V2 llevaban alcohol etílico dos partes, agua una parte y oxígeno líquido.

Si el agua no arde y además apaga el fuego, ¿cómo eran tan tontos los alemanes de poner agua en su combustible?

Porque arder no arde, pero si no refrigera lo bastante, y no impide el contacto con el comburente, el agua no impide el fuego.

De hecho, el agua aumentaba los gases de exhaución de la tobera y sobre todo, refrigeraba la cámara de combustión y el arranque de la tobera al pasar antes por una camisa refrigeradora del motor la mezcla alcohol agua.

De acuerdo con Seper.

Volviendo a algo que alguien había preguntado, sobre la alianza con Francia, veamos:
-Económicamente, Francia tenía cierta dependencia del trigo norteamericano, no tanta como Gran Bretaña pero si más importante que sus intereses en España.
-Diplomáticamente, España llevaba años enfrentada al expansionismo francés, por Marruecos (crisis de 1889 y guerra de Melilla de 1893, presencia incluso de una escuadra francesa para mostrar pabellón) y Guinea (proyecto de Iradier, enfrentado al Gabón francés).
-Militarmente, la marina de guerra francesa era una nulidad, como demuestra el estudio de 1898-1899 con la crisis de Fashoda, tenia menor numero de acorazados, de cruceros acorazados y protegidos que Gran Bretaña, muchos inoperativos. De sus 200 torpederos, solo 8 estaban en condiciones de operar.

Sin embargo, dudo que no se quisiera defender Cuba. Yo creo que sí, sino, no se habrían gastado 1.300 millones de pesetas en Ultramar entre 1895 y 1898, cuadruplicando la deuda exterior.

Lo que yo creo, es que lo que había era incompetencia: política, diplomática, y militar. Los hechos hablan por si solos: todos los dirigentes en esos terrenos fracasan. La valentía de marineros y soldados sirvió para dar un tono épico a una guerra que fue una bendición para Estados Unidos y sus imperialistas.

Y Cuba precisaba de apoyo naval. Antes de 1895, no podía alimentarse por sí misma. No digamos en 1898, con 180.000 bocas más que alimentar.
Sólo había dos formas de hacer que los mercantes españoles llegasen con comida a Cuba:
-Consiguiendo el dominio del mar. La escuadra española no se había construido con ese fin (Antequera y Bustamante lo defendian, pero no se les hizo caso).
La Armada española había apostado (no los políticos, sino la mayoría de los mandos) por la política de que un país débil no podía costearse grandes acorazados. Así es, ningún país del XIX que no sea una gran potencia industrial los costeaban ni mantenían. Japón, que no era aún una potencia industrial, adquirió cruceros inferiores a los españoles, y pudo costearse sus acorazados con la indemnización de guerra de CHina (1000 millones de francos) tras vencerla en la guerra sinojaponesa de 1895.
Brasil tenía 2. Inferiores al Pelayo o al Maine. Los de China eran aún peores. Para repararlos, tenian que ir al extranjero.

Así pues, España tenía cruceros y buques torpederos para hacer la guerra "Jeune Ecole" u "ofensiva-defensiva". ¿Que hace Cervera? Pensar en los términos de Mahan, no en los de Aube, cuando su flota estaba concebida para los últimos.
Esto lleva a la segunda opcion:
El propio Mahan dice que si a la desesperada, España hiciera una incursion con sus cruceros, obligaria a la US Navy a desplegar sus buques A por las costas de EEUU.

Y si no era esa la intencion española, porque Cervera dice en enero de 1898, que aun no he recibido los planos de las costas de EEUU. ¿Para que las queria?
Antes de que nadie diga nada, en marzo ya los tenia en sus manos Bustamante. Porqué no hizo nada Cervera en las Antillas, es cosa suya, se le dejó entera libertad. Sólo que ni el era Mendez Nuñez, ni sus enemigos peruanos o chilenos.

'

Bueno hay que pensar, que Cervera fue el comandante de quilla del Pelayo y su primer comandante.


Esto para mi ya es una muestra de que los de arriba de él y que le nombraron, no tenían mucha idea de la formación del marino, solo por experiencia estaba mucho más cerca y conocía los acorazados, pero no así el funcionamiento de técnicas con cruceros y destructores, por lo que se mire por donde se mire, Cervera no fue el culpable de nada, bastante hizo con jugarse la vida en el Teresa. Eran los que lo pusieron allí los que no tenían ni idea.


Eso sin entrar, en que España con dos posiciones solo distantes entre ellas la mitad del planeta, no tuviera un visión de conjunto para mantener al menos un par de acorazados en ambos lugares, aunque en la Península solo estuvieran los cruceros para poder pasar a apoyarlos. Lo que tengo muy claro, es que el XIX español comenzando por Godoy y terminando por Sagasta, fue todo un siglo de aciertos en contra de España. Pero esta es nuestra triste realidad, alguien ya dijo; que los enemigos de España estaban dentro de ella. Y eso nos ha estado llevando constantemente al caos, con sus guerras, rencillas y odios escondidos, que después de pasado 70 años vuelven a resurgir como ave Fénix.


En fin, para que hacerlo más largo, ni Trafalgar debió de ocurrir, ni Filipinas y Cuba tampoco. Pero ya es Historia. Dejad a los muertos que descansen en Paz.


Un abrazo.
.

Pues si, es una gran pena. Unos crucero veloces, con autonomía, buenos para el combate y... muy bonitos. Acompañados de unos destroyers que era el último grito en barcos de guerra. Siempre me dio la impresión de que España no tenía muchas más opciones para defender sus territorios y que era una escuadra digna.

Al final de la corrida, que quedaba? Hubiera sido mejor vender Cuba, y lo demás si lo compraban, y ahorrarse la vida de los marinos y el coste de los barcos.

Estimado Ensenada. Cervera no solo fue comandante de quilla del Pelayo, entre otras cosas también fue director de los Astilleros del Nervión (tras su incautación por él Estado) una buena temporada, más tarde ministro de Marina y desde octubre del 97 comandante de la escuadra de instrucción, arbolando su insignia en el Vizcaya (más tarde lo haría en el Infanta María Teresa). Si con esta experiencia acumulada, Cervera desconocía todo lo referente al empleo de cruceros, apaga y vámonos. Por tanto, yo creo, que si sabía perfectamente el tipo de buques mandaba en la campaña del 98, y por tanto también, que conocía perfectamente las ventajas y los inconvenientes de sus cruceros. De hecho, los inconvenientes ya se encargo de sacarlos a la luz con mucha premura, de las ventajas ni una sola línea, algo que demuestra a todas luces el ánimo con que nuestro almirante afronto la campaña.

Un saludo.

Amigo seper. Es posible que vendiendo Cuba, Puerto Rico y las Filipinas aplacáramos el imperialismo Yanky, es posible. Como también hubiera sido posible que un acto de esta naturaleza alentara a otras potencias a reclamar…………., digamos, las Canarias, alguna de las islas Baleares (Menorca siempre fue codiciada por los ingleses), o porque no las posesiones españolas en África. Y llegados a este caso, ¿qué?, ¿también las vendemos? ¿Hasta dónde estaría España dispuesta a vender su tierra?

No era el caso amigo seper. Vender nuestra tierra no era la solución. Había que pelear, otra cosa diferente es pelear como se peleo, con un gobierno plagado de “tiñosos” y unas fuerzas armadas, que aunque limitadas en ciertos aspectos, bien podrían haber actuado de otra manera diferente.

Es mi punto de vista. La Patria no se vende ni al diablo, aunque en ello te vaya la vida. Es una cuestión de honor, palabra que por cierto ha desaparecido del idioma de Cervantes.

Un saludo.

'

Amigo Cervera


Lo que no sabemos, es ¿porque lo hizo así?


A veces en las grandes empresa, (y lo digo por experiencia propia) es conveniente sacar a la luz a los Jefes los inconvenientes que hay en ella, para que se den cuenta que no son tan "listos" como ellos creen, para que se rectifique de una vez, si para ello hay que caer con tus compañeros por salvar algo más grande, sencillamente se hace y ese es el quid de la cuestión.


Y se diga como se diga, el final es el mismo, Cervera fue como dice su lápida en el Panteón un general fiel hasta su muerte y si es verdad que no estaba en situación emocional para ser nominado como jefe de la escuadra de las Antillas, el error no es de él, es de quien o nombró, que a saber que razones tenía para hacerlo. Él solo cumplió las ordenes y hasta donde pudo.


La Historia nos ha demostrado, que cruceros contra acorazados, no tenían nada que hacer, ejemplo claro de ello el Hood contra el Bismarck o el Scharnhorst contra el Duke de York y así toda una larga historia. y contra eso él lo único que hizo fue demostrar que no era posible ganar, por una fatídica política de construcción.


A Santiago llego porque no tenía más combustible y esto ya lo hemos discutido, solo la duda de porque tardó tanto en salir, pero quizás estaba mejor informado de lo que parece a primera vista y con hulla, un crucero sin su artillería principal y otro muy sucio que no avanzaba sino a favor de las olas, en realidad a la escuadra yanqui solo podía oponer dos cruceros.


Única solución, salir aproado al primero que estuviera en la línea e intentar si se dejaba espolonearlo, ya que ni torpedos llevaban, así que de donde no hay no se puede sacar.


Y precisamente habiendo visto construir el Pelayo, cuando viera como se construían los cruceros, lo que no entiendo es como no salió corriendo. Que para construirlos se montaron unos nuevos astilleros con personal "muy especializado" tanto como nuestras tripulaciones en Trafalgar, consecuencia final, desastre al canto.


Se ponga como se ponga, quien se ponga.


Un abrazo.
.

De lo que no hay la menor duda es que a más de cien años vista y aunque los buques no fueran los más adecuados, tampoco respondieron a sus verdaderas posibilidades por las pavorosas imprevisiones de todo tipo en cuanto a equipación, mantenimiento, instrucción y avituallamiento.

un saludo

Antonio

Las razones de su nombramiento no son nada gloriosas.
Él contaba con el favor de la Reina Regente, uno de sus puesto fue en la misma Corte, así que tan "poco político" no era él, y con el apoyo de los liberales (había sido ministro de Marina), pues Beránger (ministro con los conservadores) lo consideraba enemigo personal, debido a las críticas de que le hacía objeto.

Precisamente, esas amistades e influencias en la Corte y en el Partido Liberal, fueron las que hicieron que no se le pasara a la Reserva o incluso se le echara, ya antes de 1898.

En 1889 se enfrenta en un duro altercado a su superior, el almirante Carranza, precisamente con el Pelayo. Se opone a que se lleve a Marruecos sin sus 4 cañones pesados (a pesar de que lleva todos los demás), considerándolo, según sus propias palabras, "desarmado". La prensa se hace eco, y no se le abre expediente. A otros marinos, por menos se le encarceló (Caso de Auñón con el "Infanta Isabel") o se les suspendió u obligó al retiro (como a Peral).
En su labor ministerial (dic 1892-marzo 1893) reduce la Infantería de Marina, no los mandos pero sí la tropa. Pretendió además dar de baja los buques y vender el material que él considerara inútiles sin contar con la Dirección de Armamentos o el Centro Consultivo de la Armada. Haciendo amigos, por lo que se ve. Pretendiendo aumentarse sus atribuciones, y poniendo su dimisión sobre la mesa, en caso de no aceptarse sus exigencias. Por supuesto, se aceptó su dimisión.

Orfebre,
Concas, el mayor defensor de Cervera, dice que los barcos no eran inferiores en instrucción a ninguno del mundo.
Por supuesto que tenían deficiencias, pero eso no impedían navegar, ni atacar en una incursión, por muy mal que acabase.

Sobre el combustible se ha discutido, y no entiendo se quedó sin él habiendo recorrido el Vizcaya el camino Cádiz-Nueva York-La Habana sin carbonear, a 11 nudos. Habiendo carboneado en Cabo Verde, según él mismo, a tope. Y hablamos del más lento y sucio. El viaje de Cervera lo hicieron a ratos a 10, a ratos a 11 nudos. Con el mismo equipamiento, a la misma velocidad.
Y los cañones pesados, ni uno dio en el blanco, así que no eran tan utiles.
Además que nadie le ordenó combatir con los acorazados, eso lo decidió él solo, queriendo escapar a pleno día.
Y pon 4 Pelayos en esa misma situación, veriamos el mismo desastre, los mismos incendios, pues la mayor parte del barco, sus partes vitales, aun tras las reformas de 1898, seguía desprotegido.

'

Amigo Mario


Tu mismo reconoces en tu anterior mensaje, que todo se "guiso" entre políticos, por lo tanto y viendo la trayectoria de España, no he conseguido entender que leñe ocurre, pero con ellos España nunca ha avanzado.


Así que tirarle la culpa a Cervera, es como matar al emisario por darnos la noticia de haber perdido.


Un abrazo.
.

Yo creo que la razón está en todos.

La realidad fue que "entre todos la mataron, y ella sola se murió".

(Desde luego, la parte del león en cuanto a responsabilidades, hay que echarsela a los políticos, que parece que hicieran todos los méritos y esfuerzos posibles para que todo terminara como terminó).

Más bien eso último. Yo no echado toda la culpa a Cervera, tiene su parte y no es secundaria. Que no gusta, pues no gusta.

Buenas.
Coincido con Mariolugo.

Y Cervera hubiera podido llegar a un puerto mejor, o al menos carbonear en Santiago lo mas rapidamente posible.
Otros buques carbonearon en alta mar y tardaron menos tiempo en realizar la tarea.

Un ejemplo: el Karlsruhre en la IGM entro en un puerto del Caribe con menos de 12 toneladas de carbon, lo cual le hubiera causado serios problemas en caso de encontrarse con el enemigo, pero su jefe se la jugo, y gano la partida al llegar al destino mas preferible.

'

No es cuestión de gustar o no, es cuestión de saber que en la milicia quien manda, manda, por galones, estrellas o estrellados, solo que Cervera al final solo hizo lo que pudo, como buen marino y hombre lo que hizo fue para aminorar las pérdidas humanas al máximo, nada más.


Comparar lo que dices eusebio, no es posible con Cervera. Ya lo hemos discutido e incluso el compañero Cervera calculó que ni carbón tenía para llegar a Santiago, así que mucho menos para llegar a la Habana.


Lo único que se le puede echar la culpa, es la tardanza en salir, pero habría que ver que medios habían en Santiago para abastecer a unos buques de guerra. Pero lo que si es de risa, es que porque regresen a los buques los 900 hombres de la escuadra, (que por desgracia perdimos a Bustamante), se desmorone toda una línea de fuego en 12 horas y se rinda la isla, ¡Viva Blanco! ¡pero que viva lejos! vamos que sí, que eso convence a cualquiera. Ese detalle es para estudiar en cualquier Estado Mayor del mundo y no se que conclusiones se sacarían de ello. A parte de la risa ¡claro!.


Y no me digas que Cervera desplazó el centro de gravedad de la guerra con su llegada a Santiago, eso tú lo sabes como yo, que cualquier plan de guerra está hecho para poder ser cambiado según surjan los problemas y ahí otra vez el general Blanco, podía haber sido de cualquier otro color, hasta con rayas rojas y blancas.


Un abrazo.
.

Insisto en que los políticos y los militares no eran dos “entes” independientes....los militares fueron políticos en toda regla, con pronunciamientos militares, golpes de estado, reaccionarios o liberales...no se puede considerar a un militar de alta graduación “no político” en aquella época... al margen de los ya mentados en carteras militares.



Lo que no llevaban eran torpedos Bustamante (hoy llamado minas)...pero torpedos si portaban, de hecho los lanzaban antes de embarrancar.... y eran de tan buena calidad que los USA trataron de recuperarlos.
El principal problema es que a pesar de ser el ataque que mas instrucción tenia en la armada, Cervera no creía para nada en ellos (cierto que aun no tenían las capacidades que tuvieron después)...pero además de estar en mente de todos los marinos de la época (con cierto temor)..de hecho ya había tenido algún éxito como el hundimiento del Intibakh (1878) y el Blanco Encalada (1891).

Otra cuestión que no se entiende es como los torpedos-mina Bustamante, considerados de gran calidad, no estallaban al contacto con los buques USA (que se produjo en varias ocasiones)... ni uno en toda la guerra (solo los detonado a distancia por Montojo).
La explicación que mas he leído es que estaban mal montados por unos técnicos “no especialistas”, vamos que ponían a montar un material de alta tecnología a un marinerito cualquiera... torpe decisión si no buscaban que hubiese fallos voluntariamente.

pd: alguien me podría opinar sobre la viabilidad del ataque a florida al que me refería en un post anterior?

Pd2: alguien podría opinar sobre la viabilidad del traslado de las cañoneras y torpederas de la península?

el problema es que se han sacado los datos basandose en la "afirmacion" sobre consumos de Cervera.... segun ellos no llegaba a santiago, y llego! eso lo sabemos con seguridad!
ergo... podria haber inflado el problema del carbon?

Estoy de acuerdo con lo que dice eusebio de los alemanes y sus cruceros en la IGM, que hacía 1000tn de carbón en el mar ¡en 24 horas! Pero claro eso fue 15 años depués de la guerra de Cuba.

Los barcos yankys carbonearon durante el bloqueo de Santiago, y Víctor Concas dice en su libro que tuvieron tanta suerte con el tiempo que la maniobra fue incluso más fácil que en puerto. Por algún sitio he leído que los norteamericanos tenían controlada la maniobra, que por lo visto era muy complicada pero posible. Decían algo así como que si habían bandazos de más de 4 grados no se podía hacer.

También en las ordenes que le daban a Cámara cuando iba para Filipinas -ahí si que habían carboneros- le decían que carboneara "al redoso de la costa". Todo el cual indica para mi que era una posibilidad que una escuadra fantasma -la de cervera lo fue por bastante tiempo- podría haber aprovechado. De ser posible, me parece una pena que, como dice el propio Concas en su libro - podríamos haber desparecido en el mar y por medio de una maniobra arriesgada caer sobre la Habana- no lo hubieran intentado.

En cuanto a lo del ataque de Florida, con toda la flota yanky intacta yo creo que ningún manual al uso la acosenjaría. Pero es solo una opinión.