'




Es curioso, que para atacar a Cervera, utilices siempre las penalidades de los americanos, pero en ¡Tierra! no en la mar.


¿Que hubiera pasado entonces, si el señor Blanco en vez de disponer de 500 hombres más los 900 de marinería, hubiera desplazado solo a 10.000?


A lo peor igual se gana.


Un abrazo.
.

Yo es que no tengo claro lo de la fatalla material y es que ustedes me perdonarán, pero mis datos no coinciden a lo que veo con los suyos en cuanto a buques, alcances, cadencias, planchas y demás ingenios.

Lo del PAnteón, pues muy sencillo. Cuando el dedo señala la yaga, a veces se queda uno mirando, el dedo.

Yo me quedo con esto.

Este ejército que ves
vago al yelo y al calor,
la república mejor
y más política es
del mundo, en que nadie espere
que ser preferido pueda
por la nobleza que hereda,
sino por la que él adquiere;
porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira cómo procede.
Aquí la necesidad
no es infamia; y si es honrado,
pobre y desnudo un soldado
tiene mejor cualidad
que el más galán y lucido;
porque aquí a lo que sospecho
no adorna el vestido el pecho,
que el pecho adorna al vestido.
Y así, de modestia llenos,
a los más viejos verás
tratando de ser lo más
y de aparentar lo menos.
Aquí la más principal
hazaña es obedecer,
y el modo cómo ha de ser
es ni pedir ni rehusar.
Aquí, en fin, la cortesía,
el buen trato, la verdad,
la firmeza, la lealtad,
el honor, la bizarría,
el crédito, la opinión,
la constancia, la paciencia,
la humildad y la obediencia,
fama, honor y vida son
caudal de pobres soldados;
que en buena o mala fortuna
la milicia no es más que una
religión de hombres honrados (P. Calderón, 1650).

He resaltado algún palabrejo, pero la verdad, no tiene desperdicio y es aplicable a este nuestro negocio

Estimado superinendente

Permítame esta licencia sin ánimo de ofender sinó de quitar hierro. Este poema de Bertolt Brecht en su obra El círculo de tiza caucasiano se parece demasiado a la discusión que está teniendo lugar aquí como para que pueda reprimirme. Me reservo para mi mismo mi admiración o no por el almirante Cervera. Por suerte para mi el poema tiene varias lecturas y ya no vive quien podría decirnos cuál es la buena.

"cuatro generales marcharon sobre Irán. El primero no comandó en ninguna guerra, el segundo no cantó ninguna victoria, para el tercero el tiempo fue malo, para el cuarto los soldados lucharon mal. Cuatro generales y ninguno encontró el éxito. Sosso Robakidze marchó sobre Irán. Comandó una guerra dura, conquistó una victoria rápida. Para él el tiempo fue ventajoso, los soldados se batieron con coraje. Sosso Robakidze es nuestro hombre".

Un abrazo

'

Amigo OTerrorOsMares. Gracias.


El poema de Calderón está ya como cuatro o cinco veces en el foro, pero una más no importa. Gracias.


Pero eso era en el siglo de Oro de España, no en 1898. Final del siglo de la destrucción de España, por culpa de los Padres de la Patria, que nada tengo contra todos los que dieron su sangre por ella.

---

Amigo gcoenders


Si aquí no se trata de quitar hierro, sino de que los cruceros Vizcaya hubieran llevado más y el Colón su artillería principal. Otro gallo hubiera cantado.


Y todo es rebatible a toro pasado, pero cuando hay lo que hay, no se puede sacar más y no se puede ir al combate tirando rosas, cuando el enemigo tira proyectiles.


La conclusión final a todo esto, es que culpar a Cervera de la pérdida de Cuba, es algo que se sale de todas las posibilidades que tenía, ya que por no tener, ni carbón. Mientras, 200.000 tíos parados (ojo no digo por ellos) y encima responsable Cervera y la Marina. En fin, sin palabras.


Un abrazo.
.

Joder que maravilla...

Espaldar, como queda claro, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la actuación de Cervera. Y también en lo del refrito.

Buenas.

First of all, nadie le quita valor a Cervera.
Pero valor sin cerebro, poco sirve.

Si fue incapaz de montar una estrategia coherente para salir del paso, o fue algo premeditado, como buen politico que fue...
O sea que por incapaz o por calculo, fallo.
De lo cual podemosdeducir que demonios pinta en el Panteon.
Si fue por valor, hagamos sitio a los marineros que fueron con el.

Porque la salida de Santiago no fue una lucha, sino una huida.

Tambien se puede poner lo que opinaban antes y despues de la guerra los expertos navales, de hecho ya se puso, y no dan la razon a los fans de Cervera, remember?

Bien, podemos sentar a Blanco en la silla de los acusados, no problem, e incluso concluir que fue culpable, pero eso no exime a Cervera, tanto si fue culpa suya la perdida definitiva de cualquier posibilidad de conseguir un mejor acuerdo con EEUU, como si no, que obro malamente en su planificacion e ejecucion de los movimientos de la escuadra a su mando.
Repito, que demonios pinta entonces tanto honor, y Panteon?

Se habla de nombrar una victoria en el mar de un inferior hacia un superior?

A riesgo de ser heavy:

Lancha cañonera Ligera,remolcador armado Antonio Lopez...

Hombre, lo del panteón no tiene ninguna importancia. La necesidad del panteón fue social. Tras el desastre del 98 España quedó muy tocada en su espíritu y su esencia. S necesitaba rehabilitarnos ante nosotros mismos. Ello motivó un conjunto de actos, campañas y monumentos vindicativos. Cervera no está en el panteón por Cervera, sino por necesidad de la sociedad española del momento. También se hizo la de Cascorro en Madrid, (aunque Cascorro es un héroe intemporal, que representa el abuso de las instituciones como actualmente el ayuntamiento haciendo trizas al pobre madrileño )

Lo que aquí analizamos desde hace años en cientos de entradas y numerosos hilos (aviso a los navegantes nuevos, muchos temas han sido muy revisados y constan debidamente en sus respectivos apartados, como la nulidad de la artillería, por ejemplo) es un poco bizantino.

¿Qué podía hacer la escuadra española, a la sazón cuatro cruceros y dos destructores, sin ningún tipo de entrenamiento, multitud de deficiencias y problemas de avituallamiento no solo de carbón, sino de simples garbanzos? Con Cervera o sin Cervera.

Lanzarse a la desesperada ya lo hizo, ya....

¿Refugiarse en puerto? También lo hizo y la ordenaron salir, dado que el ejército de tierra fue incapaz de parar en avance yanqui. La escuadra salió con los yanquis a cuatro kilómetros de ellos.

Creo que no se puede argumentar que los relatos entusiastas de los periodistas del momento, que narran las evoluciones de unas cañoneras en las bocanas, y transcritos por alguno como si fuesen documentos históricos importantes y grandísimas palizas cuando son eso, puramente relatos periodísticos, son comparables a lo que podía hacer la escuadra de Cervera.

Con Cervera o sin Cervera.

Cervera no apuntaba los cañones. Los cañones no hicieron nada de nada sobre los yanquis. Creo que ese prosaico y revelador detalle se olvida todo el tiempo.

Perdonar que me ponga un poco puñetero... pero entiendo que si Cervera "lo hizo mal, y si se quiere muy mal", significa que se lanzó a la desesperada mal, y que se encerró en un puerto mal ya que quizá no podía defenderlo el ejército.

Lanzarse a la desesperada siempre es mal, porque a la desesperada significa eso.

El ejército nunca dijo de antemano que no pudiese defender Santiago (Cuba para ellos). Si el Ejército hubiese empezado anunciando que solo podía defender la Habana, y nada más que la Habana, quizá hubiese simplificado las cosas.

Si hubiesen vendido cuba a los yanquis, todo esto se podría haber evitado.

Tras Trafalgar, la Marina quedó derrotada, pero gloriosa.

No se temía la guerra con 200 mil hombres en Cuba y una Marina que en tiempos de paz tenía mas de 20.000 hombres mientras los gringos tenían algo mas de la decena de millar., todo ello según publicaciones de la Marina.

No voy a poner aquí los discursos de la época por miedo a ser colgado del penol. Cánovas, Beranger, Concas.

La documentación inglesa era la más veraz de la época no establecía supremacía americana. Luego se vino a decir que todo era malo, los cañones, la velocidad, y aún sigo leyéndolo, leñe comparen y si no tuvo carbón fue por inepto.


Niego la mayor. Y además, el era el encargado años antes de preparar la Escuadra para la guerra

SE sabe, y Cervera tambien por ser un alto cargo del estado, tanto politico como militar donde estaba el principalteatro de operaciones en Cuba.
Su entrada en SAntiago trastoco los planes no solo de España,sin de EEUU.
PEro solo su entrada no fue suficiente, fue su no salida lo que precipito los acontecimientos.
Su inactividad.
Disculpa, pero las evoluciones de unos cañoneros frente a cruceros auxiliares,no es moco de pavo.
Demuestran el valor, la osadia, pues que puede hacer un cañoncito de 47 mm frente a varios de 102 mm? Pues su deber, plantar cara.

Pregunta, porque en el ejercito nos enseñaron a hacer frente como infantes de carne y hueso a los blindados con blindaje, cadenas, cañon, ametralladora, y colocarle una carga explosiva?
No seria mejor quejarnos y poner pegas a tamaña desproporcion de fuezas?
Ni corro a 45 kmh, ni peso 60 toneladas, ni tengo...

Desde el gabinete de mi casa, bueno, quizás sería mejor nombrarlo como pequeño rincón.



¿Expertos autorizados?

¿Valen quizás estos tres de abajo como expertos autorizados?, o bien, ¿solo son expertos autorizados quienes defienden a capa y espada a Cervera?

“Y así es que no nos casaremos de repetir que los buques eran magníficos; que en instrucción no cedían a los mejores de cualquier marina del mundo, y que, salvo la de casquillos de artillería de 14 centímetros y la necesidad de haber consumido mucho carbón para adiestrar a nuestros fogoneros, no tenían falta alguna capital”. (Victor María Concas, Jefe de Estado Mayor de la Escuadra, comandante del insignia Infanta María Teresa).

“los buques españoles tomaron rumbo a Occidente formados en columna. Mis navíos, al comprobar que la escuadra española tenía órdenes de rehuir el combate, la persiguieron y la batalla degeneró en caza… El sistema de huida elegido por los españoles navegando uno tras otro y en el mismo rumbo, disipó todas las dudas tácticas y dificultades que hubieran podido surgir y facilitaron la tarea de nuestros buques”. (William Thomas Sampson, comandante jefe de la flota Yanky).

“Es muy difícil pensar en volver jamás a tener otro adversario tan completamente incapaz como se mostro en 1898 la escuadra española”. (Alfred Theyer Mahan).

Hombre, a diferencia de ilustrados miembros de este foro, yo no me considero un experto en guerra naval, ni en naval, ni en terrícola. Tampoco estoy a la altura, ya quisiera yo, de historiadores como D. Agustín.

Pero el no ser un experto, no me impide hacerme un montón de preguntas, como tampoco me impide, tratar de buscar respuestas a esas mismas preguntas. Creo que lo llaman “espíritu analítico”.

Estimado espaldar, creo que has sido tremendamente injusto con eso de los “estrategas de salón”. Si te referías a los historiadores citados, entiendo que hay muy pocos historiadores, a lo lardo de la historia, que no se hayan mojado, y hayan dado una versión particular de lo que contaban. Si por el contrario, el asunto de los “estrategas de salón”, de los “refritos de aquí y allí” y “desde la profundidad de un libro de historia”, te refieres a miembros de este foro, por lo que a mí respecta, creo haber dejado claro con mis aportaciones, el cariño que por aquellos buques y aquellas tripulaciones he sentido, desde el mismo momento que aterrice por estos lares.

Un saludo (desde mi “gabinete”).

'

Bien


Sí, lo que dice Concas está de maravilla, pero solo hay que ver lo que pasó con los tres Vizcaya, y lo que pasó con el Colón. Ya hubiera querido Cervera tener a los cuatro Colón, eso sí con artillería principal, esas es la gran división que era igual a los americanos, igualico, igualico, y esto es solo por analizar y como ejemplo.


La salida de los destructores, casi deshechos por la artillería de un yate armado. En fin bien.


Y así sucesivamente, la división no debió de cruzar el océano, como ya dijeron en Cabo Verde todos los Comandantes en junta de Consejo de Guerra, pero el ministro ordenó que se fuera a Puerto Rico. Eso sí, con una gran previsión de tener a un carbonero en cada puerto para abastecer a la división. Y por su por supuesto iban perfectamente entrenados, en Santa Pola dos meses antes de zarpar, solo se dispararon cuatro proyectiles por cada pieza de 14 y dos por cada una de 280, vamos un poco más y se quedan sin munición. Y el señor Concas es una voz autorizada, pues para mi tanto o más que la de Cervera.


También dijo Mahan, el majo, que al arribar Cervera a Santiago les había roto todos sus planes, ya que sus buques desde Cayo Hueso, debían recorrer casi 1.200 millas lo que no les permitía estar mucho tiempo de bloqueo.


Cervera fue ministro solo tres meses, esa fue toda su experiencia política, vamos que no llegó ni a saber donde se tenía que sentar. Lo mismo que el señor Beránger, que fue ministro seis veces y con ellos casi 8 años, igualico, igualico, que Cervera.


Y el señor Sampson, llegó al final del combate en el New York, así que poco puede hablar de lo que sucedió en él. Leamos bien los libros y documentos y después valoremos lo que dicen unos y otros. Solo en beneficio del espíritu analítico.


En cuanto a don Agustín y otros, dicen muchas cosas, mejor dicho, escriben muchas cosas, pero tiene un pequeño problema, están dogmatizados y cuando no lo están, salen basándose en sus títulos para desdecir lo que otros han dicho, así no pierden autoridad y aparentemente ganan ventas, que no es otra su razón de existir. Ni siquiera se, si ha navegado en algún buque de recreo, por su cuenta y riesgo. Que otra cosa es ser invitado a navegar en un submarino (por ejemplo) pero de mirón.


Sigo pensando, que estáis demasiado obcecados en ciertos aspectos sobre Cervera y el árbol no os deja ver el bosque.


Un abrazo.
.

Pues por estrategas de gabinete me refería ciertamente a esos historiadores. Lamento que te lo hayas tomado personalmente, pero ciertamente me fío mucho más de tus análisis que los que hacen otros aunque publiquen, y me remito a sus nulos conocimientos técnicos de cualquier tipo.

La Escuela Naval Militar, sitio abundante en marinos profesionales y técnicos de todas las cuestiones, opina en su informe de la batalla que Cervera no debió de haber salido. Modestos que son los chicos.

En cambio otros, ni marinos, ni técnicos, trazan planes y misiones tan imposibles como disparatadas.

Los expertos de 1898 a los que me refería, publicaban en las revistas navales de otros países. Su balance de fuerzas contrastó mucho en sus informes de abril a sus informes de julio.

La situación de la Marina y del Ejército de aquellos años distaba mucho del papel a la realidad.

Y sigo pensando que esto es un análisis bizantino. Cuando se dice que los barcos no tenían instrucción artillera, que no habían hecho ninguna práctica, miráis para otro lado. Cuando los yanquis dicen tras el combate que los barcos españoles llevaban las alzas ajustadas por alto y que la mayoría de los proyectiles les pasaron por encima, seguís mirando para otro lado. Cuando se ve el balance de daños que hizo Montojo y Cervera a los yanquis, seguís mirando para otro lado.

Esos hechos ni os interesan ni les dais explicación alguna.

Pero Cervera lo hizo mal porque no ganó ningún combate y ni siquiera arañó la pintura de los yanquis. Porque en el fondo lo que duele es eso, no que perdiese, sino que no se llevase a unos cuantos yanquis por delante. Ese poquillo de sangre al menos que parece que antiguamente servía para lavar el honor.

Y lo que pasó realmente es que la campaña de Cuba y Filipinas fue auténticamente desastrosa en todas sus manifestaciones. En Filipinas había incluso prohibición de que la artillería tirase a los yanquis no se fuesen a enfadar. En Cuba nunca se sabe donde estaba el ejército porque a los yanquis solo se les enfrentaron unas partidas.

Cuando Cervera llegó a Cuba los comerciantes locales aumentaron los precios de las vituallas. Había negocio a la vista. Los soldaditos del ejército español no podían estar peor tratados. Léase a Ramón y Cajal en sus memorias o los cuadros costumbristas de Valle Inclan.

Y para una campaña así, lo que tenían que haber hecho era dar la independencia a Cuba, o mucho mejor, venderla a los yanquis.

Y repetimos, no es que Cervera lo hiciese a lo Nelson touche. Es que no es ni siquiera el mayor responsable de todos aquellos desatinos, y aquí parece que es el culpable único y en exclusiva de la pérdida de Cuba y Filipinas y Puerto Rico.

Un saludo

'

Y Guam, las Carolinas, las Marianas y no se cuantas islas más.


Todo por una salida de una división, ya que no llegaba a escuadra, pues el Colón no estaba totalmente artillado y algunos entendidos, lo denominan un inmejorable cañonero.


Cosa y razón curiosa, ya que su gemelo el General Belgrano, sí que llevaba su artillería principal, eso sí eran cuatro cañones de 203 m/m, y curiosamente fue el último de los Garibaldi argentinos que se dio de baja en 1950 aprx. Así que me vienen dos preguntas a la cabeza.


1ª ¿Porque no se le cambiaron las torres y puesto los cañones de 203 m/m, que mano subrepticia lo impidió?


2ª ¿Quien fue el que dijo que los cañones recibidos de 254 m/m no estaban en condiciones y por eso no se le montaron?


Nunca he creído en la casualidades y con Cervera, Montojo, Cuba y Filipinas, hay demasiadas que no me trago.


Y éste no es un tema nuevo para mi, ya que desde 1966 estoy con él, (como con otros) y la verdad como contable de profesión con más de 35 años de experiencia, (y más de 50 revisiones de Hacienda y no me han pillado nunca) digo que no cuadra nada.


Éste es un gato, no, con tres patas, sino que solo se le ve la punta del rabo, como a un submarino el periscopio de combate, o como a un iceberg el 5% de su verdadero tamaño.


Un abrazo.
.

Que pais............... Entre todos la mataron y ella sola se murió.

Desde Trafalgar vamos de culo y cuesta arriba y ustedes me perdonarán si soy muy bruto, pero debo serlo, pues si digo que vamos con viento de proa capeando el temporal o a orejas de burro, asno o jumento no me van a entender muchos.

Y es, que desde aquella, no paran de salir salva patrias y melones del melonar. Miren ustedes la cantidad de políticos que desde aquella a nuestros días hay en cargos técnicos.

¿Que puñetas sabe un político de faenas marineras?, si cuando sale a la mar en un velero le tienen que decir por donde sacar la chiquichaca para hacer pis. O de bombero ...claro ponemos a un mequetrefe y salimos todos quemados o llenos de pestisssssss.

Mucha intromisión de políticos (la maldita casta) en cargos técnicos, y técnicos jugando a políticos, que de todo hay.

Mi humilde opinión. Moraleja ¿para que ponen a un marino de salón a preparar la Escuadra y encima luego a gobernarla?, Normal que quisiera irse a otro lado, ya sabía el bien las taras de la misma.

Buena proa.

'

Hola OTerrorOsMares


Pues, de proa con las capas, es posible aguantar un temporal, pero a orejas de burro si que es imposible, ya que se navega así con vientos de popa, y un temporal al que se le la popa, casi seguro que alguna ola te alcanza y la mete tanto, que te conviertes en un submarino, pero de los que después no salen.


Tu último punto y a parte, no se si te refieres a Beránger o a Cervera, ya que Cervera de salón no tenía nada, estaba muy curtido y en la cubierta de los buques, ahora el otro, eso ya es otro cantar. Y no precisamente Ganando Barlovento. Más bien la Salve Marinera, para no perder el sillón.


Un abrazo.
.

Hola todos,

En cuanto a los expertos, Agustín R. Rodríguez es un reconocido historiador naval, y a mi siempre me ha parecido una referencia en este tema del 98.

En cuanto a Juan Batista González es coronel de artillería, especialista en logística. Fue director de la escuela de logística militar y ha participado en unas cuantas misiones internacionales, tanto militares como humanitarias y de cooperación, entre ellas la implantación de la Base Antártica Española Gabriel de Castilla.

En su libro de 2005 "Santiago de Cuba. La batalla que pudo no haberse perdido", que seguramente conocéis, hace un estudio de todos estos hechos y reparte entre tres planos, el político, el estratégico y el táctico. Ciertamente hay para todos...

En lo que respecta a lo naval dice:

"En el momento de la ruptura de hostilidades, era indiscutido que, en las antillas, el objetivo de la guerra estaba constituido por La Habana y su entorno"

"La capital colonial estaba aceptablemente defendida, y una escuadra bien abastecida hubiera podido amenazar las costas sureñas de Estados Unidos, obligando a estos a restar esfuerzos navales de la acción principal"

"Tratábase de un plan practicable, dadas las dificultades de Cervera para proveer de carbón a sus barcos, lo que no logró hacer en ningún puerto no español (lo intentó en Martinica y Curaçao, sin éxito) De manera que estaba obligado a repostar en surgideros cubanos o puertorriqueños, que se hallaban, naturalmente, dentro del escenario de la guerra.

"En vez de trazar un plan de dispersión para abastecer a su escuadra y otro de reunión en mar abierto dificultando las acciones de bloqueo de la flota norteamericana, entró en Santiago soprendiendo no solo a ésta, sino también a la Capitanía General de Cuba, que vio cómo su aún no anunciada determinación de resistir en La habana quedaba bruscamente modificada".

Tremendo.

'

Hola seper


Eso último en negrilla, es de un verdadero estudio de táctica, sobre el papel precioso, sobre la realidad ¡imposible!


O sea, dividir la fuerza para abastecerse y luego juntar en la mar para atacar. ¿A quien?


En torno a Cuba no había ningún punto donde encontrar carbón la división, pues ya estaba todo comprado por los americanos, eso sin quitar, que las posibles amenazas surtieran su efecto.


Él mismo reconoce, que ni en Martinica ni en Curaçao había carbón para la división, entonces a donde, ¿a Veracruz? o quizás mejor y más seguro, en Cayo Hueso.


Todo para que 200.000 estuvieran en "casa".


En fin, maravilloso el planteamiento, para llegar al final y como digo atacar a quien, porque en cuanto se hubieran enfrentado a los acorazados, hubiera pasado lo mismo.


¡Tremendo!


Un abrazo.
.

Buenas.

..."Cuando se dice que los barcos no tenían instrucción artillera, que no habían hecho ninguna práctica, miráis para otro lado. Cuando los yanquis dicen tras el combate que los barcos españoles llevaban las alzas ajustadas por alto y que la mayoría de los proyectiles les pasaron por encima, seguís mirando para otro lado. Cuando se ve el balance de daños que hizo Montojo y Cervera a los yanquis, seguís mirando para otro lado."...

Os refocilais con el tema de la artilleria, obviando que los yankees demostraron tras intensos bombardeos, su poca capacidad de dar en un blanco inmobil, y Cervera estuvo al tanto de los resultados, asi que ese tema queda resuelto.
Salvo que CErvera fuera un inepto y no supiera sacar conclusiones de lo que pudo ver...

..."Ya hubiera querido Cervera tener"... toma y yo en segun que situaciones hubiera querido tener una MG 3 o una Vulcan, pero me conforme con la AA52, y asi se hizo lo que se pudo.
Cervera tenia lo que tenia, buenos buques, eso si le falto iniciativa, y oir a las recomendaciones de sus oficiales.

..."La salida de los destructores, casi deshechos por la artillería de un yate armado."... De quien fue la idea de esa brillante salida?

Y os perdeis en excusas para justificar una conducta desordenada, erratica, y poco ajustada a la realidad de las situaciones.

Si tan claro fuese la no culpa de Cervera en su inacciones, el tema no daria para tanto, pues recuerdo que mas de un siglo despues, aun se sigue preguntando la gente, que paso en Santiago?

Cuando una situacion esta clara, no se debate tanto, cuando hay aguas turbias, no son pocos los casos en la historia, la polemica sigue abierta, y este es un caso donde no solamente se perdio una batalla, sino que se perdio tontamente por la inaccion de su jefe.

Se nos acusa a los protestones de no ver el bosque, o el arbol, pero es que a los defensores, la barriga de Cervera os impide ver los buques...

Cervera, valiente si, apto no.

¿Escuela Naval Militar?

¿Qué Escuela Naval Militar?

¿La Escuela Naval Militar española?

¿Qué informe?, ¿dónde está publicado ese informe? Agradecería infinito que alguien pudiera postear ese informe. En este caso tendríamos una opinión de primera mano, una opinión oficial de la Armada española sobre aquellos hechos.

¿O es ese informe, que dices, un comentario, digamos de pasillo, entre profesores y alumnos de la Escuela Naval?

Pero sea una cosa, sea la otra, me quiero imaginar, que a continuación de emitir ese informe, nuestra Escuela Naval, apuntaría en qué dirección tenía que haber ido Cervera, una vez decidido el no salir. Porque, no sería de recibo hacer una afirmación tan tajante, y a continuación esconder la mano.

Y llegados a este punto, llegados al punto en que la Escuela Naval Militar española, dice que Cervera no tenía que haber salido, solo quedan dos opciones:

1ª.- Desembarcadas las tripulaciones y desembarcado el armamento (el que se pudiera desembarcar), apoyar la defensa de Santiago.

2ª.- Hundir la Escuadra en la bahía.

Primera opción:

a).- El refuerzo de los hombres de la Escuadra consigue, por la gracia de Dios, que el ejército español gane la batalla terrestre.

b).- Que nuestros marinos mueran dignamente en el campo de batalla terrestre y que se pierda la batalla, lo cual, nos llevaría directamente al punto 2º, o sea, hundir la Escuadra en la bahía.

¿La Escuela Naval Militar española está por esta opción, por hundir los buques de la Escuadra?

¿Se está enseñando a los marinos españoles, que ante las dificultades, hundan sus buques?

¿Se enseña en la Escuela Naval, que un comandante, tiene derecho a decidir hundir sus buques, cuando bajo su punto de vista, la cosa no le “pinta” adecuadamente?

Modestos que son los chicos.

Pero………., quizás esté llegando muy lejos, y a lo que te refieres espaldar, es que en la Escuela Naval Militar española, lo que se dice es que Cervera no tenía que haber salido………., de España.

Seguro que es esto lo que dicen nuestros marinos, ¿o no?

Porque claro, cuando el territorio nacional es violentado por una potencia extranjera, cuando declararnos la guerra se hace de una manera tan vil y cobarde como fue la de los Yankys. La Escuela Naval Militar española, decide, que el comandante de la Escuadra española, tiene todo el derecho del mundo a decidir si el enemigo es más o menos poderoso, y llegado el caso de que sea más poderoso, encerrar sus barcos en un puerto peninsular y no presentar batalla.

Modestos que son los chicos.

¿Es esto lo que enseñan en la Escuela Naval Militar española?

Porque conviene recordar llegados este punto, que estamos hablando de territorio nacional, conviene recordar que España en aquella época era lo que era, no solo territorio peninsular e islas Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. España era más, era Cuba, era Puerto Rico, era Guinea, Filipinas, las Carolinas, las Marianas y las Palaos.

Me quiero imaginar que en la Escuela Naval Militar española, esto último lo tienen claro, ¿o no?

¿Es posible que no lo tengan claro?, ¿es posible, que como en Cuba y en Filipinas había mucho independentista, piensen que esos territorios tenían que ser abandonados?

¿Y llegado el caso, en que el día de mañana, haya mucho independentista en Cataluña o en las Vascongadas?, ¿dónde cree la Escuela Naval Militar española que España debe enviar sus barcos?

España tuvo los gobiernos que tuvo, malos, malos de solemnidad. Plagados de canallas, de inútiles, de sinvergüenzas, ¿y qué?

¿Desde cuándo un comandante español puede decidir si vamos a la guerra o no vamos a la puñetera guerra, en virtud de que mis barcos son peores que los barcos del enemigo?

¿Desde cuándo un comandante español puede decidir si es bueno o no luchar por una parte de su patria?

¿Pero de que estamos hablando?

Un saludo.