Los buques iban provistos de torpedos. Precisamente en las fotografías tomadas de los restos del Vizcaya, al día siguiente del combate, se puede apreciar el boquete que produjo en la zona de proa del casco del buque la explosión de uno de sus torpedos al ser alcanzado por un impacto enemigo.
En los informes realizados por los norteamericanos sobre el estado de los buques españoles después del combate se señala, entre otras cosas, la existencia de torpedos entre los elementos que merecen ser rescatados. La Merritt Chapman and company fue la encargada de efectuar las labores de recuperación.

Para Espaldar: Santiago Ramón y Cajal, sirvió como capitán medico en Santa María de Puerto Príncipe (Camagüey) en 1874, por lo tanto las críticas que expresa en sus memorias sobre la situación de los soldados españoles en Cuba y el comportamiento de algunos mandos se refieren a la guerra de los diez años (1868-1878) y no a la del 95-98

Gracias por la precisión. Efectivamente para el 98 Cajal era ya un profesor civil de fama internacional pero no había error de fechas implícito. Se trata que las referencias que Cajal hace al ejercito que desde su condición de capitán médico conocía muy bien, valen perfectamente para esos años, como atestiguan otos muchos testimonios.


A estas alturas creo que no sabemos muy bien que atacamos exactamente y que defendemos en concreto. Hay cierto lío en el ambiente y se impone cierta reflexión y recapitulación.


Cualquiera de nosotros tiene mucha información sobre estos eventos en su acervo particular. Todos hemos leído bastante y conocemos bastante bien las entretelas. Todos disponemos de una amplia bibliografía sobre la cuestión. En algunas cuestiones o casos habrá alguien que aporte algún dato o precisión que venga bien en el conjunto, pero todos podemos también deslizar algún error en algún momento, cosa natural en respuestas de memoria y a vuela pluma.


Convendría recapitular un poco. La cuestión Cervera se nos está yendo de las manos. En los eventos del 98 hay muchos personajes, muchas acciones, muchos teatros, muchos antecedentes, muchas torpezas y algunos aciertos. Quizá si volvemos a abordar la cuestión por partes, lleguemos a algún tipo de acuerdo en este juicio histórico sobre Cervera.

Cervera parte con una escuadra con la que llega a Santiago.

¿Alguien piensa que esa escuadra en mar abierto era capaz de oponerse a la escuadra yanqui obteniendo la victoria en el mar?
No se trata de dañar algo más o menos a la escuadra enemiga, sino si podía o no podía batirla completamente.

Por favor, ceñiros a este apartado concreto y vamos a ver que sacamos en claro progresivamente.

Un saludo

Ciñéndonos a este aspecto que dices.

Yo creo que no, creo sinceramente que en un combate naval Escuadra contra Escuadra, perderíamos irremediablemente, para mí este aspecto está meridianamente claro. Solo un quizás, quizás en una situación de sorpresa y por la noche, solo quizás, hubiera habido alguna posibilidad.

Pero no se trataba de eso espaldar. Creo que ya lo dije un poco más arriba, de lo que se trataba era de compensar nuestra evidente inferioridad y al mismo tiempo crear problemas al enemigo. Santiago no fue la decisión más acertada. La Habana abría a nuestra Escuadra todo un abanico de posibilidades, que en Santiago no se daban.

Mi crítica a la actuación de Cervera se ciñe a su obcecación en quedarse en Santiago, cuando es claro y meridiano que pudo salir antes de quedar bloqueado. Mi crítica se ciñe también a su forma de salir. Decimos que el Colón, de noche, podía varar en la entrada en una maniobra de salida, ¿y qué?, si Cervera sabía y así lo repitió machaconamente, que sus buques serian batidos en la salida, ¿Qué problema había en perder el Colón a 75 millas de Santiago o en la boca de la bahía?

Insisto en lo que se ha repetido por activa y por pasiva a lo largo de estas páginas, Cervera cambio notablemente el teatro de la guerra, no con su entrada en Santiago, si no con su no salida a tiempo de Santiago. Esto, es un hecho que hasta los mismos Yankys reconocen.

¿La Habana?, ¿se hubiera cambiado el curso de la guerra? Pues no lo sé espaldar, no sé si se hubiera cambiado. Pero lo que no tiene ninguna duda es que las cosas hubiesen sido completamente diferentes: carbón en cantidad, dique para el Vizcaya, descanso de las tripulaciones, una artillería de costa de primer orden, que por ejemplo, hubiera evitado que por la noche los buques Yankys se acercaran a iluminar con sus proyectores la bocana, un ejército español inmensamente superior al destinado en Santiago, y muchas cosas más.

Mi crítica a Cervera, es que ni siquiera lo intento.

Cervera no perdió la guerra del 98, la guerra la perdieron los sucesivos gobiernos españoles que cerraron los ojos ante una realidad que a pasos agigantados nos estaba comiendo literalmente. Ellos fueron los principales responsables, a ellos se les tenía que haber juzgado y condenado. Pero con sus decisiones, Cervera contribuyo a esto.

Además, estas páginas están dedicadas a la actuación de un comandante de Escuadra. Si lo hizo bien, si lo hizo mal, si tenía más o menos posibilidades. En mi opinión, Cervera lo hizo francamente mal, o como mínimo, dejo bastante que desear.

La historia de la Armada Española es demasiado rica en hechos y eventos, como para tratar de esconder nuestros desaciertos. ¿Fue Cervera un gran marino?, yo creo que sí, ¿acertó en la guerra del 98?, sinceramente, creo que no.

La historia del carbón de Santiago, las piezas de artillería defectuosas (3 de 14 cm, de un total de 30), los cañones gruesos del Colón, los torpedos, los fondos del Vizcaya etc., no son más que escusas peregrinas, para tratar de tapar una actuación francamente desacertada.

Cuando uno de estos días vaya a San Fernando, lógicamente el primer sitio que pisare será el Panteón (nunca he estado). Bueno, no le faltaran a D. Pascual Cervera unas flores y un emocionado recuerdo.

Un saludo.

Y además, como dice mi estimado vicealmirante Orfebre, voy a retirar mi buque temporalmente (solo temporalmente) de esta batalla. Por qué a fuerza de leer una y otra vez mis intervenciones en esta “batalla”, puede que alguien saque la conclusión (equivocada) de que D. Pascual es mi bestia negra, y que mi intención es hacer “sangre” de su figura. D. Pascual fue lo que fue, un marino español, con sus luces y también con sus sombras.

Le voy a seguir dedicando tiempo a las “viejas cafeteras” del 98, que por la época, por la guerra y porque España es así, hemos dejado olvidadas en lo más recóndito del baúl de la historia.

Un saludo.

Bueno, creo que en esas reflexiones, todos podemos estar de acuerdo.

La escuadra de Cervera (no el conjunto total español) era inferior a la americana. Se batiese cuando se batiese no era razonable pensar en una victoria. Le quedaba pues una posibilidad realista: refugiarse en puerto.

Salir a patrullar en escapadas no parece realista por poco posible. Había el inconveniente del acopio de carbón y el lógico bloqueo del enemigo. Además una ausencia de blancos importantes a la vista. Quienes mandaron esa escuadra a las Antillas tienen su responsabilidad en esta situación.

Santiago fue mal puerto. Todos los analistas están de acuerdo que hubiese sido mejor Puerto Rico o La Habana. Cervera perdió la ocasión de mudar su enclave por razones para algunos no plenamente justificadas. En ese aspecto creo tenéis razón en que no parece lo intentase adecuadamente. Pero probablemente hay que considerar que el pensaba que Santiago era seguro de una entrada por mar, y no pensase que se llegasen a acercar por tierra.

Creo que el ejército de la Habana no hizo todo lo adecuado para defender Santiago y el teatro de operaciones de la guerra. Esa ausencia de parar el avance yanqui repercutiría dramáticamente en hacer el enclave de Santiago muy malo a la postre. Los propios marinos defendieron por tierra con heroica actuación Santiago.

Determinada la salida, queda claro que esta debía ser para buscar otro puerto, habida cuenta del poco éxito a esperar de un combate naval de escuadra a escuadra.

Lo malo de una salida con la escuadra enemiga en frente es claro. Hay analistas que juzgan la salida nocturna de mucho mayor riesgo que la diurna, como así lo juzgó en su momento Cervera.

La ausencia de intentar algún golpe nocturno con destructores creo que si que se le puede echar en cara al almirante. Quizá estuvo en la obligación de intentarlo y no sabemos las razones para su negativa. O un pesimismo feroz o incluso miedo de cabrear a los yanquis, todo puede ser posible. Quizá esta parte es la menos justificable de su actuación.

En definitiva, Cervera fue un buen marino, pero el 98 le vino grande, como al resto del país y ejército. Estamos también de acuerdo en eso.

Pese a la pérdida de la escuadra, decretada su salida por otros más altos que Cervera, no se puede echar el peso de la caída solo a Cervera. Tras esa derrota, se capituló poco después en todos los frentes, y esa decisión no está suficientemente motivada por la Marina. Parece que se juzgó que ya se había defendido el honor, y era lícito rendirse, aunque esto último es otro análisis.

Un saludo

Hola a todos,

Os pego documental espectacular.Dos cosas

1. La visión de la Armada, o al menos del capitán de fragata, es de lo más convincente.

2. Colabora Agustín R. Rodríguez.

https://www.youtube.com/watch?v=uO7UF6m0KVQ

Saludos

Buenas.

Los americanos sufrian el temor de ver salir de noche a los rapidos destructores y lograran torpedear a sus navios eso lo sabemos por los escritos de los jefes y expertos de la USN.

El almirante britanico, C Clarke, reprocho a Cervera que no usara sus destructores para ejercer sus funcion, Lord Brassey critica de forma dura a Cervera por no haber aprovecahdo la ocasion de salir el 22 o 23 de junio, cuando gran parte de la flota USA protegia los desembarcos de la US Army.


Sobre la salida de la escuadra de dia, Sampson escribio:
" al menguar la luna durante la noche, hubo oportunidad para el enemigo de escapar o de dirigir un ataque de sus destructores contra los barcos bloqueadores..."

"... los buques españoles tomaron rumbo a occidente en columna. Mis navios al comprobar... la persiguieron y la batalla degenero en caza... el sistema de huida elegido porlos españoñes navegando uno tras otro y en el mismo rumbo disipo las dudas tacticas y dificultades... facilitando la tarea de nuestros buques..."

El almirante britanco P.H. Colomb escribio:
"la destruccion de los buques se hizo mas segura con su navegacion a lo largo de la costa, que permitio a los americanos emplear todo sus fuego contra cada uno de sus enemigos..."

Y privo a los españoles de usar al mitad de su artilleria, los que estaban a estribor, frente a la costa, y ofrecian un blanco mas grande, el costado.

El jefe del crucero aleman Geiger que estaba en la Habana, escribio:
" en combate buque contra buque, Cervera habria logrado, si no salir victorioso, al menos dañar al enemigo y salvar parte de la escuadra..."

obre la capacidad de la flota USA, aqui tenemos la opinon de A.T. Mahan:

"El manejo de la flota americana se caracterizo por una timidez y una indecision, que de no haber sido neutralizadas por la ineficacia de la escuadra española el termino del conflicto hubiera entrañado serias dificultades...
La flota de Cervera... durante diez dias estuvo alli sin que el bloqueo del puerto se estableciera. Cervera hubiera podido salir...Entrando en Santiago Cervera facilito el juego a sus adversarios..."

Sobre la capacidad de la flota USA tan sobrevalorada por algunos de vosotros:

Sus navios no habian dejado de navegar desde abril, y uno de ellos llego desde el Pacifico, lo que nos da que no estaban del todo a punto, no estaban en su mejor condicion.
El Iowa hacia un año que no limpiaba fondos, asi como el Indiana, Oregon, Texas.
El New York hacia tres meses que habia sido carenado.

En cuando a la proteccion de los buques USA, recordar que el Colon con dos proyectiles de 150, logro atravesar el Iowa, atreavesando uno de ellos el casco en la linea de flotacion, tambien unos proyectiles disparados desde el Morro lograron atravesar la cubierta del indiana.

Reflejo de la falta de preparacion de la USN, es el mal estado en que se encontraba el Kearsage, con numeros problemas debido a una falta de mantenimiento, en artilleria, torpedos, instruccion, oxido, o el Texas con los mismos problemas, o los 3 incidentes en las carboneras en el Olympia, 4 en el Wilmington, otros mas en los Brooklyn, Cincinattti, New York y oregon, Petrel, Lancaster e Indiana, los mejores buques de la flota, debido a la mala preparacion de sus jefes y marineria.

Sampson nos habla de la artilleria:
" los armamentos que mejor resultado dieron por la multiplicidad de su fuego fueron los de 8 pulgadas y los calibres medios".

Concas y Palau en su libro nos comenta el poco resultado de los varios bombardeos, alguno de mas de 4 horas de duracion, hasta cuantifica el coste de uno, en varios millones de dolares.
Esto, el poco resultado de un bombardeo con tanto recursos, deberia de haber dado informacion sobre la capacidad de la US Navy... Maximo cuando el propio Cervera fue testigo y redacto informes sobre ellos, pudo asi comprobar que la mayoría de granadas USA no estallaban al disponer de espoletas defectuosas, o sin carga explosiva...
Numerosos civiles se dedicaron a recoger las granadas que no habían estallado y teniendo en cuenta que la Navy se acerco a menos de 3.000 metros del enemigo...
SAbemos tambien de las numerosas averías que se produjeron por los efectos propios de la artillería USA, debido al mal diseño de sus buques, rebufo, llamaradas... y aquí podemos recalcar los numerosos fallos de los extractores algo que no solo ocurrió en los buques españoles, como alguno ha escrito en demasiadas veces para exculpar su responsabilidad en los hechos, también los japoneses en otros combates de esa época tuvieron sus problemas con los extractores y otros mecanismos de tiro.
Sampson: " es dificil explicar esta inmunidad en un combate con buques modernos del mejor tipo, pero es que la estrategia adoptada por la escuadra española no fue la adecuada..."

Rickover nos habla de la mala calidad de los cuidados del Texas: herrumbroso y sucio, algo frecuente en la USN, y que USA temia la posibilidad de enfrentarse a los torpederos españoles, que estos atacasen a sus buques y los destruyesen

Tambien sabemos que Cervera es informado de la intencion de la escuadra enemiga de cerrar con un casco la entrada de la bocana, lo qeu nos da una idea sobre lo bien informado que estaba Cervera sobre el enemigo, y que no puede alegar estar desinformado.

Luego sabemos de la petición del antiguo ministro de marina Bermejo a Cervera sobre elaborar uns estrategia, pero Cervera no elabora un plan sino que se limita a quejarse y pedir la vuelta de la escuadra.

Sabemos que numerosos buques lograron entrar y salir sin ser molestados de la Habana y Cienfuegos por ejemplo, mas vigilados que Santiago.

Tambien sabemos que Concas en su libro, habla de las malas condiciones de Cienfuegos, y alaba las de Santiago, todo esto antes de entrar: “ Contando las favorables condiciones de la boca del puerto…”
Sabian las malas de Cienfuegos y no las malas de Santiago? Curioso de parte de unos marinos que no conozcanlas condiciones de los puertos de su pais.

Sabian de las malas condiciones de Santiago, de su mala comunicación, defensa, escazez de viveres… tanto es asi que la USN no pensaba en su bloqueo, o sea que si la USN sabia que SAntiago no era interesante, cuanto mas los españoles.

Luego Concas escribe que al salir de la Martinique, los buques disponian de combustible para llegar a Cienfuegos…
Destino mas interesante, cercano a la Habana y comunicado con esta por ferrocarril.

Numerosos expertos extranjeros y no de salon, pronosticaban casi una igualdad de fuerzas y la posibilidad de una victoria española. La prensa especializada francesa, alemana e incluso la inglesa dudaban de la eficacia de la USN, y auguraban a los españoles que poseían una mejor tradición marinera y experiencia, si sabían evitar un enfrentamiento directo, en condiciones de noche o con meteorología deficiente, usando sus torpedos y destructores,una victoria.

Un detalle se nos olvida: como reacciono Schley al observar como el Teresa, el dia fatidico, se le acercaba: retrocedió con su Brooklyn...

Había que haber mandado la Escuadra al frente de un Contramaestre. De esta forma, cabe la duda de si se hubiera ganado o no, a más de salir mas barato. Pero tal y como se mandó, se mandó a quien no creía ni en el. Mal asunto

Es dificil que un Contramaestre tonto lo hiciera peor. Y no es un chiste, que con ciertas cosas servidor no juega.

Quizá por eso lo hicieron en el 36, quizá.

Con excelentes resultados además.

En el 36, no. En el 36 lo que hubo fué un golpe de Estado fracasado seguido de una guerra civil. Total para llegar a esto hoy.

Y como supongo por donde pretende ir, y como estuve años y años en la única Z.M. que fue nacionalista y no reblede, digo yo que si sabemos cuantos visigodos entraron en España y los que se quedaron, ocurriendo también con los llamados moros, no creo que me resulte dificil explicar cuantos, como y CUALES fueron los muertos y lo mas importante, el ¿por que?.

En definitiva, en el 36 que yo sepa no se alzaron los Contramaestres, que por cierto el concepto de graduaciones era otro, ojo.

Un saludo

Ya me conformaía yo con que, como dijo cierto pérfido almirante, "todo hombre cumpliera con su deber". Ya sea almirante o contramaestre. Me da que España necesitó en el 98, y necesita hoy en día, guerra civil incluida, eso. Menos criticar a los demás y más cumplir cada uno con su deber. Otro gallo cantaría

Buenas.

Cuando estaba recopilando informacion sobre los catalanes en America, lei una informacion que en ese momento no me intereso, por lo cual no logro ubicarla, y vertia sobre el porque EEUU permitio que los peninsulares repatriaran sus capitales y bienes de Cuba, o porque las propiedades incautadas a los rebeldes no fueron restituidas en su mayoria a sus antiguos dueños, que se permitiera la inversion españolapoco tiempo despues y unas cuantas mas por el estilo.
La informacion venia a preguntar el porque de tantos sin sentidos, y dejaba entreveer unas posibles negociaciones entre los gobiernos españoles y estadounidenses, y recordaba que no pocos militares españoles fueron tambien politicos, con todo lo que eso conlleva.
Se preguntaba el porque de la actitud de Cervera, pasivo ante los hechos, y recordaba que el ejercito de EEUU no vencio al ejercito español, y que la armada realmente no fue derrotada, sino que se sacrifico inutilmente sin razon.

'

Amigo eusebio


Ahora empezamos a entrando en razón.


Por eso en su lápida está escrito:


Esclavo fiel del deber.


Un abrazo.
.

Buenas.

Ah si? pues no, no estamos entrando en vuestras razones, pues primero, Cervera fue politico, lo que podria levantar dudas sobre su interes en la conduccion de su escuadra, y segundo, no conozco ningun compañero de armas, que aprobaria que deber significa pasividad, inaccion, y la serie de no acciones de Cervera.
Si acaso fue esclavo de su particular vision del deber, que cosa extraña, es mas parecida a la de los que gustais de llamar zorroclocos. Cual era su deber? ser destruido o llevar a cabo las acciones belicas que mas daño causen al enemigo?

'

Amigo eusebio


Te contesto aquí y ahora, porque veo que no quieres entrar en razón y lo peor es que tú (como esperaba) abrieras la puerta de la razón.


Te sigo diciendo, que el árbol no te deja ver el bosque.


Y por enésima vez te digo, que Cervera fue ministro tres meses y dimitió, eso para mi no es ser político, políticos lo fueron otros y de los buenos, pero de marinos ni idea.


En fin me retiro de nuevo, porque pensaba, que ibas a pensar, pero sigue en tu jaula. El caso es que ya lo teníamos, pero bueno habrá que esperar a mejor ocasión.


Un abrazo.
.

En el posible juego de conspiraciones que siempre se barajan, con mayor o menor fundamento, lo que en su momento tuvo mayor verosimilitud fue que hacer salir a la escuadra fue una maniobra de los políticos para justificar una rendición.

Pero pensar que Cervera se iba a exponer al fuego enemigo sin tirar de gatillo para que se beneficiasen ciertos estratos sociales, es querer ver en Cervera algo con muy poca cabeza y raya la difamación, si no fuese simplemente absurdo.

Dado tu anterior resumen, Eusebio, está clarísimo que si Cervera te hubiese hecho caso, que es lo que tenía que haber hecho sin duda, al salir de santiago hubiese gritado:

Disparar al óxido de los barcos enemigos, que están a punto de deshacerse.

Que lástima.

'

Amigo espaldar


Ya que mencionas la palabra -conspiración-


Avanzaré algo y es muy sencillo, ¿Por que asesinaron a don Antonio Cánovas del Castillo? y precisamente en su sustitución, entra don Praxedes Mateo Sagasta.


Las cosas para llegar su final, hay que empezar por el principio.


Un abrazo.
.

Primero, que mencione eso en el esrito anterior,es una pequeña reflexion, que estais sacando de madre se ve que se os agota los argumentos, y la paciencia, sea dicho de paso.


Luego, seria bueno para el debate , que dejarais de sentiros imbuidos de la razon e intenteis arrebarlar a los que no postulan con vuestras creencias, tambien seria bueno que intentarais deajr de lado vuestro victimismo, esta bien que creais a Cervera como victima o esclavo del deber, pero a dia de hoy, no habeis logrado aportar ningun dato que anule las dudas razonbables que se avanzan sobre la controvertida actuacion de Cervera, solo habeis esgrimido deber, sacrificio... cosas todas ellas que no sirven para elucidar el sorprendente comportamiento del almirante. DEber, esclavo del servicio esta bien entre la tropa, pero a un jefe se le exige mas.
Y si escribiera que de haber estado vosotros en Cuba con Cervera, es posible que hubieramos perdido hasta las islas Medas?

Tambien intentar no personalizar el debate ..."porque pensaba, que ibas a pensar, pero sigue en tu jaula. El caso es que ya lo teníamos, pero bueno habrá que esperar a mejor ocasión..."
Porque de pensamientos, todos tenemos.

Desde 1903 fue senador vitalicio.

'

Amigo eusebio


Te pido disculpas por personalizar, ya que ademas está prohibido.


De verdad que lo siento.


En cuanto a lo de Senador Vitalicio, no se exactamente el tiempo que estuvo, aunque por el título era hasta su muerte, pero él mucho antes de fallecer cansado de la política se retiró a su casa, no recuerdo si fue en el año de 1904 ó 5. Pero además ser Senador, no es un cargo político, ya que no estaba de acuerdo con los Gobiernos de turno, por lo que me imagino que poco caso le harían. Y además tuvo la honradez, de decirlo para que no se le enviara el sueldo a casa, y el primero que le llegó se lo devolvió al cartero.


Aunque ya sé que para ti, será una excusa más.


Pero tranquilo, que ahora y hasta que no hayan cambios de postura, a más razonable no voy a subir nada aquí.


Reitero mis disculpas.


Un abrazo.
.