Quizá con un poco de buena disposición por parte de todos, se podría centrar los tiros de una forma constructiva.

No creo que nadie esté dispuesto a afirmar que Cervera se mostró como un genio de la táctica naval. Pero me parece que, (si comparamos por analogías), si buscásemos en la campaña de 1805 genios de táctica navales en la combinada es también perder el tiempo. El grado de alistamiento y preparación de los navíos francoespañoles en 1805 era inferior a los ingleses. Si nos fijamos bien, eswos navíos no eran apenas diferentes entre ambos ejércitos, sin embargo todo el mundo está de acuerdo que el elemento humano era superior en la parte inglesa.

Cuando llegamos a 1898, muchos se pierden en milímetros de blindaje, calibres y velocidades máximas, y pierden de vista el elemento humano.

La escuadra de Cervera, si tenía suerte podía evitar el combate, pero si había combate, pasaría lo que pasó. Como pasó realmente, negar la inferioridad de la escuadra es negar que en Cuba yacen todavía unos pecios agujereados.

Pero que la escuadra se perdiera, no justifica en absoluto lo que pasó seguidamente. Efectivamente, hay elementos históricos para considerar que el ejército yanqui nunca hubiese podido conquistar la isla si el ejército español se lo hubiese propuesto, o hubiese tenido que pagar un precio enorme. Por las enseñanzas de guerras posteriores, desde luego que hubiese tenido que movilizar a su vez más de 200.000 hombres.

Pero España tenía perdida la moral de antemano (no otra cosa que una muestra de moral derrotada son las balandronadas de los discursos) y la pérdida de moral se mostró en Blanco y en Agustín y en el gobierno (y en Cervera, dicho sea de paso…)

Jugar a lo que hubiese podido pasar es un juego muy incierto y siempre equivocado. Además inútil.

La cuestión cubana requería una independencia por la evolución política de los acontecimientos. España tenía que dar esa independencia más pronto ya que tarde. Cuba no se podía defender para el conjunto de España, sino que había que revertirla a los que se habían declarado cubanos y querían escindirse del conjunto de España. Eso había que tenerlo en cuenta. Por otra parte, filipinas estaba aún peor, y la independencia era cuestión de meses, como se mostró claramente conquistando su propia independencia los propios filipinos. El caso de Puerto Rico sería cuestión posteriormente de que alguien se sintiese elegido para abanderar una independencia (y gozar tales prebendas, que es siempre lo que quiere el político, no el bien de su pueblo).

Luego defender Cuba para darnos el gustazo de tocar las narices a los yanquis, a cambio de perder muchas vidas españolas, cubanas y yanquis, era un precio injustificado. Si Cuba había de perderse, quizá cuanto antes mejor.

Por lo que creo se debió de jugar antes la carta de vender Cuba. Por aquellos años había precedentes a montón, y prácticas de tales hechos a montones. Además, USA lo pidió hasta tres veces.

O eso, o darles la independencia. La guerra debió de haberse evitado.

Hola Espaldar.

Acabo de leer tu comentario y me ha parecido francamente muy interesante. Me ha gustado mucho el énfasis que haces sobre la importancia del "elemento humano". En mi humilde opinión, tienes toda la razón del mundo. En mi experiencia de dirección de empresas desde hace ya muchos años, sí he podido constatar algo ha sido la importancia vital que en la eficacia, eficiencia, rentabilidad, competitividad y supervivencia de la empresa tiene precisamente el factor humano.

Se pueden tener unos productos excelentes, se pueden tener unos procesos industriales de primer nivel, se puede tener una calidad de primera línea, se puede tener una muy buena logística y distribución, se puede tener un estupendo departamento comercial y unas prácticas de marketing fenomenales, ..., se puede tener lo que se quiera, o pueda, pero si no se dispone de un personal con un grado de excelencia lo más alto posible, estamos condenados al fracaso, tarde o temprano.

Y creo que esto, en un barco, en una flota, pasa un poco lo mismo. Muy buenos blindajes, muy buenos calibres, muy buenas características marineras de los barcos, ...., pero si no se acompaña de un personal de primera, y de unos mandos excelentes,...., al final de poco sirve, me parece a mí.

Cordiales saludos.

Juan Ignacio.

Hola de nuevo, Espaldar. Otro punto que tocas que me ha parecido sumamente importante es el de la moral. En el fondo, estamos hablando de confianza en uno mismo (como individuo, como equipo, como flota, o como país), y de enfoque y determinación en la búsqueda de los objetivos, en este caso, de la victoria.

Creo que ésta ha sido una asignatura que históricamente nos ha costado aprobar. Ha habido momentos en que hemos tenido mucho de ello, y se nos ha notado...., pero también ha habido otros momentos (demasiados,...demasiados) en los que hemos tenido bien poco,...y también se nos ha notado.

Otros países han hecho siempre gala justo de lo contrario. Han puesto especial cuidado en mantener siempre un moral bien alta, y una gran confianza en ellos mismos. Me viene a la cabeza (creo que como a la mayoría de todos nosotros) el comportamiento que a este nivel han tenido siempre históricamente los ingleses.

Han logrado minimizar sus derrotas sonadas y severas (y si han sido muy importantes, simplemente relegarlas al olvido, como pasó con el ataque de Vernon a Cartagena de Indias, o la contrarmada de Drake y Norris), han convertido en empates muchas de sus derrotas, han convertido en victorias los empates, y sus victorias las han magnificado hasta límites insospechados.

Me parece ésta una actitud que les ha dado frutos positivos, como creo que nuestra actitud, justo en las antípodas, nos ha dado frutos negativos.

Cordiales saludos.

Juan Ignacio.

Efectivamente creo que se entiende mal en los ingleses, lo que es tesón y capacidad de levantarse una vez caídos y otra más.

Sin esa moral, Inglaterra hubiese perecido en el día a día.

Nosotros hemos tenido buena moral en un pequeño reducto, en un sitio, en un navío....

Pero nos ha faltado en grandes empresas y grandes ocasiones de la historia.

Nos falta ahora y a la vista está.

Un saludo

Hola, por tercera vez, Espaldar. Es que hay un tercer punto que tocas en tu último comentario que me parece también sumamente importante, y que es el del pragmatismo. A este respecto me viene a la memoria una frase del general Patton (que es también firma de algún compañero) que dice que nadie que haya dado su vida por su patria ha logrado la victoria, sino que para lograr la victoria hay que lograr que los demás den su vida por su patria.

Cuántas veces el general Washington tuvo que ceder terreno a los ingleses, y cuantas veces tuvo que retirarse (me perdí, la verdad, contando el número de derrotas que sufrió); y sin embargo, ahí estaba, manteniendo con enorme pragmatismo a su ejército para al final lograr la victoria definitiva.

Creo que también nos ha faltado más pragmatismo en muchos momentos de nuestra historia. Y creo también que de haberlo tenido, quizás las cosas (algunas, por lo menos) habrían ocurrido de muy distinto modo, y los resultados (algunos también, por los menos) podrían haber cambiado de signo.

Cordiales saludos.

Juan Ignacio.

Que facilmente caeis en los topicos...

En el foro hay temas suficientes para rebatir o probar que esas, son aseveraciones falsas.
Es mas, basta con aplicar una logica no demasiado ferrea para tumbar esos topicos.

'

Bueno, a mi siempre me han gustado más los trópicos, son mas templados y menos severos en sus temperaturas.


Es cuestión de gustos.


Un abrazo.
.

Hola a todos, me incorporo de nuevo al foro y lo hago, según instrucciones del Almirante Médico, con la mejor disposición. He creído que podía ser interesante ver la guerra desde la perspectiva que tuvieron los norteamericanos, de lo que hay suficiente información. Espero que este trabajillo contribuya a aclarar alguna de las preguntas que se han formulado.

En 1894 la escuela de guerra naval norteamericana, en el transcurso normal de su programa, elaboró por primera vez un plan para el caso de una guerra con España por la causa de la cuestión cubana. El capitán de corbeta Charles J. Train fue el encargado de preparar una “estrategia para una eventual guerra con España”. El plan de Train estableció que la primera prioridad de la armada debía ser la destrucción de la flota española tan pronto como fuera posible. Para ello, la armada debería tomar la bahía de Nipe, como punto de amarradero y repostaje, y bloquear los principales puertos de la isla. Siguiendo las teorías de Alfred T. Mahan, se esperaba que la flota española, procedente de Cádiz y vía Puerto Rico, acudiría para romper el bloqueo y sería interceptada por una flota concentrada norteamericana.

En 1895, y ante el agravamiento de la situación por el estallido de la guerra en Cuba, los oficiales de la escuela creyeron que el asunto debía se estudiado a mayor escala, y ese año el evento de una guerra con España fue motivo de un “problema especial”. El plan, cuyo objetivo era “asegurar la independencia de Cuba” y que fue entregado a las autoridades correspondientes, preveía operaciones conjuntas. 30.000 soldados del ejército deberían desembarcar en las cercanías de La Habana 15 días después de declarada la guerra, seguidos de 25.000 voluntarios dos semanas más tarde. El puerto para el embarque sería Tampa. La flota, con base en Key West, interceptaría cualquier intento de la flota española de reforzar Cuba. Se estimaba que la guerra duraría 30 días.

En 1896 la oficina de inteligencia naval irrumpió en el esfuerzo planificador. El teniente de navío William Kimball preparó un plan que ponía el foco en el bloqueo de Cuba. En caso necesario, la presión podría ser aumentada con un ataque a Manila por parte del escuadrón asiático y con ataques a las costas españolas. Sólo en el caso de que esto no fuera suficiente para forzar a España a negociar el final del conflicto, el ejército debería desembarcar en la isla operando contra La Habana.

Los norteamericanos contaban con una amplia variedad de información de inteligencia acerca de la situación de los españoles. Los planificadores militares estadounidenses reconocían que las fuerzas armadas españolas no estaban bien preparadas para enfrentarse a una potencia naval y terrestre. En Cuba, un numeroso ejército de 200.000 soldados estaba ampliamente disperso para combatir a 35.000 guerrilleros. En un territorio sin carreteras y vías férreas, este ejército no podría hacer las concentraciones necesarias para liberar a sus guarniciones sitiadas o contraatacar a fuerzas invasoras. Unicamente La Habana y San Juan Puerto Rico poseían fortificaciones modernas y baterías de costa capaces de rechazar a un ejercito convencional y a una flota de la marina. Si los EEUU tenían el dominio del mar podrían elegir el punto o puntos por donde invadir la isla. Incluso bien podía no ser necesario lanzar ataques terrestres ya que podía bastar un bloqueo para matar por hambre a los defensores españoles, en una isla asolada por la guerra y necesitada de importar gran cantidad de comestibles y otros suministros.

El entonces presidente de la escuela de guerra naval, capitán de navío Henry Taylor, criticó este plan porque dispersaba la escuadra en una gran extensión y porque creía que el bloqueo por si sólo no sería suficiente para llevar a España a la mesa de negociaciones. Además el ataque contra las costas españolas era considerado contraproducente porque podría endurecer la resolución española y provocar indeseadas injerencias de otras potencias europeas. Sin embargo la idea de usar el escuadrón asiático contra las fuerzas españolas en las Filipinas si que fue adoptada y reaparecería en planes posteriores.

Ese mismo año, el jefe de la oficina de navegación de la marina, contralmirante Francis M Ramsey, que no tenía buenas relaciones con la escuela naval, influyó en el Secretario de Marina Hilary Herbert para que convocara una junta independiente que esbozara un plan por separado. Al igual que el plan de Kimball, el plan de la junta Ramsay ponía el acento en un bloqueo naval, pero añadía los puertos de aguas profundas de Puerto Rico. La devastación en Cuba ponía en estado nada halagüeño a las guarniciones españolas, que tenían que importar gran parte de lo que necesitaban. Consideraba que las fuerzas de la marina eran suficientemente fuertes para interceptar y derrotar cualquier escuadra que enviara España, que además llegaría con un grave problema de carbón, pero advertía de la necesidad de aumentar el número de pequeños vapores rápidos para reforzar el bloqueo. Finalmente, el escuadrón europeo, reforzado con buques de aguas metropolitanas y del escuadrón asiático, tomaría una base avanzada en las Canarias y atacaría las costas españolas.

El Capitán Taylor también disintió fuertemente de este plan insistiendo en que consideraba que las operaciones contra la costa española eran demasiado peligrosas, además de que creía que el bloqueo por si mismo no sería suficiente para subyugar las fuerzas españolas en Cuba.

Cuando en 1897 John Long, que sería secretario de la marina durante la guerra, llegó al cargo, quizá confundido con las diferentes posiciones en los planes existentes, creó su propia junta de planificación. La dirección la tendría el comandante en jefe de la flota del atlántico norte contralmirante Montgomery Sicard. Entre otros miembros, dos colaboradores muy cercanos, Theodore Roosevelt, por aquel entonces subsecretario de marina y conocido jingoísta, y el capitán de corbeta Richard Wainwrigt, primer oficial de la oficina de inteligencia naval, y más tarde segundo comandante del Maine en el momento de la explosión en el puerto de La Habana, formaban inicialmente parte de la junta. Con posterioridad se incorporó el capitan Alfred Thayer Mahan, cuyas opiniones fueron a menudo dominantes.

El plan que elaboraron seguía la idea de la escuela naval de que para acabar la guerra sería necesario hacer operaciones conjuntas contra La Habana. Recomendaba un desembarco en Matanzas, a 60 millas de la capital, para servir de base de las operaciones y para enviar armas a los insurgentes cubanos. Habría que aumentar el número de vapores que previamente armados bloquearían los puertos, lo que dejaría libre a las unidades más pesadas para interceptar a las fuerzas que enviara España. Aunque desechaba la idea de capturar una base en las Islas Canarias, recomendaba la formación de un escuadrón volante con dos cruceros acorazados y dos vapores armados para atacar la costas españolas. El plan incluía la toma de los principales puertos de Puerto Rico y volvía a la idea del ataque del escuadrón asiático en Filipinas.

La junta enfatizó la necesidad de un buen apoyo a la flota, y solicitó que se aumentara considerablemente el número de carboneros, que repostarían a la flota en el mar para evitar que los barcos tuvieran que volver a su puertos. Para carbonear en el mar lo mejor era encontrar un fondeadero abrigado. Carbonear en mar abierto era considerado una maniobra peligrosa. Balanceos de tres o cuatro grados o de uno o dos pies eran considerados demasiado peligrosos, y a menudo no podía realizarse o tenía que suspenderse. La velocidad con que el carbón podía ser tomado a bordo variaba mucho. El 31 de mayo de 1898 el crucero USS Brooklin tomó carbón a ocho toneladas por hora, mientras que ocho días después lo hizo a cincuenta y siete. Estos carboneros fueron la fuente mas común de combustible de los barcos de la flota que mantuvieron el bloqueo, siendo al final de la guerra 17.

Pero fue el incidente del Maine y la aceleración de acontecimientos posteriores lo que marcó los tiempos. Inmediatamente antes de la guerra, el presidente Mckinley creó una junta unificada del ejército y de la marina para coordinar las operaciones. La opinión del ejército, cuyo comandante era el general de división Nelson A. Miles, era que el ejército necesitaba todavía tiempo para prepararse y que se debía evitar una invasión en la época de lluvias. Además consideraba el ataque contra La Habana como un error desde el punto de vista miliar, al ser la guarnición mas fuerte de la isla. En lugar de ello prefería ataques contra las guarniciones del este de Cuba y Puerto Rico, lo que aplicaría suficiente presión a un coste bajo. La armada en cambio veía con inquietud la posibilidad de tener que mantener el bloqueo en la temporada de huracanes si la guerra se alargaba y por tanto quería que se tomara canto antes al menos un puerto donde guarecerse y reaprovisionarse, para lo que creía que había suficientes tropas regulares. Un puerto como Mariel, a veinte millas al oeste de La Habana, permitiría a la flota proteger el desembarco a la vez que cubría La Habana, que era considerada como el destino más probable de Cervera.

El presidente Mckinley, persuadido del carácter limitado del conflicto y de la falta de preparación, empezó la guerra con una estrategia conservadora. Decidió que la marina bloquearía Cuba y que se produciría el ataque en las Filipinas. La presencia de la flota de Cervera en la Islas de Cabo Verde, indujo a mantener una flota en la cosa atlántica y a la renuencia a iniciar una invasión hasta que no se dispersara. La renuencia se intensificó cuando Cervera zarpó con propósitos desconocidos. De hecho se suspendió una expedición de 6.000 soldados regulares a las costas del sur de Cuba. El ejército debería organizar durante el verano a sus voluntarios, que llegaron a ser 300.000. De ser necesario, una fuerza de 50.000 hombres atacaría La Habana en otoño.

La victoria del comodoro George Dewey en Manila a principios de mayo provocó drásticos cambios en los planes. Explotando el éxito, el presidente Mackinley decidió acelerar la guerra y ordenó una expedición contra La Habana que desembarcaría en Mariel. La confianza de los yankees había aumentado lo suficiente para considerar que si Cervera se presentaba sería derrotado. Aunque el ejército no pudiera atacar a La Habana todavía, como advertía Miles, la derrota de Manila y la probable de Cervera, más el hecho que que tropas norteamericanas ponían pie en tierra en Cuba sería suficiente para inducir a España a pedir la paz.

Pero, ya con las órdenes dadas y ultimados los preparativos, entró Cervera en el puerto de Santiago, sin haber sido descubierto. De poder atrapar a la flota española en ese puerto, los norteamericanos conseguirían dos importantes objetivos: el bloqueo o destrucción, si intentaba salir, de la principal fuerza naval de España, y el establecimiento de una base en Cuba. Por todo ello Santiago era un blanco valioso y vulnerable. Estaba a 500 millas de La Habana y carecía de conexión vial con la capital, ya fuera por carretera o por ferrocarril, por lo que no era de esperar que los 12.000 hombres que formaban la guarnición de la ciudad, que además estaban mal equipados, hambrientos y debilitados por las enfermedades, recibieran refuerzo alguno desde las zonas de concentración en la parte occidental de la isla. Además el ejército cubano del general Calixto García, el más importante de los insurrectos, controlaba los alrededores de la ciudad. Así que el presidente, después de consultar a la junta de guerra, decidió atacar en Santiago y por extensión en Puerto Rico. Al hacerlo adoptaba la estrategia recomendada por el ejército. Pero el presidente y el secretario de guerra Russel A. Alger rechazaron la propuesta del ejército de que las siguientes operaciones fueran la toma de puertos en el noreste de Cuba y una marcha posterior de tropas estadounidenses y cubanas a lo largo de la isla hasta La Habana, por las dificultades de comunicaciones. En vez de ello, se decidió que se volvería al desembarco en Mariel en el otoño si la guerra no había terminado para entonces.

Excelente intervencion, compañero Serper. Sería redonda si le pudieras añadir la bibliografía consultada y las correspondientes notas al pie de página.
Un abrazo
Kidojavi

No se si has terminado el aporte Seper, estaba esperando.


De lo puesto, sale a resaltar un hecho que hemos abordado un poco pero que da para más desarrollo: USA se estaba preparando para la guerra con España, y buscaba la guerra con España, y el motivo, despojar a España de Cuba y si se terciaba Puerto Rico.

Una preparación así lleva además una campaña. Hay que “informar” a la población de lo malos, crueles y antiamericanos que son los españoles. Lo harían cumplidamente, claro es.

Incluso algunos despistados de nuestro tiempo, que se han creído las desinteresadas informaciones, siguen llamándonos genocidas. (Se olvidan de detallar las tribus indias de las praderas que genocidamos a lo borracho Caster, pero nos lo llaman. Claro, como nosotros no hemos hecho ese bodrio que se llama Avatar en el que salen esos indios de otro planeta que ahora tanto admiran y respetan).

Ello implica lo que implica. Un rearme hasta considerar la suficiencia y unas intenciones claras y concretas.

Y frente a todo eso, Cervera y sus barquitos. No se nos olvide que aquello no era una bravata americana ni un incidente aislado. Era una campaña en toda regla y dispuesta a una escalada que llegaría a las propias costas españolas.

Mi crítica no corresponde al fin de la campaña. Cuba y Filipinas estaban perdidas con USA o sin USA. Mi crítica es haber aceptado el órdago, sabiendo el juego perdido de antemano. Estar dispuesto a unas cuantas muertes de soldados y marinos españoles para lavar el honor de los que habitaban los palacetes de Madrid, Bilbao y Barcelona.

Piensen sus señorías en ello.

Un saludo

Hola Kidojavi,la información básica es del libro "El Ejército y la Armada en 1898: Cuba, Puerto Rico y Filipinas" editado por el Ministerio de Defensa en 1999, especialmente los capítulos del Dr. Mark L. Hayes del Centro de Historia Naval de la Armada norteamericana y del Dr. Graham A. Cosmas del Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos, que hacen honor a sus cargos. También he consultado los libros ya mencionados más arriba de Juan Batista González y de Agustín R. Rodríguez, y "La guerra Naval del 98" de José Cervera Pery.

Biceando en la documentación yanki disponible en internet, una cosa que he observado es la eficiencia de sus servicios de inteligencia y la rápidez con la que imprimian los informes para su difusion. Es decir, que la información no solo era buena, sino que no se quedaba en un cajón y la misma llegaba a tiempo a los interesados.

Resumiendo, tenían una buena red de captación de la información, un buen sistema de analisis de la misma y un buen sistema de difusión de los resultados. Eso aparte del sistema de relaciones, en especial con la G.B. que le supuso un apoyo excepcional tanto en información como en logística y adquisición de buques de guerra en fase final de construcción (como los acorazados brasileños en construcción en la GB)

El tema de la información y su utilización del que el compañero jaito hace mención es una de las cosas que siempre les ha dado ventaja a los yankees.

Esto es más de media batalla ganada, al fin y al cabo creo que hay un dicho que la información es poder, o algo parecido, lo cual los americanos llevan a rajataba. Ellos generalmente están, historicamente muy bien informados y lo han aprovechado, maravillosamente. Está claro que hay excepciones, pero por regla general han sido los que mejor han aprovechado esto a lo largo de su "corta" historia.

Igualmente es de destacar como "manejan" a su opinión públca para que piensen de una determinada manera, como bien recalca en un post anterior espaldar.

En este último punto creo que habría que remarcar a unos "personajes", creo que bastante siniestros en este asunto, como el consul americano en la Habana, Fitzhugh Lee, que era un "pajaro" de cuidado, antiguo general confederado, sobrino del famoso Robert E. Lee y que acabó vistiendo el uniforme yankee (si su tio levantara la cabeza) en la guerra contra los españoles. También había otros dos elementos muy siniestros en esta historia como Joseph Pulitzer y sobre todo William Randolph Hearst dueños de periodicos rivales en New York y creadores del mito de la prensa amarilla, que le hacían el caldo gordo a la aventura expansionista americana.

Jaito, ¿podrías ampliar información acerca de los servicios de inteligencia yankis, o al menos dar alguna referencia? Es una asunto este de los servicios de inteligencia de los más interesante, incluida la oficina de inteligencia naval dirigida por Roosevelt y de lo más activa en la preparación y en la guerra misma.

Seper, en la "Revista General de Marina" de Mayo del corriente tienes el artículo de Augusto Conte de los Ríos titulado "Los servicios secreto en la guerra de Cuba". Ahí viene la referencia fundamental sobre la acción yanki: ver John E. Wilke, en "The American-Spanish War, a history by the war leaders" del embajador Woodford.
Wike era el responsable del servicio secreto con Roosvelt, Secretario de Marina entonces. Lo puedes encontrar en Google books, aunque es un peñazo su lectura, como ocurre con todos los google books. Suerte. En el artículo hay más referencias.

Una breve disgresión, amigos, pero de interés.
Estando de vacaciones allá por mis lares gaditanos entré en el Corte Inglés de Bahía de Cádiz en San Fernando; curioseando entre los libros de historia encontré:
"El Maine y la guerra de Cuba" de H. G. Rickover, de la Ed Tikal. Ya se ha citado aquí en alguna ocasión (p ej: Eusebio el 21-Oct-07, pág 2)

El hecho es que el libro se encontraba a 2'95 €. Lo están liquidando del fondo editorial. Sabéis que el Corte Inglés maneja sus mercancías de una forma centralizada, por lo que creo posible una petición del libro a este fabuloso precio hasta fin de existencias aunque no se haga en un centro con disponibilidad física del libro.

Rickover hace una breve sinopsis de la postura americana sobre la cuestión, se dan algunas pinceladas sobre las ofertas económicas hechas a España, de los supuestos militares sobre invasión de la isla de Cuba, que ya nos ha expuesto con detalle seper. De la postura un tanto "amanerada" de McKinley, (pensaba que era un furibundo pro-intervención en Cuba). Y, como no, se dan datos técnicos que permiten afirmar que la explosión fue interna de un pañol de munición y no causada por la explosión de una mina. Las dudas se encontraban en el examen de varias chapas. La de la quilla que se sobreelevó desde el fondo del navío hasta alcanzar la cubierta principal, como una "V" invertida y también otra de los fondos doblada hacia dentro. Estas dos chapas apoyaban la tesis de la explosión externa (que sería responsabilidad española, dolosa por criminal o no dolosa por falta de garantía de protección de un navío extranjero en puerto propio). Cita también argumentos españoles, falta de una columna de agua, propia en la explosión de una mina, falta de peces muertos, también propia de una explosión abierta, entre otras.

Bueno, al menos el embrollo del 98 se aclaró en el 76 (1976)

Ya os lo digo, yo lo encontré de chiripa, quizá algun forista más tenga esa suerte yendo a preguntar al centro más cercano.

Saludos. Mikuma

Muchas gracias jaito, tema interesante este. He intentado ver el libro en google books pero no puedo. Debe ser mi culpa porque con esto de la informática estoy liao. En todo caso parece que puede conseguirse el libro en iberlibro.

Mikuma, en cuanto al libro del almirante Rickover estoy de acuerdo contigo en la interpretación que haces. Normalmente, incluso en sitios serios, se dice que Rickover demostró que la explosión del Maine se produjo por la combustión espontánea de las carboneras pegadas a las municiones, pero en realidad lo que Rickover demostró, al menos a mi me parece bstante claro, es que la explosión fue interna y que no hubo mina externa. A partir de ahí dice que no puede descartar ninguna posibilidad, incluso cita explícitamente un autoatentado, aunque su opinión es que la causa más probable fue la de la combustión espontánea. No deja de ser curioso porque él mismo dice que poco antes de que el Maine fuera a La Habana la oficina de inteligencia naval realizó una exhaustiva investigación acerca de las combustiones espontáneas del carbón y las maneras de evitarlas.

No dejen de aprovechar el avistamiento de Mikuma, los que no lo hayan leído. Merece la pena. Y, a ser posible, háganlo en la maravillosa Bahía de Cádiz. ¡Que también merece la pena, vive Dios!

He vuelto a buscar el libro y lo he encontrado en https://books.google.com/books?id=NCd0Xm060ykC&oe=UTF-8, pero no deja leerlo oyo ya no se como se hace. Me etsá pasando con muchos texttos que tengo referencia google y, al final, no puedo leerlo por lo que estoy empezando a pasar de consultar esas referencias. Supongo que querrán cobrar por ello.

Google tiene que respetar el registro de autores. De esa manera distingue el acceso a los libros. Los libres o donados por las editoriales o autores tienen acceso a texto completo, pudiendo a su vez ser copiados o no, solo leidos.

Los modernos no tienen acceso o tienen acceso restringido a solo alguna de sus páginas. Para simplificar, en el buscador puede ponerse la opción "solo acceso a texto completo"

Tampoco es posible consultar on line el artículo de la Revista General de Marina. En la página de la Armada los facilitan... pero sólo hasta el año 2009.

¿Alguien sabe como se puede leer el artículo? Me temo que mis viejos contactos ya no estén operativos

'

Amigo seper, solo hay una formas, a ver si esta te gusta, todo por contar con el permiso de la Revista General de Marina, que muy amablemente su Director nos autorizó a poderlo hacer.

'






'

'






'

'






.

'






.