Las defensas de Santiago por mar se activaron en 1898.
En Punta Gorda, peninsula situada muy adentro del canal de acceso había dos cañones de campaña de bronce modelo 1878 de 9 cm, y 2 obuses "Mata" de 15 cm de bronce comprimido. Su utilidad era nula.
En la meseta del Morro, se montó una batería con merlones a base de barriles rellenos de cemento con 5 cañones de bronce de avancarga de 16 cm, de 24 libras "Príncipe", "Marcial", "Terror", "Encono" y "Examinador", fundidos en Sevilla entre 1668 y 1769, rayados en Sevilla para disparar proyectiles de tetones. Su alcance era superior a 1.000 metros, pero no podía dañar un casco de hierro.
El 18 de mayo, con el primer bombardeo a cargo del "Saint Louis", aparte de los cañones de Punta Gorda, sólo estaba montado uno de los de 16 cm del Morro (fundido en 1724). Se habían instalado, al otro lado de la boca, dos piezas de 8 cm de avancarga (en la Socapa). Todos los cañones dispararon, ninguno superó los 1.000 metros.
Se desmontaron 4 de los 6 Gonzáles Hontoria del "Mercedes", instalándose dos de ellos en la Socapa. A 1.500 metros podían perforar 16 cm de hierro.
En junio se instalaron 3 obuses de 21 cm modelo 1878 de avancarga, con una velocidad inicial de 231,4 m/s y una distancia de 4.000 metros, que no podían hacer ningún daño.
La batería del Morro fue reforzada el 28 de mayo, con 2 obuses de 21 cm. Uno de ellos alcanzó la cámara de oficiales del "Iowa", que causó arañazos en el techo, y ningún herido desde luego.
Los 2 restantes Hontoria de 16 cm se instalaron en Punta Gorda.
En la batería de la "Estrella" se emplazaron junto a los 2 obuses de avancarga de 21 cm, 2 cañones cortos de bronce de avancarga de 12 cm rayados y 2 Plasencia de montaña. Pero la batería de la Estrella no pudo abrir fuego contra los buques americanos. Todas las demás lo hicieron.
Junto a la línea de minas se instalaron las piezas de tiro rápido del "Mercedes".
Al mando estaba nada menos con don Salvador Ordólez, herido en el bombardeo del 6 de junio.
Nada de esto podía hacer frente a un bombardeo yanqui. Si Cervera dejaba sus barcos y artillaba la plaza, a los yanquis no les haría falta bloquear Santiago con los acorazados, bastaba con los cruceros auxiliares para cazar a Villaamil. Tal operación sería menor, puede que Villaamil se apuntara algún tanto si lograra escapar a Manzanillo. Pero Santiago estaría perdida, y la guerra también.

La importancia psicológica era muy fuerte.
Si Cervera estaba el 2 de julio "Con 4 cruceros y dos destructores", si abandonaba los barcos, España sólo tendría 2 unidades de combate en Suez. Nada entre Cuba y España. Si salía a combatir, al menos demostraba que España prefería honra sin barcos, que estar sin barcos y sin honra.

Considerar al enemigo como superior y creerselo es un error comun.
Concas y Palau en su libro nos comenta elpoco resultado de los varios bombardeos, alguno de mas de 4 horas de duracion, hasta cuantifica el coste de uno, en varios millones de dolares.
Eso, el poco resultado de un bombardeo con tanto recursos, deberia de haber dado informacion sobre la capacidad de la US Navy...
Pero aun eso es pedir demasiado?

En Curaçao logra carbon para llegar hasta Cienfuegos
Estaban avisados de la llegada del Restormel, bien podian haber actuado, pues aun no estaban todos los bloqueadores en su sitio.

Se añade que se intentaba por todos los medios evitar la caidade Santiago? Por tierra seguro, por mar no.
Pero me adelanto a lo prometido.

Sobre obedecer o no, Schley desobedece una orden de su gobierno, alegando que tiene que ir a carbonear a Cayo Hueso, sobre el 29 de mayo, a pesar de ser la orden de permanecer en su sitio para interceptar a la escuadra española!
El sabia mejor la situacion que los de mas alla.

Bueno, abusando de Concas, éste también afirma que dichos bombardeos aumentaban la eficacia de los americanos. Cienfuegos no tenía carbón, Cervera llegaría a Cienfuegos, otra ratonera como Santiago, tambien según el propio Concas. La diferencia, que en Santiago había más carbón que en Cienfuegos.
Así que Schley desobedeció órdenes para carbonear. ¿Y eso qué tiene que ver? Schley se exponía a un consejo de guerra si Cervera se escapaba, si no lo hacía, allí no había pasado nada. Si Cervera no salía, se exponía al consejo de guerra y al pelotón de fusilamiento.Esa es la "pequeña" diferencia. Porque para Blanco y la clase política española, los barcos de Cervera eran acorazados que tenían que destruir la escuadra americana.

Considerar a un enemigo con mayor poder industrial, que tiene acorazados cuyo blindaje no puede atravesar la artillería propia, cuando esta está en malas condiciones y con poca munición... ¿es un error?´De hecho, el error era subestimarlo, como se empeñaban en hacer los políticos, la prensa española, y tú, Eusebio.
El carbón podía bastarles en teoría hasta Cienfuegos, pero en uno de los buques sólo quedaban 100 toneladas de carbón cuando llegan a Santiago, con lo que al menos en uno de los barcos habría quedado sin combustible antes de llegar a Ciewnfuegos.
¿Estaban avisados de la llegada del Restornel? Tenía entendido que les pilló totalmente por sorpresa. Si realmente estaban avisados, ¿cómo podían haber actuado? ¿Sabían el día que iba a llegar previamente? Si salían a patrullar con sus cruceros, ¿no serían descubiertos, que era lo que una escuadra concebida para navegar rápido, atacar aquí y allá, debía evitar a toda costa? Precisamente que el enemigo no le encontrase antes de tener carbón suficiente para poder hacer algo.
La información del resultado de los bombardeos, era conocido después del fin de la guerra, que es cuando Concas responde con su libro a las acusaciones de ese género. Responde precisamente que dichos bombardeos resultan un entrenamiento muy útil. El enemigo practica disparando, mientras los españoles no tenían apenas munición.
Así que por mar no hacen nada para proteger Santiago. Por eso se instalan las piezas del "Mercedes". Lo que hace que los americanos no machaquen a distancia suficiente las defensas de Santiago es la presencia de la escuadra. Esa es la única medida que pueden hacer.

Te recuerdo que, hace unas páginas, decías que Cervera tendría que haber hecho el corso (ya ha quedado claro que fue imposible) y no has replicado, después que no sale cuando tiene oportunidad de hacerlo, ya ha quedado claro que no hay carbón para llegar a ningún sitio, que debía salir de noche, cuando ha quedado probado que era imposible por la boca de la bahía, la laja, el bajo del Diamante y el pecio del Merrimac. Luego afirmaste que debió disparar contra los reflectores a ver si así los apagaban los americanos para facilitar el ataque de los destructores, lo único que temen los americanos.
No rebates mis argumentos, lo que me inquieta totalmente ¿ya no los contemplas o me das la razón?

Consideraciones:

Sobre la Us navy:

Rickover en su capitulo 7: habla de la mala calidad de los cuidados del Texas: herrumbroso y sucio, algo frecuente en la USN.

P.116 nos habla de las defensas de Ciudades de Florida, Tejas, y Nueva York.
con lo cual ya sabemos que los yankees no se sentian tan fuertes.
P. 109: USA se asusta ante la posibilidad de enfrentarse a los torpederos españoles, que estos atacasen a los yankees y destruyesen a los buques. (muestra la poca confianza en sus fuerzas).
Sampson temio la salida de los torpederos españoles por las noches. Sobre todo las de poca luna.
Los buques dela USN tenian problemas y no era tan como se pintan: navegaban desde largo tiempo, con fondos sucios, solo el N-York estaba relativamente limpio, el Oregon habia sufrido uan navegacion desde el Pacifico, el resto de la flota estaba en las mismas malas condiciones.
Los españoles logran impactos que atraviesan las corazas yankees.

Sobre al calidad de los artilleros yankees:
Ya sabemos lo poco que acertaron.
Asi el porcentaje de aciertos fue bajo.
Los resultados de los varios bombardeos navales sobre Santiago dan unos resultados mas que decepcionantes, alguno de mas de 4 horas de duracion. “tremendo fuego” p.103, Concas.( los españoles lo descubrieron de seguida y no a posteriori al conflicto)
Cuando colocan al Colon en la boca este no sufre impactos, el 31 de mayo.
Los artilleros de la USN no fueron capaces de acertar a las piezas de 160 mm.
Sampson nos habla de la efectividad de la artilleria media la de 8 pulgadas y demas, no de la de gran calibre.


Sobre la artilleria:

Si contamos todos la artilleria USA y Española el ganador es la USN.
Pero si empezamos a eliminar artilleria de pequeño calibre mas numerosa en la USN, los 92 cañones de 57 mm y 37 mm nos da un balance que quita potencia a la escuadra USA.
Los 8 x 330 mas lentos de disparar no logran ningun acierto, y si los de calibres inferiores donde la diferencia entre las dos escuadras es menos marcada.


Sobre la escuadra española:
Concas nos habla de “ y no nos cansaremos de repetir que los buques españoles eran magnificos, que en instruccon no cedian a los mejors decualquiera marina del mundo…"

Se podia en la salida del 3 de julio haber utilizado los tubos lanzatorpedos de la escuadra, mas de 30.
Aunque no hubieran acertado si hubieran creado panico.
Si hubieran usado su artilleria de a bordo, la de gran calibre con los grandes alcances, cada vez que un enemigo se acercaba a la costa, hubieran logrado un factor moral y sicologico, amen de tactico.


Sobre Cervera:
La repetición de escusas para no obedecer las ordenes recibidas pone en relieve su falta de voluntad e capacidad. O las cumple y se espabila para sacar tajada de la situación y mejorar sus posibilidades, o renuncia a ser complice del desastre que se avecina según el ,y dimite aceptando las responsabilidades y poniendo al gobierno en un apuro.

A la petición del antiguo ministro de marina Bermejo, Cervera no elabora un plan sino que se limita a quejarse y pedir la vuelta de la escuadra.
Cervera en sus escritos: “Colección de documentos” escribe que la escuadra aun disponia de carbon en cantidad al salir de San Vicente.
Dispone de carbon para poder llegar a Cuba, hasta Cienfuegos, donde podria reunir combustible y seguir hasta la Habana u otros destinos
no tenia el suficiente espiritu combativo. ( Mariano Gonzalez Arnao Conde Luque)

Otras:

Entra en Santiago el 19 de mayo.
El bloqueo no se inicia hasta el 29 de mayo.
Pierde 10 dias. (Hasta sus enemigos se preguntan su tardanza en salir)

El 23 de mayo pierde otra ocasión de salir, creyendo que el enemigo esta cerca, tan cegado estaba por su consideracion de inferioridad, pero el torpedero Terror logra sin encontrar enemigos llegar a Puerto Rico .

El 24 de mayo se fia de los informes del gobierno y no comprueba la fiabilidad de los mismos ni las posibilidades.

El 25 de mayo pierden al Restormel, apresado por un crucero auxiliar!

El 26 de mayo ante la presencia de 3 buques enemigos anula una salida, cuando podia haber logrado anularlos con su artilleria.

El 26 Concas y Bustamante proponen salir hacia Puerto Rico, algo sabian sobre la viabilidad o no la hubieran propuesto.

El 29 falla el intento de taponar por USA la entrada con el Merrimac. (este no impide la salida)

El 29 aun existia una posibilidfad de salir al faltar parte de los bloquadores, que se presentaron el 1 de junio.

El 8 de junio, Bustamante propone una salida nocturna que hubiera logrado al menos un 50% de posibilidades de éxito, o salvar por lo menos la mitad de los buques.

Y aun en la noche del 2 al 3 aun cabia alguna posibilidad de éxito.
El encender las calderas el dia antes de la salida puso sobre aviso a la USN, y aun asi estos al dia siguiente, se desprendieron de dos buques…a la falta de competencia de los oficiales españoles se unio la incompentencia de los de la USN.


Sobre el bloqueo de la isla:

No fue lo eficaz que se vendio en la epoca por los interesados.

Numerosos buques lograron entrar y salir sin ser molestados de la Habana y Cienfuegos por ejemplo, mas vigilados que Santiago.
Concas en su libro, habla de las malas condicones de Cienfuegos, y alaba las de Santiago, todo esto antes de entrar: “ Contando las favorables condiciones de la boca del puerto…”
Sabian las malas de Cienfuegos y no las malas de Santiago? Curioso.
Sabian de las malas condiciones de Santiago, de su mala comunicación, defensa, escazez de viveres… tanto es asi que la USN no pensaba en su bloqueo.

Luego una vez alli, todo son pegas sobre las mismas, y sobre todo sobre la entrada de la boca esa misma que dia antes era favorable?

La escuadra entro en Santiago por orden de Cervera, no por faltarle el combustible.
Concas lo escribe: al salir de la Martinique, los buques disponian de combustible para llegar a Cienfuegos…
Destino mas interesante, cercano a la Habana y comunicado con esta por ferrocarril.

Aun contando que no tuviera el carbon necesario para alcanzar Cienfuegos, ( de hecho solo un barco hubiera sido el ejado en Santiago) en Santiago se le suministro carbon, mas de 2.000 toneladas, que le hubiera permitido alcanzar otro destino, en unos 4 dias.( Aun siendo de mala calidad, en esos momentos no le perseguian)
Y disponia de la información sobre las actividades del enemigo, gracias a los observadores militares en la costa.
Aun topandose con el enemigo, las posibildades eran mejores que en Santiago.

Sobre el Restormel y su carga de carbon:
Ya estaban los españoles avisados de su llegada, deberian haber preparado una proteccion de su llegada si tan escasos y necesitados estaban de su carbon.
Que lo captura un auxiliar, por favor.
Un dia antes del bloqueo, Cervera envia un mensaje a Blanco hablando del bloqueo, cuando sabemos que no fue hasta el 26 cuando se inicia, Concas asi lo escribe.
Otra posibilidad perdida de salir esa noche, la del 25 al 26.
En la junta del 26, aun dos jefes hablan de forzar la salida con éxito: Concas y Bustamante.

Mahan explica como la flota USA no fue un modelo de eficacia, que solo la actitud de Cervera logro darle el triunfo, y que pudo tras estar dias en Santiago salir en numerosas ocasiones sin grandes riesgos.
Habla de la posibilidad de Cervera de alcanzar La Habana sin encontrar a la USN.
Facilito el desarrollo de una campaña que veian harto difícil.
(Lessons of the war with Spain.)

En la reunion del dia 8 de junio, aun Bustamante propone una salida nocturna a favor de la oscuridad, que lograria permitir que al menos la mitad de la escuadra lograse salir, tambien propone disparar sobre el enemigo cada vez que se ponga a tiro, proyectores incluidos, Cervera no hizo caso a su jefe de estado mayor.

La artilleria de costa fue inoperante, permitiendo que la USN se acercase a alumbrar la entrada del puerto, al alcance de la artilleria de costa.
Sampson se sorprende de la inoperancia de la artilleria, tant odela de costa como la de los buques en Santiago y se felicita por ello al haber podido causar daño a sus barcos.
La de los buques españoles apostados a la salida de la boca hubiera hecho algun efecto.


Sobre la salida:

Pone sobre aviso al enemigo al encender sus calderas antes que caiga la noche.
No hace salir a los torpederos para que desmonten el dispositivo enemigo. Ellos no tenian problemas de salida nocturna)
No pone a los mas veloces delante para que aprovechando su mayor andar logren escapar.
En el dispositivo yankee faltaban el New Cork y el Massachussets.(otra muestra de la eficacia yankee, que estaba en guardia al observar las humaredads de los españoles).
Quedando los acorazados indiana, Oregon, Iowa, Texas, y crucero Brooklyn, y los yates armados.
Sampson nos habla de la posibilidad perdida por Cervera de haber salido por la noche del 2 al 3 de julio, al tener luna menguante, y permitir una salida con cierto éxito.El unico que hubiera tenido probleams era el Colon, barco con poco valor al carecer de su principal artilleria).
Sampson otra vez nos habla de la ilogica disposición de la salida, que facilito la tactica de la USN.
La salida de la escuadra en las condiciones en que salio fue regalar una victoria a la USN, cosa que ellos mismos no lo esperaban, pues esperaban unos combates mas duros.

Foch en la IGM ante una situacio mas complicada dijo:
Mon centre cede du terrain, ma droite se replie, imposible de me mouvoir, situation excelente, j attaque!
( Mi centro cede terreno, mi derecha se repliega, imposible moverme, situacion exelente, ataco)


Opciones:

Antes de entrar en Santiago:

1º Ir a Cienfuegos.

2ª Una vez en Santiago, carbonear y salir hacia otro destino.

3ª De no salir, usar su artilleria tal como propuso Bustamante para castigar al enemigo cada vez que se acercara a la costa.

4º Si se sale, de noche en vez de dia. Usar los torpederos de noche para hostigar al enemigo yno darle al sensacion de seguridad. LA perdida de esos pequeños buques era asumible: a la guerre comme a al guerre, mille millions de sabors de tonnerre de Brest!
Las posibles perdidas, eran solo posibilidades, en frente de la certeza de Cervera de la perdida en un combate frontal.
De hecho el que mas peligraba en una salida nocturna era el Colon, y ya sabemos lo que hay respecto a el.

5º Si realmentre no se puede salir, desmontar la artilleria ligera y apoyar a las defensas en tierra con la marineria.
Los 2.000 marineors hubieran aportado junto a la artileria ligera un serio refuezo a Toral, y el sacrifio no huviera sido en vano.

A.L. Nofi en su American Spanish War nos explica lo siguiente:

La caida de Santiago era una carrera contra reloj del V cuerpo contra las enfermedades.
La situación del US Army era peor a pesar desus victorias que la de las tropas españolas.
Estaba sufriendo una derrota sanitaria, peor que la vivida por los españoles:
Mala alimentacin , agua contaminada, vestuario poco adecuado… hicieron que ya desde el 6 de junio se detectaran los primeros casos de enfermedades, el 8 el numero de bajas se habia doblado, el 11 ya son mas de un centenar los enfermos, y a cada recuento se multiplicaban los enfermos de disentería, mala nutricion, deshidatracion…

El 13 de julio se aprueba recolocar las bases del V cuerpo en zonas mas salubres.
El 24 de infantería que se dedico al cuidado de los enfermos reporta de una unidad de 60 hombres el fallecimiento de mas de 36 de ellos, y eso que eran los considerados inmunes!
Se llego a la cifra de solo 20% de efectivos disponibles en el V cuerpo, con la perdida de disciplina, eficacia…
El 19 de julio, se enviaron a cientos de medicos a la isla, que no supieron atajar las enfermedades.
El 23 de julio, Shafter envia un informe amañado con cifras a al baja sobre los enfermos.
El 28 de julio, ya tenian no menos de 4.000 enfermos.
El 2 de agosto, Shafter reconoce por fin la crisis y sus repercusiones en la tropa.
Se propone la retirada del V cuerpo como unica solucion a la crisis.
El informe “Round Robin” intenta de cara a la poblacion reducir la importancia de las enfermedades, afirmando que esta a punto de estallar la crisis cuando de hecho ya lo ha hecho.
El propio Roosevelt pide la retirada del V cuerpo. “ This army must be moved at once or it will perish”...
El 4 de agosto la prensa se hace eco del informe, el departamento de estado ya tenia preparado un plan de retirada y un lugar de recuperacion para el V cuerpo, habiendo cerrado acuerdos con companies de transporte para evacuar a los soldados…
Asi si la escuadra hubiera puesto a disposición de las defensas de Santiago su poder, se hubiera retrasado algo el final, logrando aprovecharse de la creciente debilidad del V cuerpo, del cansancio de la opinion publica que esperaba una fulgurante victoria y demostrando a USA el precio a pagar.
Se hubiera perdido territorio, cierto pero no todo.

Opiniones varias:

W.T. Sampson: al menguar la luna en las noches oscuras...dispuso de una oportunidad de escapar o de dirigir un ataque con su torpedos....

A.T. Mahan: la flota norteamericana se caracterizo por una indecision y una timidez... (solo anulada por) la ineficaciia de la escuadra española... el termino del conflicto hubiera entrañado serias dificultades para la USN...

F.Larrea en el desastre nacional 1900: los cañones de 280 mm aisladamente...podian ofender a los acorazados enemigos...

Sobre las fuentes españolas, si nos fiamos de Concas en demasia, podemos caer en el error de aceptar como cierto lo que declara, a posteriori.
Creo que en su libro, que contiene contradicciones, intenta explicar y excusar al mando, cargando contrea los politicos, culpables, cierto, pero no lo suficiente como para evitar las responsabilidades que los jefes de la escuadra tenian sobre la conduccion de las operaciones, y su poco espiritu agresivo. Que al fianl ellos eran los que disponian de las claves y de la posibilidad de actuar, cosa que no hicieron.
Que tantos adversarios y tan pocos sospechosos de afinidades prohispanas critiquen a la USN, su poca eficacia y a Cervera, su falta de vision, de iniciativa, es poco menos que sospechoso.

En primer lugar, que se critque la falta de eficacia de la US Navy es lógico ya que lo demostró. Que se critque a Cervera demuestra desconocimiento. Concas afirma que no había nada que envidiar en instrucción a las demás potencias, pero es que te lo he dicho en varias ocasiones, los españoles no había hecho ninguna práctica de tiro. Da igual lo malos que sean los yanquis si los españoles tenían menos instrucción que ellos. Que su eficacia resultara mayor en tanto por ciento no significa que su escuadra fuera destruida sin paliativos.
1. Las defensas de los puertos yanquis no importan, pues Cervera no puede atacar nada, te guste o no, es lo que hay, no voy a escribir una y otra vez que la llegada a Santiago es la cadena lógica por la falta de carbón.
Por supuesto que temían el ataque de los torpederos españoles, de ahí la importancia del reflector, que afirmaste que apagarían "a la primera de cambio".
Los buques americanos claro que tenían problemas, pero su artillería secundaria era de tiro rápido, tenían abundancia de municiones. El Oregon estaba en tan mal estado que alcanzó su velocidad límite, los 15 nudos, en la batalla de Santiago.
Los españoles logran alcanzar a los yankees sin producir daños graves (ninguno de los buques yankees necesitó reparaciones de consideración, lo que prueba que no sólo importa acertar, sino que la granada estalle y produzca daños). Muchos de los impactos españoles se producen en zonas no protegidas a proa y popa, sin que los daños sean tampoco ggraves, lo que dice mucho de la calidad de sus granadas.
Sobre la calidad de los artilleros yanquis:
Concas afirma que dichos bombardeos son un entrenamiento muy eficaz (me repito de nuevo) y que hacía temer mayor eficacia en el combate (disparando resulta que aprendes a disparar mejor).
Importa acaso que los calibres mayores no acierten, si son suficientes los de mediano calibre.

Esto me lo tomo como muy a mal.
Dispone de carbón para llegar a Cienfuegos. Ya he contestado a eso. Yo soy discapacitado visual, ¿0lo eres tú?
Una vez en Santiago carbonear e ir a otro sitio, Sólo había carbón para 300 o 350 millas a 10 nudos, cosa que disminuiría en cuanto apareciera un acorazado americano.No hay espiritu combativo, claro.
Ya veo qyue ni te has nolestado en leer los post de Ensenada (aporta el dato de 350 millas de máximo, que yo también he recogido de mis fuentes), ni has leído a Concas, que afirma que uno de los cruceros sólo tenía 100 toneladas de carbón al llegar a Santiago, por lo que se sabe que el cálculo de que se podía llegar a Cienfuegos era inexacto.
Podría seguir, aunque no sé si molestarme.

El análisis de una de las más célebres derrotas de la armada española, y sus consecuencias, es uno de los temas más a propósito para un foro de historia, a condición de que se sepa discutir.

Es absolutamente lícito cuestionar lo que Eusebio cuestiona. Las posiciones más adecuadas están en argumentación y contraargumentación de los hechos históricos, hechos que todos tenemos a tenor de las lecturas pues es obvio que ninguno estuvimos allí.

El ataque y defensa de los acontecimientos debe pues entenderse desde un punto de vista intelectual. Muchos hemos esgrimido argumentos, Mariolugo, no debes transformar esto en una cuestión personal.

Pero sobre todo, las manifestaciones “ad homine” del tipo discapacitado visual, etc. están absolutamente de más. No aportan absolutamente nada constructivo, y transforman esto en una pelea de gallos innecesaria e inconveniente.

Aunque no comparto algunos de los argumentos de Eusebio en este tema, y pudiera estar personalmente más cerca de la interpretación de Mariolugo, defiendo el derecho de Eusebio a discrepar y razonar en otro sentido. En el fondo está claro que la flota española debiera haber hecho algo más que dejarse cañonear impunemente. Lo difícil es decir que cosa y cuando, en que momento.


Sigamos pues con este enriquecedor debate sin alusiones personales, que no tienen nada que hacer aquí.

Un afectuoso saludo.

Bueno, lo de discapacitado visual lo digo porque yo lo soy, no porque quiera meterme con él. Si está en mi misma situación, entiendo que se le escapen determinadas cosas de las que he puesto (a mi me pasa muchas veces debido a ello). Simplemente trato de enterder si es así, si no, me lo tomo a mal porque parte de las razones en las que insiste esuebio ya han sido rebatidos, e insiste en ellas.
Reconozco que si me he "medioenfadado" con Eusebio. Pero no al extremo de querer pegarle o insultarle. Mis disculpas si he sido interpretado así.

Acabo de fijarme que Eusebio ha dicho de ir directamente hacia Cienfuegos desde la Martinica. La desventaja es que, si tiene que carbonear en Cienfuegos, si es avistado por algún gunboat o yate armado en la costa norte de Cuba, la US Navy podría bloquearle con mayor facilidad en Cienfuegos que en Santiago. Además de necesitar un mínimo de 46 horas para carbonear, tiempo que los americanos podían emplear para cercarle.
Tanto en Cienfuegos como en Santiago existe el mismo problema, la estrrechez de la bahía. Pero no hay que olvidar dos cosas:
1º Cienfuegos está más cerca de La Habana, plaza a la que los yanquis tratan de impedir que lleguen socorros. Si Cervera hubiera posdido carbonear en Curaçao o San Juan de los dichos carboneros, estoy seguro de que podría haber burlado a los americanos gracias a su instrucción en navegación y a la mayor velocidad, y que habría podido llegar a La Habana, siendo avistado pero sin poder ser detenido, ya que en mar abierto, los cruceros de Cervera más los destructores podían vencer a cualquier crucero americano, excepto a los Brooklyn y New York, y burlar a los monitores, o incluso hundir alguno.
2º Sin embargo, pasando desde la Martinica por el norte de la isla de Cuba, habría sido avistado sin duda, y Cienfuegos está muy cerca de Key West, con lo que Cervera estaría arriesgando demasiado, ignorando sus fuentes de aprovisionamiento. Riesgo que no corre si carbonea en Curaçao. ¿Merece eso tantas críticas? De todas formas, es más holgado poseer el carbón del Twickhand que todos creían iba a Curaçao.

En cuanto al asunto del Restormel , ¿cuándo sabe Cervera que el Restormel va a llegar? Lei una novela hace tiempo sobre el tema, por ello no me merece confianza, de que la razón por la que no se hizo nada es porque la noticia es que había salido de San Juan intacto, sin volver a tenerse noticia de él, por lo que se creyó preso. Era una novela, por eso no me merece confianza. Si tú sabes que estaban avisados, quizá fuera un aviso posterior a la salida del Restormel de San Juan, y entonces Cervera sí sea culpable, de no prever que el Restormel podía ser capturado a las afueras de Santiago y no en las muchas millas del camino de San Juan a Santiago.

Sin embargo, discrepo de desmontar la artillería. Si la Armada española desmonta la artillería de sus cruceros, supondría un gran empuje a la opinión pública norteamericana, y financieramente a la US Navy, al no tener que mantener los acorazados bloqueando Santiago, permitiría a los americanos emplearlos en otros fines (no es lo mismo que el enemigo salga a luchar, aunque sea en unas condiciones pésimas, que desarmar sus buques y no luchar). En Santiago escaseaban los víveres, y que desapareciera la flota podía afectar mucho a los ánimos españoles, pues el Ejército español no gozaba de prestigio entre la opinión pública (200.000 soldados no lograban acabar con 5.000 mambises) tanto como la Armada.

Y en cuanto a la eficacia de la artillería, no hacía falta mucha, ya que los cruceros debían salir de uno en uno, sin amontonarse en la estrecha y larga boca de la bahía, con lo que la victoria estaba clara para los americanos. De hecho, ni siquiera harían falta los acorazados, tendría que haber sido una flota inferior a la española para poder impedir que se escaparan,.

En cuanto al tema de la salida nocturna, tu quue arre y yo que so, de ahí no nos movemos ninguno de los dos. Te recuerdo que de noche no se ve, y sin luz que delate la salida de los cruceros, no puedes ver donde está la laja, ni el bajo del Diamante, ni el pecio del Restormel. Los españoles se dieron cuenta del problema ya al entrar, y nadie que haya seguido un camino difícil de día lo puede hacer de noche, sobre todo si un error manda 500 hombres a las peñas, y deja la bahía bloqueada.

Y de noche lo que prima es la salida de los destructores. Ya dije que las razones son que si se hace eso, se está sentenciando al resto de la escuadra a no salir si los destructores se pierden, porque la única posibilidad de defensa de los cruceros son los destructores.
Si no sale primero el más rápido, es porque Cervera prefiere sacrificarse él con su buque, concentrando el fuego enemigo, para dar tiempo a que los demás escapen lo más lejos posible sin sufrir bajas. Pero el destino de los buques al salir no es llegar a ningún sitio, cosa que sólo los destructores pueden hacer, sino alejarse. De hecho, lo que hace el "Colón" es probablemente lo que tanto el "Vizcaya" como el "Oquendo" también harían de haberse alejado como él.
Villaamil no puede imponer su opinión pues es el más joven como capitán de navío. Está claro que él sería partidario como creador del destructor de un ataque torpedero, pero Cervera no ha estado nunca al frente de torpederos, y al igual que él Concas, no tienen ninguna confianza en este tipo de barcos, y no quieren dejar tirados a los cruceros.

Lo de las defensas de las costas USA es para que se entienda que los mismos, a pesar de su "potencia· no se sentian seguros para nada.

Sobre el reflector, si se lee correctamente, lo apagarian si le disparasen, pues sirve como punto de referencia, y no expondrian otro buque si el primero hubierea sido cañoneado.

Concas, afirma lo que cree conveniente afirmar, realmente , no es de fiar...
Escribe para intentar explicar su version de los hechos, no la realidad pura, pues esta entra en debate si comparamos los hechos con las de los de enfrente.

En la p. 119 (ed.Algazara) escribe sobre la artilleria española que ha criticado poco antes:
"No queremos sin embargo, que lo que acabamos de exponer sirva para sentar una opinion semejante a la que se ha deducido... viniendo a suponer que los buques estaban en condiciones imposibles. No es asi.... se refiere a faltas y necesidades que tienen todas las escuadras del mundo..."

Bien, yo aqui leo una contradiccion con las quejas y problemas que plagan el libro, demasiadas a mi juicio.

Y luego viene el famoso" Y no nos cansaremos..."

Sobre llegar a Cienfuegos el dato lo aporta Concas, y como he dicho, a veces entra en contradiccion con otras partes del libro.A veces puede hacar una cosa y luego no?

Concas cree una cosa y al poco se vuelve a contradecir.
Si explica el poco resultado de los bombardeos, y luego habla de entrenamiento... Aun asi el resultado de los mismos no mejora, a pesar de lentrenamiento, que conclusion hemos de sacar?
La mia es que aun les faltaba mucho por aprender...
La de los jefes españoles quiero creer que tambien, al menos la de los mas lucidos.

Luego los buques españoles no sufrieron tanto por los impactos recibidos sino por los enormes incendios que se desataron a causa de la madera que llevaban en sus estructuras, madera que los yankees tuvieron la buena idea de retirar. (p148)


Sampson: " es dificil explicar esta inmunidad en un combate con buques modernos del mejor tipo, pero es que la estrategia adoptada por la escuadra española no fue la adecuada..."

Sampson nos da pistas, o no?

Aun dejando de lado las consideraciones tecnicas, comprobamos una total pasividad y falta de iniciativa agresiva de Cervera, y desus oficiales, que debieron haber sido mas energicos en la defensa de sus opiniones, y alternativas.

Obedecer no es siempre la solucion.
Y hay diferentes maneras de obedecer.
Escudarse tras las ordenes recibidas no es excusa.

"Quant les talons claquent, j entends les esprits qui se ferment". (cuando los tacones suenan, oigo las mentes que se cierran)
Lyautey, marechal de France.

Il ne faut pas desesperer des imbeciles, avec un peu d entrainement on peu en faire des militaires.
( no hay que deseperarse de los imbeciles, con un poco de entrenamiento se pueden hacer militares).
P. Desproges.

En cuanto a la idea de retirar la madera de las estructuras, y no referida a botes, cajas, etcétera, cosa que hacen Cervera y Dewey, era una buena idea. Pero te recuerdo que, aunque no lo planteó Cervera como una necesidad, implicaba entrar en dique para sacar dicha madera. En Cabo Verde lanzan toda la que pueden tirar, hasta el punto de quedarse sin varios botes. Y te recuerdo que, tus propias palabras son "no quejarse y hacer lo que pueda con lo que tiene", y lo que tiene es madera en la estructura, que se puede extraer en un dique, pero no en mar abierto.
Y Concas se contradice en algunas cosas, sin embargo en otras no tanto. El problema de la rtillería, de la limpieza de los buques, de las torretas, es cierto que afectaban a la mayor parte de las escuadras del mundo. Es el caso de la rusa en 1905, que trata de acondicionar sus buques lo mejor que pueden, y ello retrasa enormemente la campaña, sin solucionar muchos de los problemas. Los problemas de artillería, de torretas, de munición, se habría solucionado esperando un poco y mandando los buques a los arsenales, cosa que nunca que se le permite hacer. Las soluciones las tenían delante de los ojos.
Imagínate que eres un legionario. Te dan un fusil que se encasquilla, munición en mal estado y una bayoneta sin filo y te dicen: ¡lucha en campo abierto!. ¿Te sentirías con ánimos y agresividad hacia tus enemigos o hacia tus jefes? Trata de ponerte en su lugar.
Sampson dice bien: teniendo en cuenta su inteligente plan de bombardear San Juan cuando Cervera, si tuviera más carbón, cosa que Sampson no sabe, y se dirigiera a San Juan, cosa que el mismo piensa, le atraparía entre los fuegos de la plaza y sus cruceros apoyados a sotafuego por tres destructores. Sus planes de batalla son unnbarco al lado de otro barco, proa al enemigo, con lo que la mayoría de sus piezas de artillería no podrían hacer blanco, y pondría a su flota en situación de sufrir sensibles pérdidas. Por supuesto, nada de esto es factible pues Cervera no cuenta con carbón para afrontar una batalla, y llega antes a la Martinica. Pero dicho plan dice mucho del cerebro que lo ha concebido, así que que Sampson critque a Cervera es más bien patético.
Y sigues con el reflector, lo he leído bien la primera vez, no sé porqué apagarlo, si lo hacen, se exponen a un ataque de Villaamil. Pero éste podían tener éxito relativo: de día, tenía que acercarse a 600 metros con los torpedos de la época para hacer un hundimiento eficaz. He dicho de día, de noche probablemente a mucho menos, sin un reflector encendido, ¿mantendrían las luces de posición totalmetne encendidas para facilitar el ataque? y se exponían a ser destruidos, sin posibilidad de nuevo intento para España. Y dejar sin cobertura a los cruceros.
Y salir de una bahía tan estrecha le daba la desventaja táctica que ya he explicado yo mismo y alguno más.

Acaso los yankees disponian de cientos de reflectores?
Si el buque es cañoneado, lo expondrian a mas ? Si lo apagan se exponen a un ataque y si lo dejan encendido, no les pasa nada! Demuestra la poca iniciativa de Cervera. Que las arams estan hechas para usarlas si surge la ocasion, no para guardarlas por si acaso. No hay pequeñas victorias.

A cada ocasion presentada por el enemigo solo saben quejarse de la imposibilidad dificultad...
Eso no es la guerra.
La madera se puede extraer, donde y cuando se quiera. Maxime cuando se sabe los problemas que traera.

No lucharon contra fuerzas imposibles de forzar, sino que debieron luchar contra sus propias barreras mentales. Que no eran pocas.
Una derrota por muy vestida de gloria, solo es una derrota.

Sobre la bahia de Santiago, antes de ir alli todo eran ventajas para Concas.
Y criticas a la de Cienfuegos.
Luego una vez dentro, todo son problemas para salir...

Un militar, ha de dar todo para conseguir el fin: la victoria.
Aunque no la consiga, al menos que lo quede duda de su esfuerzo.
En este caso, al haber tantas dudas, de tantos y tanto tiempo, demuestra lo poco que se intento un plan agresivo, las ocasiones que dejaron perder...Es en las dificultades que se demuestra las capacidades de un jefe, sus recursos, aqui brillan por su ausencia.
Por mucho que se quiera atenuar, exculpar a Cervera, y sus oficiales, son ellos los responsables finales.
Esa es la opinion que a lo largo de los años me he formado, basandome en las diferentes lecturas de los hechos.

Si fuera un civil, aun podria entender la derrota. De hecho de joven pensaba que fueron gloriosamente derrotados...
Pero como exmilitar, y a tenor de mi formacion, ni entiendo ni acepto la pasividad de Cervera & co, ni que no tuvieran ocasiones ni medios para haber desarollado otra conducta, que hubiera tenido o dado mas ventajas a España para negociar en una posicion mas fuerte.

Es cierto que Concas parece que se contradice en algunos términos, fruto de la acarga emocional lógica. De ahí tu tan citado que los barcos eran magníficos despues de sacarles mil defectos. Pero lo cierto es que los barcos no eran magníficos, y la instrucción era mucho peor. Los artilleros salen a practicar en el combate, entre otras cosas, según el propio Concas, porque tenían miedo de que estallase algún cierre, matando a sus servidores (haciendo dos tiros dos!!! de práctica, pues no había munición para más), y que eso los desmoralizase, decidiendo que si eso pasaba en un combate, los demás no se iban a enterar.....

Afirmaciones de realidades como esa nos demuestran que hubiese dado igual el puerto que hubiese sido la ratonera de cierre. El resultado no podía ser otro.

Por otra parte, Eusebio, la forma más sencilla de descargar la madera era arrimando una cerilla.....

La cuestión es que la madera no iba en forma de marcos de retratos ni biombos de saloncito de te...la madera era la cubierta. Si la quitabas, los marineros se te caian a las sentinas, y es horrible como iban a poner las sentinas...

Rectificar esos puntos requería algo más que retirar tablas pues se trataba de elementos de arquitectura naval, otro punto que nos habla de barcos no tan magníficos.

¿Cervera conseguir la victoria?
Lo que diga Concas sobre la idoneidad de Santiago, es por las críticas recibidas de entrar en ella. Además, tras perder dos carboneros, era el único puerto disponible. En Cienfuegos, los yanquis podían entrar en la bahía forzando la entrada, pues ni la línea de minas estaba bien situada, ni había artillería que pudiera disuadir de un ataque. Navegar hasta Cienfuegos, necesitando entrar para carbonear allí, era una locura. Si le había avistado, ¿Cómo podía evitar ser bloqueado? Allí la desventaja távctica, salir de uno en uno, era casi la misma que en Santiago. La diferencia es que los yanquis necesitaron ocupar Guantánamo para poder efectuar el bloqueo naval. En Cienfuegos tenían Key West casi al lado.

Si se dirige a Cienfuegos desde la Martinica, tendría que bordear la costa norte de Cuba. Si hubiera carbón para La Habana, no hay problema en que te aviste algún crucero auxiliar, gunboat o yate armado. No podrían hacerle frente, ni tan poco los cruceros protegidos o sin protección que poseían los americanos. Pero meterse a carbonear en Cienfuegos es ofrecerle una oportunidad ideal al enemigo. Además, supone ignorar la principal fuente de abastecimiento que es el Twickhand. Además, ¿hay suficiente carbón en Cienfuegos? ¿Sabe donde está Schley? Pueden bloquearle con fuerzas inferiores a las suyas antes de esperar a Schley o a Sampson, con sus acorazados. Con los cruceros protegidos y los monitores basta para combatir contra cada uno de los cruceros de Cervera, y con los yates armados se puede controlar a los destructores.
Una vez bloqueado y finalizada la campaña de un modo aún más sencillo para los americanos, sin necesidad de desembarcos, ¿Qué críticas no habría merecido Cervera?

Si se dirige a Cienfuegos desde Curaçao, aún dejando atrás uno de los cruceros, se encontraría con Schley bloqueando Cienfuegos. Maravilloso. ¿Nadie hubiese criticado a Cervera en dicho caso?
Meterse en Santiago fue una consecuencia de la escasez de carbón. Lo que prefiriera o no Concas o Cervera no importa, porque la entrada en Santiago se convirtió en la única alternativa por la concatenación de circunstancias. Las justificaciones que quiera dar bajo otro punto de vista es para reforzar sus argumentos.

'

Estimados compañeros


Lo gracioso de todo esto, es que los cruceros fueron diseñados por in británico, ¿no sería de él la culpa de que todo funcionara tan bien?.


Recordar, que unos años antes el Reina Regente, también de ingeniero británico y a pesar de las quejas de sus comandantes, de la fatal estabilidad del buque, al final se perdió por completo en un temporal en el Estrecho.


Así que me imagino que en conjunto fue una época de errores, que deshizo la moral de los marinos, ya que sus quejas no eran atendidas y eran los que se la jugaban.


Por todo ello, me da la impresión de que el cargar tintas sobre Cervera, no es lo más conveniente, ya que hizo lo que debía dentro de sus pocas posibilidades, y que a nadie se le olvide, lo de tener que recargar hasta 17 veces un cañon de 14 para poder hacer un disparo.


En cuanto a las maderas de la cubierta, es por la caprichosa decisión del ingeniero, pues así le quitaba peso al buque, pero el resultado fue el que fue y de eso no tenía la culpa Cervera ni ninguno de sus comandantes, más bien quienes querian tener una marina, sin barcos pero con honra, de los marinos ¡claro!.


Un cordial saludo.
.

No exageremos sobre las cubiertas y los marineros que caen...

Los M.Teresa, Oquendo, y Vizcaya tenian cubiertas de por lo menos 5 centimetros, y el colon de entre 12 y 15 centimetros.
Retirar las maderas solo requeria voluntad.

A ver, vosotros veis el vaso medio vacio, otros lo vemos medio lleno.

Ir sufriendo, pronto veremos los consumos de carbon y el alcance...

este es uno de los magníficos grandes y potentes cañones españoles, del vizcaya. Es claramente capaz de despejar de navíos enemigos el horizonte, máxime si tiene munición. Tiene un pequeño daño de la pésima artillería yanqui, que evidentemente ha fallado en 2 centímetros el objetivo

Esta es una muestra clarísima de lo borrachos que estaban los artilleros yanquis. Dejaron un par de pulgadas sin perforar de este peligrosísimo y magnífico barco llamado Vizcaya. Los baos retorcidos son el apoyo de tarima de madera desaparecida no se sabe como, pero debió ser por arte de magia porque había mucho humo. Una vez desaparecida no pasaba nada porque los fondos estaban cubiertos de latex, y los marineros rebotaban a sus puestos.

Las investigaciones de los pecios y restos realizadas por los nuevos dueños de los restos, dan como conclusion que la mayoria de daños fueron causados por las explosiones internas y los incendios.

Estos se descontrolaron al abandonar las tripulaciones los buques, lo que agravo mas los destrozos.

La foto mas parece de una parte superior del buque que de la propia cubierta.

Aguilera y Elias en Buques de guerra españoles 1885-1971 dan informacion sobre las cubiertas de los buques españoles, y no hablan de meras cubiertas de madera, p.36 y 38.

Disculpa espaldar, pero la foto de un cañon de pequeño calibre con un impacto no demuesta nada.