Iremos abriendo boca con las capacidades de carbon de los buques españoles.

Infanta Maria Teresa, Oquendo y Vizcaya: 1050 toneladas.
Autonomia a 10 nudos: 9.700 m/n.

Colon: Unas 1.000 toneladas.
autonomia a 10 nudos: 8.300 m/n.

¿Sin tener carbón importan las capacidades? Has afirmado que Cervera no tenía que quejarse tanto, y se quejaba una y otra vez del poco carbón que tenía. No enviar los carboneros a su lado es el principal error del gobierno no de Cervera. Ya se ha explicado los problemas que puso el gobierno español para provisionar los buques.

Eusebio, el blindaje de 5 centímetros se sustentaba sobre la cubierta de madera, y no la cubría totalmente. Podrías quitar la madera sin retirar el blindaje? Explícame cómo, seguro que Houdini te envidiaría el secreto.
Podemos polemizar, pero no discutir con qué material estaban hechos los barcos, eso sí que es caer en un error imperdonable para nosotros, que estamos en un foro serio. El Colón no tenía madera en la cubierta, es al menos lo que tengo entendido.

Es de una de las cubiertas. Había muchas. Los incendios llegaron a ser incontrolables por la rotura de las mangueras de vapor que se usaban como mecanismo auxiliar para las bombas. Es importante en este aspecto leer el informe americano tras el combate. Por otra parte los incendios y bombas los provocaron esos pésimos artilleros yanques, no Cervera.


Yo no se si ahora vamos a entrar en antracitas, hullas, lignitos o turbas, pero lo fundamental, los cañones, no funcionaban. ¿Hay alguna duda en alguien sobre eso???

En Santiago, un oficial, Muller y Tejeiro, habla de la presencia de mas de 2.000 toneladas de buen carbon, y de mas de 1.000 de calidad inferior.
Y si contamos las que dejaron perder del Restormel, tenian de sobra para navegar a sus anchas.

Segun los calculos, se pudieron embarcar unas 500 toneladas de buen carbon por barco, casi la mitad de la capacidad de cada barco, contando con que aun tenian carbon en sus carboneras...
Carbon mas que sufieciente para poder llegar a Cienfuegos, a unas 327 m/n, que a pesar de lo escrito por Concas, no estaba en peores condiciones que Santiago, y disponia de mejores comunicaciones.

Falta de combustible o de voluntad?

Los consumos de buques con similares caracteristicas que los cruceros españoles, dan para una navegacion a 12 nudos en 24 horas unas 70 toneladas/dia para una singaldura de unas 3.000 millas.

La distancia entre Santiago y Cienfuegos es de 327 m/n a 12 nudos da un viaje de poco menos de 1 dia y 6 horas., consumiendo no mas de un centenar de toneladas de carbon/buque.
Concas nos habla de las cantidades a bordo de cada buque en Santiago: el que menos 300, y el que mas 700.

Suficiente. El tiempo perdido en quejas en Santiago deberia de haber sido aprovechado para ir a Cienfuegos.

Pera aun hay mas:

En Curaçao logran cargar carbon para dos buques, unas 600 toneladas, que seguro serian menos. pero aun asi el que menos disponia cerca de Santiago daba unas 100 toneladas, suficientes para llegar a Cienfuegos.
Considerando ciertas las estimaciones de Concas, que mas parecen exageradas, para dsiminuir sus responsabilidades en el desastre.

Bien se podian haber arrriesgado a ir a la Habana, pues las 1140 m/n de Curacao a La Habana representaban no mas de 4 dias de navegacion, llegando el que menos carbon disponia, a puerto con el combustible justo, pero llegaba.
Y incluso podian haber remolcado al buque escaso de carbon para facilitarle que en caso de topada con el enemigo, dispusieradecarbon para maniobrar.
Que un encuentro en alta mar no hubiera sido necesariamente contrario a las armas esapñolas, visto lo visto de la USN.

Pues aque nadie se engañe, Cervera sabia, que en Santiago no tenian las facilidades que necesitaba en comparacion con Cienfuegos.
Y aun asi, en Santiago dispuso de las basicas para poder salir y proseguir su ruta hacia mejor destino.

Sobre la artilleria, pues si, hay dudas, por eso se sigue mas de un siglo despues con la polemica.
Sobre si la cubierta de madera sustentaba el blindaje, no es razon para los grandes incendios. Seria una causa agravante pero no la explicacion de su virulencia.

Y disculpa, pero no soy yo el que pone en duda la calidad de los buques de Cervera para excusar su falta de inteligencia a la hora de haber diseñado una tactica apropiada a la situacion.
Otros con menos hicieron mas.

Que suplio con el valor demostrado al salir de Santiago.
Cierto, pero para que?
Decidio sacrificar sus buques inutilmente, sacrificando a sus hombres, y demos gracias a la mala punteria yankee de no haber causado mas muertos, privando a España de unas unidades que podian haber sido salvadas.
Por mucha bandera, honor, heroismo y tutti cuanti, fue un completo inutil en el palno militar.
Y que conste que los de en frente no eran mejores, solo que se beneficiaron de la situacion.

Esconderse en datos tecnicos para excusar una falta de iniciativa, agresividad, no es la mejor conducta para los implicados, cuando se ve claramente que disponian de varias opciones, que ni se molestaron en comprobar ni usar.

Asi tenemos a Bustamante que nos habla de la posibilidad de anular los buques que iluminan la entrada de Santiago, con la artilleria de costa, pero que no es tenida encuenta por su jefe.

Luego sobre su recomendacion de una salida nocturna, tampoco se le toma en cuenta, aleagndo el poco fondo, peligroso para el Colon, sin pensar que si sele aligera de carbon, la salida era factible, y asi constantemente.

Sobre la foto donde solo se ven hierros y que seria al de una cubierta de madera, hay varias dudas:
Si la cubierta como se escribe en una respuesta estaba compuesta de hierro sobre madera, donde estan los restos de la planchas del blindaje?
Pues unos 5 centimetros de espesor no se volatilizan tan facilmente.
No se aprecian planchas retorcidas en la imagen.

Luego sobre si los grandes incendios de los buques españoles son consecuencia de las cubiertas de madera, no quisiera ser pedante, pero en la escuela de Sapeurs Pompiers nos enseñaron que unas maderas humedas arden mal.
Unas maderas expuestas al ambiente marino, baldeadas, pueden llegar a poseer mas de un 200% de humedad en relacion con las secas, con la consiguiente perdida de energia calorifica, inflamabilidad...
Partiendo de una madera seca con 0% de humedad y 100 unidades de poder calorifico, llegamos a una madera con el 50% de humedad y solo un 60% de poder calorifico, y asi hasta llegar a un 100% de humedad y solo un 48% de poder calorifico.

Asi que no creo que las cubiertas de madera, que no se pudieron sacar fueran las unicas causantes de los grandes incendios, debia haber mas madera por ahi.

Vamos a ver si hay madera:









Aqui vemos, si la comparamos con la foto en debate, que la chimenea no esta sobre la cubierta principal, sino sobre otra que podia ser de madera, de ahi la estructura de hierro.

No me habia fijado en el mando de la Victoria por espaldar!

Felicitaciones.

Si sobre la artilleria hay dudas, será por negación de la realidad, no por otra cosa. La aritillería Hontoria fueron buenos cañones, pero en la década de 1890 aparece la artillería de tiro rápido, que permitía corregir los tiros. No hay ninguna polémica, dicha artillería, tras la muerte de Hontoria, fue modernizada por Don Antonio Sarmiento, Rodríguez Alonso o Don Ramón Albarán. Consistían en cambiar los saquetes por cartuchos de metal, para lo que había multitud de problemas en los cierres, que se convirtiendo en pesadilla de artilleros y marineros. La medida adoptada por el Gobierno estuvo a la altura, ante la peligrosidad de que estallasen los cañones, no se disparó más con ellos. No hay ninguna polémica en ello.
Los cálculos del carbón no tienen ni pies ni cabeza, porque sigues empeñado en no hacer ni caso. El consumo a 10 nudos no incluye las calderas que consumen mal, que son varias en los buques de la clase "Vizcaya", lo que significa mayor gasto, ni si aparece un enemigo, pues si combates contra él gastas más carbón y no llegas a puerto. Si 100 toneladas de carbón llegan para llegar a Cienfuegos, pues solucionado el problema, ¿por qué no dices 1 tonelada era suficiente? Precisamente ése era el problema, no era suficiente. Porque si se encuentra con un enemigo, el carbón no llegará ni para combatir ni para escapar de él. En tal caso, estarían totalmente justificadas las burlas y las acusaciones de incompretencia de Cervera. Y con enemigos yendo hacia Cienfuegos se iba a encontrar, sin aumentar la velocidad, no podría cazar ni a un gunboat ni menos aún a un crucero auxiliar.
Sigues sin explicar el caso del Restormel, como evitar su captura, cómo prever que el barco iba a ser capturado delante de la bahía y no antes, sin descubrir además la propia posición, fundamental para la supervivencia de los españoles, y sin gastar carbón.
¿Esos buques de caracteristicas similares incluyen calderas averiadas y empleo de carbón nacional que estropeaba calderas concebidas para el carbón Cardiff? Y eso es un hecho aclarado desde la década de 1880 en España. Si no te basta ella, el cálculo de carbón que has hecho de Curaçao te da distancia suficiente para llegar a La Habana, y al llegar a Santiago te indica 100 toneladas en uno de los buques.
Y si no pones en duda la calidad de los buques de la escuadra de Cervera, "apaga y vámonos". Si para ti la explicación es que Concas miente, y no son las explicaciones técnicas extraídas del comportamiento de los buques "Vizcaya" no durante la guerra, sino antes, incluso algunos poco después de la entrega de los barcos, no sé para que empleas de fuente a Concas. Y si la artillería es fuente de polémica y no está claro para ti, te recomiendo cuetionar las fuentes que has consultado. Créeme, no hay polémica alguna ni en la artillería ni en los buques, sólo en aquellos que se creen que son "trolas" memoriales de artillería, de la Escuadra de Instrucción, etc, y que citan esos problemas sobre todo en los años 1894-1898. No creo que todos esos problemas y las "soluciones" que se dieron sean para disculpar una derrota que aún no se ha producido. Y no creo que haya sido culpa tuya, dichas fuentes existen y no son de después del desastre, sino anteriores.

Espaldar te ha hablado de las cubiertas pero había mas madera, escaleras, cubiertas interiores y varias estructuras más, todo ello concebido así por el ingeniero del "Orlando", conservado en los "Vizcaya" aunque sustituido en los "Cisneros" no sé si por hierro o por acero en muchos casos.
Esa fotografía de qué buque es por cierto?
Aligerar de carbón el Colón? Para facilitar su llegada a Cienfuegos?
Te repito ya por enésima vez que cuando hicieron la salida del 3 de julio, se dieron cuenta de que la nocturna propuesta antes habría sido irrealizable. No responderé más a ello.
Con la artillería de costa no podían alcanzar nada más allá de 1.000 metros de día, así que para qué decir nada más. Cuando tu eras militar, te recomendaban disparar fuera de alcance cuando tenías pocas municiones?

Los consumos son dados a la alza, no a la baja, asi que elmargen deerror seria favorable a Cervera.

Delatar su presencia, creo haber leido que dias antes enviaron de descubierta a los torpederos...

La artilleria de costa alcanzaba mas de 1.000 metros. Otra excusa para justificar la pasividad de ciertos.

Las fotos son del mismo buque que espaldar nombra.
Ah, la salida nocturna, que temor a la suposicion de perder un buque, y que valor al perderlos todos.

Mira, uno de mis nietos de 15 años y ferviente jugador de simulaciones de guerra, cualifica la estratgegia de la escuadra de Cervera como la escuadra "no puedor, no puedor"...

Artilleria de 160 mm de la Socapa Alta.



Que alguien me explique si al ver el tipo de artilleria, como se calcula 1.000 metros de alcance.

En un magazine de la Vanguardia del 21 de junio de 1998, A.R. Rodriguez Gonzalez en un articulo critica severamente a Cervera.
Si logro encontrar el articulo original, intentare pasarlo, vale la pena, seguro. La fotocopia que dispongo no da la calidad necesaria para publicarla.

He aqui algunas de las afirmaciones del articulo:

" la escuadra se perdio sin tener la satisfaccion de infligir al enemigo daños... que con medios mas reducidos se logro en otros lugares sonoras victorias...
...fue una derrota tan rapida, dolorosa, que se prefirio achacarla a una inferioridad y una serie de problemas que estuvieron lejos de la realidad..."

En su libro sobre el conflicto, R.A. Alger, secretario de la guerra en esa epoca, escribe sobre los bombardeos de la escuadra americana:

...the silencing of the works at the entrance of Santiago Works deserves some consideration...
el intento de silenciar las obras( de fortificacions) de Santiago, merecen alguna consideracion...

Habla de los bombardeos del 6 y 15 de junio y 2 de julio, cuyos informes de Sampson acaban siempre con :...Silenced completely... (la baterias enemigas...)

...as a matter of fact, these several costly bombardements accomplished little or nothing...
"estos costosos bombardeos, consiguieron poco o nada..."

...its seen incredible that such repeated heavy bombardments could have accomplished so little...
"parece increible que tales repetidos pesados bombardeos lograran tan poco"
...the only real damage was to a non military edifice a small light house...
"El unico daño fue a un edificio no militar..."

Si el secretario ironiza sobre la calidad de sus artilleros...

Bien, el alcance de uno de los cañones de 16 centimetros de la Socapa es de 9.850 metros.

Orificio del Texas atribuido a un cañon de 160 mm de costa en Santiago.

El hierro sobre madera corresponde a un concepto algo más antiguo de los años que tratamos, y puede verse tanto en el casco de la Numancia como en el Warrior.

En estos barcos que nos ocupan, la madera formaba parte de una porción de estructuras, principalmente cubiertas y aparejos y divisiones de compartimentos. No había un blindaje encima de la madera, ese concepto mixto era muy anterior, aplicado a los cascos; y se pensaba entonces que la madera amortiguaría los temibles efectos de la metralla (les eclats) de los proyectiles sobre el hierro. Para el mismo fin los americanos habían ensayado por entonces la celulosa, y se jugaba con poner las carboneras como parte de las capas protectoras, y también con espacios laterales entre planchas y planchas.

Tenemos pues que los barcos de Cervera tenían unas cintas de coraza y mucha madera en estructuras. Sobre el poder calorífico, bueno, eso es un concepto relativo. Las fotografías muestran barcos ardiendo con una espesa cortina de humo negro suficiente para intoxicar a los afectados, (probable muerte de Lazaga) hacer que estos no vean al enemigo y sin embargo sean un blanco continuo para la artillería enemiga, como así pasó. Además, esas maderas ardiendo eran suficientes para producir temibles quemaduras en los combatientes. Desde la época del vapor, las quemaduras han sido una causa principal de bajas en las batallas navales. Durante la segunda guerra mundial fue un tema muy estudiado por la US Army por su importancia.

El Iowa recibió algún proyectil que muestra que la potencia artillera española era adecuada para hacer mucho daño. Sin embargo la realidad de la batalla mostró que el daño real fue sin importancia. El motivo no fue que no quisiesen tirar los españoles, sino que por unas razones y otras, pudieron hacerlo muy poco con eficacia. Los motivos son muchos de los ya comentados y una completa falta de preparación entre otros.

Tienes razón Eusebio que la moral de la escuadra española era muy baja, y eso se ve en todas las apreciaciones de Cervera. Basado en los efectivos reales, y su preparación, la impresión que uno puede sacar es que Cervera y los demás marinos tenían un conocimiento real de su estado, y un conocimiento profesional de lo que deberían ser para enfrentarse con una escuadra moderna. Basados en esas diferencias entre el debe y el haber, su concepto de la situación era deplorable. Llegado el momento de la verdad, si hubiesen podido cañonear más lo hubiesen hecho sin duda, pero no pudieron. Su final, agujereados y ardiendo, muestra a las claras que se batieron por lo menos a una distancia donde el enemigo si tuvo ocasión de hacerles mucho daño, y ellos al enemigo no. Si se hubiesen rendido sin arañazos, te hubiese dado plenamente la razón, pero no fue así.

Que tal lamentable situación nos cause enojo, o molestia, no quita un ápice a la realidad, la dura realidad de la cuestión.

Y los cañones de la costa, pues lo cierto es que no daban una en el blanco a poco más de 1.000 metros (los yanquis solo acertaban a un máximo de 2.000) poco importa el alcance total. Sabes que un Mauser tiene 3.000 y sin embargo a ver quien da a más de 500 por ejemplo, y eso si eres tirador de élite. Además, no andaban boyantes de munición, ni mucho menos.

Hombre, dudo que el Texas estuviera a menos de 3.000 metros de la costa, puede que hasta mas.

Que disparaban a blancos enormes, no a pajaros.

Oye que algunos con un 7.5 mm hemos dado a 700 metros a una diana con figura humana.

Es mas, recuerdo haber leido un parte de los jefes de la USN que ordenaba a los buques bloqueadores no acercarse a la costa para evitar ser blanco de la artilleria de costa, aun aasi mas de un susto se llevaron.

Supongo que con mira telescópica, porque a 700 metros no se puede ver a un hombre. Fíjate en los aterrizajes de avión, lo que se ve por la ventanilla y el altímetro....


Si la artillería de costa hubiese podido cañonear a los yanquis, no creo que dejaran de hacerlo. Concretamente los del Merrimack advirtieron la terrible falta de puntería de la artillería de costa.