Discrepo.
En la Habana, los cañones de 150 mm y los de 160 mm, solo por mencionar a los pequeños calibres, de la bateria de la Obra nº 4 y los de la Marina, efectuaron disparos a mas de 6.500/7.000 metros contra el cañonero Wicksburg, con 3 disparos de 150 mm y 2 de 160 mm, obligando al cañonero a salir pitando de la zona, volviendo por la tarde y lo mismo, librandose por los pelos de ser alcanzado.

En la Habana, asi mismo, los cañonesde 150 mm y los de 57 mm logranban ofender a la USN a 4.500 metros, como el 6 de mayo, en que 2 cañoneros de la USNse acercaron, siendo la obra nº2 la que disparo sus piezas, y los de 150 y 57 lograron averiar a los buques retirandose estos.

Y no son los unicos ejemplos...

Si la escuadra hubiera usado su artilleria de forma agresiva, obligando a la USN a retirarse mas alla del alcance, guardandose de acercarse, hubieran dejado las acciones de bloqueo a buques menores, mas faciles de dominar, otro gallo hubiera cantado.

Otros en la historia tambien estuvieron en situaciones incluso peores: Blas de Lezo en Cartagena de indias, Bazan en las Terceras, o los españoles del combate de Sicie en 1744, o los de las costas catalanas en 1642 frente al marqués de Breze, o en Ragusa en 1617...

No se ha de excusar la falta de los valores militares como agresividad, iniciativa... aportando pretextos materiales, tecnicos...siempre hay alternativas a la de perder en un combate por muy valiente que sea el gesto, de unas unidades tan importantes.

En Tzahal hay un lema, que viene al caso: Espiritu ofensivo aun cuando la mision sea defensiva

Sobre la municion, es logico querer economizarla, pero eso no significa estar inactivos si la ocasion se presenta.
"Un tiens vaut mieux que deux tu l auras..."

O sea que si se ve a un buque que viene a tocarte las narices, pues fuego, como fue el caso de los buques que se acercaban de noche a iluminar.

Y tanto pudo haber hecho la artilleria de costa, como la de los buques que situados en la boca o cerca de ella, con sus grandes cañones podian haber realizado fuegos contra los yankees.

160 mm de Punta Gorda.

Saludos a todos

Soy nuevo en este foro. Agradezco a Ensenada mi admisión y pido disculpas por mi nombre "Comanche", prometo cambiarlo pronto. Ya lo he hablado con Ensenada.

Y hechas las presentaciones, al grano.

A finales de 1862 una escuadra española parte hacia aguas del pacifico. Desde entonces y hasta 1865 esa escuadra (notese, más de dos años) a 14 o 15.000 km. de distacia de sus bases, opera de forma ininterrumpida en esas aguas. Se bloquean puertos y se bombardean, se controla el trafico, se entablan pequeños combates e incluso su jefe se permite el lujo de amenazar a Ingleses y Yankys si se inmiscuyen en sus operaciones.
No hay hospitales, no hay bases, los suministros son de risa, de los recambios para armamento etc, ni te cuento. Los fondos de nuestros barcos despues de dos años ni me los imagino.

No entro a discutir esa campaña, si fue acertada o no lo fue y si pintabamos algo alli o no.

Cuando a D. Casto Mendez Nuñez se le confio el mando de la escuadra, en ningún momento cuestiono al gobierno, ni la necesidad de aquella campaña, ni los problemas, ni la logistica, ni la moral, ni la preparación de sus hombres, absolutamente nada. Tomo el mando y punto.

D. Casto Mendez Nuñez hubiese dado a D. Pascual Cervera más de una lección en valor, espiritu de sacrificio, abnegación, moral, dotes de mando, logistica, improvisación, sacrificio............... en fin.

D. Pascual Cervera puso reparos a la salida de la escuadra ya antes de abandonar aguas españolas. Mostro una y otra vez su pesimismo.

Bajo mi punto de vista no existe justificación alguna en su forma de actuar. Si no estas de acuerdo dimites y punto. Te vas a casa.

Hablamos de la guerra señores, hablamos de soldados, las ordenes no se discuten. La forma de actuar del Comandante de la Escuadra fue de un derrotismo patetico ya desde su inicio.

En esa misma guerra, un puñado de soldados españoles, destrozados, abandonados, enfermos ......... escribieron una de las páginas más gloriosas del Ejercito Español. Durante más de un año esos hombres aguantaron en una posición inutil. El oficial al mando de aquella tropa, nunca cuestiono su situación, la valoro y actuo en consecuencia, improviso, transmitio a sus hombres optimismo y jugo sus bazas. Pero nunca, repito, nunca, cuestiono su situación.

No discuto si esa guerra se pudo ganar. Personalmente creo que no. Pero eso no exime en modo alguno la conducta de nuestro militares. D. Pascual Cervera lamentablemente no estubo a la altura. Con bastante menos de lo que el mando, unos cuantos personajes de nuestra historia hubiesen hecho bastante más.

Para terminar y con respecto al carbón de Santiago. En el libro "La guerra del 98" de D. Agustín R. Rodríguez González, en su página 52, se lee lo siguiente:

" Por otra parte, y en contra de lo que se ha dicho, no faltaba en Santiago el carbón, según el Teniente de Navío de 1ª clase Muller y Tejeiro, 2º comandante del puerto y autor de una interesante monografía sobre la campaña de Santiago, habría 2.300 toneladas de buen Cardiff, suficientes para llenar más de la mitad de las carboneras de los seis buques, y otras 1.200 de calidad inferior, aunque escasearan los medios para embarcarlo".

Yo creo que Cervera si que pudo salir a tiempo antes del bloqueo.

Hombre, ya estaba sintiendome mas solo en la critica a la actuacion de Cervera...
No se si es conveniente, no podriamos votar si al actuacion fue adecuada?
LA pregunta podria ser:
Actuo Cervera aprovechando todos los recursos que estaban a su alcance para poder salir de Santiago, y no ofrecer sus buques en vano sacrificio?

Si no gusta o es demasiado complicada, se cambia.
Es posible?

¿Para salir de Santiago?


¿Es ese todo el objetivo y triunfo de una escuadra?

Estaban en guerra USA y España. La pregunta correcta es ¿Podía la escuadra española ganar en batalla naval a la americana?

Porque salir ¿para qué y a dónde? ¿Para huir simplemente?

¿ y porque no?

¿Porque no podiamos haber ganado?

La Habana. Una base mucho más practica, tanto para entrar como para salir, más equipada, infinitamente mejor defendida.

Las salidas nocturnas bajo la protección de los cañones de La Habana, hubiesen sido una gran baza, ¿porque no?.

Y aunque no ganamos ¿que?, ¿no podíamos haberles causado más daño?, ¿no podríamos haberles mareado un poco más?.

Si la respuesta a esas dos preguntas hubiese sido afirmativa, quizas, solo quizas, la paz se habría escrito de otra manera y no de la forma tan vergonzosa en la que se escribio.

Insisto ¿porque no?.

Supongamos que Cervera llegara a La Habana. Aunque tuviera algún éxito, ¿creéis que por hacer más daño al enemigo las condiciones de la paz iban a ser mejores? No lo creo.
Si Cervera llegase a La Habana, los americanos tendrían Key West al lado. No tendrían que desembarcar tropas ni ocupar Guantánamo. Es decir, E.E.U.U podría ocupar tranquilamente Puerto Rico, y esperar a que que se agotase el carbón, o que el gobierno español exigiera una batalla naval a Cervera y no hacer salidas.
Podemos discutir hasta la saciedad, pero los cañones siguen con los cierres defectuosos, los artilleros y marineros temblando ante la posibilidad de que estos revienten, y los mandos escuchando sandeces sobre la superioridad naval española. Esa era la realidad.
Si, como he oído decir, en otro país a Cervera le habrían fusilado, pocos almirantes hubiesen quedado. ¿No le ordenaron a Manterola atacar Key West?. El muy "sumiso" se negó a cumplir la orden pues sólo el Venadito y algunos de los cañoneros torpederos podían navegar a escasa velocidad. ¡Menuda excusa! Lo primero son las órdenes, aunque cumplirlas sea una sandez ¿no?. Otro almirante al paredón, pues. Habrían quedado Beranger o Bermejo, jefes que se hubieran dirigido directamente al combate, decidiendo la guerra a favor de EEUU en apenas un mes.

Aparte he leído que Cervera habría podido carbonear en Santiago y salir directamente, a pesar de que las calderas no son inmortales y las del Vizcaya y el Oquendo llevaban meses encendidas y necesitaban apagarse a riesgo de averiarse. Al parecer un jefe tiene que correr riesgos, sin importar las consecuencias del ridículo que haría la Armada con un buque o dos averiados o a la deriva en alta mar. Sigo. Si zarpara, por ejemplo, el 21 de mayo, tendría que carbonear en Cienfuegos, plaza frente a la cual estaba a la espera Schley, que le habría cazado a la entrada de la bahía sin apenas carbón.

La idea de cómo evitar la captura del Restormel para tener carbón hasta La Habana sigo sin entenderla. Cómo averiguar que el Restormel iba a ser capturado a la entrada y no 30 millas más atrás es algo que escapa a mi saber.
Y la cuestión de marearle la perdiz, no sé de que habría valido.

Pregunto.

1. ¿Los barcos Yankys son inmunes a las averias?
2. ¿Las calderas yankys funcionan, funcionan, funcionan................indefinidamente?
3. ¿A los barcos Yankys no hay que limpiarles fondos?. No, no se les incrusta ni un caracol (es tecnologia punta)
4. Al Vizcaya le limpiarón parcialmente los fondos unos buzos en Cabo Verde. ¿podría haberse terminado de limpiar en La Habana?. No, los buzos y demas personal son una pandilla de negados y ademas no hay tecnologia punta.
5. ¿Salida nocturna?. No, que no hay luz.
6. ¿Si Cervera esta en La Habana, se supone que los Yankys tambien estan, bloqueandolo digo?.
7. ¿Invaden Puerto Rico y luego se sientan a esperar?. Si, los Yankys son muy tontos y dan a España cancha para que pueda poner en servicio las únidades que le quedan. Pocas si, peligrosas tambien.
8. ¿La opinión pública Yanky, lease, la prensa, aprueba con aplausos con las orejas que el Ejercito se quede esperando a que estos limpiabotas de Españoles se les ocurra rendirse?.
9. ¿Salida nocturna 2 y ataque con torpedos?. No, que a las tripulaciones les entra "rilis" solo de oir la palabra torpedo.

Tal y como señala Agustín A. Rodriguéz en su libro "La Guerra del 98" (página 52), " Cualquiera que fueran las insuficiencias de San Juan como base naval, que Cervera hizo notar a Bermejo, lo cierto es que las de Santiago de Cuba eran mucho más graves".
Señala a continuación, "el día 24 se avistó al Restormel que, tras no encontrar a la escuadra en San Juan, llevaba a Santiago sus tres mil toneladas de carbón, sorprendido a la entrada del puerto por tres cruceros auxiliares enemigos, el vapor fue capturado".
" Dejar que aquello sucediera fue un grave error, los tres auxiliares no eran enemigos para los cruceros de Cervera, y aunque no se hubiera podido hundir a ninguno, el carbonero se hubiera salvado y la moral de la escuadra hubiera tenido un muy necesario refuerzo".

Estimado amigo ¿porque no?. Son muchas las variables de aquella guerra. Lamentablemente D. Pascual no aprovecho ninguna.

La salida a plena luz del día, en fila india.................... en fin, casí mejor haber volado los buques en puerto. Unas cuantas vidas se habría ahorrado España.

Un saludo.

Fernando

Por cierto

Todos hacemos caso a D. Pascual, la escuadra a defender Canarias. Se entregan sin pegar un tiro Cuba, Puerto Rico y Filipinas. ¡Bravo, Bravo!, la guerra ha terminado y la escuadra ondea majestuosamente sus insignias.

Una maldad

¿Y si al Tio San, viendo que la campaña le ha salido "por la cara", se le ocurre pensar en unas islas Canarias, que le pueden venir al pelo?.

Ningún problema, la escuadra se retira a instancia de D. Pascual a defender Cádiz.

Nuevamente ¡Bravo, Bravo!, la guerra ha terminado y la escuadra ondea majestuosamente sus insignias.

Me ahorro más maldades, no sea que los Yankys terminen en los Pirineos.

Un saludo.

Fernando

'

Estimado Cervera


Ya puestos a maldades, quizás lo que apuntas, hubiera sido una buena solución, ya que así la guerra de Marruecos del 9 al 27, la hubieran hecho ellos, casi seguro, que la del 36-39 tampoco hubiera existido y ahora tendriamos el decadente Dólar, en vez del poderoso €uro.


Y la cantidad de "padres de la patria" que por su inoperancia tantísima sangre se derramo, bastante más que en en Cuba, Puerto Rico y Filipinas, nos la habriamos ahorrado y ahora quizás, seriamos un país con más de sesenta millones de habitantes, y casi seguro, que no habrian 19 gobiernos en España y tanta banderita y tanto himno, despedazador de la verdadera España.


Así que puestos a elucubrar, pensemos que no hemos existido y que todo es invención de nuestros enemigos de siempre.


Y Cervera, solo cumplió las órdenes del Gobierno de turno, que no sabía nada de nada, por no saber, ni nadar, como los restantes y por eso ocurrió lo que ocurrió, por que Cervera era un mal guerrero y de buques no sabía nada, pero eso si, podía haber mandado a los botes de los cruceros a asaltar a la antigua usanza, a los acorazados yanquis, como si de viles trirremes griegas se trataran.


Ya se dijo en el 1968, la Imaginación al poder, así nos va.


Un cordial saludo.
.

Estimado Almirante

Una escuadra esta para combatir, ¿supongo que en eso coincidimos?.

No niego que las autoridades españolas de la epoca fueran una desgracia. Las autoridades españolas por lo general y a lo largo de nuestra historia, siempre han sido una desgracia.

La historia militar esta plagada de hombres que han desobedecido ordenes o que las han adaptado a sus necesidades, hombres con imaginación, capaces de sobreponerse a los infortunios, con espíritu, con caracter.

D. Pascual no estubo a la altura.

¡Vale! me rindo.

Vendemos la escuadra y listo. Si nuestros marinos dicen que no vale nada..............¿para que tenerla?.

La pregunta es, ¿entregamos todo sin pegar un tiro?.

Dios y D. Pascual me perdonen, creo que algo más se pudo hacer.

P.D- Si Castaños en Bailen hubiese pensado de manera parecida a D. Pascual, seguro que solicita al gobierno de turno retirarse para defender.............¿por ejemplo el Sahara?.

'

Estimado Cervera


La primera diferencia muy notable, es el querer comparar una guerra terrestre con un combate naval, ya que las diferencias de materiales, no son tan distintas y por lo tanto, no hay ninguna coincidencia. De hecho en esa misma guerra un grupo de hombres, con cuchillos, podía perfectamente interceptar un correo o parar a un caravana de abastecimiento, llevando armas inferiores e incluso sin caballería, así que si hablamos en serio, dejemos las comparaciones, que siempre son odiosas.


La guerra en la mar es cosa bien distinta y los medios marcan una gran diferencia. Por ejemplo don Pascual y ya lo he dicho, fue el comandante de quilla del acorazado Pelayo, por lo tanto nadie en España sabia mejor las diferencias de materiales con las que se enfrentaba, además de que se a hablado mucho de la artillería, pues bien, los cañones de 28 de nuestro cruceros, solo podian con suerte, de que saliera el proyectil y acercándose a menos de 2.000 metros, el poder destrozar algo de un acorazado, ya que como contra partida, en el blindaje del Infanta, impactó un proyectil de 33 de los yanquis y fue repelido por el blindaje, por lo que ningún crucero fue perforado por la artillería yanqui, en sus zonas proteguidas. Esto deja bien claro, que con cañones inferiores, velocidad inferior y buques infamemente diseñados, se pudiera hacer más de lo que se hizo. Para terminar de arreglarlo, el Colón único que iba proteguido en todas sus partes, salió para las Antillas sin su artillería principal, que aunque era de 25 podía haber hecho algo, pero encima ni la llevaba.


No digamos, que la salida se hizo para horrar victimas, pues ya habian caído muchos en las lomas de San Juan, lugar en el que de no salir, hubieran caido todos y la escuadra apresada incólume, a lo que Cervera se negó desde un principio por completo. El hacer un ataque frontal al estilo de Nelson en Trafalgar, hubiera supuesto el aniquilamiento total de la escuadra, pero con muchas más bajas, así que pocas opciones habian y a mi entender don Pascual Cervera y Topete, sencillamente hizo lo menos costoso en vidas.


Un cordial saludo.
.

Estimado Almirante

" Los cruceros españoles no podían, realmente vencer en combate abierto a sus mucho mejor blindados enemigos, pero como ya se ha dicho, lo decisivo fue que tuvieron que luchar cada uno contra varios enemigos por el dispositivo de su salida (salida en fila, a plena luz del día y con los Yankys avisados).
Tampoco pudieron elegir la distancia del combate (nuevamente el dispositivo de salida), lo que tuvo su importancia, no porque, como se ha dicho, los cañones españoles no alcanzaran a sus enemigos, sino por todo lo contrario. El cañón más normal en la escuadra era el de 14 cm. González Hontoria, que rebasaba ampliamente los 10.000 metros de alcance, y el combate se produjo a 4.000 metros e incluso a distancias inferiores. De hecho los españoles alcanzaron repetidas veces a sus enemigos con proyectiles ligeros de 57 y 37 mm, e incluso de ametralladoras, lo que prueba que estaban muy dentro del alcance.

(Inciso. Se ha escrito muchas veces sobre los defectos de los cañones de las baterías medias de los cruceros y de sus municiones. Respuesta. 3 cañones de 14 cm del Vizcaya y del Oquendo parecían defectuosos (3 de 30 que montaban en total los Vizcaya. De los 10 de 152 del Colón no se tiene constancia de que padecieran algún tipo de problema. Creo que con lo que respecta a las distancias, el comentario de los 2000 metros, es total y absolutamente erroneo. De los tres mil proyectiles de 14 cm, que constituían los cargos de los tres buques tipo Vizcaya, se había observado un fallo en algunos casquillos, que llegaron de fábrica casi degollados. Mandados reconocer, 620 habían sido declarados inútiles, pero faltaba examinar el resto, lo que no quiere decir que fueran inútiles, sino que seguramente había otros defectuosos entre ellos. Por lo que respecta a los cañones de 280, una o dos de las torres presentaban alún problema en el manejo, pero nada que no fuera desconocido entonces en otras marinas. Por ejemplo, la Navy también tuvo problemas con los extractores de las piezas durante toda la guerra, según reconocen sus partes oficiales.)

Lo decisivo fue que la distancia era la ideal para los cañones pesados estadounidenses especialmente los de 203 mm, y demasiado larga para los ochocientos metros de la carrera total de los torpedos españoles. Este arma que pudo ser decisivaen el combate de hecho no fue utilizada; ni los destructores llegaron a tal distancia, ni los cruceros intentaron utilizar sus 8 tubos (4 en el Colón), y los únicos lanzados lo fueron al final, para evitar que estallaran a bordo.

Se ha insistido que la principal desventaja de los cruceros españoles era que no se trataba realmente de cruceros acorazados, sino simplemente protegidos. Tal afirmación es absolutamente erronéa, pues ningún crucero protegido de la época llevaba una faja blindada en flotación, y mucho menos de 30 cm. de espesor.

Se aduce entonces, pues el dato es insoslayable, que tal faja era irrelevante, pues sólo se extendia sobre los 2/3 de su línea de flotación, quedando los extremos de proa y popa sin proteger.

Pocos se han molestado en analizar el hecho, pues de considerarlo, habrían caído en la cuenta de que exactamente lo mismo, o peor, sucedía con los buques de Sampson, pues en los cuatro acorazados la cintura sólo se extendía por la mitad de la eslora, por 60 metros de los 116 del New York y por 58 metros de los 122 del Brooklyn, y aunque los acorazados tenían espesores de hasta 457 mm en tres de ellos, 355 en el Iowa y 305 en el Texas, en los dos cruceros se reducían respectgivamente a 100 y 76 mm."

La Guerra del 98. Agustín A. Rodriguéz.

Los barcos españoles eran excelentes, su artilleria acorde, el mando que de ellos se hizo ¡Nefasto!.

Por lo que respecta a su opinión sobre las comparaciones, respeto su postura pero no la comparto.

Un saludo.

Fernando

'

Estimado Cervera.


Espero que lo que viene a continuación, aunque hago alguna referencia personal, es solo por contestar a quiénes ponen en duda las capacidades de don Pascual Cervera y Topete, pero quiero que se entienda, que en ninguna forma ni manera es un ataque personal a nadie, ya que estamos tratando la Historia.


Y que las casi seis horas que me ha llevado, sirvan de algo, aunque solo sea para entretener a algunos, con una amena escritura, llena de datos que dejan muy a las claras las circunstancias y los hechos. Simplemente espero que por lo menos os guste.


Para empezar no se si has leído el libro del propio Cervera, que es la –Colección de documentos de la escuadra de operaciones en las antillas-, en el que por ejemplo se narra como en el combate, hubo cañón de 14 que se tuvo que cargar hasta diecisiete veces, para realizar solo un disparo, eso sin quitar el peligro que conllevaba, el tener que sacar un proyectil ya percusionado, y hacerlo a base de martillazos. Esos son lo buenos y perfectos casquillos que llevaban. Otra cosa es lo que se diga, por historiadores muy cualificados.


Siempre estamos con el tema de la salida; la bocana no daba paso nada más que a un buque, así que poco más se podía hacer, y además con la precaución de tener que dejar un espacio de tiempo, por si el buque anterior se quedaba encallado y no taponar la salida o poder dar lugar a que se pudiera desencallar, con la consiguiente ayuda y lograr pasar, así que la configuración de la salida no daba para más, ni aunque hubiera sido una reencarnación de Nelson o de don Álvaro de Bazán.


En cuanto a la salida en si misma, fue una orden del Gobierno de Madrid, dada al General Blanco, quién a su vez se la transmitió a Cervera, por lo tanto no cabe, el hundir los buques en el puertos ni ninguna otra aportación, que por muy imaginativa no se podía realizar, un militar está para cumplir órdenes y eso es lo que hizo Cervera. Los juicios posteriores, están muy bien, pero son eso, ¡posteriores!, lo difícil era hacerla sabiendo de antemano, que lo menos que podía pasar era el morir en el intento, por eso Cervera dio la orden a sus hombres de vestir el uniforma de gala.
.

'

Se le podrá tachar a posteriori, de fatalista ó falto de moral de combate, es muy posible, pero como ya he dicho él era el que mejor conocía las diferencias de los buques que se enfrentaban, por lo tanto para mi no fue más que el cumplir una orden, a sabiendas de su resultado y a mucho orgullo, ya que las circunstancias solo pedían el sacrifico inútil de una escuadra, pero a pesar de ello, salió.


Que si se día o si de noche; pues no había más que hacerlo de día, ya que los prácticos del puerto, no permitían la salida de noche, ya que ellos mismos no aseguraban el que se saliera con bien, por el gran calado de los cruceros, y la angostura de la bocana, así que no había más. Ya que de los puertos no militares, los comandantes no son dueños de esas arriesgadas salidas ó entradas, para eso estaban los prácticos y éstos, como queda dicho, no estaban seguros de poderlo hacer de noche, por lo que se debía de hacer como se hizo. Se pueden argumentar a toro pasado mil y una razones, pero la verdad es la que es.


Tú al igual que todos en la prensa de la época y ahora por lo que veo, contáis todos los cañones de los cruceros, pero no hay que decir, que solo se podía contar con una banda (babor), ya que en la otra (estribor) los cañones apuntaban a tierra, así que de 10 cañones del Colón, solo se pueden contar con cinco y sin su artillería principal, que era como mandar un pequeño crucero contra acorazados. En cuanto a los 30 de los tres Vizcaya, solo podían hacer fuego 15, que eran los que estaban a babor.


A esto hay que añadir, que por los enfrentamientos en las Lomas de San Juan, un 15% de las dotaciones estaban en los hospitales, por lo que si hubieran tenido que atender las dos bandas, no hubieran habido suficientes hombres, en cambio la maniobra de Cervera, de presentar solo una banda, permitió el que ésta al menos estuviera muy bien servida por las dotaciones, lo que consiguió, que a pesar de los fallos de los casquillos, al haber más dotación se pudiera realizar un fuego bastante nutrido. Una cosa es escribir y otra es ponerse en la piel de quien estaba allí.


Entremos ahora en la cuestión de los protecciones o blindajes; efectivamente los Vizcaya, solo llevaban la protección mencionada por ti y que era suficiente, como para expeler un proyectil de 33 centímetros, como de hecho sucedió, hasta aquí de acuerdo; pero lo malo y por eso se pegaron fuego, era que el resto de las superestructuras incluidas las protecciones de la artillería ligera, eran totalmente inexistentes, por eso y a las primeras de cambio, saltó por lo aires la tubería de presión de Infanta María Teresa, que a parte del incendio que produjo, le bajó la velocidad a menos de 10 nudos, lo que nos lleva a la conclusión, que aun siendo la mitad de la protección, de +la que llevaba el Colón, al ser casi por completo todo el casco y la superestructura, resistió mucho mejor los golpes propinados por los yanquis.
.

En cuanto al Restormel, diga lo que diga Rodríguez GOnzález, si Cervera saca un barco o dos para protegerlo, los americanos le disparan al Restormel y este arde como una antorcha. Punto.
La pregunta que te hago es: si Cervera se mete en La Habana y los yankis atacan Puerto Rico, cuanto tardaria el gobierno y la opinión pública en exigirle a Cervera una batalla naval? No habria averías yanquis, el gobierno español y general Blanco estarían encima de Cervera. Entonces, probablemente, fuera cual fuera el dispositivo táctico de Cervera, se le estaría criticando por no haberlo hecho mejor (pues la escuadra estaria igualmente destruida). Porque a mi vuestra opinion me recuerda precisamente a la decimononica de exigir sacrificios y trafalgares a la marina, y que si agresividad y comparaciones con otros.
Y para Cervera, Santiago sólo era estación de paso. Según su telegrama del 19 de mayo no había carbón suficiente. Si no es cierto, por qué el Colón disminuyó de golpe su velocidad el 3 de julio?

Se habla de aprovechar la debilidad del enemigo y de sobreestimarlo, y creo que ustedes subestiman en demasia a aquel enemigo. no porque fuera el mejor, sino porque aquella Escuadra de Instrucción daba pena, y necesitaba entrar en dique antes de entrar en campaña.

Sigo esperando que critiquen a Manterola por no salir a atacar Key West sólo porque sus barcos no podían navegar o lo hacian a poca velocidad.

Se ha hablado de ejemplos en Manzanillo o Cárdenas, donde resisten desde el interior de bahías; de Lomas de San Juan o El Caney, donde se resiste desde trincheras, y no puede romper el asedio de Santiago. Ninguna es agresiva ni ofensiva, sólo defensiva.

Se ha hablado de defender Santiago con la artillería de los buques (que sigue con los cierres mal y con poca munición, esto sigue igual aunque la desembarquen) y con los dos mil marineros, cuando ocho mil de Escario sólo aguantaron del 4 al 16 de julio antes de rendirse la plaza. 2.000 marineros , 6 piezas de 28 cm , 30 de 14 practicamente inutiles y 10 de 152 mm iban a hacer mucho, sin moral y con la población sin comida (en mayo escaseaban los productos de primera necesidad).
Ni agresividad, ni hacerlo mejor. Lo único que podrían haber hecho es salpicar con más sangre española al enemigo.
Porque pensáis ¿cuánto podrían aguantar los yankis? Pregunta incorrecta, es cuanto podrian aguantar infraalimentados, afectados por las enfermedades, con un sentimiento de abandono general, los españoles. Algunos respondieron con la rabia, con desesperación, actos de valor si queréis, rayando con la locura.

'

Como contrapartida, en tu escrito, afirmas que los acorazados americanos, si que llevaban más protección en las fajas, pero dejas entrever que era nula en las superestructuras, lo que no es cierto, ya que como a tales acorazados en ningún lugar de los buques, se tenia menos de 5 centímetros de espesor del blindaje, por eso nuestra artillería de tiro rápido, que sí que impacto e incluso hizo más blancos que los americanos en los nuestros, no se consiguiera el hacerles el menor daño, de ahí la diferencia de bajas y del resultado del combate.


Y ahora entremos en el capítulo de la artillería, que me dices que estoy equivocado, pues me remito a una obra escrita por un capitán de artillería y en el año de 1899, por lo que para mi, es una persona autorizada para hablar de ese tema, más que cualquier historiador, por muy catedrático que sea de Historia y que dicho sea de paso, dé ciertas distancias, que en nada se ajustan a la realidad.


Por ejemplo, los dos cañones de la Socapa de 16 centímetros, González Hontoria oficialmente tenían un alcance de unos 8.000 metros, pero con el tiro tenso, solo eran efectivos entre los 800 y 1.200 metros, por eso los yanquis nunca se pusieron a su alcance y si tiraban para dar a su mayor alcance, o sea con tiro por el segundo sector o tiro curvo, es como si le cayeran peladillas, en caso de acertar. Aún así la escuadra americana, nunca se acercó a menos de 5.000 metros, lo que precisamente contribuyó a que la escuadra enemiga, pudiera mantener esa corta distancia y taponar prácticamente a la española.


De haber tenido como en La Habana, los dos cañones de 30,5 centímetros Ordóñez, de la batería de Santa Clara y otros dos del mismo calibre de Krupp de la obra nº 2 sobre la costa de barlovento, obligó al almirante Sampson a mantener a sus buques como mínimo a 20.000 metros de distancia de la bocana del puerto, ya que si un proyectil de estos, daba en el blanco a su máximo alcance, podía perfectamente el dejar fuera de combate a un acorazado, pero esos cañones no estaban en Santiago.


Y ahora, paso transcribir parte de la obra, en la que queda patente, las distancias de combate y sus efectividad, no caigo el plagio, porque como digo la obra es de 1899 y no ha habido reediciones, por lo tanto al pasar de los cien años, son de dominio publico, y así no soy yo quien explica ciertas cosas, que ratifican lo dicho anteriormente.
.

'

<<Los cañones modernos, tienen alcances “eficaces” superiores á 10 ó 12.000 metros, pero ¿puede esperarse que los combates se resuelva á esas grandes distancias?


Sin necesidad de que la sanción práctica venga á dar el fallo, la opinión fundada, había ya convenido en que para decidir los combates, era indispensable “acercarse más”, llegar á los 4 ó 6.000 metros y tal vez á distancia aún menores.


No son los hechos de la guerra hispano-americana –volvemos á decirlo—de aquellos que permiten sentar jurisprudencia fija é incontrovertible, más, tampoco dejan de representar enseñanzas en lo que se refiere á esta materia.


Ni aún para proceder al bombardeo, consideró el almirante Sampsom que podía sacar partido de sus barcos á las distancias enormes que representan el alcance máximo de los cañones. Todas las veces que rompió fuego, aplicó, por el contrario, distancias de tiro sumamente reducidas en relación al alcance máximo.


¿Es debido eso, á que para dar con más probabilidades en el blanco enemigo, sea preciso acortar el espacio, “ver mejor”, ver más cerca, ú obedece el hecho á que nuestras plazas atacadas y nuestras escuadras destruidas, por consecuencia de su inferioridad ofensiva, diesen facilidades á los buques americanos para acercarse tanto?


De todo puede haber; pero no cabe duda, que mucho influyó la primera de esas dos hipótesis, esto es, la de que para decidir los combates hay que acortar las distancias. No importa que los primeros disparos se crucen á largo alcance, el caso es que el resultado decisivo, exige que vayan á buscarse los contendientes y hasta, con frecuencia, llegar al “cuerpo á cuerpo”, y á esta regla, que es norma invariable de todas las peleas encarnizadas de los hombres, han de venir asimismo á someterse las que tengan lugar entre barco y barco ó entre plaza y escuadra, por hombres al fin dirigidas. El llamado “duelo de artillería”, tiene pues que ser “duelo avanzado”.


Veamos ahora en qué relación de distancias se verificó el combate de Santiago de Cuba.


El fuego comenzó aproximadamente a 5.500 metros.: entre 2.000 y 2.500 metros, fueron despedazados dos cruceros y los dos destructores.
.

'

Dice el comodoro Schley, que mandaba el Brooklin, que cambió á distancias comprendidas entre 2.700 y 1.000 metros.


El comandante Philip del Texas, aduce que se hallaba al salir la escuadra de Cervera, á 4.500 metros del Morro y que, en cuanto el Teresa abrió el fuego, le contestó con los cañones de grueso calibre á 3.800 metros.


El comandante Taylor del Indiana, expone que la distancia á que tiró variaron entre 4.000 y 2.700 metros.


El del Oregon, M Clark, rompió el fuego á igual distancia.


El del New York, M. Chadwick, no expresa las distancias.


El del Iowa, M Evans, dice: <<A las 9 y 40 minutos rompimos el fuego sobre el Infanta á 5.400 metros, pero ésta disminuyó rápidamente hasta los 2.200 metros y después á 1.800 y 1.100. Viendo que el Infanta Teresa nos pasaba, viramos y le enviamos una andanada a 2.200 metros, y después otra á 1.600 y otra tercera á 1.250, virando cada vez, y empleando toda nuestra artillería, incluso la de tiro rápido.


Desde que divisamos los dos destroyers, rompimos fuego sobre ellos con las piezas ligeras variando la distancia entre 3.600 y 4.000 metros>>


Al terminar el combate la distancia de tiro era de 1.100 a 1.000 metros, entre el Brooklyn y el Vizcaya.


Pienso que con estos datos, sabremos algo mejor que es lo que paso y como pasó y por que pasó. Aunque siempre se puede argumentar cosas, razones y elucubrar, pero ante los hechos irrefutables, no hay nada más que decir.


Para concluir, esta somera relación, voy a ver como escribo unos cuadros, por no estropear el libro en el escáner, para dejar más claro si cabe, la verdad de lo ocurrido.


Es admitido por los propios americanos, que la escuadra no realizó menos de 6.000 disparos en ese día.

.

'

Por ejemplo y aunque no se sabe con certeza la totalidad, si sabemos que solo el yate armado Gloucester, disparó sobre los destructores Plutón y Furor, solo 1.400, a parte de los que les dispararon otros buques, mientras que los dos destructores, es admitido por lo americanos, que solo les acertaron con 60.


Pero si sabemos con certeza, que en el parte presentado por el comandante del Iowa, realizó 31, disparos de 30 centímetros; 48 de 20; 270 de 10 y 1.180 de los de tiro rápido, lo que suma un total de 1.529 disparos. Como anécdota, se apunta a que solo una pieza de 10 centímetros, disparó 135 proyectiles y que otra de las de tiro rápido 440.


Del otro buque que tenemos datos exactos el del crucero Brooklyn, que efectuó; 100 disparos de 20 centímetros; 473 de 12,5; 1.200 de 5,7 y 200 de 3,7, lo que da un total de 1.973 proyectiles.


Lo que nos lleva a la conclusión que solo dos de los buques, ya hicieron más de 3.500 disparos.


En cambio los proyectiles que impactaron hay dos listados con pequeñas diferencias en los tres Vizcaya, que quedan igual en el Colón, por lo que para que no me tachen de patriotero, pondré la que más impactos dice que fueron encajados.


Infanta María Teresa, en total, 33


Almirante Oquendo, en total, 61


Vizcaya, en total, 24


Colón, en total, 8.


Por la lista que da menos, se especifican los calibres, pero en cambio de esta solo se sabe el total, para apreciar los que más daño e impactos tuvieron, me remitiré a la anterior, así quedará algo más claro:


Teresa: 2 de 3,7; 17 de 5,7; 1 de 10; 3 de 12; 1 de 15; 3 de 20; 2 de 30 y ninguno de 32. Total 29 impactos, se dan cuatro menos que en la lista anterior.


Oquendo: ninguno de 3,7; 43 de 5,7; 7 de 10; 3 de 12; 1 de 15; 3 de 20; ninguno de 30 y ninguno de 32. Total de 57 impactos, que son otros cuatro menos que en la anterior lista.


Vizcaya: ninguno de 3,7; 13 de 5,7; 4 de 10; 7 de 12; ninguno de 15; 5 de 20; ninguno de 30 y ninguno de 32. Total de 29 impactos, que son cinco menos que en la anterior lista.


Colón: ninguno de 3,7; 4 de 5,7; ninguno de 10; 2 de 12; uno de 20, ninguno de 30 y ninguno de 32. Total 8 impactos, aquí coinciden las dos listas.
.

'

Para averiguar las cantidad de blancos y su porcentaje de aciertos sobre el total de proyectiles disparados, intentaré el explicarlo:


Total de cañones montados en la escuadra; de 3,7; 13, aciertos 2, % 0,15.


Total de cañones montados en la escuadra; de 5,7; 42, aciertos 77, % 1,83.


Total de cañones montados en la escuadra; de 10 (solo en el Iowa); 3, aciertos 12, % 4.


Total de cañones montados en la escuadra; de 12 (solo en el Brooklyn); 6, aciertos 15, % 2,5.


Total de cañones montados en la escuadra; de 15; 7, aciertos 3, % 0,43.


Total de cañones montados en la escuadra; de 20; 18, aciertos 12, % 0,67.


Total de cañones montados en la escuadra; de 30; 6, aciertos 2, % 0,33.


Total de cañones montados en la escuadra; de 32; 8, aciertos ninguno, % 0.


Lo que nos lleva a un total de 103 impactos encajados por los buques españoles y un % de aciertos del 1,19, Y como es notorio, los que más proyectiles acertaron son los del calibre 5,7, aunque en tanto por ciento a los cañones disponibles, fueron los de 10, alcanzando un 4% de blancos obtenidos.


Los blancos alcanzados por los españoles, fueron superiores a la escuadra americana, pero como fueron de los de tiro rápido y pequeño calibres, pues es muy difícil el saber el total de ellos, ya que como es costumbre en la marina americana, no desvelaron estos datos, aunque si reconocieron, que al acortar las distancias los impactos fueron más numerosos, pero por ser sus buques protegidos en su totalidad, se puede considerar que fueron arañazos y solo molestó algo a la pintura de ellos.
.

'

Entre otras cuestiones planteadas por el autor, viene a hacer tres preguntas; por que se le dio el mando a Cervera; por que se envió la escuadra a las Antillas y porque no se previó por el Gobierno un sistema de apoyo a esa fuerza expedicionaria.


A la primera, llega a la conclusión de que Cervera era el único contralmirante capacitado para operar con cruceros de combate, en condiciones nada fáciles para llevar a acabo su misión.


A la segunda: no le encuentra explicación, ya que la escuadra era infinitamente más inferior a la enemiga, tanto en numero como en tipo de buques, por lo que era inevitable el fin que tuvieron, mandara quién mandara la división, además de enviar al Colón, que solo hacía que aumentar el número de buques, pero que no estaba de ninguna forma preparado, para poder ayudar a sus compañeros, pues poco podía hacer sin su artillería principal. Por lo que expresa el pesar, que se debió de sentir en los mandos de la escuadra, ante la impotencia de tal medida, a parte de dejar totalmente desguarnecida las costas de España.


A la tercera: Explica, que si descabellada fue la segunda, la tercera fue la sentencia de muerte, por lo que como no se le escapaba a nadie con unos mínimos conocimientos sobre la materia, estaba sentenciada antes de salir.


A lo que añade; que mientras los americanos compraron la pequeña cantidad de 67 buques de apoyo en los países europeos, la mayoría de ellos o bien grandes yates, que fueron armados y número no inferior de carboneros, sin que nadie le pusiera la menos pega ni menos aún se le negara nada. A España se le negó todo, por lo que una vez más quedó demostrado, que como venía siendo costumbre desde cuatro siglos antes, nadie le presto la menor atención a la demanda del Gobierno, por lo que quedó sola ante todo y todos.


De ahí incluso, la falta de buques para poderles cargar de carbón y desplazarlos a lugares estratégicos, que pudieran prestar el apoyo necesario a la escuadra. Por eso vuelve a recalcar, en la incomprensión de obligar a la salida de la escuadra, cuando el mando de ésta no era sabedor de estas circunstancias, pero el Gobierno si.


Los datos están sacados de la obra: La Guerra Hispano-Americana, Barcos, Cañones y Fusiles. cuyo autor don Severo Gómez Núñez, era en esos momentos, capitán de artillería y licenciado en Ciencias. Publicada por la Imprenta del Cuerpo de Artillería, en el año de 1899.


Hasta aquí, lo dicho y expuesto por alguien que casi estuvo presente en el combate y era conocedor de muchas cosas y razones, por ser un especialistas en artillería y licenciado en ciencias, además de ser militar.


Esto, como se comprenderá es un pedacito de sus cinco volúmenes, que componen la obra, pero sería muy largo el trascribirla, así que espero que haya suficiente material para estudiar y analizar, no solo dar una versión particular de los hechos, sin base firme en las circunstancias vividas, por esas tripulaciones, que al igual que su jefe, ya que hay que recordar, que se le invitó a introducirse en el puente acorazado, protegido por acero de 25 centímetros de espesor, para su entrada al combate y contestó, que como a tal ser humano igual que los que iban a perder la vida, él no tenía por que esconderse, por lo que solo y como dice su lápida en el Panteón de Marinos Ilustres, simplemente fue –Esclavo fiel del deber. Modelo de abnegación, caballerosidad- esto es parte de su epitafio.


Un cordial saludo.


PD. Te agradezco que respetes mi opinión con respecto a lo de las comparaciones. Pero no pienso que exista nadie, que pueda compara un tipo de guerra con el otro, ya que un hombre, se puede esconder en mil lugares distintos y un crucero, solo se puede ir a pique para esconderse, que es lo que sucedió.
.

Estimado Almirante

No me cabe la menor duda de que sus opiniones no son un ataque personal a nadie.

Llendo al grano

Escribe el Almirante:

"Para empezar no se si has leído el libro del propio Cervera, que es la –Colección de documentos de la escuadra de operaciones en las antillas-, en el que por ejemplo se narra como en el combate, hubo cañón de 14 que se tuvo que cargar hasta diecisiete veces, para realizar solo un disparo, eso sin quitar el peligro que conllevaba, el tener que sacar un proyectil ya percusionado, y hacerlo a base de martillazos. Esos son lo buenos y perfectos casquillos que llevaban. Otra cosa es lo que se diga, por historiadores muy cualificados."

Respuesta:

No he leído el libro. Pero veo que D. Pascual Cervera habla de los problemas de "un solo cañón de 14 cm." de los 15 que los Vizcaya montaban por banda. Me gustaría que me informaras de si Cervera apunta también en su informe a problemas con las piezas de 28 cm. Con respecto a la munición, me remito a lo expuesto en el anterior Post.

Escribe el Almirante:

"Siempre estamos con el tema de la salida; la bocana no daba paso nada más que a un buque, así que poco más se podía hacer, y además con la precaución de tener que dejar un espacio de tiempo, por si el buque anterior se quedaba encallado y no taponar la salida o poder dar lugar a que se pudiera desencallar, con la consiguiente ayuda y lograr pasar, así que la configuración de la salida no daba para más, ni aunque hubiera sido una reencarnación de Nelson o de don Álvaro de Bazán."

Respuesta:

Completamente de acuerdo. D. Pascual Cervera nunca debío quedarse en Santigo.

Escribe el Almirante:

" En cuanto a la salida en si misma, fue una orden del Gobierno de Madrid, dada al General Blanco, quién a su vez se la transmitió a Cervera, por lo tanto no cabe, el hundir los buques en el puertos ni ninguna otra aportación, que por muy imaginativa no se podía realizar, un militar está para cumplir órdenes y eso es lo que hizo Cervera. Los juicios posteriores, están muy bien, pero son eso, ¡posteriores!, lo difícil era hacerla sabiendo de antemano, que lo menos que podía pasar era el morir en el intento, por eso Cervera dio la orden a sus hombres de vestir el uniforma de gala."

Respuesta:

Si la convicción absoluta de D. Pascual Cervera es que se encaminaban a un absoluto fracaso con la consiguiente matanza. Pregunto ¿No debería D. pascual Cervera haber abortado la salida?, ¿no debería haber dado a sus hombres esa oportunidad?. El 21 de julio de 1919 el Almirante alemán Von Reuter hunde sus buques en Scapa Flow, para evitar que caigan en manos de sus enemigos. Yo no he visto nunca nada desonroso en esa acción. ¿No debería haber sido D. Pascual Cervera consecuente con su pensamiento, y haber sometido su persona a un consejo de guerra?. Lo de el uniforme de gala.................en fin.

Escribe el Almirante:

"Se le podrá tachar a posteriori, de fatalista ó falto de moral de combate, es muy posible, pero como ya he dicho él era el que mejor conocía las diferencias de los buques que se enfrentaban, por lo tanto para mi no fue más que el cumplir una orden, a sabiendas de su resultado y a mucho orgullo, ya que las circunstancias solo pedían el sacrifico inútil de una escuadra, pero a pesar de ello, salió."

Respuesta:

El pesimismo y la falta de moral de combate de D. Pascual Cervera son patentes desde el primer momento en que toma el mando de la escuadra. Es un hecho probado y documentado en decenas de artículos. Discrepo de su opinión de que era quien conocía mejor a sus adversarios. D. Fernando Villaamil tenia un conocimiento profundo de la Navy, y aún así no dudo un segundo en asumir el mando de los Destructores y Torpederos, cuando podría haberse ahorrado ese mando. Repito, si la escuadra va a un sacrificio inútil, hundela y asume las consecuencias.

Escribe el Almirante:

" Que si se día o si de noche; pues no había más que hacerlo de día, ya que los prácticos del puerto, no permitían la salida de noche, ya que ellos mismos no aseguraban el que se saliera con bien, por el gran calado de los cruceros, y la angostura de la bocana, así que no había más. Ya que de los puertos no militares, los comandantes no son dueños de esas arriesgadas salidas ó entradas, para eso estaban los prácticos y éstos, como queda dicho, no estaban seguros de poderlo hacer de noche, por lo que se debía de hacer como se hizo. Se pueden argumentar a toro pasado mil y una razones, pero la verdad es la que es."

Respuesta:

Si D. Pascual Cervera tenía meridianamente claro lo que le iba a suceder a la escuadra, pregunto, ¿y porque no de noche?, ¿que problema tenía si algún barco se atascaba?, ¿no lo tenía tan claro que todos se iban a ir a pique?. Imaginación, eso es lo que falto. Dentro de mi humilde opinión creo que los barcos españoles hubierán tenido más opciones de noche.

Escribe el Almirante:

"Tú al igual que todos en la prensa de la época y ahora por lo que veo, contáis todos los cañones de los cruceros, pero no hay que decir, que solo se podía contar con una banda (babor), ya que en la otra (estribor) los cañones apuntaban a tierra, así que de 10 cañones del Colón, solo se pueden contar con cinco y sin su artillería principal, que era como mandar un pequeño crucero contra acorazados. En cuanto a los 30 de los tres Vizcaya, solo podían hacer fuego 15, que eran los que estaban a babor."

Respuesta:

Debo de suponer que la artillería de medio calíbre Yanky, estaba en parecida sitación. La forma de salir de la escuadra, nunca permitio que nuestros barcos lucharán juntos. Al abrigo de las defensas de costa de La Habana, la cosa hubiera sido diferente.